CASE OF GËLLÇI v. ALBANIA

CAUZUL III ALBANIA (Documentul nr. 15468/23) DIRECȚIUNEA 25 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gëllçi v. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele Darian Pavli, Diana Kovatcheva , judecători și Olga Chernishovava , Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 15468/23) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 aprilie 2023 de către un național al Albaniei și Statele Unite ale Americii, dl Thoma Gëllçi (“Convenția”) reclamantul”, născut în 1961, locuiește în Tirana și a fost reprezentat de dl D. Matlija, un avocat practicant în Tirana; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, privind detenția preliminară a reclamantului, guvernului albanez („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl O. Moçka, avocatul general al statului, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 4 februarie 2025, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, în ceea ce privește motivele de detenție pre-trailă a reclamantului. Astfel de detenție a fost ordonată în contextul procedurii penale împotriva reclamantului care a fost responsabilă de abuzul de funcție, din cauza presupusei implicari în calitate de director al Televiziunii Publice Albaneze (Televizioni Shqiptar ) în încheierea contractelor publice de licitație privind achiziționarea echipamentelor tehnice. În cadrul acestei proceduri, la cererea procurorului, la 7 octombrie 2021, Tribunalul de Primă Instanță pentru Anticorupție și Crimea Organizată a ordonat detenția anterioară a reclamantului. Curtea de primă instanță a considerat că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a organizat licitația publică în litigiu fără a obține anterior permisiunea de la Autoritatea Media Albaneză, astfel cum prevede legea. El a fost, de asemenea, suspectat că a prelungit termenul pentru executarea contractului, fără a fi prevăzută de lege. Prin urmare, reclamantul a avut timp suplimentar pentru partea câștigătoare, a pus ceilalți ofertanți în dezavantaj și a abusat de bani publici, contrar interesului public. În ceea ce privește motivele pentru a ordona detenția reclamantului în reținere, instanța de primă instanție a susținut că nu toate dovezile au fost încă colectate de către procuror și că, dacă în general, reclamantul ar putea manipula dovezile și ar fi pus presiune asupra martorilor. Acuzarea a colectat probe documentare, dar unii potențiali martori nu și-ar fi dat încă declarațiile. Curtea a susținut, de asemenea, că reclamantul a călătorit frecvent în afara Albaniei și a pus un risc de fugire odată ce a aflat de acuzațiile împotriva lui. Reclamantul a fost arestat la 7 octombrie 2021 și la 11 octombrie 2021 a apărut în fața instanței de primă instanță. El a susținut că a fost concediat de la birou cu cinci luni înainte și, prin urmare, nu a avut posibilitatea de a manipula înregistrările de licitație. El a adăugat că suspiciunile împotriva lui se bazează exclusiv pe documente care deja au fost confiscate de procuror și, prin urmare, nu există niciun risc de a-l manipula cu niciun martor sau alte dovezi. În ceea ce privește riscul de abscondare, el susține că s-a predat autorităților și confiscarea pașaportului său și/sau a altor măsuri de securitate ar fi suficient pentru a se asigura că nu va absconda. El susține că detenția sa în închisoare este disproporționată din cauza sănătății și vârstei sale. El solicită instanței să ordone o măsură de securitate mai lentă. În aceeași dată, instanța de primă instanță a confirmat detenția anterioară a reclamantului, considerând că circumstanțele în care a ordonat detenția anterioară a reclamantului nu s-a schimbat între timp și că o astfel de măsură de securitate este încă justificată de gravitatea infracțiunii și de eventuala pedeapsă. Prin două argumente din 28 și 29 octombrie 2021, reclamantul a reiterat argumentele sale anterioare (a se vedea punctul 4 de mai sus) în fața Curții de Apel pentru combaterea corupției și a criminalității organizate. El a adăugat că, de la închiderea sa la 11 octombrie 2021, procurorii nu au efectuat nicio măsură de investigare, inclusiv interogarea sa. De asemenea, a susținut că procurorii nu au specificat care sunt dovezile în pericol de a fi manipulate și nu au explicat de ce aceste dovezi nu au fost colectate în ultimele douăzeci de luni de la deschiderea anchetei. În ceea ce privește riscul de abscondare, reclamantul a afirmat că a fost în Statele Unite în timpul lunilor de vară anterioare și s-a întors în Albania, în ciuda faptului că a fost conștientă de ancheta împotriva lui. El a reiterat că o măsură mai puțin strictă împotriva acestuia va satisface riscurile pe care le-a invocat procurorii. La 30 octombrie 2021, instanța de recurs a respins recursul reclamantului și a susținut raționarea și concluziile hotărârii de primă instanță. În opinia instanței, pur și simpluul „interzicere a părăsirii țării” sau a oricărei alte măsuri mai puțin stricte nu erau suficiente pentru a face față acestor riscuri. Curtea de recurs a adăugat că personalitatea reclamantului este „în special periculoasă” având în vedere că infracțiunile penale deținute împotriva acestuia implică abuzul de funcție și abuzul de fonduri publice și a purtat o sancțiune de până la șapte ani de închisoare. Reclamanții din 10 noiembrie 2021, 9 decembrie 2021, 9 februarie 2022 și 19 aprilie 2022, că detenția anterioară să fie revocată sau înlocuită de alte măsuri au fost respinse de către instanțele interne, având în vedere că condițiile în care a fost ordonată detenția anterioară nu au fost modificate. La 27 ianuarie și 9 noiembrie 2022, Curtea Supremă și, respectiv, Curtea Constituțională, au respins apelurile reclamantului din motive de admisibilitate. Hotărârea finală a fost conferită reclamantului la 5 decembrie 2022. 10. La 2 iunie 2022, tribunalul de primă instanță a declarat reclamantul vinovat în calitate de acuzat și condamnat la un an și patru luni de închisoare. 11. La 30 august 2022, la cererea reclamantului, instanța de primă instanță a ridicat detenția și a ordonat eliberarea imediată. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 1 litera (c) și 3 al Convenției că Nu există motive valabile pentru a ordona detenția anterioară și că durata deținerii anterioare a acestuia a fost excesivă. 13. Curtea, fiind competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor cazului, consideră că această plângere nu va fi examinată decât în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Margaretić c. Croația , nr. 16115/13, § 75, 5 iunie 2014). Guvernul a susținut că reclamantul a pierdut statutul de victimă din moment ce a depus cererea la Curtea, măsura de securitate a fost deja respinsă. 15. Reclamantul a susținut că instanța internă nu a recunoscut încălcarea dreptului său la libertate personală. 16. Curtea constată că reclamantul a petrecut mai mult de șapte luni în detenție preliminară și că pur și simplul fapt că s-a încheiat înainte de depunerea cererii sale cu Curtea nu poate să-l privească de statutul victimei de presupusă încălcare a articolului 5 din Convenție. 17. În plus, Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti 18. Legea internă relevantă este stabilită în Delijorji c. Albania nr. 6858/11, § 39-50, 28 aprilie 2015, și Hysa c. Albania nr. 52048/16, §§ 26-41, 21 februarie 2023. 19. Curtea reiterează că persistența unei suspiciuni rezonabile este o condiție sine qua non pentru validitatea deținerii preliminare, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficientă. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă alte motive furnizate de autoritățile judiciare continuă să justifice privarea de libertate. În cazul în care aceste motive sunt „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să se asigure dacă autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, 102, CEDH 2016 și Merabishvili c. Georgia ([GC], nr. 72508/13, §§ 222 -25, 28 noiembrie 2017). 20. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că detenția reclamantului în sensul articolului 5 § 3 din Convenție a început la 8 octombrie 2021 și a încheiat cu condamnarea sa la 2 iunie 2022. În consecință, a durat șapte luni și douăzeci și șase zile. 21. Curtea este convinsă că instanța internă, pe baza dovezilor disponibile, a stabilit că exista o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile de abuz de poziție oficială. 22. În ceea ce privește motivele de detenție a reclamantului, instanțele interne se bazau în principal pe riscul ca reclamantul să poată manipula probele și să întârzie cu martorii și riscul de abscondare. 23. Instanțele interne au menționat necesitatea obținerii unor dovezi suplimentare ca motiv pentru detenția prelungită a reclamantului, fără să fi încercat în continuare să demonstreze cum a aplicat în mod concret cazul reclamantului și evoluția acesteia. Au eșuat să precizeze elementele de probă concrete care încă trebuiau colectate, precum și să explice de ce aceste elemente de probă nu ar fi putut fi colectate într-o etapă anterioară a anchetei. Acestea nu au răspuns la afirmația reclamantului că suspiciunile împotriva acestuia se bazează exclusiv pe documente care erau deja confiscate de pronunțare și că, prin urmare, nu există niciun risc de a-l manipula cu orice martor sau alte dovezi (a se vedea punctul 4 mai sus) Instanțele interne au menționat doar, în termeni generale, un risc că, dacă ar fi eliberat, reclamantul ar putea manipula dovezile și ar intimida martorii (compare) Trzaska v. Polonia , nr. 25792/94 , § 65, 11 iulie 2000; Hristov v. Bulgaria , nr. 35436/97 , § 105 , 31 iulie 2003; Belchev v. Bulgaria , nr. 39270/98 , § 79 , 8 aprilie 2004 și Eldar Hasanov v. Azerbaidjan , nr. 12058/21 , § 135 , 10 Octombrie 2024). Nu se poate accepta afirmația Guvernului că reclamantul era familiarizat cu persoanele de la care urmau să fie obținute declarațiile, lipsa oricărei dovezi concrete de fapt sau a oricărei încercări reale ale reclamantului de a se implica în manipularea probelor. 24. În ceea ce privește riscul de abscondare, Curtea constată că a argumentele reclamantului că a fost în străinătate și că s-a întors voluntar în Albania în lunile anterioare și că s-a predat voluntar autorităților, odată informat cu privire la ordinul de detenție împotriva sa, nu au fost ponderate în mod corespunzător, având în vedere, de asemenea, factorele legate de caracterul persoanei, moralul, domiciliul, ocuparea, activele, legăturile familiale și alte legături cu Albania (compare Buzadji , citat mai sus §§ 90 și 118 . Curtea constată în continuare că raționarea instanțelor interne nu a evoluat pentru a reflecta situația în curs de dezvoltare și pentru a verifica dacă aceste motive au rămas suficiente în etapa avansată a procedurii. 25. Nu se pare nici că măsurile alternative de securitate au fost luate în considerare în mod corespunzător de aceste instanțe dincolo de o simplă declarație oficială și, în ciuda cererilor multiple ale reclamantului în acest sens. 26. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu erau „suficiente” pentru a justifica păstrarea reclamantului în detenție pentru perioada relevantă de șapte luni și douăzeci și șase zile între 8 octombrie 2021 și 2 iunie 2022. 27. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. 28. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 2,880 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 30. Guvernul a contestat cererea reclamantului. 31. Curtea aprobă reclamantul 500 EUR pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 32. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 5000 EUR costuri de acoperire în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, să fie plătit în contul bancar al reprezentantului, astfel cum a fost identificat de el (compară Carabulea c. România , nr. 45661/99, §§ 180 și 181, 13 iulie 2010). cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al reprezentantului, după cum a indicat el; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Oddný Mjöll Arnardóttir Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF GËLLÇI v. ALBANIA

(Application no. 15468/23)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 February 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gëllçi v. Albania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Oddný Mjöll Arnardóttir

, President

,

Darian Pavli,

Diana Kovatcheva

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

15468/23) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 April 2023 by a national of Albania and the United States of America, Mr Thoma Gëllçi (“the

applicant”), who was born in 1961, lives in Tirana and was represented by Mr D. Matlija, a lawyer practising in Tirana;

the decision to give notice of the complaints under Article 5 § 3 of the Convention, concerning the applicant’s pre-trial detention, to the Albanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr O. Moçka, General State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 4 February 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns complaints under Article 5 § 3 of the Convention, regarding the grounds for the applicant’s pre-trail detention. Such detention was ordered in the context of the criminal proceedings against the applicant on charge of abuse of office, on account of his alleged involvement as the director of the Albanian Public Television (

Televizioni Shqiptar

) in concluding public tender contracts concerning purchase of technical equipment.

2.

In these proceedings, at the prosecutor’s request, on 7 October 2021, the First Instance Court for Anticorruption and Organised Crime ordered the applicant’s pre-trial detention.

The first-instance court held that there was a reasonable suspicion that the applicant had organised the public tender at issue without previously obtaining permission from the Albanian Media Authority, as required by law. He was also suspected of having extended the deadline for the enforcement of the contract without that possibility being provided for by law. The applicant had, thus, given additional time to the winning party, placing the other bidders at disadvantage, and misused the public money, contrary to the public interest.

3.

As to the grounds for ordering the applicant’s detention on remand, the first-instance court held that not all evidence had yet been collected by the prosecution, and that the applicant, if at large, could tamper with the evidence and put pressure on witnesses. The prosecution had collected documentary evidence, but some potential witnesses had not yet given their statements. The court also held that the applicant had frequently travelled outside Albania, and posed a risk of fleeing once he had learned of the charges against him.

4

.

The applicant was arrested on 7 October 2021 and on 11 October 2021 he appeared before the first-instance court. He submitted that he had been dismissed from office five months before and therefore had no possibility to tamper with the tender records. He added that the suspicions against him were based exclusively on documents which had already been seized by the prosecution, and, therefore, there was no risk of him tampering with any witness or other evidence. As regards the risk of absconding, he argued that he had surrendered to the authorities and the confiscation of his passport and/or another security measure would be sufficient to ensure that he would not abscond. He argued that his detention in prison was disproportionate on account of his health and age. He asked the court to order a more lenient security measure.

5.

On the same date, the first-instance court confirmed the applicant’s pre-trial detention, holding that the circumstances under which it had ordered the applicant’s pre-trial detention had not changed in the meantime, and that such security measure was still justified by the seriousness of the offence and the possible punishment.

6.

By way of two submissions of 28 and 29 October 2021 the applicant reiterated his previous arguments (see paragraph 4 above) before the Court of Appeal for Anti-Corruption

and Organised Crime. He added that since his placement in detention on 11 October 2021, the prosecutors had not carried out any investigative measure, including his own questioning. He also argued that the prosecutors had not specified which evidence was in danger of being tampered with and had failed to explain why such evidence had not been collected in the past twenty months since the investigation had been opened. As regards the risk of absconding, the applicant stated that he had been in the United States during the prior summer months and had come back to Albania despite being aware of the investigation against him. He reiterated that a less stringent measure against him would satisfy the risks relied on by the prosecutors.

7.

On 30 October 2021 the appeal court dismissed the applicant’s appeal and endorsed the reasoning and conclusions of the first-instance decision. It held that the applicant knew the victims of the alleged offense, the party that had been unduly favoured in the tender and the other suspects, therefore there was a risk that they would collude and tamper with the evidence. In the court’s view, the mere “ban on leaving the country” or any other less stringent measure was insufficient to address the said risks. The appeal court added that the applicant’s personality was “particularly dangerous” given that the criminal offences held against him involved the abuse of office and misuse of public funds and carried a sanction of up to seven years’ imprisonment.

8.

The applicant’s further requests of 10 November 2021, 9

December

2021, 9 February 2022, and 19 April 2022, that his pre-trial detention be lifted or substituted by other measures were dismissed by the domestic courts on the ground that the conditions under which the pre-trial detention had been ordered had not changed.

9.

On 27 January and 9 November 2022, the Supreme Court and the Constitutional Court, respectively, dismissed the applicant’s appeals on admissibility grounds. The final decision was served on the applicant on 5

December 2022.

10.

On 2 June 2022 the first-instance court found the applicant guilty as charged and sentenced him to one year and four months’ imprisonment.

11.

On 30 August 2022 at the applicant’s request, the first-instance court lifted his detention and ordered his immediate release.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

12.

The applicant complained under Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention that

there was no valid ground for ordering his pre-trial detention, and that the length of his pre-trial detention had been excessive.

13.

The Court, being the master of characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that this complaint falls to be examined only under Article 5 § 3 of the Convention (see, for example,

Margaretić v.

Croatia

, no. 16115/13, § 75, 5 June 2014).

Admissibility

14.

The Government argued that the applicant had lost the victim status since at the time he had submitted his application with the Court, the security measure had already been lifted.

15.

The applicant argued that the domestic courts had not acknowledged the violation of his right to personal liberty.

16.

The Court notes that the applicant spent more than seven months in pre-trial detention, and that the mere fact that it had ended prior to the submission of his application with the Court cannot deprive him of the victim status of the alleged violation of Article 5 of the Convention.

17.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

18.

The relevant domestic law is set out in

Delijorgji v.

Albania

,

no.

6858/11, §§ 39-50, 28 April 2015, and

Hysa v. Albania

, no.

52048/16, §§

26-41, 21 February 2023.

19.

The Court reiterates that persistence of a reasonable suspicion is a condition sine qua non for the validity of pre-trial detention, but after a certain lapse of time it no longer suffices. In such cases, the Court must establish whether other grounds given by the judicial authorities continue to justify the deprivation of liberty. Where such grounds are “relevant” and “sufficient”, the Court must also ascertain whether the competent national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §§ 84-91, 102, ECHR 2016, and

Merabishvili v. Georgia

([GC], no. 72508/13, §§ 222 -25, 28

November

2017).

20.

Turning to the present case, the Court notes that the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention began on 8

October 2021 and ended with his conviction on 2 June 2022. It accordingly lasted seven months and twenty-six days.

21.

The Court is satisfied that the domestic courts, on the basis of available evidence, established that there existed a reasonable suspicion that the applicant had committed the offence of abuse of official position.

22.

As to the grounds for the applicant’s detention, the domestic courts relied principally on the risk that the applicant might tamper with evidence and collude with witnesses, and the risk of absconding.

23.

The domestic courts referred to the need for obtaining additional evidence as a ground for the applicant’s prolonged detention, without having made any further attempt to show how it applied concretely to the applicant’s case and its developments. They failed to specify the concrete pieces of evidence that were still to be collected as well as to explain why those pieces of evidence could not have been collected at an earlier stage of the investigation. They did not respond to the applicant’s submission that the suspicion against him was based exclusively on documents which had already been seized by the prosecution, and that, therefore, there was no risk of him tampering with any witness or other evidence (see paragraph 4 above) The domestic courts only referred, in general terms, to a risk that, if released, the applicant might tamper with the evidence, and intimidate witnesses (compare

Trzaska v. Poland

, no. 25792/94, § 65, 11 July 2000;

Hristov v. Bulgaria

, no.

35436/97, § 105, 31 July 2003;

Belchev v. Bulgaria

, no. 39270/98, § 79, 8 April 2004; and

Eldar Hasanov v. Azerbaijan

, no. 12058/21, § 135, 10

October 2024). The Government’s assertion that the applicant was familiar with the persons from whom the statements were to be obtained, lacking any supporting concrete factual evidence or any indication of actual attempts by the applicant to engage in tampering with evidence, cannot be accepted.

24.

As to the risk of absconding, the Court notes tha

t the applicant’s arguments that he had been abroad and voluntarily returned to Albania in the preceding months, and that he had voluntarily surrendered to the authorities, once informed of the detention order against him, have not been duly weighted, also in light of the factors relating to the person’s character, his morals, home, occupation, assets, family ties and other links to Albania (compare

Buzadji

, cited above, §§ 90 and 118). The Court further notes that the

domestic courts’ reasoning did not evolve to reflect the developing situation and to verify whether those grounds remained sufficient at the advanced stage of the proceedings.

25.

Nor does it appear that any alternative security measures were duly considered by those courts beyond a mere formal statement, and despite the applicant’s multiple requests to this effect.

26.

Having regard to its case-law on the subject and the above considerations, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities were not “sufficient” to justify the applicant’s being kept in detention for the relevant period of seven months and twenty-six days from 8

October

2021 to 2 June 2022.

27.

Under these circumstances, it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with special diligence.

28.

There has accordingly been a violation of Article

5 § 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 3, 000

in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 2,880 for those incurred before the Court.

30.

The Government contested the applicant’s claim.

31.

The Court awards the applicant EUR 500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

32.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 5,000 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be paid into the representative’s bank account as identified by him (compare

Carabulea v. Romania

, no.

45661/99, §§ 180 and 181, 13 July 2010).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts

,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid into the representative’s bank account as indicated by him;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 February 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Oddný Mjöll Arnardóttir

Deputy Registrar

President