- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 septembrie 2023
- Stat pârât
- ALB
- Concluzia
- Inadmisibil
Becchetti și alții împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 53488/15 Francesco BECCHETTI și alții împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 septembrie 2023 în calitate de comitet al comitetului compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
53488/15) împotriva Republicii Albaniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 octombrie 2015 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”) reprezentați de dl A. Saccucci, avocat care practică la Roma; hotărârea de a anunța cererea Guvernul albanez („guvernul”), reprezentat inițial de agentul lor, dna A. Hicka, și ulterior de dl O. Moçka, avocatul general al statului; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți; faptul că guvernul italian nu a încercat să își exercite dreptul de a interveni (art. 36 § 1 din Convenție și art. 44 § 1 din Regulamentul de procedură); observațiile prezentate de Res Publica, care a fost acordat permis de a interveni de către președintele secțiunii; având deliberat, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la două chestiuni, în principal: plângerea reclamantului al patrulea în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la încătușarea ei la o audiere; și unele declarații ale Primului Ministru pentru care reclamanții susțin că acestea sunt împotriva dreptului lor de a fi presupus nevinovate.
Reclamanții sunt acționari în o serie de companii comerciale. Primul reclamant este, de asemenea, proprietarul Agon Channel, un canal de televiziune privat deținut în Albania și Italia. Acțiunea penală a fost instituită împotriva reclamanților pe acuzații de falsificare a documentelor și de spălare de bani. În cadrul unei audieri, care s-a desfășurat la 9 iunie 2015, privind o măsură de securitate împotriva ei, al patrulea reclamant a fost adus în sala de audiență cu cătușe. La 9 iunie 2015 prim-ministrul („PM”) a postat un mesaj pe Twitter, făcând referire la „banii murdari care au hrănit” compania reclamanților. De asemenea, la 12, 15 și 17 iunie 2015 a participat la unele programe de televiziune în care a comentat ancheta privind spălarea de bani în Albania.
La 23 februarie 2022, reclamanții au fost condamnați în primă instanță.Toate reclamanții au depus apeluri care sunt încă în așteptare. Legea internă și practică nr. 8328/1998, în vigoare la momentul respectiv, prevedea protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor aflate în detenție preventivă, inclusiv protecția lor împotriva tratamentelor inumane sau degradante. Articolele 57 și 58 din această lege reglementează utilizarea măsurilor de restricție, inclusiv utilizarea cătușelor în timpul transferului deținuților. În conformitate cu art. 71, instanța de district competentă ia în considerare orice plângeri referitoare la „problemele referitoare la drepturile deținuților”, cu excepția cazului în care prevede altfel în Codul de Procedură Penală.
În decizia sa nr. 57 din 21 decembrie 2012, Curtea Constituțională a considerat presupunerea de nevinovăție (garantată de art. 30 din Constituție) unul dintre elementele constitutive ale procesului echitabil. În hotărârea sa nr. 47 din 7 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a subliniat că principiul presunției de nevinovăție a fost încălcat în cazul în care o hotărâre a instanței reflectă o opinie că un acuzat a fost vinovat înainte de a fi fost dovedit vinovat în conformitate cu legea. Chiar dacă nu a existat nici o declarație oficială în acest sens, este suficient ca argumentul să implice că acuzatul este vinovat. EVALUAREA TRIBUNALULUI A alegat încălcarea articolului 3 din Convenție Guvernul a susținut că a patra reclamant nu a epuizat căile de recurs interne pentru că ar fi putut depune o acțiune civilă pentru daune.
10. Curtea constată că presupusul tratament necorespunzător al celui de-al patrulea reclamant a consistat în faptul că ea a fost încătușată în timpul transferului ei de la detenție la o instanță și în timpul unei audieri și a fost fotografiată de reprezentanți ai mass-media în timpul încătăturii. Kashavelov v. Bulgaria , nr. 891/05, §§ 38-40, 20 ianuarie 2011, și Pranjić-M-Lukić v. Bosnia și Herțegovina , nr. 4938/16, § 72, 2 iunie 2020), nu se poate considera că un astfel de tratament ar necesita urmărirea penală a celor responsabile. În opinia Curții, o acțiune civilă pentru daune ar fi suficientă în circumstanțele prezentei cauze.
Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a depus o cerere civilă pentru daune în acest sens și/sau o plângere în temeiul Legii nr. 8328 (a se vedea punctul 6 mai sus), nici de fapt nu a adus situația în orice altă formă la atenția autorităților (compară Radkov și Sabev c. Bulgaria , nr. 18938/07 și 36069/09, § 38, 27 mai 2014, și Costiniu c. România (dec.), nr. 22016/10, § 29, 10 februarie 2013). 11. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Guvernul a contestat faptul că reclamanții nu au încercat nici un remediu în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, că presupunerea lor de nevinovăție a fost încălcată de unele declarații ale Primului Ministru, fie în contextul procedurilor penale împotriva acestora, fie în cadrul procedurilor civile separate prin depunerea unei cereri de daune.
13. Reclamanții au susținut că în Albania nu există nici un remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție și că niciuna dintre remediile invocate de guvern nu are o perspectiva de succes și, de asemenea, au susținut că un remediu ar fi putut fi utilizat pentru a contesta hotărârile și deciziile, dar nu declarațiile funcționarilor publici în mass-media.
14. Curtea reamintește că principiul presunției de nevinovăție este, mai ales, o salvgardare procedurală, și unul dintre elementele unui proces penal echitabil impus de art. 6 § 1 (a se vedea Allenet de Ribemont c. Franța , 10 februarie 1995, § 35, Serie A nr. 308; Konstas c. Grecia , nr. 53466/07, § 29, 24 mai 2011; și Mamaladze c. Georgia , nr. 9487/19, § 63-65, 3 noiembrie 2022). 15. Curtea remarcă, de asemenea, că Convenția este direct aplicabilă în Albania, dreptul de a fi presupus nevinovat este garantat atât în Codul Penal albanez, cât și în Constituția Albaneză și că practica Curții Constituționale arată că a abordat această chestiune ca aspect al unui proces echitabil (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus).
Procedura penală împotriva reclamanților este încă în curs de întârziere, în măsură să ridice problema compatibilității declarațiilor impugnate ale primului ministru cu dreptul de a fi presupus nevinovat în contextul procedurii penale împotriva acestora și, după caz, în fața Curții Constituționale.
Curtea a susținut deja că o plângere constituțională este, în principiu, un remediu eficace și, prin urmare, este necesară în scopuri de epuizare în ceea ce privește dreptul unei reclamante la o ședință echitabilă în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Balliu c. Albania (dec.), nr. 74727/01, 30 septembrie 2004; Beshiri și alții c. Albania , nr. 7352/03, §§ 30-34, 22 august 2006; Jakupi c. Albania (dec.), nr. 11186/03, 1 decembrie 2009; și pentru o concluzie similară, Muçaj c. Albania [Comitetul], nr. 37814/10, § 26, 11 iulie 2023). Nu există nimic de spus în dreptul intern că declarațiile funcționarilor publici și presupusul lor impact asupra dreptului inculpatului la presunție de nevinovăție nu pot fi supuse unei reexaminări de către instanțele penale sau, după caz, Curtea Constituțională (compară Ringwald c. Croația (dec.) [Cte], nr. 14590/15 și 25405/15, § 52, 22 În plus, practica Curții Constituționale, în special, include posibilitatea revizuirii situațiilor de fapt care ar putea afecta drepturile constituționale, cum ar fi afirmațiile de lungime excesivă a procedurilor judiciare (a se vedea Bara și Kola c. Albania , nr. 43391/18 și 17766/19 , § 35, 12 octombrie 2021). 16. Cu toate acestea,
reclamanții nu și-au formulat plângere în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție în contextul procedurii penale împotriva lor și nu au depus o plângere constituțională în acest sens. În ceea ce privește afirmația reclamanților că niciuna dintre remediile descrise mai sus nu a avut o perspectiva de succes, Curtea reiterează că simplele îndoieli ale reclamanților în ceea ce privește perspectiva de succes și eficacitatea remediilor interne disponibile, nesuportate de orice probă convingătoare, nu este un motiv plauzibil pentru neutilizarea acestor remedii (a se vedea Kunqurova c. Azerbaidjan) (dec.), nr. 5117/03, 23 iunie 2005; Guliyev și Ramazanov c. Azerbaidjan (dec.), nr. 34553/02, 14 februarie 2006; și Costiniu, citat mai sus, § 28) 17. Rezultă că această plângere este prematură și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a recursurilor interne.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2023. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct Registrului Apendice Lista reclamanților: nr. Numărul de nume al reclamantului Anul nașterii/registrării Naționalitate Locul de reședință Francesco BECCHETTI 1966 Italian London Liliana CONDOMITI 1941 Italian London Mauro DE RENZIS 1955 Italian Rome Erjona TROPLINI 1978 Tirana albaneză
THIRD SECTION
DECISION Application no. 53488/15 Francesco BECCHETTI and Others against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 September 2023 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 53488/15) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 October 2015 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) who were represented by Mr A. Saccucci, a lawyer practising in Rome; the decision to give notice of the application to the Albanian Government (“the Government”), initially represented by their Agent, Ms A. Hicka, and subsequently by Mr O. Moçka, General State Advocate; the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants; the fact that the Italian Government did not seek to exercise their right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of Court); the comments submitted by the Res Publica, who was granted leave to intervene by the President of the Section; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
Facts of the case
The case concerns two issues, principally: the fourth applicant’s complaint under Article 3 of the Convention about her handcuffing at a hearing; and some statements of the Prime Minister for which the applicants claim that they run contrary to their right to be presumed innocent.
The applicants are shareholders in a number of commercial companies. The first applicant is also the owner of Agon Channel, a privately owned television channel broadcasting in Albania and Italy. Criminal proceedings were instituted against the applicants on charges of forgery of documents and money laundering.
At a hearing, held on 9 June 2015, concerning a security measure against her, the fourth applicant was brought to the hearing room wearing handcuffs.
On 9 June 2015 the Prime Minister (“PM”) posted a message on Twitter, making reference to “dirty money that fed” the applicants’ company. He also, on 12, 15 and 17 June 2015 participated in some television programmes where he commented on the investigation into money laundering in Albania.
On 23 February 2022 the applicants were convicted at first instance. All applicants lodged their appeals which are still pending. Relevant domestic law and practice
Law no. 8328/1998, as in force at the relevant time, provided for the protection of the fundamental rights of persons in pre-trial detention, including their protection from inhuman or degrading treatment. Articles 57 and 58 of that Law regulate the use of restraining measures, including the use of handcuffs during transfers of detainees. Under Article 71, the competent district court shall consider any complaints related to “matters concerning the rights of detainees,” unless otherwise provided in the Code of Criminal Procedure.
In its decision no. 57 of 21 December 2012, the Constitutional Court considered the presumption of innocence (guaranteed by Article 30 of the Constitution) as one of the constituent elements of fair trial. 8 . In its judgment no. 47 of 7 November 2011, the Constitutional Court stressed that the principle of the presumption of innocence was violated if a court decision reflected an opinion that an accused was guilty before he had been proven guilty according to law. Even if there was no formal statement to that effect, it was sufficient that the reasoning implied that the accused was guilty.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 3 of the Convention
The Government alleged that the fourth applicant had not exhausted domestic remedies because she could have lodged a civil action for damages.
The Court notes that the alleged ill-treatment of the fourth applicant consisted of her being handcuffed during her transfer from detention to a court and during a hearing, and of being photographed by media representatives while handcuffed. The Court considers that, even assuming that the treatment at issue reached the level of severity for Article 3 to be applicable (compare Kashavelov v. Bulgaria , no. 891/05, §§ 38-40, 20 January 2011, and Pranjić-M-Lukić v. Bosnia and Herzegovina , no. 4938/16, § 72, 2 June 2020), it cannot be considered that such a treatment would require criminal prosecution of those responsible. In the Court’s view, a civil action for damages would suffice in the circumstances of the present case. The Court, however, notes that the applicant has not lodged a civil claim for damages in that respect and/or a complaint under Law no. 8328 (see paragraph 6 above), nor in fact has she brought the situation in any other form to the authorities’ attention (compare Radkov and Sabev v. Bulgaria , nos. 18938/07 and 36069/09, § 38, 27 May 2014, and Costiniu v. Romania (dec.), no. 22016/10, § 29, 10 February 2013).
Accordingly, this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. Alleged violation of Article 6 § 2 of the Convention
The Government objected that the applicants had not attempted any remedy in respect of their complaint under Article 6 § 2 of the Convention that their presumption of innocence had been violated by some statements of the Prime Minister, either in the context of the criminal proceedings against them, or in separate civil proceedings by lodging a claim for damages.
The applicants argued that there existed no effective remedy in Albania in respect of their complaint under Article 6 § 2 of the Convention and that none of the remedies invoked by the Government had a prospect of success. They also argued that a remedy could have been used to challenge judgments and decisions but not statements of public officials in media.
The Court recalls that the principle of the presumption of innocence is above all a procedural safeguard, and one of the elements of a fair criminal trial required by Article 6 § 1 (see Allenet de Ribemont v. France , 10 February 1995, § 35, Series A no. 308; Konstas v. Greece , no. 53466/07, § 29, 24 May 2011; and Mamaladze v. Georgia , no. 9487/19, § 63-65, 3 November 2022).
The Court further notes that the Convention is directly applicable in Albania, the right to be presumed innocent is guaranteed both in the Albanian Criminal Code and the Albanian Constitution and that the practice of the Constitutional Court shows that it has addressed that issue as an aspect of a fair trial (see paragraphs 6 and 7 above). The criminal proceedings against the applicants are still pending. They are able to raise the issue of compatibility of the Prime Minister’s impugned statements with their right to be presumed innocent in the context of the criminal proceedings against them, and, as the case may be, before the Constitutional Court. The Court has already held that a constitutional complaint is, in principle, an effective remedy and is thus required for exhaustion purposes in respect of an applicant’s right to a fair hearing under Article 6 of the Convention (see, mutatis mutandis , Balliu v. Albania (dec.), no. 74727/01, 30 September 2004; Beshiri and Others v. Albania , no. 7352/03, §§ 30-34, 22 August 2006; Jakupi v. Albania (dec.), no. 11186/03, 1 December 2009; and for a similar conclusion, Muçaj v. Albania [Committee], no. 37814/10, § 26, 11 July 2023). There is nothing to suggest in domestic law that the statements of public officials, and their alleged impact on a defendant’s right to presumption of innocence, cannot be subject to review by the criminal courts or, as the case may be ultimately, the Constitutional Court (compare Ringwald v. Croatia (dec.) [Cte], nos. 14590/15 and 25405/15, § 52, 22 January 2019). Furthermore, the practice of the Constitutional Court, in particular, includes the possibility of review of factual situations that might affect constitutional rights, such as claims of excessive length of judicial proceedings (see Bara and Kola v. Albania , nos. 43391/18 and 17766/19, § 35, 12 October 2021).
However, the applicants have not raised their complaint under Article 6 § 2 of the Convention within the context of the criminal proceedings against them nor have they lodged a constitutional complaint in that respect. As to the applicants’ contention that none of the above-described remedies had a prospect of success, the Court reiterates that the applicants’ mere doubts as to the prospect of success and the effectiveness of the available domestic remedies, unsupported by any convincing evidence, is not a plausible reason for failure to make use of these remedies (see Kunqurova v. Azerbaijan (dec.), no. 5117/03, 23 June 2005; Guliyev and Ramazanov v. Azerbaijan (dec.), no. 34553/02, 14 February 2006; and Costiniu , cited above, § 28).
It follows that this complaint is premature and, accordingly, must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 October 2023. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President Appendix List of applicants: No. Applicant’s Name Year of birth/registration Nationality Place of residence 1. Francesco BECCHETTI 1966 Italian London 2. Liliana CONDOMITTI 1941 Italian London 3. Mauro DE RENZIS 1955 Italian Rome 4. Erjona TROPLINI 1978 Albanian Tirana