Becchetti și alții împotriva Albaniei

Comunicat la 12 ianuarie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 53488/15 Francesco BECCHETTI și ALȚII împotriva Albaniei depusă la 21 octombrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Cererea a fost depusă de patru solicitanți, a căror listă este prevăzută în apendice. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către A. Saccucci, avocat practicant la Roma. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt acționari în o serie de societăți comerciale. Dl Becchetti este, de asemenea, proprietarul Agon Channel, un canal de televiziune privat deținut în Albania și Italia. O anchetă administrativă a fost efectuată de către autoritățile în cadrul unei serii de tranzacții comerciale efectuate de societățile comerciale ale reclamanților.

S-a suspectat că tranzacțiile comerciale au fost încheiate fictiv pentru a evada impozitele și a obține alte beneficii. Dosarul a fost trimis la biroul procurorului care, în 2014, a deschis o anchetă penală. Arestarea reclamanților La o dată neespecificată, biroul procurorului a solicitat să fie reținuți la reținere a primului, al treilea și al patrulea reclamant. Nici o cerere nu a fost făcută în ceea ce privește al doilea reclamant. (a) În ceea ce privește reclamanții primi și al treilea La 5 iunie 2015, Curtea de District Tirana („Curtea de District”), care stătea într-o formare de un singur judecător, a ordonat în custodie prima și a treia solicitanți. Primul reclamant a fost acuzat de falsificare de documente și spălare de bani în temeiul articolelor 186 § 2 și 287 § 2 din Codul Penal (“CC).

Al treilea reclamant a fost acuzat că nu a plătit taxe, falsificarea documentelor și spălarea banilor în temeiul articolelor 181, 186 § 2 și 287 § 2 din CC. Ambele reclamante au fost absente de la audiere. La 5 iunie 2015, Curtea de District a ordonat înghețarea activelor primei și a terței solicitante. La 16 iulie 2015 procurorul a informat în scris primul și al treilea reclamant cu privire la acuzațiile împotriva lor. Primul și al treilea reclamant au apelat împotriva hotărârii Curții de District, susținând că aceaceasta a fost bazată pe dovezi insuficiente. Amândoi au fost reprezentați de un avocat al alegerii lor. La 5 august 2015, Curtea de Apel, ședința în aceeași compoziție, a respins apelurile reclamanților.

Apelurile lor (recursurile la Curtea Supremă sunt în prezent în așteptare. (b) În ceea ce privește al doilea reclamant La 5 iunie 2015, Curtea de District a ordonat înghețarea activelor celui de-al doilea reclamant. Nici o măsură de securitate nu a fost solicitată de procuror sau impusă de instanță. La 16 iulie 2015, procurorul a informat în scris al doilea reclamant cu privire la acuzațiile împotriva ei în temeiul articolului 287 § 2 din CC. (c) În ceea ce privește a patra reclamantă La 5 iunie 2015, Curtea de District, ședința într-o formație de un singur judecător, a ordonat plasarea reclamantului al patrulea în arest la domiciliu. Ea a fost acuzată de spălare de bani în temeiul articolului 287 § 2 din CC.

Al patrulea reclamant susține că a fost adusă în sala de audiență poartă cătușe și că a fost întâlnită cu flash-uri de camere și camere video. Ea a prezentat o fotografie în sprijinul acestei afirmații, precum și imagini video pe un CD-ROM. În aceeași zi Curtea de District a ordonat înghețarea activelor reclamantului al patrulea. Pe 26 iunie 2015, Curtea de Apel a respins recursul său. La 9 iunie 2015 prim-ministrul („PM”) a postat un mesaj pe Twitter după cum urmează: „decriminalizarea, o frunză de figuri care cade și lasă DP [opoziția] descoperit atunci când crima este lovită. Congelarea sursă de bani murdari care a hrănit AgonCH[annel] [este] un succes! - dekriminalizimi, gethe fiku që bie e nxjerr cullak PD-në kur goditet krimi!

Bllokimi i burmit të parasë zezë që ushqente Agon Channel, një sukses Pe 12 iunie 2015 PM, într-un interviu televizat transmis pe programul de televiziune „ Talk Show „ pe VizionPlus, un canal de televiziune privat, a explicat în continuare mesajul său Twitter. Reclamanții au prezentat înregistrarea video a interviului, al căror extracte relevante sunt următoarele: „Host: ... Ați spus că „congelarea sursă de bani murdari care a hrănit Agon Channel este un succes. Puteți dezvălui ceva mai mult? Aceasta înseamnă că știți că există o sursă de bani murdari? PM: Acest lucru nu este adevărat. Gazdă: Ai tweetat acest mesaj chiar tu. PM: Da. Twitter are 140 de personaje și unul ar trebui să fie la fel de concis [ cât de posibil].

Este vorba despre un sistem masiv de spălare de bani, care a fost investigat de o perioadă lungă de timp de structurile guvernamentale și a fost raportat pentru investigații profunde la biroul procurorului. Acest lucru nu este conectat deloc cu Agon Canalul în sensul unui ieșitor de presă care este luptat împotriva; pentru că nu este rușine mai mare să devină avocatul unui ecran [media], în ceea ce privește libertatea de a informa, atunci când ecranul este activat și oprit, așezat în funcționare prin surse de bani murdari. Host: Faptul este că acest lucru este un caz foarte sensibil, deoarece vorbim despre un mass-media [outlet]; este vorba despre libertatea de exprimare. Există, fără îndoială, niciun alt sector care este exclus de corupție, crimă, dar faptul că acest caz are o astfel de sensibilitate.

PM: Nicăieri nu există nici un principiu că, în măsura în care libertatea de exprimare este alimentată de bani murdari în calea unei mass-media comercială [outlet], aceasta trebuie tratată cu precauție. Nu ar trebui să fie nici o restricție, nici milă. Host: Criticii spun că dați un verdict atunci când menționați „banii murdari” și ar părea că nu este nevoie de a avea un proces sau de a efectua o altă anchetă. PM: Reprezint guvernul albanez, structurile statului albanez, structura puterii executive albaneze, care au efectuat o investigație și au raportat un scandalos (skandaloz ) schemă de fraudă și spălare de bani în biroul procurorului. Apăr această credință deoarece a fost formulată de structurile de stat.

Nu spun că ar trebui să existe pedeapsă sau nu ar trebui să existe pedeapsă, cum să pedepsească, cât de mult să pedepsească, pe cine să pedepsească. Eu vorbesc despre motivul pentru care am spus asta și de ce stau de acord cu o astfel de credință.” Pe 15 iunie 2015, PM a apărut într-un interviu televizat transmis pe programul de televiziune “5 pietje nga Babaramo ” pe A1 Report, o televiziune privată. Extrasele relevante ale interviului, al căror video a fost prezentată de reclamanții într-un CD-ROM, au citit după cum urmează: „Host: Aș dori să întreb despre cazul Becchetti. Dacă nu mă înșel, ați declarat public, prin Facebook și Twitter, că a spălat bani.

Între timp, după declarația dvs., acest caracter controversat a adus o cerere civilă împotriva statului albanez înainte de arbitraj internațional care caută daune la 160 de milioane de euro și susține că tribunalele și biroul procurorului sunt sub autoritatea dvs. (Kontroll Crezi că declarația ta a fost prematură, erupție cutanată și poate fi inversă? PM: Nu am făcut nici o declarație rapidă. Pur și simplu am salutat o investigație efectuată de structurile de stat, în care Hotărârea Generală a Impozitelor și alte structuri specializate au fost implicate, ca un succes și, cu siguranță, am dreptul și obligația de a sprijini structurile de stat în acțiunile lor de investigare împotriva criminalității economice și corupției.

Eu cred în integritatea acestei anchete și nu am predat un verdict, dar am considerat că înghețarea sursă de bani murdari care finanțează un media a fost un succes; știi mai bine decât mine, la fel ca toți colegii tăi, că există fluxuri de oferte în minte și scandalose pentru o țară ca Albania (...). Faptul că nu spui că acest adevăr nu face o minciună și, pe de altă parte, acest lucru nu este legat de mass-media, ci se referă la finanțarea unei activități economice criminale, așa cum a fost indicat de anchetă. Hosty: Dosarul procurorului nu dezvăluie clar dacă este vorba despre spălătorie de bani sau evaziune fiscală. Ce a avut loc? Cum a funcționat? PM: Nu sunt procuror; pot spune pur și simplu că consider un succes faptul că o investigație a fost efectuată în infracțiunile economice.

În ceea ce privește natura crimei economice, acest lucru este evaluat de procuror și examinat de instanță. Gazdă: Persoana în cauză a tras o linie paralelă între el și Khodorkovsky pe de o parte și tu și Putin pe de altă parte. Există un fel de simetrie. Dacă tu, PM vorbește, dă un verdict fără... PM (interjecturi): Nu am dat un verdict (ceea ce) ... Host (continuă): o decizie fiind dat de curte... PM: Nu am renunțat la un verdict. Am considerat că acțiunile de investigație ale structurilor de stat au fost un succes.” După două întrebări mai puse de gazdă în ceea ce privește o posibilă legătură a acestei anchete cu Agon Channel ca media, PM a declarat după cum urmează: “Nu este vorba despre Agon Channel și Agon Channel nu a fost vizată.

O sursă extrem de suspectă de finanțare care dă naștere la crimă economică a fost lovit la. Nu există nici o problemă Agon Channel (...) Nici un media nu a fost investigat. O activitate economică extrem de suspectă, care este întinsă ca o caracatiță, constând în multe elemente, a fost în curs de anchetă.” Pe 17 iunie 2015 PM a apărut într-un interviu televizat transmis pe programul de televiziune „Avizul ” pe TV Klan, un canal de televiziune privat. Extractele relevante ale interviului, al cărui video a fost prezentat de solicitanți într-un CD-ROM, au citit după cum urmează: „Host: Ultimele mele două întrebări. PM, ați făcut o declarație atunci când biroul procurorului a eliberat un ordin de arestare împotriva, precum și confiscarea conturilor bancare aparținând unui investitor italian, unul dintre cei mai mari investitori din Tirana (interrupt de PM) ați făcut imediat o declarație care exercită presiune asupra justiției.

PM. Am înțeles. Gazdă: A doua întrebare, a fost convulsiunea impusă de procurorul o represalie împotriva poziției deținute de media? PM: (...) investitorul în cauză a fost investigat de structurile guvernamentale albaneze în cooperare cu structurile guvernamentale italiene… O investigație a fost în curs de desfășurare și am devenit interesat după ce s-a întâmplat. Când am tweetat, nu m-am referit la o mass-media [outlet] … În ceea ce am postat, am vorbit despre sursa de finanțare, nu despre mass-media [outlet]. Twitter are 140 de personaje, nu se poate face explicații mai lungi. Am declarat că a fost un succes deoarece această rasă de investitori a cauzat acest stat și acest popor daune enorme prin manipularea proceselor și, între timp, prin ținerea ostatic statului albanez într-o concesiune în ceea ce privește care a eșuat total să respecte o singură condiție.

Nu am nimic împotriva lui. Nu-l cunosc deloc. Vorbesc despre fenomen. Este un fenomen scandalos împotriva căruia am luptat un război și care vom lupta până la sfârșit.” Legea internă relevantă Presupunerea inocenței Constituția, în măsura în care este relevantă, citește: art. 30 „Toată lumea este nevinovățită atâta timp cât vinovăția sa nu a fost demonstrată printr-o decizie finală a instanței”. Codul de procedură penală, în măsura în care este relevant, citește: art. 4 „1. Acuzatul este presupus nevinovat până când vina sa nu a fost demonstrată prin o decizie finală a instanței.

[...]” Tortură, tratamente inumane și degradante Constituția, în măsura în care este relevantă, citi: art. 25 „Nimeni nu trebuie supus torturei, tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante.” Codul penal, în măsura în care este relevant, citi: art. 86 „Comisia grea de fapte, care cauzează pe cineva o afecțiune fizică severă sau o angajare mentală, de către o persoană care exercită o funcție publică, sau care îi incită sau le consimț, fie deschis, fie tacit, în scopul de a: ... d) [commite] un act inuman sau degradant; este pedepsit cu închisoarea între patru și zece ani.” Repararea civilă Codul civil, în măsura în care este relevant, citește: art. 625 „O persoană care suferă de prejudiciu moral are dreptul la compensare în cazul în care: a fost afectată sănătatea sa, integritatea fizică sau mentală; onoarea, personalitatea sau reputația sa a fost încălcată; dreptul la denumirea a fost încălcat; respectarea vieții sale private a fost încălcat; [...]” art. 181 din CC prevede infracțiunea neîndeplinirii impozitelor în termenul permis, pedepsită cu o amendă sau până la trei ani de închisoare.

art. 186 § 2 din CC prevede că falsificarea documentelor, atunci când a fost comisă în coluziune cu alții, mai mult de o dată sau a avut consecințe grave, este pedepsită cu închisoarea cuprinsă între șase luni și patru ani. art. 287 § 2 din CC prevede că spălarea veniturilor dintr-o infracțiune sau activitate penală, atunci când este comisă în timpul exercitării unei activități profesionale, este pedepsită de închisoare între șapte și cincisprezece ani. COMPLAINTĂ Toți cei patru solicitanți se plâng că a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenția din cauza declarațiilor PM și a faptului că nu există niciun remediu eficace intern, conform articolului 13 din Convenție. Al patrulea reclamant se plânge că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza că a purtat cătușe la audierea la care a fost ordonată arestarea domiciliară și că nu există niciun remediu eficace intern, în conformitate cu art. 13 din Convenția.

Când au fost „acuzate” reclamanții în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea, de exemplu, McFarlane c. Irlanda [GC], nr. 31333/06, §§ 143-44, 10 septembrie 2010)? Se aplică art. 6 § 2 la cazul instant? Declarațiile prim-ministrului se referă în mod specific la toate reclamanții? Poate toate acestea pretinde că sunt victime, în sensul art. 34 din Convenție, de încălcarea dreptului lor în temeiul art. 6 § 2 din Convenție? Reclamanții au la dispoziția lor un recurs intern eficace pentru plângerea în temeiul articolului 6 § 2, conform articolului 13 din Convenție? În special, a fost un remediu civil – o acțiune de prejudiciu – accesibil și eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 2 (a se vedea, de exemplu, Mirosław Garlicki c. Polonia, nr. 36921/07, 14 iunie 2011; Marchiani c. Franța (dec.), nr. 30392/03, 27 mai 2008; și Gutsanovi c. Bulgaria , nr. 34529/10, CEDH 2013 (extracte)?

A fost respectată presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție în acest caz din cauza declarațiilor primului ministru? În ceea ce privește a patra solicitantă Are reclamantul al patrulea la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul art. 3, conform prevederilor art. 13 din Convenție? În special: (a) Ce a hotărât cel de al patrulea reclamant să o pună în bătaie la audierea privind măsura de securitate? În cazul în care este cazul, ce a hotărât Curtea de District? (b) A fost o soluție civilă – o acțiune de daune – accesibilă și eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3? (c) A fost deschis reclamantului să solicite urmărirea penală a ofițerilor de poliție în temeiul articolului 86 din Codul penal?

Al patrulea reclamant a rămas încătușat în cadrul audierii judiciare cu privire la măsura de securitate? În cazul în care a fost justificat? În cazul în care a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Gorodnitchev c. Rusia , nr. 52058/99, 24 mai 2007)? Apendicele Francesco BECCHETTI este un național italian care s-a născut la 31/08/1966 și trăiește în Londra. Liliana CONDOMITTI este un național italian născut la 02/09/1941 și locuiește la Londra. Mauro DE RENZIS este un național italian născut la 10/02/1955 și trăiește la Roma. Erjona TROPLINI este un național albanez născut la 02/06/1978 și locuiește la Tirana.

Communicated on 12 January 2016

FIRST SECTION

Application no. 53488/15 Francesco BECCHETTI and OTHERS against Albania lodged on 21 October 2015

STATEMENT OF FACTS

The application was lodged by four applicants, whose list is set out in the appendix. The applicants are represented before the Court by A. Saccucci, a lawyer practicing in Rome. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are shareholders in a number of commercial companies. Mr Becchetti is also the owner of Agon Channel, a privately owned television channel broadcasting in Albania and Italy. An administrative investigation was carried out by the authorities into a number of commercial transactions performed by the applicants’ commercial companies. It was suspected that commercial transactions had been concluded fictitiously in order to evade taxes and obtain other benefits.

The case file was referred to the prosecutor’s office which, in 2014, opened a criminal investigation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

A. As regards all applicants 1. When were the applicants “charged” for the purpose of Article 6 of the Convention (see, for example, McFarlane v. Ireland [GC], no. 31333/06, §§ 143-44, 10 September 2010)? Does Article 6 § 2 apply to the instant case? 2. Did the Prime Minister’s statements specifically refer to all applicants? Can all of them claim to be a victim, within the meaning of Article 34 of the Convention, of a breach of their right under Article 6 § 2 of the Convention? 3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 6 § 2, as required by Article 13 of the Convention? In particular, was a civil remedy – an action for damages – accessible and effective in respect of their complaint under Article 6 § 2 (see, for example, Mirosław Garlicki v. Poland , no. 36921/07, 14 June 2011; Marchiani v. France (dec.), no. 30392/03, 27 May 2008; and Gutsanovi v. Bulgaria , no. 34529/10, ECHR 2013 (extracts))?

4. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case on account of the Prime Minister’s statements? B. As regards the fourth applicant