FRROKU v. ALBANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
FRROKU v. ALBANIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 5 februarie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47403/15 Mark FRROKU împotriva Albaniei depusă la 22 septembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mark Frroku, este un național albanez născut în 1972 și locuiește în Tirana. El este reprezentat în fața Curții de către dl Prendi, avocat practicant în Tirana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este membru al Parlamentului. El este președintele unui partid politic. Primul set de proceduri penale împotriva reclamantului La 20 martie 2015 Biroul Procurorului General (“GPO”) a deschis proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de a fi făcut un fals raport al unei infracțiuni și declarații false în fața procurorului, precum și pentru a fi amenințat oameni pentru a obține declarații false în încălcarea articolelor 305, 305/a și 312/a din Codul Penal (“CC”). Având în vedere imunitatea parlamentară, la 26 martie 2015 Parlamentul a autorizat arestarea reclamantului. Prin urmare, în aceeași zi, OGP a ordonat arestarea reclamantului care a fost efectuată cu efect imediat. La 27 martie 2015, OGP a solicitat Curtea Supremă să valideze arestarea reclamantului. La 28 martie 2015, Curtea Supremă a constatat că OGP a respectat dreptul intern pentru a ordona arestarea reclamantului, deoarece a obținut autorizația prealabilă a Parlamentului în conformitate cu art. 73 alineatul (2) din Constituție. Reclamantul a fost acuzat de o serie de infracțiuni. Având în vedere biroul său public, situația financiară, posibilitatea ca acesta să poată manipula dovezile, precum și informațiile obținute de autoritățile belgiene cu privire la presupusa implicare a reclamantului în comisia unei infracțiuni în Belgia, au existat suspiciuni rezonabile de fuga sa. Prin urmare, Curtea Supremă a considerat că privarea de libertate a reclamantului este legală. În ceea ce privește măsura de securitate care urmează să fie impusă reclamantului, Curtea Supremă a ordonat plasarea reclamantului în arest la domiciliu. Al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului La 27 martie 2015 biroul Interpol din Tirana („Interpol Tirana”) a informat OGP cu privire la existența unui mandat de arestare internațional („IAW”) împotriva reclamantului. Oficiul procurorului belgian a eliberat IAW în legătură cu infracțiunea penală a crimei premeditate comise în coluziune cu alții. La 28 martie 2015, OGP, care se bazează pe art. 6 din CC, art. 287 din Codul de Procedură Penală („CCP”) și art. 38 § 7 din Legea privind relațiile judiciare, a deschis o procedură penală nouă împotriva reclamantului cu suspiciune de a fi comis o crimă premeditată în coluziune cu alții în temeiul articolului 78/1 și 25 din CC. În aceeași zi, biroul procurorului a solicitat autorizarea Parlamentului pentru a ordona arestarea reclamantului. La 2 aprilie 2015, Parlamentul a autorizat arestarea reclamantului în conformitate cu cererea OGP din 28 martie 2015. Al treilea set de proceduri penale împotriva reclamantului La 1 aprilie 2015, biroul procurorului, bazat pe un raport penal depus de Înaltul Inspectorat pentru declarație și auditul activelor și pentru prevenirea conflictelor de interese, a deschis proceduri penale împotriva reclamantului pe suspectul de a fi laudat veniturile dintr-o infracțiune sau activitate, precum și de a refuza să declare sau de a-și fi făcut fals o declarație a bunurilor sale în încălcarea articolelor 287 și 257/a CC. În aceeași dată, biroul procurorului a decis să se alăture acestui set de proceduri la al doilea set de proceduri. La 2 aprilie 2015, după autorizarea Parlamentului a aceleiași zile (a se vedea mai sus), reclamantul a fost reținut în legătură cu al doilea și al treilea set de proceduri penale. Mandatul de arestare a făcut referire la o scrisoare a Direcției de Poliție Tirana, care a declarat că „executarea măsurii de securitate a arestării domiciliului nu poate fi asigurată în întregime din cauza poziției geografice ale casei reclamantului, a suprafeței mari ale casei, a existenței mai mult de două porți de intrare și de ieșire, a existenței numeroase clădiri construite în apropiere și în jurul casei ( nuk mund të garantiahet ekzekutimi i [arrestit në shtëpi] plotësisht, për faktin se pozicioni gjeografik ku dodhhet banesa e të arestuarit, sipërfaqja e madhe e territorit të banesës, numri më shumë se di i portave hyrëse dhe dalë banesës, rrethimi i banesës me shumë banesa të tjera ngjitur me të, të ndërthurua me njëra-tjerën ”). Procedura judiciară privind legalitatea detenției reclamantului din 2 aprilie 2015 (a) Procedura în fața Curții Supreme La 2 aprilie 2015 procurorul a solicitat Curții Supreme să valideze detenția reclamantului. La 3 aprilie 2015, Curtea Supremă a hotărât că detenția reclamantului este legală. Deoarece el a fost acuzat de infracțiuni care prevăd închisoarea de cel puțin doi ani, detenția sa a fost în conformitate cu art. 253 din CCP. Există motive rezonabile să creadă că există un risc de zbor din cauza infracțiunilor pe care le-a fost acuzat. Reclamantul a fost un deputat, el a avut mijloace financiare și a existat un risc ca el să poată interfera cu colectarea probelor sau că el ar putea absoarce de la justiție. Curtea Supremă a afirmat în continuare că măsura de securitate a „detenției (arestarea )” ar trebui să fie impusă în conformitate cu art. 228-230 din CCP, ceea ce presupune îndeplinirea a trei condiții: în primul rând, faptul că există o suspiciune rezonabilă, pe baza dovezii, că acuzatul a comis o infracțiune; în al doilea rând, faptul că faptele atribuite acuzatului constituie o infracțiune penală, care nu a devenit limitată la timp, în conformitate cu legislația penală; și, în al treilea rând, faptul că acuzatul a fost responsabil pentru presupusa infracțiune penală. În opinia sa, toate cele trei condiții au fost îndeplinite cumulativ în cazul reclamantului. Detenția reclamantului a corespuns în continuare criteriilor prevăzute la art. 229 din CCP și ar fi, de asemenea, justificată de necesitatea de a preveni orice interferență din partea reclamantului, din cauza biroului său public, în administrarea justiției, precum și de necesitatea de a preveni apariția unor consecințe suplimentare care rezultă din infracțiuni. În opinia sa dezacordată, judecătorul A.B a declarat că riscul de zbor nu ar trebui să se bazeze pe ipoteze, ipoteze, supoziții sau a doua presupunere. Faptul că poliția nu ar putea asigura arestare domiciliară a reclamantului nu ar trebui reținut împotriva lui. Procurorul nu a renunțat la sarcina dovezii că reclamantul a intenționat sau a încercat să fugă. Dosarul nu a conținut dovezi ale riscului de zbor. (b) Procedințe în fața Curții Constituționale La 26 mai 2015, reclamantul a apelat la Curtea Constituțională. El s-a plâns că procurorul ar fi trebuit să solicite în primul rând autorizația Parlamentului de a înființa o anchetă penală împotriva acestuia înainte de a solicita autorizarea pentru arestarea sa. În plus, nu a fost acordată nici o autorizație pentru arestarea sa de către Parlament în ceea ce privește acuzațiile în temeiul articolelor 287 și 257/a CC. Procedura penală inițiată împotriva lui în ceea ce privește presupusa infracțiune a avut loc în Belgia a fost încălcarea Convenției Europene privind transferul de proceduri în materie penală, deoarece autoritățile belgiene nu au solicitat autorităților albaneze să ia orice procedură împotriva reclamantului. La 6 iulie 2015, Curtea Constituțională, compusă ca o bancă de trei judecători, a respins apelul reclamantului, motivând că art. 73 § 2 din Constituție, astfel cum a fost modificat în 2012, a solicitat autorizația Parlamentului pentru, printre altele, arestarea unui deputat, autorizația Parlamentului pentru instituția unei anchete penale care a fost abrogată. Măsurile de securitate impuse reclamantului de către Curtea Supremă au fost în răspuns la toate procedurile penale deschise împotriva reclamantului, inclusiv acuzațiile în temeiul articolelor 257/a și 287 din procedura penală împotriva reclamantului din Belgia La 19 februarie 2015, Curtea belgiană de Assize de la Brabant Wallon a hotărât să redeschidă procedura penală împotriva reclamantului și a programat o audiere la 19 octombrie 2015, la 15 iulie 2015, OGP albaneză a hotărât că nu erau competenți să examineze o cerere a reclamantului de a participa la ședința din 19 octombrie 2015 în Belgia. La 4 septembrie 2015, Curtea Assize de Brabant Walllon a suspendat procedura sine decorează Legea internă relevantă infracțiunile penale acuzate împotriva reclamantului art. 78 din Codul Penal („CC”) prevede infracțiunile de crimă premeditată, pe care este pedepsită cu 15-25 de ani de închisoare. art. 257/a din CC prevede infracțiunea refuzării declarației, nedeclarării, ascunderii și falsei declarații de proprietăți, interesul privat de către persoane alese, funcționarii publici sau orice altă persoană care are obligația legală de a face această declarație, infracțiunea este pedepsită cu o amendă sau cu până la trei ani de închisoare. art. 287 din CC prevede infracțiunile de spălare a veniturilor dintr-o infracțiune sau activitate penală, pedepsită de închisoare cuprinsă între cinci și zece ani. art. 305 din CC prevede că raportarea falsă a unei infracțiuni este pedepsită cu o amendă sau cu până la cinci ani de închisoare. art. 305/a din CC prevede că infracțiunea declarațiilor false făcute înaintea procurorului este pedepsită cu o amendă sau cu o amendă de până la un an de închisoare. art. 312/a din CC prevede că amenințarea unei persoane de a obține, printre altele, , declarații false, mărturie, traducere sau raportul expertului este pedepsit cu închisoarea între un an și patru. Arestarea unui deputat al Parlamentului art. 73 § 2 din Constituție, astfel cum a fost modificat, prevede că autorizația Parlamentului este necesară, printre altele, înainte de a ordona arestarea unui deputat sau privarea sa de libertate. art. 141 din Constituție prevede că Curtea Supremă are competența inițială/originală în examinarea acuzațiilor penale împotriva, printre altele, a unui deputat. art. 28 § 2 din Constituție prevede că orice persoană care a fost privată de libertate ar trebui să fie luată, în termen de 48 de ore, către un judecător care hotărăște legalitatea arestării sau detenției sale. art. 289 § 1 din Codul de Procedură Penală („CCP”) prevede că nu se poate adopta nicio acțiune sau măsuri până la acordarea autorizației. Măsurile de securitate personală în temeiul articolului 228 § 1 din CCP pot fi impuse o măsură de securitate personală ( personal masë sigurimi ) dacă, pe baza dovezilor, există o suspiciune rezonabilă că acuzatul a comis o infracțiune. 228 § 2 din CCP nu se pot impune măsuri de securitate atunci când există motive de exculpare sau atunci când infracțiunea penală încetează să existe. În temeiul articolului 228 § 3 din CCP, se impun măsuri de securitate atunci când: (a) există motive importante care ar pune în pericol colectarea sau veracitatea probelor; (b) acuzatul a fost absonat sau există un risc de zbor; (c) există un pericol ca acuzatul, din cauza circumstanțelor factuale sau a personalității sale, să poată comite infracțiuni grave sau alte infracțiuni similare cu cea cu care a fost acuzat. În conformitate cu art. 229 § 1 din CCP, pentru a ordona o măsură de securitate, instanța consideră că este adecvată și gradul de garanție care urmează să fie luată într-un caz. În conformitate cu art. 229 § 2 din CCP, instanța ar trebui, de asemenea, să ia în considerare severitatea infracțiunii, sancțiunile preconizate pentru aceasta, continuitatea, recidivizarea, precum și atenuarea sau agravarea circumstanțelor. În temeiul articolului 232 din CCP, instanța poate ordona, printre altele, arestarea la domiciliu sau detenția suspectului într-o instituție de detenție anterioară ca măsuri de securitate. art. 230 § 1 din CCP prevede că plasarea într-o instituție de detenție poate fi ordonată, în cazul în care nici o altă măsură de securitate nu este adecvată datorită pericolului particular reprezentat de infracțiuni și de acuzat. art. 253 § 1 din CCP prevede că atunci când există motive rezonabile pentru a crede că există un risc de zbor, procurorul ordonă detenția persoanei suspectate de a fi comis o infracțiune, pe care este pedepsită cu un termen de închisoare de cel puțin doi ani. Procurorul solicită validarea legalității arestării sau detenției unui suspect în conformitate cu art. 258 din CCP. În conformitate cu art. 259 § 1 din CCP, audierea pentru validarea legalității detenției ar trebui să aibă loc în prezența procurorului și a avocatului suspectului. Curtea a auzit pe ambele părți și examinează dovezile prezentate (art. 259 § 2 din CCP). În cazul în care instanța consideră că deținerea este legală, aceasta o validează.Decizia instanței este permisă să apeleze la o instanță superioră (art. 259 § 3 din CCP). Convenția europeană privind transferul procedurilor în materie penală („Convenția privind transferul”) a intrat în vigoare în ceea ce privește Albania la 5 iulie 2000. În temeiul prezentei convenții, orice parte poate solicita unei alte părți să ia măsuri împotriva unei persoane suspectate în locul său (art. 6). O astfel de cerere poate fi formulată: în cazul în care persoana suspectată este rezidentă în mod normal în statul solicitat sau este cetățean din statul respectiv; în cazul în care persoana suspectată este supusă sau va fi supusă unei condamnații care implică privarea de libertate în statul solicitat; în cazul în care procedurile pentru aceleași sau alte infracțiuni sunt luate împotriva persoanei suspectate în statul solicitat (art. 8). Decizia nu poate fi luată în statul solicitat, cu excepția cazului în care infracțiunile pentru care se solicită procedura ar fi o infracțiune dacă ar fi comisă pe teritoriul său și atunci când, în aceste circumstanțe, infractorul ar fi responsabil să fie sancționat în conformitate cu legislația sa (art. 7). art. 6 din CC citește că dreptul penal albanez se aplică unui cetățen albanez care a comis o infracțiune pe teritoriul unei alte țări, cu condiția ca infracțiunile să fie pedepsite și că nici o decizie finală nu a fost dată de o instanță străină. În conformitate cu Legea privind relațiile cu competențele (Legea nr. 10193 din 3 Decembrie 2009), o IAW este transmisă de Interpol Tirana Ministerului Justiției, care îl transmite OGP-ului (secțiunea 38 §§ 1-3). În cazul în care OGP nu procedează la detenția suspectului și la procedura de extrădare, acesta face o intrare în registrul de notificare a infracțiunilor penale informațiile conținute în OGI în vederea instituirii procedurilor penale. Această decizie este notificată Ministerului Justiției (art. 38 § 7). COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa în raport cu a treia serie a procedurii penale a fost ilegală. Oficiul Procurorului General (“GPO”) solicită autorizarea Parlamentului? A fost acordată autorizația Parlamentului? A existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție în ceea ce privește aceste acuzații?