- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 februarie 2016
- Stat pârât
- ALB
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Frroku împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 5 februarie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47403/15 Mark FRROKU împotriva Albaniei depusă la 22 septembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mark Frroku, este un național albanez născut în 1972 și locuiește în Tirana. El este reprezentat în fața Curții de către dl Prendi, avocat practicant în Tirana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este membru al Parlamentului. El este președintele unui partid politic. Primul set de proceduri penale împotriva reclamantului La 20 martie 2015 Biroul Procurorului General (“GPO”) a deschis proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de a fi făcut un fals raport al unei infracțiuni și declarații false în fața procurorului, precum și pentru a fi amenințat oameni pentru a obține declarații false în încălcarea articolelor 305, 305/a și 312/a din Codul Penal (“CC”).
Având în vedere imunitatea parlamentară, la 26 martie 2015 Parlamentul a autorizat arestarea reclamantului. Prin urmare, în aceeași zi, OGP a ordonat arestarea reclamantului care a fost efectuată cu efect imediat. La 27 martie 2015, OGP a solicitat Curtea Supremă să valideze arestarea reclamantului. La 28 martie 2015, Curtea Supremă a constatat că OGP a respectat dreptul intern pentru a ordona arestarea reclamantului, deoarece a obținut autorizația prealabilă a Parlamentului în conformitate cu art. 73 alineatul (2) din Constituție. Reclamantul a fost acuzat de o serie de infracțiuni. Având în vedere biroul său public, situația financiară, posibilitatea ca acesta să poată manipula dovezile, precum și informațiile obținute de autoritățile belgiene cu privire la presupusa implicare a reclamantului în comisia unei infracțiuni în Belgia, au existat suspiciuni rezonabile de fuga sa.
Prin urmare, Curtea Supremă a considerat că privarea de libertate a reclamantului este legală. În ceea ce privește măsura de securitate care urmează să fie impusă reclamantului, Curtea Supremă a ordonat plasarea reclamantului în arest la domiciliu. Al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului La 27 martie 2015 biroul Interpol din Tirana („Interpol Tirana”) a informat OGP cu privire la existența unui mandat de arestare internațional („IAW”) împotriva reclamantului. Oficiul procurorului belgian a eliberat IAW în legătură cu infracțiunea penală a crimei premeditate comise în coluziune cu alții. La 28 martie 2015, OGP, care se bazează pe art. 6 din CC, art. 287 din Codul de Procedură Penală („CCP”) și art. 38 § 7 din Legea privind relațiile judiciare, a deschis o procedură penală nouă împotriva reclamantului cu suspiciune de a fi comis o crimă premeditată în coluziune cu alții în temeiul articolului 78/1 și 25 din CC.
În aceeași zi, biroul procurorului a solicitat autorizarea Parlamentului pentru a ordona arestarea reclamantului. La 2 aprilie 2015, Parlamentul a autorizat arestarea reclamantului în conformitate cu cererea OGP din 28 martie 2015. Al treilea set de proceduri penale împotriva reclamantului La 1 aprilie 2015, biroul procurorului, bazat pe un raport penal depus de Înaltul Inspectorat pentru declarație și auditul activelor și pentru prevenirea conflictelor de interese, a deschis proceduri penale împotriva reclamantului pe suspectul de a fi laudat veniturile dintr-o infracțiune sau activitate, precum și de a refuza să declare sau de a-și fi făcut fals o declarație a bunurilor sale în încălcarea articolelor 287 și 257/a CC.
În aceeași dată, biroul procurorului a decis să se alăture acestui set de proceduri la al doilea set de proceduri. La 2 aprilie 2015, după autorizarea Parlamentului a aceleiași zile (a se vedea mai sus), reclamantul a fost reținut în legătură cu al doilea și al treilea set de proceduri penale.
Mandatul de arestare a făcut referire la o scrisoare a Direcției de Poliție Tirana, care a declarat că „executarea măsurii de securitate a arestării domiciliului nu poate fi asigurată în întregime din cauza poziției geografice ale casei reclamantului, a suprafeței mari ale casei, a existenței mai mult de două porți de intrare și de ieșire, a existenței numeroase clădiri construite în apropiere și în jurul casei ( nuk mund të garantiahet ekzekutimi i [arrestit në shtëpi] plotësisht, për faktin se pozicioni gjeografik ku dodhhet banesa e të arestuarit, sipërfaqja e madhe e territorit të banesës, numri më shumë se di i portave hyrëse dhe dalë banesës, rrethimi i banesës me shumë banesa të tjera ngjitur me të, të ndërthurua me njëra-tjerën ”). Procedura judiciară privind legalitatea detenției reclamantului din 2 aprilie 2015 (a) Procedura în fața Curții Supreme La 2 aprilie 2015 procurorul a solicitat Curții Supreme să valideze detenția reclamantului.
La 3 aprilie 2015, Curtea Supremă a hotărât că detenția reclamantului este legală. Deoarece el a fost acuzat de infracțiuni care prevăd închisoarea de cel puțin doi ani, detenția sa a fost în conformitate cu art. 253 din CCP. Există motive rezonabile să creadă că există un risc de zbor din cauza infracțiunilor pe care le-a fost acuzat. Reclamantul a fost un deputat, el a avut mijloace financiare și a existat un risc ca el să poată interfera cu colectarea probelor sau că el ar putea absoarce de la justiție.
Curtea Supremă a afirmat în continuare că măsura de securitate a „detenției (arestarea )” ar trebui să fie impusă în conformitate cu art. 228-230 din CCP, ceea ce presupune îndeplinirea a trei condiții: în primul rând, faptul că există o suspiciune rezonabilă, pe baza dovezii, că acuzatul a comis o infracțiune; în al doilea rând, faptul că faptele atribuite acuzatului constituie o infracțiune penală, care nu a devenit limitată la timp, în conformitate cu legislația penală; și, în al treilea rând, faptul că acuzatul a fost responsabil pentru presupusa infracțiune penală. În opinia sa, toate cele trei condiții au fost îndeplinite cumulativ în cazul reclamantului.
Detenția reclamantului a corespuns în continuare criteriilor prevăzute la art. 229 din CCP și ar fi, de asemenea, justificată de necesitatea de a preveni orice interferență din partea reclamantului, din cauza biroului său public, în administrarea justiției, precum și de necesitatea de a preveni apariția unor consecințe suplimentare care rezultă din infracțiuni. În opinia sa dezacordată, judecătorul A.B a declarat că riscul de zbor nu ar trebui să se bazeze pe ipoteze, ipoteze, supoziții sau a doua presupunere. Faptul că poliția nu ar putea asigura arestare domiciliară a reclamantului nu ar trebui reținut împotriva lui. Procurorul nu a renunțat la sarcina dovezii că reclamantul a intenționat sau a încercat să fugă.
Dosarul nu a conținut dovezi ale riscului de zbor. (b) Procedințe în fața Curții Constituționale La 26 mai 2015, reclamantul a apelat la Curtea Constituțională. El s-a plâns că procurorul ar fi trebuit să solicite în primul rând autorizația Parlamentului de a înființa o anchetă penală împotriva acestuia înainte de a solicita autorizarea pentru arestarea sa. În plus, nu a fost acordată nici o autorizație pentru arestarea sa de către Parlament în ceea ce privește acuzațiile în temeiul articolelor 287 și 257/a CC. Procedura penală inițiată împotriva lui în ceea ce privește presupusa infracțiune a avut loc în Belgia a fost încălcarea Convenției Europene privind transferul de proceduri în materie penală, deoarece autoritățile belgiene nu au solicitat autorităților albaneze să ia orice procedură împotriva reclamantului.
La 6 iulie 2015, Curtea Constituțională, compusă ca o bancă de trei judecători, a respins apelul reclamantului, motivând că art. 73 § 2 din Constituție, astfel cum a fost modificat în 2012, a solicitat autorizația Parlamentului pentru, printre altele, arestarea unui deputat, autorizația Parlamentului pentru instituția unei anchete penale care a fost abrogată. Măsurile de securitate impuse reclamantului de către Curtea Supremă au fost în răspuns la toate procedurile penale deschise împotriva reclamantului, inclusiv acuzațiile în temeiul articolelor 257/a și 287 din procedura penală împotriva reclamantului din Belgia La 19 februarie 2015, Curtea belgiană de Assize de la Brabant Wallon a hotărât să redeschidă procedura penală împotriva reclamantului și a programat o audiere la 19 octombrie 2015, la 15 iulie 2015, OGP albaneză a hotărât că nu erau competenți să examineze o cerere a reclamantului de a participa la ședința din 19 octombrie 2015 în Belgia.
La 4 septembrie 2015, Curtea Assize de Brabant Walllon a suspendat procedura sine decorează Legea internă relevantă infracțiunile penale acuzate împotriva reclamantului art. 78 din Codul Penal („CC”) prevede infracțiunile de crimă premeditată, pe care este pedepsită cu 15-25 de ani de închisoare. art. 257/a din CC prevede infracțiunea refuzării declarației, nedeclarării, ascunderii și falsei declarații de proprietăți, interesul privat de către persoane alese, funcționarii publici sau orice altă persoană care are obligația legală de a face această declarație, infracțiunea este pedepsită cu o amendă sau cu până la trei ani de închisoare. art. 287 din CC prevede infracțiunile de spălare a veniturilor dintr-o infracțiune sau activitate penală, pedepsită de închisoare cuprinsă între cinci și zece ani.
art. 305 din CC prevede că raportarea falsă a unei infracțiuni este pedepsită cu o amendă sau cu până la cinci ani de închisoare. art. 305/a din CC prevede că infracțiunea declarațiilor false făcute înaintea procurorului este pedepsită cu o amendă sau cu o amendă de până la un an de închisoare. art. 312/a din CC prevede că amenințarea unei persoane de a obține, printre altele, , declarații false, mărturie, traducere sau raportul expertului este pedepsit cu închisoarea între un an și patru. Arestarea unui deputat al Parlamentului art. 73 § 2 din Constituție, astfel cum a fost modificat, prevede că autorizația Parlamentului este necesară, printre altele, înainte de a ordona arestarea unui deputat sau privarea sa de libertate.
art. 141 din Constituție prevede că Curtea Supremă are competența inițială/originală în examinarea acuzațiilor penale împotriva, printre altele, a unui deputat. art. 28 § 2 din Constituție prevede că orice persoană care a fost privată de libertate ar trebui să fie luată, în termen de 48 de ore, către un judecător care hotărăște legalitatea arestării sau detenției sale. art. 289 § 1 din Codul de Procedură Penală („CCP”) prevede că nu se poate adopta nicio acțiune sau măsuri până la acordarea autorizației. Măsurile de securitate personală în temeiul articolului 228 § 1 din CCP pot fi impuse o măsură de securitate personală ( personal masë sigurimi ) dacă, pe baza dovezilor, există o suspiciune rezonabilă că acuzatul a comis o infracțiune.
228 § 2 din CCP nu se pot impune măsuri de securitate atunci când există motive de exculpare sau atunci când infracțiunea penală încetează să existe. În temeiul articolului 228 § 3 din CCP, se impun măsuri de securitate atunci când: (a) există motive importante care ar pune în pericol colectarea sau veracitatea probelor; (b) acuzatul a fost absonat sau există un risc de zbor; (c) există un pericol ca acuzatul, din cauza circumstanțelor factuale sau a personalității sale, să poată comite infracțiuni grave sau alte infracțiuni similare cu cea cu care a fost acuzat. În conformitate cu art. 229 § 1 din CCP, pentru a ordona o măsură de securitate, instanța consideră că este adecvată și gradul de garanție care urmează să fie luată într-un caz.
În conformitate cu art. 229 § 2 din CCP, instanța ar trebui, de asemenea, să ia în considerare severitatea infracțiunii, sancțiunile preconizate pentru aceasta, continuitatea, recidivizarea, precum și atenuarea sau agravarea circumstanțelor. În temeiul articolului 232 din CCP, instanța poate ordona, printre altele, arestarea la domiciliu sau detenția suspectului într-o instituție de detenție anterioară ca măsuri de securitate. art. 230 § 1 din CCP prevede că plasarea într-o instituție de detenție poate fi ordonată, în cazul în care nici o altă măsură de securitate nu este adecvată datorită pericolului particular reprezentat de infracțiuni și de acuzat. art. 253 § 1 din CCP prevede că atunci când există motive rezonabile pentru a crede că există un risc de zbor, procurorul ordonă detenția persoanei suspectate de a fi comis o infracțiune, pe care este pedepsită cu un termen de închisoare de cel puțin doi ani.
Procurorul solicită validarea legalității arestării sau detenției unui suspect în conformitate cu art. 258 din CCP. În conformitate cu art. 259 § 1 din CCP, audierea pentru validarea legalității detenției ar trebui să aibă loc în prezența procurorului și a avocatului suspectului. Curtea a auzit pe ambele părți și examinează dovezile prezentate (art. 259 § 2 din CCP). În cazul în care instanța consideră că deținerea este legală, aceasta o validează.Decizia instanței este permisă să apeleze la o instanță superioră (art. 259 § 3 din CCP).
Convenția europeană privind transferul procedurilor în materie penală („Convenția privind transferul”) a intrat în vigoare în ceea ce privește Albania la 5 iulie 2000. În temeiul prezentei convenții, orice parte poate solicita unei alte părți să ia măsuri împotriva unei persoane suspectate în locul său (art. 6). O astfel de cerere poate fi formulată: în cazul în care persoana suspectată este rezidentă în mod normal în statul solicitat sau este cetățean din statul respectiv; în cazul în care persoana suspectată este supusă sau va fi supusă unei condamnații care implică privarea de libertate în statul solicitat; în cazul în care procedurile pentru aceleași sau alte infracțiuni sunt luate împotriva persoanei suspectate în statul solicitat (art. 8). Decizia nu poate fi luată în statul solicitat, cu excepția cazului în care infracțiunile pentru care se solicită procedura ar fi o infracțiune dacă ar fi comisă pe teritoriul său și atunci când, în aceste circumstanțe, infractorul ar fi responsabil să fie sancționat în conformitate cu legislația sa (art. 7). art. 6 din CC citește că dreptul penal albanez se aplică unui cetățen albanez care a comis o infracțiune pe teritoriul unei alte țări, cu condiția ca infracțiunile să fie pedepsite și că nici o decizie finală nu a fost dată de o instanță străină.
În conformitate cu Legea privind relațiile cu competențele (Legea nr. 10193 din 3 Decembrie 2009), o IAW este transmisă de Interpol Tirana Ministerului Justiției, care îl transmite OGP-ului (secțiunea 38 §§ 1-3). În cazul în care OGP nu procedează la detenția suspectului și la procedura de extrădare, acesta face o intrare în registrul de notificare a infracțiunilor penale informațiile conținute în OGI în vederea instituirii procedurilor penale. Această decizie este notificată Ministerului Justiției (art. 38 § 7). COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa în raport cu a treia serie a procedurii penale a fost ilegală. Oficiul Procurorului General (“GPO”) solicită autorizarea Parlamentului?
A fost acordată autorizația Parlamentului? A existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție în ceea ce privește aceste acuzații?
Communicated on 5 February 2016
FIRST SECTION
Application no. 47403/15 Mark FRROKU against Albania lodged on 22 September 2015
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Mark Frroku, is an Albanian national who was born in 1972 and lives in Tirana. He is represented before the Court by Mr T. Prendi, a lawyer practising in Tirana. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is Member of Parliament. He is chairman of a political party.
The first set of criminal proceedings against the applicant On 20 March 2015 the General Prosecutor’s Office (“GPO”) opened criminal proceedings against the applicant on suspicion of having made a false report of a crime and false statements before the prosecutor as well as for having threatened people in order to obtain false statements in breach of Articles 305, 305/a and 312/a of the Criminal Code (“CC”). Having regard to his parliamentary immunity, on 26 March 2015 Parliament authorised the applicant’s arrest. As a result, on the same day the GPO ordered the applicant’s arrest which was carried out with immediate effect. On 27 March 2015 the GPO requested the Supreme Court to validate the applicant’s arrest. On 28 March 2015 the Supreme Court found that the GPO had complied with domestic law in ordering the applicant’s arrest, since it had obtained Parliament’s prior authorisation in accordance with Article 73 § 2 of the Constitution. The applicant had been charged with a number of offences. Given his public office, the financial situation, the possibility that he could tamper with evidence as well as the information obtained from the Belgian authorities about the applicant’s alleged involvement in the commission of a crime in Belgium, there was reasonable suspicion of his fleeing. The Supreme Court thus considered that the applicant’s deprivation of liberty was lawful. As to the security measure to be imposed on the applicant, the Supreme Court ordered the applicant’s placement under house arrest.
The second set of criminal proceedings against the applicant On 27 March 2015 the Interpol office in Tirana (“Interpol Tirana”) informed the GPO of the existence of an international arrest warrant (“IAW”) against the applicant. The IAW had been issued by the Belgian prosecutor’s office in connection with the criminal offence of premeditated murder committed in collusion with others. On 28 March 2015 the GPO, relying on Article 6 of the CC, Article 287 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”) and Article 38 § 7 of the Jurisdictional Relations Act, opened fresh criminal proceedings against the applicant on suspicion of having committed premeditated murder in collusion with others under Article 78/1 and 25 of the CC. On the same day the prosecutor’s office requested to have Parliament’s authorisation with a view to ordering the applicant’s arrest. On 2 April 2015 Parliament authorised the applicant’s arrest in pursuance of the GPO’s request of 28 March 2015.
The third set of criminal proceedings against the applicant On 1 April 2015 the prosecutor’s office, relying on a criminal report filed by the High Inspectorate for Declaration and Audit of Assets and Prevention of Conflict of Interest, opened criminal proceedings against the applicant on suspicion of having laundered the proceeds from a criminal offence or activity as well as of having refused to state or having falsely made a statement of his possessions in breach of Articles 287 and 257/a of the CC. On the same date the prosecutor’s office decided to join this set of proceedings to the second set of proceedings. On 2 April 2015, following Parliament’s authorisation of the same day (see above), the applicant was detained in connection to the second and third set of criminal proceedings. The arrest warrant referred to a letter of the Tirana Police Directorate, which stated that “the enforcement of the security measure of house arrest cannot be entirely secured on account of the geographical position of the applicant’s house, the large surface area of the house, the existence of more than two entry and exit gates, the existence of numerous buildings constructed adjacent to and around the house ( nuk mund të garantohet ekzekutimi i [arrestit në shtëpi] plotësisht, për faktin se pozicioni gjeografik ku ndodhet banesa e të arrestuarit, sipërfaqja e madhe e territorit të banesës, numri më shumë se dy i portave hyrëse dhe dalëse të banesës, rrethimi i banesës me shumë banesa të tjera ngjitur me të, të ndërthurua me njëra-tjetrën ”).
Judicial proceedings concerning the lawfulness of the applicant’s detention of 2 April 2015 (a) Proceedings before the Supreme Court On 2 April 2015 the prosecutor requested the Supreme Court to validate the applicant’s detention. On 3 April 2015 the Supreme Court decided that the applicant’s detention was lawful. Since he was charged with offences providing for no less than two years’ imprisonment, his detention was in compliance with Article 253 of the CCP. There were reasonable grounds to believe that there was a risk of flight on account of the offences with which he was charged. The applicant was an MP, he had financial means and there was a risk that he might tamper with the collection of evidence or that he might abscond from justice. The Supreme Court further stated that the security measure of “detention ( arrest )” should be imposed in accordance with Article 228-230 of the CCP and this entailed the fulfilment of three conditions: first, that there was a reasonable suspicion, grounded on evidence, that the accused had committed a crime; second, that the facts attributed to the accused constituted a criminal offence, which had not become time-barred, as provided for by the criminal law; and, third, that the accused was criminally responsible for the alleged criminal offence. In its view, all three conditions were cumulatively fulfilled in the applicant’s case. The applicant’s detention further corresponded to the criteria laid down in Article 229 of the CCP and would also be justified by the need to prevent any interference from the applicant, because of his public office, in the administration of justice as well as the need to prevent the occurrence of further consequences resulting from the offence. In his dissenting opinion, judge A.B stated that a risk of flight should not rest on assumptions, hypotheses, suppositions or second guesses. The fact that the police could not secure the applicant’s house arrest should not be held against him. The prosecutor had not discharged the burden of proof that the applicant intended or attempted to flee. The case file did not contain evidence of any risk of flight. (b) Proceedings before the Constitutional Court On 26 May 2015 the applicant appealed to the Constitutional Court. He complained that the prosecutor should have first sought Parliament’s authorisation to institute a criminal investigation against him before seeking authorisation for his arrest. Further, no authorisation for his arrest was given by Parliament in relation to the charges under Articles 287 and 257/a of the CC. The criminal proceedings opened against him in relation to the alleged crime having occurred in Belgium were in breach of the European Convention on the Transfer of Proceedings in Criminal Matters, because the Belgian authorities had not requested the Albanian authorities to take any proceedings against the applicant. On 6 July 2015 the Constitutional Court, composed as a bench of three judges, dismissed the applicant’s appeal. It reasoned that Article 73 § 2 of the Constitution, as amended in 2012, required Parliament’s authorisation for, amongst others, the arrest of an MP, Parliament’s authorisation for the institution of a criminal investigation having been repealed. The security measures imposed on the applicant by the Supreme Court were in response to all criminal proceedings opened against the applicant, including the charges under Articles 257/a and 287 of the CC.
Criminal proceedings against the applicant in Belgium On 19 February 2015 the Belgian Assize Court of Brabant Wallon decided to re-open the criminal proceedings against the applicant and scheduled a hearing on 19 October 2015. On 15 July 2015 the Albanian GPO decided that they were not competent to examine a request by the applicant to attend the hearing of 19 October 2015 in Belgium. On 4 September 2015 the Assize Court of Brabant Walllon adjourned the proceedings sine die . B. Relevant domestic law 1. Criminal offences charged against the applicant Article 78 of the Criminal Code (“CC”) provides for the offence of premeditated murder, which is punishable by between 15 and 25 years’ imprisonment. Article 257/a of the CC makes provision for the offence of refusing to state, failing to state, concealment and false statement of properties, private interest by elected persons, public officials or any other person who is under a legal obligation to make such statement. The offence is punishable by a fine or by up to three years’ imprisonment. Article 287 of the CC makes provision for the offence of laundering of the proceeds from a criminal offence or activity, which is punishable by between five and ten years’ imprisonment. Article 305 of the CC provides that false reporting of a crime is punishable by a fine or by up to five years’ imprisonment. Article 305/a of the CC provides that the offence of false statements made before a prosecutor is punishable by a fine or by up to one year’s imprisonment. Article 312/a of the CC provides that threatening a person to obtain, inter alia , false statements, testimony, translation or expert’s report is punishable by between one and four year’s imprisonment. 2. The arrest of a Member of Parliament Article 73 § 2 of the Constitution, as amended, provides that Parliament’s authorisation is required, amongst others, prior to ordering an MP’s arrest or his deprivation of liberty. Article 141 of the Constitution states that the Supreme Court has initial/original jurisdiction when examining criminal charges against, amongst others, an MP. Article 28 § 2 of the Constitution states that any person who has been deprived of liberty should be taken, within forty-eight hours, to a judge who decides on the lawfulness of his arrest or detention. Article 289 § 1 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”) states that no actions or measures whatsoever may be taken until authorisation is given. 3. Personal security measures Under Article 228 § 1 of the CCP a personal security measure ( masë sigurimi personal ) may be imposed if, on the basis of evidence, there exists a reasonable suspicion that the accused has committed a crime. Under Article 228 § 2 of the CCP no security measures may be imposed when there are grounds of exculpation or when the criminal offence ceases to exist. Under Article 228 § 3 of the CCP, security measures are imposed when: (a) there are important reasons which would put into danger the collection or veracity of evidence; (b) the accused has absconded or there is a risk of flight; (c) there is a danger that the accused, owing to factual circumstances or his personality, may commit serious crimes or other similar offences to the one with which he or she has been charged. Under Article 229 § 1 of the CCP, in ordering a security measure, the court considers its appropriateness and the degree of security to be taken in a case. In accordance with Article 229 § 2 of the CCP, the court should also consider the severity of the offence, the penalty envisaged for it, continuity, recidivism as well as attenuating or aggravating circumstances. Under Article 232 of the CCP, the court may order, amongst others, house arrest or detention of the suspect in a pre-trial detention facility as security measures. Article 230 § 1 of the CCP states that the placement in a detention facility may be ordered, if no other security measure is appropriate owing to the particular danger posed by the offence and the accused. Article 253 § 1 of the CCP provides that when there are reasonable grounds to believe that there is a risk of flight, the prosecutor orders the detention of the person suspected of having committed a crime, which is punishable by a prison term of not less than two years. The prosecutor seeks the validation of the lawfulness of a suspect’s arrest or detention in accordance with Article 258 of the CCP. Under Article 259 § 1 of the CCP, the hearing for the validation of the lawfulness of the detention should take place in the presence of the prosecutor and the suspect’s lawyer. The court hears both parties and examines the evidence submitted to it (Article 259 § 2 of the CCP). If the court deems the detention to be lawful, it validates it. The court’s decision is amenable to appeal to a higher court (Article 259 § 3 of the CCP). C. Relevant international law The European Convention on the Transfer of Proceedings in Criminal Matters (“the Transfer Convention”) entered into force in respect of Albania on 5 July 2000. Under this Convention any Party may request another Party to take proceedings against a suspected person in its stead (Article 6). Such a request may be made: if the suspected person is normally resident in the requested State or he/she is a national of that State; if the suspected person is undergoing or is to undergo a sentence involving deprivation of liberty in the requested State; if proceedings for the same or other offences are being taken against the suspected person in the requested State (Article 8). Proceedings may not be taken in the requested State unless the offence in respect of which the proceedings are requested would be an offence if committed in its territory and when, under these circumstances, the offender would be liable to sanction under its own law also (Article 7). Article 6 of the CC reads that Albanian criminal law applies to an Albanian national who has committed an offence in the territory of another country, provided that the offence is punishable and that no final decision has been given by a foreign court. In accordance with the Jurisdiction Relations Act (law no. 10193 dated 3 December 2009), an IAW is transmitted by Interpol Tirana to the Ministry of Justice, which forwards it to the GPO (section 38 §§ 1-3). Should the GPO not proceed with the detention of the suspect and the extradition procedure, it makes an entry in the register of notification of criminal offences the information contained in the IAW with a view to instituting criminal proceedings. This decision is notified to the Ministry of Justice (section 38 § 7). COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention in relation to the third set of the criminal proceedings was unlawful.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was authorisation by Parliament required in relation to the charges under Articles 257/a and 287 of the Criminal Code? 2. Did the General Prosecutor’s Office (“GPO”) request Parliament’s authorisation? 3. Was authorisation given by Parliament? 4. Has there been a breach of Article 5 § 1 (c) of the Convention in relation to those charges?