Rroku împotriva Albaniei

Publicat la 16 mai 2022 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 51830/16 Marjan RROKU împotriva Albaniei depusă la 12 august 2016 a comunicat la 26 aprilie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procesul și condamnarea în absență în cadrul procesului în care a fost condamnat la închisoare pe viață, reclamantul a fost reprezentat de un avocat desemnat de familia sa. În 2014, reclamantul a fost extraditat din Statele Unite în Albania și a fost informat de condamnarea sa.

În 2015, reclamantul a solicitat o revizuire a condamnării sale din cauza procesului său în absentia La 30 martie 2016 , Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului cu privire la procesul său în absență , constatând că autoritățile de stat au făcut tot ce este în competența lor de a informa reclamantul cu privire la procedura penală împotriva acestuia . Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție cu privire la procesul și condamnarea sa în absenție ÎN ȚĂRI A avut reclamant o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 din Convenție, având în vedere că a fost judecat și condamnat în absenție (în special Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, §§§§ 81 etc. , CEDH 2006 II; Shkalla c. Albania , nr. 26866/05, §§ 66 et seq.

, 10 mai 2011; și Topi c. Albania , nr. 14816/08 , § 53 et seq. , 22 mai 2018)? În special, reclamantul a fost suficient de conștient de procedurile împotriva lui și a renunțat în mod inequívoca dreptului său de a apăra la proces și de a se apăra? A avut posibilitatea de a obține, după condamnarea sa în absenție , o proaspătă determinare a meritelor acuzațiilor împotriva lui, atât în ceea ce privește legea, cât și în ceea ce privește faptele?

Published on 16 May 2022

THIRD SECTION

Application no. 51830/16 Marjan RROKU against Albania lodged on 12 August 2016 communicated on 26 April 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the trial and conviction in absentia of the applicant for murder in 2002. In the trial proceedings, in which he was sentenced to life imprisonment, the applicant was represented by a lawyer appointed by his family. In 2014, the applicant was extradited from the United States to Albania and was made aware of his conviction. In 2015, the applicant’s request for a revision of his conviction on account of his trial in absentia was dismissed by the High Court on procedural grounds. On 30 March 2016 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint regarding his trial in absentia , finding that the state authorities had done everything in their power to make the applicant aware of the criminal proceedings against him.

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention about his trial and conviction in absentia .

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 of the Convention, given that he was tried and convicted in absentia (compare, inter alia , Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, §§ 81 et seq. , ECHR 2006 ‑ II; Shkalla v. Albania , no. 26866/05, §§ 66 et seq. , 10 May 2011; and Topi v. Albania , no. 14816/08, §§ 53 et seq. , 22 May 2018)? In particular, was the applicant sufficiently aware of the proceedings against him and did he unequivocally waive his right to appear at trial and defend himself? Did the applicant have the opportunity to obtain, after his conviction in absentia , a fresh determination of the merits of the charges against him, in respect of both law and fact?