TOPI v. ALBANIA and 5 other applications

TOPI v. ALBANIA and 5 other applications (CtEDO, 2012)

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 14816/08 Arben TOPI împotriva Albaniei și a altor 5 cereri DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți albanezi. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 14816/08 a fost depusă la 14 februarie 2008 de dl Arben Topi este reprezentat de dl Ardian Kasapi, avocat care practică în Tirana. La 19 aprilie 2000, în urma procedurilor în absenzie , Curtea de Apel Durrës a condamnat reclamantul pentru mai multe infracțiuni penale și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. Această decizie a devenit finală la 7 La 25 ianuarie 2006, reclamantul a fost extradat în Albania. La 1 martie 2006, reclamantul a fost oficial informat cu privire la condamnarea sa în absență La 13 septembrie 2007, reclamantul a depus un recurs constituțional împotriva condamnării în absență. La 22 octombrie 2007, Curtea Constituțională a declarat termenul de recurs, termenul de doi ani care a început să se desfășoare la 7 decembrie 2000. Cererea nr. 48717/08 a fost depusă la 29 septembrie 2008 de dl Gazmir Karemani, care îndeplinește condamnarea la închisoare. El este reprezentat de dl Halit Demaj, avocat care practică în Vlora. La 25 aprilie 2001, în urma procedurilor în absența și după apelurile depuse de alți condamnați, Curtea Supremă a condamnat reclamantul pentru mai multe infracțiuni penale și l-a condamnat la închisoare pe viață. La 1 decembrie 2006, reclamantul a fost extradat în Albania. El a fost informat oficial de condamnarea sa în absenție în aceeași zi. (a) cerere de concediu de recurs în afara timpului. (a) La 8 decembrie 2006, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Fier („Tribunalul de District”) în vederea concediului de recurs din timp. La 25 ianuarie 2007, Curtea de District a respins cererea constatând că hotărârea Curții Supreme din 25 aprilie 2001 a devenit res judicata și, prin urmare, reclamantul nu a putut fi judecat de două ori pentru aceeași infracțiune. La 8 iunie 2007 și 2 iulie 2010, după apelurile reclamantului, Curtea de Apel Vlora și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut această decizie. La 8 iunie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional. La 21 septembrie 2011, Curtea Constituțională a respins, cu majoritate, în calitate de bancnotă completă, apelul care a constatat că a fost interzis. În ceea ce privește cererea de concediu de recurs din timp, Curtea Constituțională s-a bazat pe hotărârea unificatoare a Curții Supreme nr. 1 din 20 ianuarie 2011 (a se vedea „Prânzul instanțelor dominice privind procedurile în absență” de mai jos). (b) Procedura de recurs constituțional La o dată neespecificată în 2007, reclamantul a depus, de asemenea, un recurs constituțional plângând de condamnarea sa în absență La 25 septembrie 2007, Curtea Constituțională a respins recursul ca fiind depus din timp, termenul de doi ani care a început să se desfășoare la 25 aprilie 2001. Cererea nr. 33158/11 a fost depusă la 13 mai. 2011 de dl Ilir Trushi, care locuiește în Korça. El este reprezentat de dl Simon Vorfi, un avocat care practică în Tirana. Reclamantul locuiește cu bunicii săi de la vârsta de doi ani. Între 2004 și 2005, reclamantul și bunicii săi au încheiat un număr de contracte, conform căreia reclamantul a cumpărat imobiliare de la bunici. Contractele de vânzări au fost ulterior înregistrate la Oficiul pentru înregistrarea proprietăților imobiliare, certificate de înregistrare care au fost prezentate de către solicitant. La 5 septembrie 2005, bunicii au depus o cerere civilă în care au solicitat anularea contractelor de mai sus din cauza faptului că au fost defracați. La 23 ianuarie 2006, în cadrul procedurilor în absență Curtea de District Korça a examinat cererea și a constatat că contractele au fost încheiate ca urmare a fraudei comise de către reclamant. Prin urmare, a anulat contractele de vânzare. Această hotărâre a devenit finală la 8 februarie 2006, nu a fost interzis niciun recurs împotriva acesteia. La 2 martie 2007, Curtea de District a rectificat unele erori în hotărârea de mai sus. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de concediu de recurs fără timp. La 5 noiembrie 2007, Curtea de District a acceptat faptul că reclamantul locuia în străinătate la momentul procedurii în absență, dar a respins cererea din motivul că citațiile au fost notificate în mod corespunzător adresa oficială a reclamantului. La 24 decembrie 2007 și 4 decembrie 2009 Curtea de Apel și, respectiv, Curtea Supremă și, respectiv, a respins apelurile sale. La 24 ianuarie 2011, Curtea Constituțională, în urma apelului constituțional al reclamantului, a declarat recursul inadmisibil. Cererea nr. 57456/11 a fost depusă la 25 august 2011 în Dl Blerim Muça, care locuiește în prezent la Rrogozhina. El este reprezentat de dl Vangjel Muzina, avocat care practică la Tirana. La 1 noiembrie 1999, Curtea de District Kavaja („Tribunalul de District”) a constatat că reclamantul nu a fost vinovat în calitate de acuzat și a ordonat eliberarea sa. El a participat la proces și a fost reprezentat de un avocat al propriului său alegere (A.). La o dată neespecificată, reclamantul a părăsit Albania. Se pare că nu a fost informat de apelul procurorului, dar avocatul A a fost atât de informat. La 28 februarie 2000, Curtea de Apel a anulat decizia Curții de Apel a Curții de District și a remis cazul de reexaminare. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul A. La o dată neespecificată în 2000, Curtea Supremă a respins apelul A. La 26 decembrie 2000, în cadrul procedurii de re judecată, Curtea de District a condamnat reclamantul în absența de crimă premeditată și l-a condamnat la 23 de ani de închisoare. Chiar dacă reclamantul a fost reprezentat de avocatul A, decizia a declarat că avocatul a fost desemnat de către instanță. La 10 septembrie 2001 și 14 decembrie 2001, Curtea de Apel și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut decizia. Reclamantul a fost reprezentat de un nou avocat numit de instanță. La 14 aprilie 2004, mama reclamantului a numit un alt avocat pentru a formula o cerere de reexaminare, care a fost respinsă ulterior de Curtea Supremă. La 8 iulie 2005, reclamantul a fost informat de condamnarea sa. în absenția de către membrii familiei sale. El a făcut o cerere de recurs din timp împotriva hotărârii din 26 decembrie 2000, susținând că nu a fost niciodată informat de condamnarea sa în absenție de când locuia în străinătate. La 4 noiembrie 2005, 29 septembrie 2006 și 9 iulie 2010, Curtea de District, Curtea de Apel și, respectiv, Curtea Supremă, și-a respins cererea. Tribunalul intern a susținut că reclamantul ar fi trebuit să cunoască procedurile din moment ce a fost reprezentat de un avocat al alegerii sale, A, care a fost informat de apelul procurorului și, din moment ce mama sa a desemnat un avocat pentru a face și cererea de reexaminare. Judecătorul A. H, care a fost membru al Curții de District 26 decembrie 2000, de asemenea, stătea în cadrul Curții de District din 4 noiembrie 2005 care a respins cererea. Judecătorii V. C și Sh. M, care au fost membri ai Curții de Apel din 10 septembrie 2001, au stat și în cadrul Curții de Apel din 29 septembrie 2006, care și-au respins recursul. La 16 martie 2011, avocatul reclamantului a fost informat de decizia Curții Constituționale care a respins recursul constituțional al reclamantului. Curtea Constituțională, bazată pe cunoștința avocatului A și a mamei sale, a declarat că nu există circumstanțe excepționale care au împiedicat reclamantul să participe la procedura. Cererea nr. 72359/11 a fost depusă la 31 octombrie. 2011 de dl Vladimir Malo care îndeplinește în prezent o condamnare la închisoare. El este reprezentat de dl Sokol Luci, avocat care practică în Tirana. La 9 iulie 2002, în urma procedurilor în absență , Curtea de District Gjirokastër a condamnat reclamantul pentru mai multe infracțiuni penale și l-a condamnat la 25 de ani de închisoare. Alți trei co-apărători, ale căror cereri de utilizare a procedurii de rezumat au fost, de asemenea, considerate vinovate. La 7 octombrie 2002, Curtea de Apel Gjirokastër a susținut hotărârea în absentia La 10 octombrie 2007, cu privire la extrădarea reclamantului în Albania, Curtea de District a acceptat cererea de concediu de recurs din timp. La o dată neespecificată în octombrie 2007, reclamantul a depus apelul său. În primul rând, el a solicitat reexaminarea cazului său separată de cea a co-apărătorilor săi, având în vedere că nu a solicitat utilizarea procedurii de rezumare. El s-a bazat pe hotărârea unificatoare nr. 2 a Curții Supreme din 29 ianuarie 2003 (a se vedea secțiunea „Principiul Curții Supreme privind procedura de rezumat” de mai jos). În al doilea rând, el solicită să se efectueze o probă proaspătă în prezența sa și să se interogheze o serie de martori. La 17 decembrie 2007, Curtea de Apel Gjirokastër a susținut condamnarea reclamantului în absentia Curtea a hotărât că reclamantul nu a prezentat noi dovezi care ar modifica rezultatul procedurii în absență . Cererea sa a fost adresată împotriva valorii probative a probelor care au fost deja examinate și hotărâte . În susținerea condamnării, instanța se bazează pe dovezile forense obținute în 1997 și 1999 și pe declarațiile martorilor făcute în 2001 și 2002. La 5 martie 2010, Curtea Supremă, în urma apelului reclamantului care se plânge de încălcarea dreptului său de a fi interogat de martori și de a reexamina dovezi, a respins recursul constatând că nu are niciun motiv de recurs, astfel cum prevede legea. La 21 februarie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională. La 9 mai 2011, avocatul reclamantului a fost notificat de decizia Curții Constituționale care a declarat recursul inadmisibil. Cererea nr. 72361/11 a fost depusă la 7 noiembrie 2011 de Ardit Hysi, care în prezent îndeplinește condamnarea la închisoare. La 10 noiembrie 2005, în urma procedurilor în absență , Curtea de Apel Gjirokastër a condamnat reclamantul pentru mai multe infracțiuni penale și l-a condamnat la 17 ani de închisoare. Această decizie a devenit finală la 9 februarie 2007 după demiterea recursului avocatului reclamantului. La o dată neespecificată, reclamantul a fost extradat în Albania. La 3 mai 2007, Curtea de District Gjirokastër a acceptat cererea reclamantului de a face recurs cu timp. Prin urmare, reclamantul a depus un recurs împotriva condamnării sale în absență Prin decizia finală din 7 octombrie 2009, Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului, hotărând că aceasta a devenit judicată și că faptele și legea cauzei au fost examinate anterior. La 9 mai 2011, avocatul reclamantului a fost notificat de decizia Curții Constituționale de a respinge recursul său. Legea și practicile interne relevante Legea Curții Constituționale Dispoziția relevantă a Legii Curții Constituționale (Legea privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale a Republicii Albania nr. 8577 din 10 februarie 2000) se citește după cum urmează: „1. Depunerea unui recurs în fața Curții Constituționale este supusă termenelor prevăzute în prezenta lege. Apelul unei persoane care solicită o încălcare a drepturilor sale constituționale poate fi depus cel târziu doi ani de la apariția unei astfel de încălcări. În cazul în care legea prevede un remediu, persoana poate depune recurs la Curtea Constituțională după ce a epuizat toate măsurile legale de protecție a drepturilor sale. În astfel de cazuri, termenul de depunere a recursului este de doi ani de la notificarea deciziei organului de ultima instanță”. Practicea Curții Constituționale în ceea ce privește calculul termenului de doi ani În decizia sa nr. 30 din 26 noiembrie 2009 (nr. 30/09), Curtea Constituțională a examinat cererea unei recurente cu privire la nedreptatea procedurii și condamnarea sa în absență , după respingerea cererii sale de concediu de recurs în timp util de către Curtea de District Tirana , reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii instanței respective. În decizia sa, Curtea Constituțională nu a examinat problema calculului termenului de doi ani pentru depunerea unui recurs constituțional în ceea ce privește nedreptatea procedurii. Se pare că data de debut a fost ziua în care recurentul a fost notificat de condamnarea sa în absență , și anume 4 iunie 2008. Reclamantul a fost condamnat în absență. prin decizia finală a instanței din 24 martie 2000 Codul de procedură penală (CCP) (a) Condiția de a face apel din timp Dispozițiile relevante ale CCP privind o cerere de concediu de recurs din timp sunt următoarele: art. 48 – Avocatul desemnat de inculpat „1. Acuzatul are dreptul de a numi nu mai mult de doi avocați. (2) Nominarea se efectuează prin intermediul unei declarații în fața autorității de procedură sau prin un document dat sau trimis prin poștă înregistrată a avocatului. (3) Nominarea unui avocat pentru o persoană deținută, arestat sau condamnată la închisoare, cu excepția cazului în care nu a desemnat un avocat al alegerii sale, poate fi efectuată de rudele sale în conformitate cu procedura prevăzută la alineatul (2) de mai sus.” art. 147 – Condiția de a face apel din timp „1. Procurorul, acuzatul, părțile private și avocatul apărării pot solicita redeschiderea timpului în cazul în care acestea stabilesc că nu au avut posibilitatea de a respecta termenul din cauza evenimentelor neprevăzute sau a forței majore. În cazul condamnării în absență , acuzatul poate solicita redeschiderea timpului permis de recurs împotriva hotărârii în care poate stabili că nu are cunoștințe eficiente. O cerere de redeschidere a termenului permis de recurs trebuie depusă în termen de zece zile de la data încetării evenimentelor neprevăzute sau a forței majore [în ceea ce privește alineatul (1)] și în ceea ce privește alineatul (2) [în termen de zece zile] de la data în care pârâtul devine efectiv cunoștință a deciziei. (...) ... Hotărârea privind redeschiderea termenului permis de recurs [contra o hotărâre] poate fi apelată în concomitenție cu decizia privind fondul cazului. Un recurs poate fi depus în fața Curții de Apel împotriva deciziei de refuzare a unei cereri de concediu de recurs din timp.” art. 410 – Avocatul acuzat „... Avocatul apărării poate depune recurs împotriva condamnării. în absența în măsura în care a fost furnizat un comitet de avocat eliberat în conformitate cu legea. ...” art. 420 – Renunțare la recurs Un recurs este respins: (a) dacă este depus de o persoană care nu are locus standi (b) dacă decizia nu poate fi apelată; (c) în cazul în care s-a ignorat dispozițiile privind formularul, depunerea, trimiterea, notificarea și termenele; (d) în cazul în care recursul a fost revocat. ...” Practicea instanțelor interne privind procedurile în absență În decizia sa unificatoare nr. 2 din 14 octombrie 2002, Curtea Supremă Benches a hotărât că, având în vedere caracterul său strict personal, o cerere de concediu de recurs nu ar trebui depusă decât de către inculpat sau de un avocat desemnat de el, în termen de zece zile de la data în care acuzatul a fost eficace informat de decizia dată în absența . Acest drept nu ar putea fi exercitat de membrii familiei inculpatului dacă acuzatul nu ar fi fost realist conștient de decizia în absență . Solicitarea de concediu de recurs din timp ar trebui examinată de Curtea de District, ședința într-o formare de trei judecăți. Hotărârea Curții de District ar putea fi apelată la Curtea de Apel și, după aceea, la Curtea Supremă. Ca răspuns la cererea de trimitere a Curții Supreme cu privire la constituționalitatea articolului 48 § 3 și § 410 § 2 din CCP, prin hotărâre nr. 30 din 17 iunie 2010, Curtea Constituțională a hotărât că numirea unui avocat sau a unui avocat de către un membru al familiei ar trebui să fie acceptată de către instanțele interne în măsura în care se poate stabili că acest lucru a constituit o manifestare explicită a intenției inculpatului de a nu participa la proceduri. Aceeași raționament se aplica la o cerere de concediu de a apela din timp făcută de avocatul desemnat de membrii familiei inculpatului. Autoritățile ar trebui să stabilească că inculpatul nu a avut cunoștință eficientă de condamnarea sa în absență și dacă inculpatul a avut cunoștință eficace de numirea consilierului de către membrii familiei sale. În hotărârea sa unificatoare nr. 1 din 20 ianuarie 2011, Curtea Supremă Conjunctivă a examinat trei chestiuni privind o cerere de concediu de recurs din timp. Reclamantul a fost condamnat în absență . Avocatul său, care a fost desemnat de membrii familiei, a fost concediat să apeleze din timp împotriva hotărârii Curții de District. Apelurile avocatului la Curtea de Apel și la Curtea Supremă au fost respinse. După extrădare, reclamantul a fost concediat să apeleze din timp împotriva hotărârii Curții de Apel. El a fost reprezentat de un avocat al alegerii sale. În primul rând , Curtea Supremă Conjunctivă Benches a hotărât că , atunci când un recurs a fost examinat și respins anterior de către o bancă penală a Curții Supreme , în cadrul procedurilor în absență , nici inculpatul și avocatul său nu au putut depune o cerere de concediu de recurs din timp împotriva hotărârii Curții de Apel din cauza faptului că acuzatul nu a fost informat de această hotărâre ( Pretinzimin se i pandehuri nuk është vënë në dijeni të vendimit ). Aceleași raționament se va aplica unei cereri de concediu de recurs din timp împotriva hotărârii unui Tribunal de district, atunci când recursul a fost deja examinat de Curtea de Apel. În al doilea rând, Curtea Supremă a susținut că numai atunci când o instanță superioră a respins un recurs ca fiind interzis în timp, fără să examineze fondurile sau legalitatea plângerilor formulate în recurs, părțile ar avea dreptul de a depune o cerere de concediu de recurs în conformitate cu art. 147 § 1 din CCP. Cea de-a treia constatare se referă la efectul unui recurs interzis de către un inculpat, în absența recursului unui co-apărător, asupra cererii de concediu de recurs din urmă. Hotărârea, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „CCP ... prevede și permite procesul comun al mai multor acuzați de aceeași bancă, în același set de proceduri, în scopul asigurării economiei judiciare și a sporirii eficienței judiciare. La finalizarea examinării judiciare, instanța pronunță o singură hotărâre în ceea ce privește toate acuzații. Acest lucru nu implică responsabilitatea colectivă, ci, în sensul articolului 383 CCP, „[pentru hotărârea] conține un rezumat de fapte și dovezi pe care le bazează, precum și motivele pentru care instanța respinge restul de probe” în ceea ce privește fiecare inculpat. În acest context, în ciuda existenței unei singure hotărâri, conținutul său constă în „alte decizii”, care descrie circumstanțele și dovezile pe baza căreia instanța a calificat infracțiunile penale atribuite fiecărui inculpat și a identificat articolele aplicabile. inter alia , părțile care ar putea depune un recurs, precum și domeniul de aplicare al examinării cazului , consideră că apelul este de natură individuală și ca urmare a consecințelor definite numai în ceea ce privește persoana care depun apelul . În cazul unui număr de [co]defendenți, caracterul individual al recursului continuă să prevaleze. Cu toate acestea, datorită specificității hotărârii instanței, legislația internă prevede o excepție la reglementarea generală, astfel cum se prevede la art. 416 din CCP, care prevede că, „acțiunea depusă de un inculpat, dacă nu este motivată de motive personale, este, de asemenea, valabil pentru condamnații”. Dispoziția de mai sus favorizează poziția unui inculpat care nu a depus un recurs, deoarece ar putea beneficia de recursul depus de un co-apărător, din cauza căruia instanța, în funcție de circumstanțe, poate anula hotărârea indiferent de lipsa de recurs de către inculpat [în cauză]. ... Pe baza dispozițiilor de mai sus, recursul [apăratului] care a fost examinat de către instanță, scoate co-apăratul, care nu a depus un recurs al propunerii sale sau prin intermediul avocatului său, de posibilitatea de a solicita permisiunea de a apela din timp, deoarece se consideră că a profitat de dreptul de recurs. În consecință, atunci când o instanță este condamnată să examineze un recurs [apărător] și să decidă în legătură cu licența plângerilor formulate în acest sens, [co]apărătorul nu are dreptul de a căuta permisiunea de a apela din timp (i pandehuri nuk legjitimohet të kërkojë rivendosje në afat Numai atunci când un recurs [apărător] a fost declarat inadmisibil pe baza articolului 420 din CCP, poate un co-apărător, care nu a depus un recurs, să caute permisiunea de a apela din timp împotriva hotărârii unei instanțe.” (b) Procedură de rezumat Dispozițiile relevante în ceea ce privește desfășurarea procedurii de rezumat au fost descrise în Cani c. Albania , nr. 1106/06, § 34, 6 martie 2012. Practica Curții Supreme privind procedura sumară Curtea Supremă Benches, hotărârea unificatoare nr. 2 din 29 ianuarie 2003, a declarat, printre altele , că aplicarea procedurii sumare nu a putut fi acordată în ceea ce privește un inculpat care a fost judecat într-un set de proceduri care a fost îndreptat și împotriva altor co-apărători care nu au solicitat utilizarea procedurii sumare. Numai atunci când a fost permisă disocierea cazurilor în conformitate cu legea, ar putea fi acordată utilizarea procedurii de rezumat în ceea ce privește inculpatul care a solicitat aplicarea sa. Codul de procedură civilă Articolele 151 și 458 prevede că dreptul părților de a solicita o autorizație de recurs din timp, atunci când, în motive rezonabile, nu au reușit să depună un recurs în termenul prescris. Solicitarea de concediu de recurs din timp este depusă cu instanța care a pronunțat hotărârea. Un recurs este împotriva hotărârii instanței în ceea ce privește cererea de concediu de recurs din timp. DECIZIA nr. 33158/11: Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că i s-a refuzat accesul la Curtea Constituțională și că procesul său în absentia a încălcat art. 6 § § § 1, 2 și 3 din Convenție. De asemenea, el se plânge că a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, deoarece Curtea de Apel a refuzat propunerea depusă de către avocatul ales de tatăl său. Soluția nr. 48717/08: Reclamantul se plânge de procesul său în absentia Depunere nr. 33158/11: Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 în privința procesului său în absentia Depunerea nr. 57456/11: Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în privința procesului său în absență și a lipsei de imparțialitate a bancului Curții de District din 4 noiembrie 2005 și a Curții de Apel din 29 septembrie 2006. Depunerea nr. 72359/11: Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § § § § 1 și 3 lit. (c) și (d) din Convenție în privința procesului său în absență. De asemenea, el se plânge că nu are dreptul să pună la îndoială martorii sau să solicite examinarea probelor în cadrul procedurii de reexaminare și că decizia Curții Supreme nu are motive. Soluția nr. 72361/11: Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § § § § 1 și 3 literele (c) și (d) din Convenția cu privire la procesul său în absenția QUESTIONS PENTRU PARTE în ceea ce privește cererea nr. 14816/08 Prin declararea inadmisibilă a recursului constituțional al reclamantului ca fiind depus din timp, s-a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește dreptul de acces al reclamantului la instanță? În special, când începe să se execute termenul de doi ani atunci când se depune un recurs constituțional împotriva unei condamnații în absenție la Curtea Constituțională? În ceea ce privește cererile nr. 14816/08, 48717/08, 57456/11; 72359/11, 72361/11 Având în vedere faptul că reclamanții au fost judecați și condamnați de către instanțele albaneze în absență , aceste fapte dezvăluie încălcarea articolului 6 din Convenție (a se vedea, în acest sens, Shkalla v. Albania , nr. 26866/05, 10 mai 2011; și Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, ECHR 2006 II)? A existat o nouă determinare a meritelor acuzațiilor penale împotriva reclamanților, după acordarea de către instanțe interne a cererilor lor de concediu de recurs din timp în ceea ce privește cererile nos 72359/11 și 72361/11? Guvernul este solicitat să furnizeze informații detaliate în ceea ce privește conducerea ulterioară a procedurilor instanțelor interne în momentul acordării unei cereri de concediu de recurs din timp. În ceea ce privește cererea nr. 33158/11, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 14816/08

Arben TOPI against Albania

and 5 other applications

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicants are Albanian nationals.

A.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Application no. 14816/08

was lodged on 14

February

2008 by Mr

Arben Topi, who is currently serving a prison sentence. He is represented by Mr Ardian Kasapi, a lawyer practising in Tirana.

On 19 April 2000, following proceedings

in absentia

, the Durrës Court of Appeal convicted the applicant of several criminal offences and sentenced him to 15 years’ imprisonment. That decision became final on 7

December 2000 following the Supreme Court’s dismissal of the applicant’s appeal.

On 25 January 2006 the applicant was extradited to Albania.

On 1 March 2006 the applicant was officially informed of his conviction

in absentia

.

On 13 September 2007 the applicant lodged a constitutional appeal against the conviction

in absentia

.

On 22 October 2007 the Constitutional Court declared the appeal time-barred, the two-year time-limit having started to run on 7 December 2000.

2.

Application no 48717/08

was lodged on 29

September

2008 by Mr

Gazmir Karemani, who is serving a prison sentence. He is represented by Mr Halit Demaj, a lawyer practising in Vlora.

On 25 April 2001, following proceedings

in absentia

and following appeals lodged by other co-defendants, the Supreme Court convicted the applicant of several criminal offences and sentenced him to life imprisonment.

On 1 December 2006 the applicant was extradited to Albania. He was officially informed of his conviction

in absentia

on the same day.

(a)

Application for leave to appeal out of time

On 8 December 2006 the applicant lodged an application with the Fier District Court (“the District Court”) for leave to appeal out of time.

On 25 January 2007 the District Court rejected the application finding that the Supreme Court’s decision of 25 April 2001 had become

res judicata

and, consequently, the applicant could not be tried twice for the same offence.

On 8 June 2007 and 2 July 2010, following the applicant’s appeals, the Vlora Court of Appeal and the Supreme Court, respectively, upheld that decision.

On 8 June 2011 the applicant lodged a constitutional appeal.

On 21 September 2011, the Constitutional Court, by majority, sitting as a full bench, dismissed the appeal finding it time-barred. As regards his application for leave to appeal out of time, the Constitutional Court relied on the Supreme Court’s unifying decision no. 1 of 20 January 2011 (see “Domestic courts’ practice concerning proceedings

in absentia

” below).

(b)

Constitutional appeal proceedings

On an unspecified date in 2007 the applicant also lodged a constitutional appeal complaining about his conviction

in absentia

.

On 25 September 2007 the Constitutional Court dismissed the appeal as having been lodged out of time, the two-year time-limit having started to run on 25 April 2001.

3.

Application no 33158/11

was lodged on 13

May

2011 by Mr Ilir Trushi, who lives in Korça. He is represented by Mr Simon Vorfi, a lawyer practising in Tirana.

The applicant had been living with his grandparents since he was two years of age.

Between 2004 and 2005 the applicant and his grandparents concluded a number of contracts, according to which the applicant bought real estate from the grandparents. The contracts of sales were subsequently registered with the Office for the Registration of Immovable Properties, registration certificates having been submitted by the applicant.

On 5 September 2005 the grandparents lodged a civil claim requesting the annulment of the above contracts on the grounds that they had been defrauded.

On 23 January 2006, in proceedings

in absentia

, the Korça District Court examined the request. It found that the contracts had been entered into as a result of fraud committed by the applicant. Consequently, it annulled the sale contracts. That judgment became final on 8 February 2006, no appeal having been filed against it. On 2 March 2007 the District Court rectified some errors in the above judgment.

On an unspecified date the applicant lodged an application for leave to appeal out of time.

On 5 November 2007 the District Court accepted that the applicant had been living abroad at the time of the proceedings

in absentia

, but rejected the application on the ground that the summonses had been properly notified to the applicant’s official address. The applicant appealed.

On 24 December 2007 and 4 December 2009 the Court of Appeal and the Supreme Court, respectively, rejected his appeals.

On 24 January 2011 the Constitutional Court, following the applicant’s constitutional appeal, declared the appeal inadmissible.

4.

Application no 57456/11

was lodged on 25 August 2011 by

Mr Blerim Muça, who is currently living in Rrogozhina. He is represented by Mr Vangjel Muzina, a lawyer practising in Tirana.

On 1 November 1999 the Kavaja District Court (“the District Court”) found the applicant not guilty as charged and ordered his release. He had attended the trial and was represented by a lawyer of his own choosing (A.). The prosecutor appealed.

On an unspecified date the applicant left Albania. It would appear that he was not informed of the prosecutor’s appeal, but that lawyer A was so informed.

On 28 February 2000 the Durrës Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the District Court’s decision and remitted the case for re-examination. The applicant was represented by lawyer A.

On an unspecified date in 2000 the Supreme Court dismissed A’s appeal.

On 26 December 2000, in retrial proceedings, the District Court convicted the applicant

in absentia

of premeditated murder and sentenced him to 23 years’ imprisonment. Even though the applicant was represented by lawyer A, the decision stated that the lawyer had been appointed by the court. Two other co-defendants appealed.

On 10 September 2001 and 14 December 2001 the Court of Appeal and the Supreme Court, respectively, upheld the decision. The applicant was represented by a new court-appointed lawyer.

On 14 April 2004 the applicant’s mother appointed another lawyer to make an application for review, which was subsequently rejected by the Supreme Court.

On 8 July 2005 the applicant was informed of his conviction

in absentia

by his family members. He made an application to appeal out of time against the decision of 26 December 2000, arguing that he had never been informed of his conviction

in absentia

since he had been living abroad.

On 4 November 2005, 29 September 2006 and 9 July 2010 the District Court, the Court of Appeal and the Supreme Court, respectively, dismissed his application. The domestic courts held that the applicant should have known of the proceedings since he had been represented by a lawyer of his own choosing, A, who had been informed of the prosecutor’s appeal and, since his mother had appointed a lawyer to make and application for review.

Judge A. H, who had been a member of the District Court’s bench of

26 December 2000, also sat in the District Court’s bench of 4 November 2005 that dismissed his application. Judges V. C and Sh. M, who had been members of the Court of Appeal’s bench of 10 September 2001, also sat in the Court of Appeal’s bench of 29 September 2006 that rejected his appeal.

On 16 March 2011 the applicant’s lawyer was informed of the Constitutional Court’s decision which had dismissed the applicant’s constitutional appeal. The Constitutional Court, relying on the knowledge of lawyer A and his mother, stated that there existed no exceptional circumstances which had prevented the applicant from attending the proceedings.

5.

Application no 72359/11

was lodged on 31

October

2011 by Mr

Vladimir Malo who is currently serving a prison sentence. He is represented by Mr Sokol Luci, a lawyer practising in Tirana.

On 9 July 2002, following proceedings

in absentia

, the Gjirokastër District Court convicted the applicant of several criminal offences and sentenced him to 25 years’ imprisonment. Three other co-defendants, whose requests for the use of the summary procedure had been granted, were also found guilty.

On 7 October 2002 the Gjirokastër Court of Appeal upheld the decision

in absentia

.

On 10 October 2007, upon the applicant’s extradition to Albania, the District Court accepted his application for leave to appeal out of time.

On an unspecified date in October 2007 the applicant lodged his appeal. In the first place, he requested that his case be re-examined separately from that of his co-defendants on the grounds that he had not sought the use of the summary procedure. He relied on the Supreme Court’s unifying decision no. 2 of 29 January 2003 (see “The Supreme Court’s practice concerning summary procedure” section below). Secondly, he requested that fresh examination of evidence be conducted in his presence and that a number of witnesses be questioned.

On 17 December 2007 the Gjirokastër Court of Appeal upheld the applicant’s conviction

in absentia

. The court ruled that the applicant did not put forward new evidence which would change the outcome of the proceedings

in absentia

. His request was directed against the probative value of evidence which had already been examined and decided upon. In upholding the conviction, the court relied on forensic evidence produced in 1997 and 1999 and on witnesses’ statements made in 2001 and 2002.

On 5 March 2010 the Supreme Court, following the applicant’s appeal complaining of a breach of his right to have witnesses questioned and evidence re-examined, dismissed the appeal finding that it lacked any grounds of appeal as prescribed by law.

On 21 February 2011 the applicant lodged a constitutional appeal with the Constitutional Court.

On 9 May April 2011 the applicant’s lawyer was notified of the Constitutional Court’s decision which had declared his appeal inadmissible.

6.

Application no 72361/11

was lodged on 7

November

2011 by Ardit Hysi, who is currently serving a prison sentence.

On 10 November 2005, following proceedings

in absentia

, the Gjirokastër Court of Appeal convicted the applicant of several criminal offences and sentenced him to 17 years’ imprisonment. That decision became final on 9

February 2007 following the Supreme Court’s dismissal of the applicant’s lawyer’s appeal.

On an unspecified date the applicant was extradited to Albania.

On 3 May 2007 the Gjirokastër District Court accepted the applicant’s request to appeal out of time. Consequently, the applicant lodged an appeal against his conviction

in absentia

.

By a final decision of 7 October 2009 the Supreme Court upheld the applicant’s conviction, ruling that it had become

res judicata

and that the facts and law of the case had been previously examined.

On 9 May 2011 the applicant’s lawyer was notified of the Constitutional Court’s decision to dismiss his appeal.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

The Constitutional Court Act

The relevant provision of the Constitutional Court Act (Law on organisation and operation of the Constitutional Court of the Republic of Albania no. 8577 dated 10 February 2000) reads as follows:

Section 30

“1. The lodging of an appeal before the Constitutional Court shall be subject to the time-limits set out in this law.

Constitutional Court’s practice as regards the calculation of the two-year time-limit

In its decision no. 30 of 26 November 2009 (no. 30/09) the Constitutional Court examined an appellant’s request regarding the unfairness of the proceedings and his conviction

in absentia

, after his application for leave to appeal out of time had been rejected as time-barred by the Tirana District Court, the appellant not having appealed against that court’s decision. In its decision, the Constitutional Court did not examine the question of the calculation of the two-year time-limit for filing a constitutional appeal in respect of the unfairness of the proceedings. It would appear that the starting date was the day on which the appellant had been notified of his conviction

in absentia

, namely 4 June 2008. The applicant had been convicted

in absentia

by a final court decision of 24

March 2000.

2.

Code of Criminal Procedure (CCP)

(a)

Leave to appeal out of time

The relevant provisions of the CCP concerning an application for leave to appeal out of time are as follows:

Article 48 – Counsel appointed by the defendant

“1. The defendant has the right to appoint no more than two counsel.

Article 147 – Leave to appeal out of time

“1.

The prosecutor, the defendant, the private parties and the defence counsel may request the reopening of the time if they establish that they had no possibility to comply with the time-limit owing to unforeseen events or force majeure.

2.

In the event of conviction

in absentia

, the accused may request the reopening of the time allowed for appeal against the judgment where he can establish that he had no effective knowledge.

3.

A request for the reopening of the time allowed for appeal must be lodged within ten days of the date of the cessation of unforeseen events or force majeure [in respect of paragraph 1], and in respect of paragraph 2 [within ten days] of the date on which the defendant effectively acquires knowledge of the decision. (...)

...

5.

The decision on the reopening of the time allowed for appeal [against a judgment] may be appealed against in conjunction with the decision on the merits of the case.

6.

An appeal may be lodged with the Court of Appeal against the decision refusing an application for leave to appeal out of time”.

Article 410 – The defendant’s appeal

“...

2.

The defence counsel may lodge an appeal against a conviction

in absentia

in so far as he has been provided with a power of attorney issued in accordance with the law.

...”

Article 420 – Dismissal of the appeal

1.

An appeal is rejected:

(a) if it is lodged by a person who does not have

locus standi

;

(b) if the decision cannot be appealed against;

(c) if there has been a disregard of the provisions concerning the form, submission, mailing, notification and time-limits;

(d) if the appeal has been revoked.

...”

Domestic courts’ practice concerning proceedings in absentia

In its unifying decision no. 2 of 14 October 2002 the Supreme Court Joint Benches ruled that, having regard to its strictly personal character, an application for leave to appeal out of time should be lodged only by the defendant or a lawyer appointed by him, within ten days of the date on which the defendant was effectively informed of the decision given

in absentia

. This right could not be exercised by the defendant’s family members if the defendant was not realistically aware of the decision

in absentia

. The application for leave to appeal out of time should be examined by the District Court, sitting in a three-judge formation. The District Court’s decision could be appealed to the Court of Appeal and, thereafter, to the Supreme Court.

In response to a referral request by the Supreme Court on the constitutionality of Articles 48 § 3 and 410 § 2 of the CCP, by way of decision no. 30 of 17 June 2010, the Constitutional Court decided that the appointment of a lawyer or counsel by a family member should be accepted by the domestic courts in so far as it can be established that this constituted an explicit manifestation of the defendant’s intention not to attend the proceedings. The same reasoning applied to a request for leave to appeal out of time made by counsel appointed by the defendant’s family members. The authorities should establish that the defendant did not have effective knowledge of his conviction in absentia and whether the defendant had effective knowledge of the appointment of counsel by his family members.

In its unifying decision no. 1 of 20 January 2011, the Supreme Court Joint Benches examined three issues concerning an application for leave to appeal out of time. The appellant had been convicted

in absentia

. His lawyer, who had been appointed by family members, was granted leave to appeal out of time against the District Court’s judgment. The lawyer’s appeals to the Court of Appeal and the Supreme Court were rejected. Upon extradition, the appellant was granted leave to appeal out of time against the Court of Appeal’s judgment. He was represented by a lawyer of his own choosing.

In the first place, the Supreme Court Joint Benches ruled that, when an appeal had been previously examined and rejected by a criminal bench of the Supreme Court, in proceedings

in absentia

, neither the defendant nor his lawyer could lodge an application for leave to appeal out of time against a Court of Appeal’s judgment on the grounds that the defendant had not been informed of that judgment (

me pretendimin se i pandehuri nuk është vënë në dijeni të vendimit

). The same reasoning would apply to an application for leave to appeal out of time against a District Court’s judgment when the appeal has already been examined by the Court of Appeal.

Secondly, the Supreme Court Joint Benches held that only when a higher court dismissed an appeal as having been time-barred, without examining the merits or the lawfulness of complaints raised in the appeal, would the parties have a right to lodge an application for leave to appeal out of time in accordance with Article 147 § 1 of the CCP.

The third finding concerned the effect of an appeal lodged by a defendant, in the absence of a co-defendant’s appeal, on the latter’s application for leave to appeal out of time. The judgment, in so far as relevant, reads as follows:

“The CCP ... provides for and allows the joint trial of several defendants by the same bench, within the same set of proceedings, in order to ensure judicial economy and increased judicial efficiency.

Upon completion of judicial examination, the court delivers one single judgment in respect of all defendants. This does not imply collective responsibility, but, within the meaning of Article 383 the CCP, ‘[the judgment] contains a summary of facts and evidence on which it is based, as well as the reasons for which the court dismisses the remainder of evidence’ as regards each defendant. In this context, despite the existence of one single judgment, its content consists of “several decisions”, which describe the circumstances and evidence on the basis of which the court qualified the criminal offence attributed to each defendant and identified the applicable articles.

The general rules concerning [the right to] appeal, as laid down in Article 408 onwards of the CCP, define,

inter alia

, the parties who could lodge an appeal as well as the scope of the examination of the case. They consider the appeal to be of an individual nature and to result in defined consequences only in respect of the person that files the appeal. In the event of a number of [co]defendants, the individual character of the appeal continues to prevail. However, owing to the specificity of the court’s judgment, domestic law provides for an exception to the general rule, as laid down in Article 416 of the CCP, which states that, ‘the appeal lodged by a defendant, if it is not grounded on personal motives, is also valid for the co-defendants’. The above provision favours the position of a defendant who has not lodged an appeal, since he could benefit from the appeal lodged by a co-defendant, as a result of which the court, depending on the circumstances, may quash the judgment irrespective of the lack of appeal by the [concerned] defendant.

... On the basis of the above provision, the [defendant’s] appeal which has been examined by the court, strips the co-defendant, who did not lodge an appeal of his own motion or through his lawyer, of the opportunity to seek leave to appeal out of time, as it shall be considered that he availed himself of the right to appeal. Consequently, when a court is seized to examine a [defendant’s] appeal and decides on the lawfulness of complaints raised therein, the [co]defendant does not have a right to seek leave to appeal out of time (i

pandehuri nuk legjitimohet të kërkojë rivendosje në afat

).

Only when a [defendant’s] appeal has been declared inadmissible on the strength of Article 420 of the CCP, can a co-defendant, who did not lodge an appeal, seek leave to appeal out of time against a court’s judgment.”

(b)

Summary procedure

The relevant provisions as regards the conduct of the summary procedure have been described in

Cani v. Albania

, no. 11006/06, § 34, 6 March 2012.

The Supreme Court’s practice concerning summary procedure

The Supreme Court Joint Benches’ unifying decision no. 2 of 29 January 2003 stated,

inter alia

, that the application of the summary procedure could not be granted in respect of a defendant who was being tried in a set of proceedings which was also directed against other co-defendants who had not sought the use of the summary procedure. Only when the disjoinder of cases was allowed in accordance with the law, could the use of the summary procedure be granted in respect of the defendant who had sought its application.

3.

Code of Civil Procedure

Articles 151 and 458 provides for the parties’ right to seek leave to appeal out of time, when, under reasonable grounds, they failed to lodge an appeal within the prescribed time-limit. The application for leave to appeal out of time is lodged with the court that delivered the judgment. An appeal lies against the court’s decision as regards the application for leave to appeal out of time.

COMPLAINTS

1.

Application no. 33158/11

: The applicant complains under Articles

6 § 1 and 13 of the Convention that he was denied access to the Constitutional Court and that his trial

in absentia

breached Article 6 §§ 1, 2 and 3 of the Convention.

He also complains that there has been a breach of Article 2 of Protocol No 7 to the Convention since the Court of Appeal refused the motion filed by the lawyer chosen by his father.

2.

Application no. 48717/08

: The applicant complains about his trial

in absentia

.

3.

Application no. 33158/11

: The applicant complains under Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about his trial

in absentia

.

4.

Application no 57456/11

: The applicant complains under Article

6 § 1 of the Convention about his trial

in absentia

and about a lack of impartiality of the bench of the District Court of 4 November 2005 and of the Court of Appeal of 29 September 2006.

5.

Application no. 72359/11

: The applicant complains under Article

6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention about his trial

in absentia

. He also complains that he had no right to question witnesses or request the examination of evidence in the re-hearing proceedings and that the Supreme Court’s decision lacked reasons.

6.

Application no. 72361/11

: The applicant complains under Article

6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention about his trial

in absentia

.

QUESTIONS TO THE PARTIES

In respect of application no. 14816/08

By declaring inadmissible the applicant’s constitutional appeal as having been filed out of time, has there been a breach of Article 6 of the Convention as regards the applicant’s right of access to court? In particular, when does the two-year time-limit start to run when a constitutional appeal against a conviction

in absentia

is lodged with the Constitutional Court?

In respect of applications nos. 14816/08, 48717/08, 57456/11; 72359/11, 72361/11

Having regard to the fact that the applicants were tried and convicted by the Albanian courts

in absentia

, do those facts disclose a breach of Article

6 of the Convention (see, in this connection,

Shkalla v. Albania

, no. 26866/05, 10 May 2011; and

Sejdovic v. Italy

[GC], no. 56581/00, ECHR 2006 II)?

Has there been a fresh determination of the merits of the criminal charges against the applicants, following the domestic courts’ granting of their applications for leave to appeal out of time in respect of applications nos. 72359/11 and 72361/11? The Government are requested to provide detailed information as regards the subsequent conduct of domestic courts’ proceedings upon granting an application for leave to appeal out of time.

In respect of application no. 33158/11

Has there been a breach of the applicant’s right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention?