Kallo împotriva Albaniei

Publicat la 3 aprilie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 29273/16 Arben KALLO împotriva Albaniei depusă la 26 aprilie 2016 a comunicat la 13 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procesul și condamnarea reclamantului în absență pentru traficul de copii în 2009. În procesul de judecată, în care a fost condamnat la 15 ani de închisoare, reclamantul a fost reprezentat de un avocat desemnat de familia sa. În 2012 reclamantul a fost arestat în Grecia și a aflat de procedurile împotriva lui. După extrădarea sa în Albania, el solicită o reexaminare Solicitarea a fost acordată.

Cu toate acestea, reclamantul se plânge că nu a fost autorizat să-și prezinte dovezile și că condamnarea sa anterioară a fost susținută pe baza dovezilor prezentate în timpul procesului său în absentia Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională care l-a respins ca nefondată la 3 noiembrie 2015. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție cu privire la procesul și condamnarea sa în absență și că nu a fost reprezentat de un avocat al alegerii sale. El plânge, de asemenea, că a primit o pedeapsă mai grea decât cea prevăzută de lege. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, având în vedere că a fost judecat și condamnat în absentia (între altele Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, §§ et seq.

, CEDH 2006 II; Shkalla c. Albania , nr. 26866/05, §§ 66 și seq. , 10 mai 2011; și Topi c. Albania , nr. 14816/08, §§§ 53 et seq. , 22 mai 2018)? În special, reclamantul a fost suficient de conștient de procedurile împotriva lui și a renunțat în mod neechilibrat la dreptul de a apăra în proces și de a se apăra? A avut posibilitatea de a obține, după condamnarea sa în absenție , o nouă determinare a meritelor acuzațiilor împotriva lui, atât în ceea ce privește legea, cât și în ceea ce privește faptele? A fost dreptul reclamantului de a fi reprezentat de avocatul alegerii sale respectate (a se vedea, pentru principiile generale, Dvorski v. Croația [GC], nr. 25703/11, § 76-82, ECHR 2015, și Martin v. Estonia , nr. 35985/09, §§§ 77-81,30 mai 2013)? Reclamantul are dreptul, în temeiul dreptului intern, în sensul articolului 7 din Convenție, să beneficieze de o propoziție mai liniștită introdusă după ce a comis infracția în cauză?

În cazul în care a fost respectat acest drept (a se vedea Scoppola v. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, §§ 103-109, 17 septembrie 2009, și Gouarré Patte c. Andorra , nr. 33427/10, §§ 28-35, 12 aprilie 2016)?

Published on 3 April 2023

THIRD SECTION

Application no. 29273/16 Arben KALLO against Albania lodged on 26 April 2016 communicated on 13 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s trial and conviction in absentia for trafficking children in 2009. In the trial proceedings, in which he was sentenced to fifteen years’ imprisonment, the applicant was represented by a lawyer appointed by his family. In 2012 the applicant was arrested in Greece and learned of the proceedings against him. Upon his extradition to Albania, he requested a retrial The request was granted. However, the applicant complains that he was not allowed to present his evidence and that his previous conviction was upheld on the basis of the evidence presented during his trial in absentia . The applicant lodged a complaint with the Constitutional Court which dismissed it as unfounded on 3 November 2015. The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention about his trial and conviction in absentia and that he was not represented by a lawyer of his own choosing.

He also complains that he received a heavier punishment than the one prescribed by law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3(c) of the Convention, given that he was tried and convicted in absentia (compare, inter alia , Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, §§ 81 et seq. , ECHR 2006 ‑ II; Shkalla v. Albania , no. 26866/05, §§ 66 et seq. , 10 May 2011; and Topi v. Albania , no. 14816/08, §§ 53 et seq. , 22 May 2018)? In particular, was the applicant sufficiently aware of the proceedings against him and did he unequivocally waive his right to appear at trial and defend himself? Did the applicant have the opportunity to obtain, after his conviction in absentia , a fresh determination of the merits of the charges against him, in respect of both law and fact?

Was the applicant’s right to be represented by lawyer of his own choosing respected (see, for general principles, Dvorski v. Croatia [GC], no. 25703/11, § 76-82, ECHR 2015, and Martin v. Estonia , no. 35985/09, §§ 77-81,30 May 2013)? Does the applicant have the right, under domestic law, within the meaning of Article 7 of the Convention, to benefit from a more lenient sentence introduced after he had committed the offence at issue? If so, was that right respected (see Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], no. 10249/03, §§ 103-109, 17 September 2009, and Gouarré Patte v. Andorra , no. 33427/10, §§ 28-35, 12 April 2016)?