- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 mai 2022
- Stat pârât
- ALB
- Concluzia
- Inadmisibil
Agonset Sh.p.k. împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 33104/15 AGONSET SH.P.K. împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd, Președinte, Darian Pavli, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
33104/15) împotriva Albaniei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 iunie 2015 de Agonset SH.P.K., o societate înregistrată în Albania („societatea reclamantă”), reprezentată de dl A. Saccucci, un avocat practicant la Roma; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la dreptul societății reclamante la libertatea de exprimare și dreptul său de a nu fi discriminat guvernului albanez („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Artur Metani, avocat general de stat, și de a declara inadmisibil restul cererii; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZEI Prezenta cauză se referă la incapacitatea societății reclamante de a participa la o procedură de „concurs de frumusețe” pentru alocarea unei licențe naționale de radiodifuziune digitală și a incapacității sale de a-i aplica.
Societatea reclamantă a fost încorporată la 3 mai 2012 și la 5 aprilie 2013 Agon Channel Albania a fost lansat oficial. A obținut aprobarea pentru a furniza servicii de program audiovizual prin satelit, care a permis societății solicitanți să își difuzeze programarea pe rețele licențiate. În 2013 AMA, în conformitate cu art. 139 din AVMA, a adoptat un regulament privind licența rețelelor și programelor digitale naționale prin intermediul unei „proceduri de concurs fierbinte” („regulamentul”). În conformitate cu secțiunea 4 din regulament, numai operatorii privati, care au fost acordate licențe anterior pentru o acoperire națională a teritoriului („difuzorii naționali”) au fost invitați să participe la procedura.
În iulie 2013, acesta a lansat procedura de concurs de frumusețe. În urma unei acțiuni a trei radiodifuziuni naționale, la 31 iulie 2013, Curtea de District Tirana a ordonat AMA să rămână procedura de alocare a licențelor digitale naționale până la examinarea acțiunii privind anularea articolului 16 din regulament. La 8 octombrie 2014, Curtea Administrativă de Apel din Tirana, auzind cazul în calitate de instanță de primă instanță, în temeiul articolului 10 § 2 litera (b) din Legea Curților Administrative, a decis să anuleze art. 16 din regulament în ceea ce privește cerințele financiare de participare la procedura de concurs de frumusețe și a ordonat AMA să adopte un nou regulament.
La 30 octombrie 2014, societatea reclamantă s-a plâns la AMA din trei motive cu privire la procedura de concurs de frumusețe lansată în iulie 2013. În primul rând, a susținut că interzicerea de a participa la procedura de concurs de frumusețe a radiodifuziilor nenaționale, în ciuda capacităților tehnice de a asigura acoperirea națională, a fost arbitrară și nedreaptă. În al doilea rând, întrucât radiodifuziunile naționale nu au acoperit o parte majoră a teritoriului național, societatea reclamantă a afirmat că AMA, prin acțiunile sale, le-a permis să profite de poziția lor reținută ilegal. În al treilea rând, șederea procedurii de concurs de frumusețe și inactivitatea prelungită a AMA au împiedicat regulatorul să alocate societății reclamante o licență digitală pentru a-și difuza programele digitale.
La 16 aprilie 2015 AMA a adoptat un nou regulament privind licența rețelelor și programelor digitale naționale printr-o procedură de concurs de frumusețe și a invitat cinci radiodifuzoare naționale să participe la aceasta. Nici o invitație nu a fost extinsă societății reclamante. La 19 mai 2015, societatea reclamantă a trimis scrisoarea sa din 30 octombrie 2014 la AMA, deoarece a dispărut. Nu a fost dat niciun răspuns. EVALUAREA TRIBUNALULUI Societatea reclamantă s-a plâns că dreptul său la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție și dreptul său de a nu fi discriminat în temeiul articolului 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 12 au fost încălcate deoarece nu a fost invitat să participe la procedura „concursului de frumusețe” și deoarece nu a putut solicita alocarea unei licențe de radiodifuziune digitală.
La 8 iunie 2016 societatea reclamantă a prezentat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 § 2 și al articolului 10 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în legătură cu confiscarea echipamentelor și a altor bunuri și instituția de procedură penală împotriva unora dintre acționarii săi. Aceste plângeri nu au fost depuse într-un formular de cerere corespunzător și nu au fost comunicate. Curtea constată că guvernul a formulat obiecția conform căreia reclamanta nu a epuizat recours interne. Într-adevăr, societatea reclamantă nu a depus nicio plângere în fața instanțelor naționale. 10. Principiile generale privind epuizarea căilor interne de recurs și principiul subsidiarității au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014). 11. În acest caz, societatea reclamantă susține că a depus o plângere la AMA la 30 octombrie 2014, dar nu a primit niciun răspuns.
Cu toate acestea, societatea reclamantă a fost în măsură să depună o acțiune la Curtea Administrativă pentru faptul că AMA nu a acționat la această plângere. De asemenea, ar fi putut contesta noul regulament adoptat de AMA la 16 aprilie 2015. Practica instanțelor administrative prezentate de Guvern arată că acestea pot revizui plângerile referitoare la legalitatea unui regulament. Societatea reclamantă ar fi putut, de asemenea, susține orice chestiune cu privire la constituționalitatea legislației aplicabile în fața Curții administrative care avea competența de a suspenda procedura și de a trimite întrebarea constituțională Curții Constituționale.
12. În ceea ce privește societatea reclamantă Îndoielile cu privire la perspectiva de succes a oricărui remediu menționat mai sus, Curtea a subliniat că existența simplelor îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este în mod evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu le epuiza (a se vedea, printre altele, Tamm c. Estonia (dec.), nr. 15301/04, 2 septembrie 2008, și Mendrei c. Ungaria (dec.), nr. 54927/15, § 26, 19 Iunie 2018). 13. Curtea constată că, în conformitate cu art. 122 din Constituția albaneză, orice acord internațional ratificat face parte din sistemul juridic intern (după publicarea în Jurnalul Oficial), este direct aplicabil în principiu și are prioritate asupra legilor țării care sunt incompatibile cu aceasta.
În temeiul articolului 17 § 2 din Constituție, orice restricție a drepturilor și libertăților constituționale „în nici un caz poate depăși limitele prevăzute în Convenția Europeană a Drepturilor Omului”. 14. Astfel, Convenția face parte integrantă din sistemul juridic albanez, în cazul în care aceasta are prioritate asupra dispozițiilor legale contrare și este direct aplicabilă.
Prin urmare, în acest caz, societatea reclamantă a putut argumenta în fața autorităților naționale că, în circumstanțele cazului în cauză, dreptul său la libertate de exprimare și dreptul său de a nu fi discriminat au fost încălcat, în contravenție cu dispozițiile constituționale relevante și cu articolele 10 și 14 din convenție (a se vedea Shpata c. Institutul de asigurări sociale) , Curtea Supremă a Albaniei, hotărârea din 22 iulie 2021, în care Curtea Supremă a aplicat direct art. 6 din Convenție, se bazează pe cazul Dauti c. Albania , nr. 19206/05, 3 februarie 2009 . Autoritățile naționale ar fi avut astfel posibilitatea de a răspunde la astfel de argumente.
Având în vedere acest lucru, societatea reclamantă argumentul că nu au avut nici o perspectiva de succes, deoarece o parte din plângerea lor provine de la o dispoziție legală și cealaltă parte dintr-un regulament secundar nu poate fi acceptată (compară Habulinec și Filipović c. Croația (dec.), nr. 51166/10, § 30, 4 iunie 2013). 15. În cazul în care societatea reclamantă respectă această cerință, aceasta ar fi dat instanțelor naționale posibilitatea că reglementarea epuizării măsurilor interne este concepută pentru a permite statelor, și anume pentru a determina problema compatibilității măsurilor naționale impugnate sau omiterea de a acționa, cu Convenția și, în cazul în care societatea reclamantă și-a urmărit, cu toate acestea, plângerile în fața Curții Europene, această Curte ar fi avut avantajul punctelor de vedere ale instanțelor naționale.
Astfel, societatea reclamantă nu a luat măsuri adecvate pentru a permite instanțelor naționale să își îndeplinească rolul fundamental în sistemul de protecție a convenției, cel al Curții Europene fiind subsidiară al lor (a se vedea, printre altele, Vučković , citat mai sus, § 90. Nici Curtea nu descoperă motive speciale pentru a dispensa societatea reclamantă de cerința de a epuiza căile de recurs interne în conformitate cu normele și procedura aplicabile ale dreptului intern. 16. În acest context, Curtea concluzionează că societatea reclamantă ar trebui să aibă, în conformitate cu principiul subsidiarității, înainte de a-și prezenta cererea în fața Curții, argumentele sale în fața autorităților naționale și, prin urmare, să le acorde posibilitatea de a remedia presupusele încălcări ale convenției.
35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 iunie 2022. Președintele adjunct al Registrului Andreas Zünd
THIRD SECTION
DECISION Application no. 33104/15
AGONSET SH.P.K.
against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10 May 2022 as a Committee composed of: Andreas Zünd, President, Darian Pavli, Mikhail Lobov, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 33104/15) against Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 June 2015 by Agonset SH.P.K., a company registered in Albania (“the applicant company”) which was represented by Mr A. Saccucci, a lawyer practising in Rome; the decision to give notice of the complaints concerning the applicant company’s right to freedom of expression and its right not to be discriminated against to the Albanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Artur Metani, State Advocate general, and to declare inadmissible the remainder of the application; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The present case concerns inability of the applicant company to participate in a “beauty contest” procedure for the allocation of a nationwide digital broadcasting license and its inability to apply for it.
The applicant company was incorporated on 3 May 2012 and on 5 April 2013 Agon Channel Albania was officially launched. It obtained approval to provide satellite audio-visual program service which allowed the applicant company to broadcast its programming on licensed networks. The 2013 Audio-visual Media Act (“AVMA”) established the Audio-visual Media Authority (“AMA”) as the national regulatory and licensing body. In 2013 AMA, pursuant to section 139 of the AVMA, adopted a regulation on the licencing of national digital networks and programs through a “beauty contest procedure” (“the regulation”). According to section 4 of the regulation, only privately-owned operators, which had been granted licences previously for a nationwide coverage of territory (“national broadcasters”), were invited to participate in the procedure. In July 2013 it launched the beauty contest procedure.
Following an action by three national broadcasters, on 31 July 2013 the Tirana District Court ordered AMA to stay the procedure for the allocation of national digital licences until the examination of the action concerning the annulment of section 16 of the regulation. On 8 October 2014 the Tirana Administrative Court of Appeal, hearing the case as a first-instance court, pursuant to section 10 § 2 (b) of the Administrative Courts Act, decided to annul section 16 of the regulation insofar as the financial requirements to participate in the beauty contest procedure were concerned and ordered AMA to adopt a new regulation.
On 30 October 2014 the applicant company complained to AMA on three grounds about the beauty contest procedure launched in July 2013. Firstly, it argued that the ban on non-national broadcasters to participate in the beauty-contest procedure, despite having the technical capacities to provide for national coverage, was arbitrary and unfair. Secondly, since the national broadcasters did not cover a major part of the national territory, the applicant company alleged that AMA, through its actions, had allowed them to take advantage of their unlawfully retained position. Thirdly, the stay of the beauty contest procedure and the prolonged inactivity of AMA had prevented the regulator from allocating a digital licence to the applicant company to broadcast its digital programs.
On 16 April 2015 AMA adopted a new regulation on the licencing of national digital networks and programs through a beauty contest procedure and invited five national broadcasters to participate in it. No invitation had been extended to the applicant company.
On 19 May 2015 the applicant company re-sent its letter of 30 October 2014 to AMA, because it had gone missing. No reply has been given.
THE COURT’S ASSESSMENT
7. The applicant company complained that its right to freedom of expression under Article 10 of the Convention and its right not to be discriminated against under Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 were violated because it was not invited to participate in the “beauty contest” procedure and because it could not apply for allocation of a digital broadcasting licence.
On 8 June 2016 the applicant company submitted further complaints under Article 6 § 2 and Article 10 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in connection with the seizure of its equipment and other property and the institution of criminal proceeding against some of its shareholders. These complaints were not submitted on a proper application form and were not communicated.
The Court notes that the Government raised the objection that the applicant had not exhausted domestic remedies. Indeed, the applicant company has not lodged any complaint before the national courts.
The general principles concerning the exhaustion of domestic remedies and the principle of subsidiarity have been summarised in Vučković and Others v. Serbia ((preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014).
In the present case the applicant company alleges that it had submitted a complaint with AMA on 30 October 2014 but received no answer to it. However, the applicant company was able to lodge an action with the Administrative Court for AMA’s failure to act on that complaint. It could have also challenged the new regulation adopted by AMA on 16 April 2015. The practice of the administrative courts submitted by the Government shows that they can review complaints concerning the legality of a regulation. The applicant company could have also raised any issue concerning the constitutionality of the applicable legislation before the Administrative Court which had the power to stay the proceedings and refer the constitutional question to the Constitutional Court.
As regards the applicant company’s doubts about the prospect of success of any of the remedies mentioned above, the Court has pointed out that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust them (see, inter alia , Tamm v. Estonia (dec.), no. 15301/04, 2 September 2008, and Mendrei v. Hungary (dec.), no. 54927/15, § 26, 19 June 2018).
The Court notes that under Article 122 of the Albanian Constitution any ratified international agreement constitutes part of the internal legal system (after it is published in the Official Journal), is directly applicable in principle and has priority over the laws of the country that are incompatible with it. Under Article 17 § 2 of the Constitution, any restriction of constitutional rights and freedoms “in no case may exceed the limitations provided for in the European Convention on Human Rights”.
Thus, the Convention forms an integral part of the Albanian legal system, where it takes precedence over contrary statutory provisions and is directly applicable. Therefore, it was open to the applicant company in the present case to argue before the national authorities that in the circumstances of the case at issue its right to freedom of expression and its right not to be discriminated against had been violated, contrary to the relevant constitutional provisions and Articles 10 and 14 of the Convention (see Shpata v. Social Insurance Institute , Supreme Court of Albania, judgment of 22 July 2021, where the Supreme Court directly applied Article 6 of the Convention, relying on the case of Dauti v. Albania , no. 19206/05, 3 February 2009). The national authorities would thus have had the opportunity to give a reply to such arguments. In view of this, the applicant company’s argument that they had no prospect of success because part of their complaint stemmed from a statutory provision and the other part from a secondary regulation cannot be accepted (compare Habulinec and Filipović v. Croatia (dec.), no. 51166/10, § 30, 4 June 2013).
Had the applicant company complied with this requirement, it would have given the domestic courts the opportunity which the rule of exhaustion of domestic remedies is designed to afford States, namely to determine the issue of compatibility of the impugned national measures, or omissions to act, with the Convention and, should the applicant company nonetheless have pursued its complaints before the European Court, this Court would have had the benefit of the views of the national courts. Thus, the applicant company failed to take appropriate steps to enable the national courts to fulfil their fundamental role in the Convention protection system, that of the European Court being subsidiary to theirs (see, among other authorities, Vučković , cited above, § 90). Nor does the Court discern any special reasons for dispensing the applicant company from the requirement to exhaust domestic remedies in accordance with the applicable rules and procedure of domestic law.
Against the above background, the Court concludes that the applicant company should have, in accordance with the principle of subsidiarity, before bringing its application to the Court, presented its arguments before the national authorities and thus given them the opportunity of remedying the alleged violations of the Convention.
It follows that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 2 June 2022. Olga Chernishova Andreas Zünd Deputy Registrar President