ARGINERT SHPK TIRANË v. ALBANIA

Decizia nr. 56411/15 ARGINERT SHPK TIRAN în fața Albaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 13 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Darian Pavli, Mateja δurović , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 56411/15) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 noiembrie 2015 de către o societate, Arginiert SHPK Tiranë („societatea reclamantă”), înființată în 1995 și având sediul său în Tirana, reprezentată de dl E. Zeneli, avocat practicant în Tirana; hotărârea de a notifica plângerea privind accesul societății reclamante la Curtea Constituțională guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl O. Moçka, avocatul general al statului, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la dreptul de acces al societății reclamante la Curtea Constituțională. Într-un litigiu civil între societatea reclamantă și municipalitatea Tirana, privind obligațiile contractuale, Curtea Supremă și-a adoptat decizia la 27 octombrie 2011. Societatea reclamantă a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională la 14 mai 2013. A anunțat o copie informală a hotărârii Curții Supreme atacate. La 15 mai 2013, Curtea Constituțională a trimis o scrisoare societății reclamantă la adresa pe care a indicat-o în reclamația sa constituțională. Curtea Constituțională a invitat societatea reclamantă să prezinte o dovadă certificată că avocatul care l-a reprezentat a fost membru al Barului și a avut dreptul de a reprezenta clienți în fața instanțelor superioare, o copie certificată a recursului său la Curtea de Apel Tirana, o copie certificată a recursului său la Curtea Supremă și o copie certificată a hotărârii Curții Supreme atacate. La 7 iunie 2013, Curtea Constituțională a făcut o altă încercare de a-și transmite scrisoarea pe societatea reclamantă la aceeași adresă, iar scrisoarea a fost din nou returnată la Curtea Constituțională cu un document de primire care indică „nu a fost găsită”. Un certificat din 1 octombrie 2015 emis de municipiul Tirana indică faptul că familia Dobi, partenerii societății reclamante, rezidea din 1994 la adresa societății reclamante au indicat în plângerea sa constituțională. În martie 2015, societatea reclamantă a interogat la Curtea Constituțională cu privire la cazul său și a fost informată că nu a depus copii certificate ale documentelor necesare cu plângerea sa constituțională. Societatea reclamantă a depus documentele necesare la 21 aprilie 2015 și, la 28 aprilie 2015, Curtea Constituțională a înregistrat cazul societății solicitantă. La 29 mai 2015, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a societății reclamante ca fiind depusă termenul de doi ani, având în vedere data depunerii în 28 aprilie 2015. EVALUAREA TRIBUNALULUI Cererea Guvernului de a elimina cererea în temeiul art. 37 § 1 din Convenție Guvernul a prezentat o declarație unilaterală care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curții să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă ). Curtea respinge cererea guvernului de a elimina cererea și va continua, în consecință, examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDH 2003-VI). Au declarat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția 10. Societatea reclamantă se plânge că aplicarea de către Curtea Constituțională a regulamentului de procedură a împiedicat examinarea plângerii sale constituționale cu privire la fondul și, prin urmare, dreptul său de acces la instanță a fost afectat. 11. Curtea reiterează că, în decizia, pe baza unei construcții deosebit de stricte a unei norme de procedură, de a nu examina fondurile unui caz, instanțele interne pot submina însăși esența dreptului unei reclamante la o instanță (a se vedea Běleš și alții c. Republica Cehă , nr. 47273/99 , § 51, ECHR 2002-IX, și Pérez de Rada Cavanilles c. Spai , 28 octombrie 1998, § 49, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-VIII). Regulile care reglementează măsurile formale care trebuie luate și termenele care trebuie respectate în prezentarea unui recurs sunt destinate asigurării unei bune administrații a justiției și a respectării, în special cu principiul certitudinei juridice, astfel încât, normele în cauză sau modul în care acestea sunt aplicate, nu ar trebui să împiedice litiganții să utilizeze un remediu disponibil (a se vedea Miragall Escolano și alții c. Spai , nos. 38366/97 și 9 altele §§ 33 și 36, CEDO 2000 I). Cu toate acestea, cei implicați trebuie să se așteapte la aplicarea acestor norme (a se vedea Muscat c. Malta , nr. 24197/10, § 44, 17 iulie 2012). 12. În prezenta cauză, Curtea Constituțională, imediat după ce a primit plângerea constituțională a societății reclamante, a trimis o scrisoare adresei sale furnizate în reclamația sa, solicitându-i să prezinte copii certificate ale documentelor necesare. Cu toate acestea, două încercări de a servi această scrisoare asupra societății reclamante la adresa respectivă nu au avut succes deoarece numele societății reclamante nu a fost la adresa respectivă. Într-adevăr, un certificat emis de municipalitatea Tirana indică că partenerii societății reclamante rezide la adresa respectivă. Cu toate acestea, în plângerea sa constituțională, societatea reclamantă nu a indicat că scrisorile adresate acestuia ar trebui să fie transmise partenerilor lor. 13. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea societății reclamantă cu privire la lipsa de acces la Curtea Constituțională nu se referă la o interpretare deosebit de strictă de către instanțele interne a unei dispoziții procedurale, astfel cum au fost prezentate în Běleš Compania reclamantă însuși a creat o situație în care scrisorile Curții Constituționale nu ar fi putut fi servite pe aceasta (comparie Muscat, citată mai sus, §§ 44 și 52; Bogonos c. Rusia (dec.), nr. 68798/01, 5 februarie 2004; și Mladenić c. Croația (dec.), nr. 48485/99, 14 iunie 2001). 14. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 56411/15

ARGINERT SHPK TIRANË

against Albania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13

May

2025 as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh

, President

,

Darian Pavli,

Mateja Đurović

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

56411/15) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10

November 2015 by a company, Arginert SHPK Tiranë (“the applicant company”), established in 1995 and having its headquarters in Tirana, which was represented by Mr

E. Zeneli, a lawyer practising in Tirana;

the decision to give notice of the complaint concerning the applicant company’s access to the Constitutional Court to the Albanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr O. Moçka, General State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant company’s right of access to the Constitutional Court.

2.

In a civil dispute between the applicant company and the Municipality of Tirana, concerning contractual obligations, the Supreme Court adopted its decision on 27

October 2011.

3.

The applicant company lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court on 14 May 2013. It enclosed an informal copy of the contested Supreme Court’s decision.

4.

On 15

May 2013 the Constitutional Court sent a letter to the applicant company at the address it had indicated in its constitutional complaint. The Constitutional Court invited the applicant company to submit a certified proof that the lawyer representing it was a member of the Bar and had the right to represent clients before higher courts, a certified copy of its appeal to the Tirana Court of Appeal, a certified copy of its appeal to the Supreme Court, and a certified copy of the contested Supreme Court decision. The letter was returned with a receipt slip indicating that the addressee “had moved”.

5.

On 7 June 2013 the Constitutional Court made another attempt to serve its letter on the applicant company at the same address, and the letter was again returned to the Constitutional Court with a receipt slip indicating “not found”.

6.

A certificate of 1 October 2015 issued by the Municipality of Tirana indicates that the Dobi family, partners of the applicant company, had been residing since 1994 at the address the applicant company had indicated in its constitutional complaint.

7.

In March 2015 the applicant company enquired at the Constitutional Court about its case, and was informed that it had not submitted certified copies of the required documents with its constitutional complaint. The applicant company submitted the required documents on 21 April 2015, and on 28

April 2015 the Constitutional Court registered the applicant company’s case.

8.

On 29 May 2015 the Constitutional Court declared the applicant company’s constitutional complaint inadmissible as being lodged out the two-year time-limit, considering 28 April 2015 as the date it had been lodged.

THE COURT’S ASSESSMENT

The Government’s request to strike out the application under Article 37 § 1 of the Convention

9.

The Government submitted a unilateral declaration which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1

in fine

). The Court rejects the Government’s request to strike the application out and will accordingly pursue its examination of the case (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §

75, ECHR 2003-VI).

Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention

10.

The applicant company complained that the application by the Constitutional Court of the rules of procedure prevented its constitutional complaint from being examined on the merits, and thus, its right of access to court had been impaired.

11.

The Court reiterates that in deciding, on the basis of a particularly strict construction of a procedural rule, not to examine the merits of a case, domestic courts may undermine the very essence of an applicant’s right to a court (see

Běleš and Others v. the Czech Republic

, no. 47273/99, §

51, ECHR

2002‑IX, and

Pérez de Rada Cavanilles v. Spai

n

, 28 October 1998, §

49,

Reports of Judgments and Decisions

1998-VIII). The rules governing the formal steps to be taken and the time-limits to be complied with in lodging an appeal are aimed at ensuring the proper administration of justice and compliance, in particular, with the principle of legal certainty. That being so, the rules in question, or the manner in which they are applied, should not prevent litigants from using an available remedy (see

Miragall Escolano and Others v. Spai

n

, nos. 38366/97 and 9 others, §§

33 and

36, ECHR 2000

‑

I). However, those concerned must expect those rules to be applied (see

Muscat v. Malta

, no.

24197/10, § 44, 17 July 2012).

12.

In the present case the Constitutional Court, immediately after receiving the applicant company’s constitutional complaint, sent a letter to its address provided in its complaint, asking it to submit certified copies of the necessary documents. However, two attempts to serve that letter on the applicant company at that address were unsuccessful because the name of the applicant company was not at that address. Indeed, a certificate issued by the Municipality of Tirana indicates that the applicant company’s partners resided at that address. However, in its constitutional complaint the applicant company did not indicate that the letters addressed to it should be served on their partners.

13.

Therefore, the Court considers that the applicant company’s complaint about its lack of access to the Constitutional Court does not concern a particularly strict interpretation by the domestic courts of a procedural provision as in

Běleš

, cited above. The applicant company itself created a situation in which letters from the Constitutional Court could not have been served on it (compare

Muscat

, cited above, §§

44 and

52;

Bogonos v.

Russia

(dec.), no.

68798/01, 5

February 2004; and

Mladenić v.

Croatia

(dec.), no. 48485/99, 14 June 2001).

14.

Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 5 June 2025.

Olga Chernishova

Úna Ní Raifeartaigh

Deputy Registrar

President