- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 mai 2023
- Stat pârât
- ALB
- Concluzia
- Inadmisibil
2001 Sh.p.k. împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 56080/19 2001 SH.P.K. împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
56080/19) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 octombrie 2019 de către o societate albaneză, „2001” sh.p.k., înființată în 2006 și având sediul său în Lezha („societatea reclamantă”), reprezentată de dl P. Ndreca, avocat practicant în Tirana; hotărârea de a notifica cererea guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor de atunci, dna B. Lilo, și ulterior de dl O. Moçka, avocatul general al statului; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la dreptul de acces la instanță și la lungimea procedurilor civile, precum și la problema epuizării recoursurilor interne, și anume prin depunerea de plângeri în fața Curții Supreme și a Curții Constituționale, într-un context în care aceste instanțe au fost deficitare de personal cu judecători pentru o anumită perioadă de timp.
La 2 aprilie 2009, societatea reclamantă a depus o acțiune pentru daune în valoare de 169.895.010 leks albanezi (aproximativ 1.300.000 euro (EUR) la momentul respectiv) împotriva unei părți private în fața Curții de District din Tirana. Într-o dată neespecificată în 2012, societatea reclamantă se baza pe situația financiară dificilă a acesteia pentru a solicita instanței o scutire de la obligația de a plăti taxa instanței care, în temeiul dreptului intern, a constituit un procent din suma solicitată. Instanța a respins această cerere și a ordonat societății reclamante să plătească taxa instanței relevante. La 16 mai 2013, Curtea de District Tirana a remarcat faptul că societatea reclamantă nu a plătit taxele de judecată și a întrerupt examinarea acțiunii.
Societatea reclamantă a depus un recurs împotriva deciziei respective, argumentând că aceasta îndeplinește condițiile care trebuie scutite de obligația de a plăti taxa de instanță și că dreptul său la o instanță nu poate fi interzis prin intermediul legislației secundare care prevede obligația de a plăti taxa de instanță. La 20 noiembrie 2013, Curtea de Apel Tirana a susținut hotărârea instanței de primă instanță și a constatat că obligația de plată a taxei a fost prevăzută prin lege și că întreruperea procedurii de către instanța de primă instanță a fost justificată. La 25 noiembrie 2013, societatea reclamantă a depus un recurs în casație în fața Curții Supreme. La 18 octombrie 2019 societatea reclamantă a depus Curtea prezenta cerere, care a fost ulterior comunicată guvernului la 10 mai 2021. La 14 iulie 2021, Curtea Supremă a respins ca fiind inadmisibilă recursul de casare al societății reclamante.
La 28 februarie 2022 societatea reclamantă a prezentat observațiile sale finale în fața Curții, inclusiv cereri de just satisfacție. Cadrul legal pertinent și informații despre Curtea Supremă și Curtea Constituțională Secțiunea 31 § 2 din Legea Judiciară (Legea nr. 98/2016 „Pentru Organizarea Judiciară”) prevede că, în general, banca civilă a Curții Supreme examinează apelurile de cassare în băncile de trei judecători. În conformitate cu art. 399/6 din Codul de Procedură Civilă („CCP”), în cazul în care un caz este în așteptare în fața unui bancnot al Curții Supreme, plângerile cu privire la durata procedurii în ceea ce privește aceasta trebuie să fie ascultate de o bancă diferită a Curții Supreme (a se vedea Bara și Kola c. Albania , nr. 43391/18 și 17766/19, § 37, 12 octombrie 2021). După numeroase concedieri și demisiuni ale judecătorilor de la birou, Curtea Supremă nu a reușit să examineze cvorumul statutar al treilor judecători.
A recăpătat quorumul minim al judecătorilor în ultima dată menționată și au fost desemnați judecători suplimentari în lunile următoare. În ceea ce privește Curtea Constituțională, în conformitate cu datele oficiale, între 16 iulie 2018 și 14 noiembrie 2019, instanța nu a reușit să examineze cvorumul statutar al treilor judecători pentru a examina orice recurs în fața acesteia. El a recăpătat quorumul minim al judecătorilor la data menționată și au fost desemnați judecători suplimentare în lunile următoare. 13. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, prin refuzul instanțelor interne de a-l scuti de taxele de judecată și consideră că meritul acțiunii sale a constituit o încălcare a dreptului său de acces la judecată, iar în aceeași dispoziție, aceasta s-a plâns și de lungimea necorespunzătoare a procedurii.
În plus, în baza articolului 13 din Convenție, societatea reclamantă s-a plâns că nu avea niciun remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile sale. 14. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a epuizat recours interne. Societatea reclamantă a contestat această afirmație, susținând că în momentul în care a depus cererea sa în fața Curții nu există căi de recurs interne eficace de evacuare.
15. Principiile generale privind epuizarea recoursurilor interne și principiul subsidiarității au fost rezumate în Vučković și alții v. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§§ 69-77, 25 martie 2014). În special în ceea ce privește Albania, în urma amendamentelor din 12 august 2016 privind competența Curții Constituționale, în principiu, un recurs constituțional a devenit un remediu eficace care să fie epuizat pentru toate plângerile Convenției (a se vedea Fulleni Albania (dec.), nr. 4586/18, § 79, 20 septembrie 2022). În plus, în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii, noul remediu introdus la 5 noiembrie 2017 ar trebui, în principiu, să fie epuizat înainte de a aduce o plângere Curții (a se vedea Bara și Kola c. Albania, nr. 43391/18 și 17766/19, § 119, 12 octombrie 2021). Dreptul de acces la instanța 16. Curtea constată că, la 18 octombrie 2019, atunci când societatea reclamantă a depus prezenta cerere la Curtea, Curtea Supremă și Curtea Constituțională au fost într-adevăr împiedicate să se pronunțe imediat asupra plângerii sale cu privire la dreptul de acces la instanță care este acum în fața Curții.
Cu toate acestea, nu se contează faptul că situația a fost temporară pe care autoritățile interne încercau să o adreseze și că instanțele superioare acceptă apelurile depuse cu ei în mod obișnuit. Nici între părți nu este contestat că, la 14 iulie 2021, atunci când Curtea Supremă și-a pronunțat decizia privind recursul de cazare al societății reclamante (a se vedea punctul 7 de mai sus), Curtea Constituțională a fost operațională. Într-adevăr, în acel moment Curtea Constituțională a fost operațională de aproape douăzeci și o lună, începând cu 14 noiembrie 2019, când a recăpătat quorumul necesar pentru a se pronunța asupra unor apeluri în fața acesteia (a se vedea punctul 12 de mai sus). În consecință, deși posibilitatea practică de a fi primită un recurs constituțional a devenit disponibilă numai după data depunerii cererii sale, societatea reclamantă a fost însă obligată să epuizeze acest remediu în legătură cu accesul la plângere judecătorească.
În cele mai recente argumente din 28 februarie 2022 în fața Curții, societatea reclamantă nu a clarificat dacă a depus un recurs constituțional împotriva hotărârii Curții Supreme. În cazul în care a depus un astfel de recurs constituțional, nu există nici o indicație că Curtea Constituțională a întâmpinat încă o hotărâre cu privire la aceasta. Prin urmare, această plângere în fața Curții este, în orice caz, prematură (a se vedea în același sens, Gjinarari c. Albania (dec.) [Comitetul], nr. 52610/19, §§ 14 și 20, 22 noiembrie 2022). Rămâne deschisă societății reclamante să prezinte plângerea în fața Curții după epuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește presupusa încălcare a cerinței de „tempo rațional” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, din 5 noiembrie 2017, sistemul juridic albanez a prevăzut o soluție specifică în legătură cu această plângere, care constă într-o acțiune compensatorie și/sau acceleratoare în temeiul articolului 399/1 și.
seq. din CCP (a se vedea Bara și Kola , citată mai sus, §§ 37 și 119). 19. Între ultima dată menționată și 22 mai 2019, atunci când Curtea Supremă a pierdut temporar quorumul necesar pentru a se pronunța asupra oricărei acțiuni (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus), cazul societății reclamante a fost așteptat în fața Curții Supreme. Prin urmare, societatea reclamantă a fost deschisă să depună o acțiune și să obțină o hotărâre de către Curtea Supremă în temeiul articolului 399/1 și ses. al CCP. Într-adevăr, instanța a primit și a hotărât asupra unor acțiuni similare în acea perioadă (a se vedea Bara și Kola , citată mai sus §§ 39-43). Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a folosit această posibilitate de a-și ridica plângerea cu privire la durata procedurii în fața Curții Supreme.
20. Între 22 mai 2019 și 18 martie 2020 Curtea Supremă nu a avut posibilitatea de a examina o posibilă acțiune în temeiul articolului 399/1 și. CCP, care ar fi putut crea, în mod clar, unele reticențe pentru societatea reclamantă să depună o astfel de acțiune la această instanță. Cu toate acestea, încă o dată nu se contează în fața Curții că lipsa de quorum a fost o situație temporară și, prin urmare, orice acțiune depusă în fața instanței în cursul acestei perioade ar fi fost examinată imediat ce Curtea Supremă a recăpășit corumul necesar. Într-adevăr, Curtea Supremă a reluat quorumul necesar la 18 martie 2020 (a se vedea punctul 11 de mai sus) în data în care nu a existat nici o acțiune pe cale depusă de societatea reclamantă în temeiul articolului 399/1 și ses.
din CCP. 21. În sfârșit, nu a existat nimic care să împiedice societatea reclamantă să depună o astfel de acțiune cu instanța respectivă între ultima dată menționată și 24 Iulie 2021 , atunci când Curtea Supremă a respins recursul de cassare cu privire la fondul litigiului dinaintea acesteia (a se vedea punctul 7 de mai sus și Bara și Kola , citat mai sus § 15, indicând că, în acea perioadă, Curtea Supremă a stat cu privire la acțiunile în temeiul articolului 399/1 și ses. din CCP depuse de alte părți). În consecință, efectuarea unei evaluări generale a circumstanțelor specifice ale prezentului caz și, în ciuda oricărei reticențe create de lipsa de judecători suficienti din partea Curții Supreme pe o perioadă anumitor perioade, Curtea consideră că societatea reclamantă a fost obligată, totuși, să ofere instanței acesteia posibilitatea de a decide asupra plângerii sale cu privire la pretenția lungime a procedurii în temeiul articolului 399/1 și.
seg. CCP. După ce nu a reușit să facă acest lucru, plângerea este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Dreptul la un remediu eficace 23. Societatea reclamantă a avut posibilitatea de a-și prezenta plângeri în fața autorităților naționale (a se vedea punctele 17 și 22 de mai sus). întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 22 iunie 2023.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 56080/19 2001 SH.P.K. against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 May 2023 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 56080/19) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 October 2019 by an Albanian company, “2001” sh.p.k., established in 2006 and having its headquarters in Lezha (“the applicant company”) which was represented by Mr P. Ndreca, a lawyer practising in Tirana; the decision to give notice of the application to the Albanian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Ms B. Lilo, and subsequently by Mr O. Moçka, General State Advocate; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the right of access to court and length of civil proceedings, as well as the question of exhaustion of domestic remedies, namely by lodging complaints before the Supreme Court and the Constitutional Court, in a context where those courts were understaffed with judges for a given period of time. Domestic proceedings
On 2 April 2009 the applicant company lodged an action for damages in the amount of 169,895,010 Albanian leks (approximately 1,300,000 euros (EUR) at the time) against a private party before the Tirana District Court.
On an unspecified date in 2012, the applicant company relied on its difficult financial situation to request from the court an exemption from the obligation to pay the court fee which, under domestic law, amounted to one percent of the amount claimed. The court rejected that request and ordered the applicant company to pay the relevant court fee.
On 16 May 2013 the Tirana District Court noted that the applicant company had not paid the court fee and discontinued the examination of the action. The applicant company lodged an appeal against that decision, arguing that it fulfilled the conditions to be exempted from the obligation to pay the court fee and that its right to a court could not be interfered with by way of the secondary legislation that provided for the obligation to pay the court fee.
On 20 November 2013 the Tirana Court of Appeal upheld the first instance court’s decision. It found that the obligation to pay the court fee was provided by law and the discontinuation of the proceedings by the first ‑ instance court had been justified. On 25 November 2013 the applicant company lodged a cassation appeal with the Supreme Court.
On 18 October 2019 the applicant company lodged with the Court the present application, which was subsequently communicated to the Government on 10 May 2021. 7 . On 14 July 2021 the Supreme Court rejected as inadmissible the applicant company’s cassation appeal.
On 28 February 2022 the applicant company submitted its final observations before the Court, including claims for just satisfaction. Pertinent legal framework and information about the Supreme Court and the Constitutional Court
Section 31 § 2 of the Judiciary Act (Law no. 98/2016 “On the Organisation of the Judiciary”) provides that, as a rule, the civil bench of the Supreme Court examines cassation appeals in benches of three judges. 10 . Under Article 399/6 of the Code of Civil Procedure (“CCP”) when a case is pending before a bench of the Supreme Court, complaints regarding the length of proceedings in its respect are to be heard by a different bench of the Supreme Court (see Bara and Kola v. Albania , nos. 43391/18 and 17766/19, § 37, 12 October 2021). 11 . Following numerous dismissals and resignations of judges from office, from 22 May 2019 to 18 March 2020 the Supreme Court lacked the statutory quorum of three judges to examine any actions before it. It regained the minimum quorum of judges on the last-mentioned date and additional judges were appointed in the following months. 12 . As regards the Constitutional Court, according to the official data, between 16 July 2018 and 14 November 2019 the court lacked the statutory quorum of three judges to examine any appeals before it. It regained the minimum quorum of judges on the last-mentioned date and additional judges were appointed in the following months.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 6 of the Convention
The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts’ refusal to exempt it from the court fee and consider the merits of its action amounted to a violation of its right of access to court. Under the same provision, it also complained of the unreasonable length of the proceedings. Furthermore, relying on Article 13 of the Convention the applicant company complained that it had no effective domestic remedy in respect of its complaints.
The Government submitted that the applicant company had not exhausted domestic remedies. The applicant company contested that assertion, arguing that at the time when it had lodged its application with the Court there were no effective domestic remedies to exhaust.
The general principles concerning the exhaustion of domestic remedies and the principle of subsidiarity have been summarised in Vučković and Others v. Serbia ((preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014). With particular regard to Albania, following the amendments of 12 August 2016 concerning the jurisdiction of the Constitutional Court, in principle, a constitutional appeal became an effective remedy to be exhausted for all Convention complaints (see Fullani v. Albania (dec.), no. 4586/18, § 79, 20 September 2022). In addition, in respect of complaints about the length of proceedings, the new remedy introduced on 5 November 2017 should in principle be exhausted before bringing a complaint to the Court (see Bara and Kola v. Albania , nos. 43391/18 and 17766/19, § 119, 12 October 2021). Right of access to court
The Court notes that on 18 October 2019 when the applicant company lodged the present application with the Court, the Supreme Court and the Constitutional Court were indeed prevented from ruling immediately on its complaint regarding its right of access to court which is now before the Court. However, it is not disputed that the situation was a temporary one which the domestic authorities were trying to address and that the higher courts were accepting appeals filed with them in the ordinary fashion. Neither is it disputed between the parties that on 14 July 2021, when the Supreme Court handed down its decision on the applicant company’s cassation appeal (see paragraph 7 above), the Constitutional Court was operational. Indeed, at that time the Constitutional Court had been operational for almost twenty-one months, since 14 November 2019 when it had regained the necessary quorum to rule on some appeals before it (see paragraph 12 above). Accordingly, although the practical possibility of having a constitutional appeal heard became available only after the date of lodging of its application, the applicant company was nevertheless required to exhaust that remedy in connection with its access to court complaint. 17 . In its latest submissions of 28 February 2022 before the Court, the applicant company did not clarify whether it had lodged a constitutional appeal against the Supreme Court’s decision. If it has lodged such a constitutional appeal, there is no indication that the Constitutional Court has entered a judgment on it yet. Therefore, this complaint before the Court is in any event premature (see in the same sense, Gjinarari v. Albania (dec.) [Committee], no. 52610/19, §§ 14 and 20, 22 November 2022). It remains open to the applicant company to resubmit the complaint with the Court after the exhaustion of domestic remedies. Length of proceedings
As regards the alleged violation of the “reasonable time” requirement under Article 6 § 1 of the Convention, since 5 November 2017 the Albanian legal system has provided for a specific remedy in connection with this complaint which consists of a compensatory and/or acceleratory action under Article 399/1 et. seq. of the CCP (see Bara and Kola , cited above, §§ 37 and 119).
Between the last-mentioned date and 22 May 2019, when the Supreme Court temporarily lost the necessary quorum to rule on any action (see paragraphs 10 and 11 above), the applicant company’s case was pending before the Supreme Court. Therefore, it was open to the applicant company to lodge an action and obtain a ruling by the Supreme Court under Article 399/1 et. seq. of the CCP. Indeed, the court received and ruled on similar actions during that period (see Bara and Kola , cited above, §§ 39-43). However, the applicant company did not use that possibility to raise its complaint about the length of proceedings before the Supreme Court.
Between 22 May 2019 and 18 March 2020 the Supreme Court lacked the quorum to examine a possible action under Article 399/1 et. seq. of the CCP, which understandably may have created some reluctance for the applicant company to lodge such action with that court. However, once again it is not disputed before the Court that the lack of quorum was a temporary situation and therefore any actions lodged with the court during that period would be examined as soon as the Supreme Court regained the necessary quorum. Indeed, the Supreme Court regained the necessary quorum on 18 March 2020 (see paragraph 11 above) on which date there was no action pending before it lodged by the applicant company under Article 399/1 et. seq. of the CCP.
Lastly, there was nothing to prevent the applicant company from lodging such action with that court between the last-mentioned date and 24 July 2021 when the Supreme Court rejected the cassation appeal regarding the merits of the dispute before it (see paragraph 7 above and Bara and Kola , cited above, § 15, indicating that during that period the Supreme Court ruled on actions under Article 399/1 et. seq. of the CCP lodged by other parties). 22 . Accordingly, making an overall assessment of the specific circumstances of the present case and despite any reluctance created by the Supreme Court’s lack of sufficient judges over a given period, the Court considers that the applicant company was required nevertheless to give that court the opportunity to rule on its complaint about the alleged length of proceedings under Article 399/1 et. seq. of the CCP. Having failed to do so, the complaint is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. Right to an effective remedy
The applicant company had the possibility to submit its complaints before the domestic authorities (see paragraphs 17 and 22 above). Its complaint under Article 13, in conjunction with Article 6, of the Convention that it had no effective remedy to address its complaints is therefore manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 22 June 2023. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President