Decizia nr. 44789/07 REXHEPI SH.P.K. împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 13 februarie 2024 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishovov, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 44789/07) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 septembrie 2007 de Rexhepi SH.P.K. („Reclamantul”), o societate de răspundere limitată a căror scaun se află în Tirana, și reprezentată de dl K. Puto, avocat practicant în Tirana; hotărârea de a notifica cererea guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna A. Hiçka, și ulterior de dl Moçka, avocatul general al statului; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la presupusa încălcare a dreptului societății reclamante la un proces echitabil și la dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Societatea reclamantă a încheiat un acord de construcție (contratë sipërmarrrje ) cu persoane private B. și S. pentru construcția unei clădiri pe parcele lor de teren. După aceea, Consiliul Comunității Tiranei pentru Planificarea Territorială (denumit în continuare „Tirana CTP”) a eliberat reclamantul cu un permis de planificare (la 26 noiembrie 1997) și un permis de construcție (la 22 de ani) Decembrie 1997). Validitatea permisului de construcție a fost prelungită ulterior în două ocazii (la 24 august 1998 și la 23 iunie 2000) până la 23 iunie 2005. În martie 2003, o altă companie D. a încheiat un acord cu A., K. și T. pentru construcția unei clădiri pe plățile lor de teren. ulterior, Tirana CTP a acordat companiei D. un permis de planificare (la 9 mai 2003) și un permis de construcție (28 mai 2004). Se pare că parcele de teren deținute de A., K. și T. se suprapun cu cele deținute de B. și S. Nu este clar atunci când societatea reclamantă a aflat despre permisele emise societății D. Cu toate acestea, la 14 iulie 2004, societatea reclamantă a depus o acțiune la Curtea de District Tirana („Curtea de District”) împotriva Tirana CTP și D. solicitând anularea permiselor de planificare și construcție ale acesteia. La 11 septembrie 2004, Consiliul Național pentru Planificare Territorială (denumit în continuare „CTP Națională”) a anulat permisele de planificare și construcție care au fost emise societății reclamante între 1997 și 2000. La 27 ianuarie 2005, Curtea de district Tirana a hotărât în favoarea societății reclamante și a anulat permisele de planificare și de construcție acordate societății D. Curtea a constatat, printre altele , că permisul de construcție a societății reclamante a fost legal și că a fost anulat de către CTP națională a fost declarat nul și nul ( Veprim juridik absolutisht i pavlefshëm ). La 12 mai 2005, Curtea de Apel a anulat decizia Curții de District și a respins acțiunea societății reclamante. A reținut, referindu-se la unele proceduri anterioare de judecată care se ocupă de această chestiune, că noile proprietăți ale parcelelor de teren pentru care au fost acordate permise societății reclamante au fost A., K. și T. În loc de B. și S. Prin urmare, Tirana CTP a eliberat permise societății D., având în vedere acordurile sale cu A., K. și T. În plus, societatea reclamantă și-a depus acțiunea civilă dincolo de termenul de treizeci de zile pentru a face apel împotriva actelor administrative ale Tirana CTP. Societatea reclamantă nu a avut locus standi Prin decizia națională CTP din 11 septembrie 2004, judecata de apel nu a fost de acord cu raționamentul Curții de District în spatele declararii hotărârii CTP Naționale nule și nule. Acesta a constatat că orice plângeri împotriva hotărârii CTP Național ar fi trebuit să fie depuse într-un set separat de proceduri. La 14 aprilie 2006, Curtea Supremă a declarat inadmisibil apelul suplimentar al reclamantului și, la 9 iulie 2007, Curtea Constituțională, care stă în calitate de instanță deplină, a respins plângerea constituțională a societății reclamante care constată că nu a existat încălcarea dreptului său la o audiere echitabilă. Într-o dată necunoscută, societatea reclamantă a depus o cerere de reexaminare a hotărârii Curții de Apel din 12 mai 2005. Această cerere a fost provocată de întreruperea procedurii penale împotriva unui oficial al Comunității Tiranei suspectate de abuz de putere și de falsificare a documentelor oficiale, în special decizia Tirana CTP din 23 iunie 2000 (a se vedea punctul 2 mai sus). La decizia de suspendare a procedurii penale, Curtea de Apel a constatat că hotărârea Tirana CTP din 23 iunie 2000 nu a fost falsificată, ci a fost eliberată în conformitate cu legea. Curtea Supremă a respins cererea de reexaminare a societății reclamante. EVALUAREA TRIBUNALULUI A precizat încălcarea articolului 1 din Protocolul N. 1 la Convenția 11. Societatea reclamantă s-a plâns, în primul rând, că eliberarea permiselor de planificare și de construcție societății D. și, în al doilea rând, că anularea permiselor de planificare și de construcție de către CTP națională și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 12. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne. Acesta a afirmat că procesul judiciar intern pe care reclamantul l-a urmărit se referă la drepturile societății D. de a se baza pe plățile de teren în cauză. Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei naționale CTP pe care le-a considerat că le-a interferat cu drepturile sale. În orice caz, decizia de anulare a CTP națională nu a remediat decât situația ilegală anterioară și nu a interferat astfel cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 sau, în mod alternativ, interferența a fost justificată. 13. Societatea reclamantă, la rândul său, a susținut că decizia CTP națională trebuia considerată „absolut invalidă”. Acesta a afirmat că a formulat acest argument în fața instanțelor interne. 14. Curtea constată că permisul de planificare, însoțit de permisul de construcție eliberat ulterior, constituia „poziții” pentru societatea reclamantă (a se vedea Mullai și alții c. Albania c. , nr. 9074/07, §§ 98-99, 23 martie 2010). 15. Chiar presupunând că eliberarea de permise de planificare și construcție societății D. a constituit un teren separat de interferență cu interesul proprietar al societății reclamante (compare Mullai și alții, citat mai sus, § 111), Curtea consideră, datorită setului specific de fapte ale cazului în cauză, că cruxul plângerii reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este faptul că permisele sale de planificare și de construcție au fost anulate de către CTP național. Curtea nu poate decât să noteze, așa cum a făcut Curtea de Apel (a se vedea punctul 8 de mai sus), că permisele societății reclamante au fost, în orice caz, anulate imediat după ce societatea D. a fost acordată permise de planificare și construcție. 16. În ceea ce privește hotărârea CTP națională de a anula permisele de planificare și de construcție ale reclamantului, Curtea este de acord cu Guvernul că, prin a nu aduce nicio acțiune împotriva acestei decizii, nu a epuizat căile de recurs interne. Deși reclamantul a considerat că hotărârea nu a fost nulă și nu a susținut că, într-adevăr, în fața instanțelor interne, Curtea nu are motive să pună la îndoială concluzia Curții de Apel în conformitate cu care ar fi trebuit să se depună argumente împotriva deciziei CTP națională în cadrul unei proceduri separate împotriva actului în cauză. 17. În consecință, reclamația societății reclamante privind interferența care rezultă din planificarea și autorizațiile de construcție care au fost anulate trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea recourslor interne. Societatea reclamantă a susținut o încălcare a articolului 6 § 1, exprimând nemulțumirea față de raționarea instanțelor naționale și a rezultatului procedurii împotriva Tirana CTP și a societății D. A considerat că CTP național a intervenit ilegal în cazul său prin anularea permiselor de planificare și construcție. Reclamantul a contestat, de asemenea, independența și imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel și a considerat că nu a avut acces la instanță, având în vedere hotărârea Curții de Apel. 19. Guvernul a susținut că procedurile din instanța internă au îndeplinit garanțiile de judecată echitabilă oferite de art. 6 din Convenția. 20. În ceea ce privește plângerea referitoare la presupusa parțialitate și lipsa de independență a judecătorilor Curții de Apel, societatea reclamantă pare să bazeze această afirmație pe acuzațiile că Curtea de Apel a acționat în grabă, că a acceptat recursul depus de reprezentantul părții opozitoare fără a avea un drept de avocat valabil și că a refuzat să suspende procedurile impugnate în așteptarea rezultatului procedurii penale împotriva unui oficial al Comunității Tirana (a se vedea punctul 10 mai sus). Curtea nu discernește cum acuzațiile descrise mai sus – chiar dacă ar fi fost considerate adevărate – ar putea respinge imparțialitatea și independența judecătorilor Curții de Apel. 21. În ceea ce privește afirmația referitoare la accesul la instanță, Curtea consideră că societatea reclamantă are posibilitatea de a-și prezenta cererile la instanțele interne și că aceste instanțe le-au examinat într-adevăr. Remarcand faptul că centrul plângerii reclamantului pare să aibă legătură cu hotărârea Curții de Apel, Curtea observă că, deși instanța respectivă a respins cererile sale pentru lipsa de drept și pentru că a prezentat cererile din timp, aceasta a abordat totuși meritele cererilor reclamantului (a se vedea punctul 8 mai sus). După cum s-a menționat mai sus, orice argument împotriva deciziei CTP națională ar fi trebuit să fie depus împotriva actului respectiv într-un set separat de proceduri. 22. În ceea ce privește motivele invocate de instanțele interne și observand că acțiunea societății reclamante a fost respinsă (a se vedea punctul 10 mai sus), aceasta nu dă motive pentru constatarea unei încălcări a articolului 6 din Convenție. Remarcant că nu este, ca regulă, funcția sa de a face față presupuselor erori de drept sau de fapt comise de instanțe naționale (a se vedea De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, § 170, 23 februarie 2017), Curtea constată că instanțele interne din acest caz au dat motive hotărârilor lor, care nu par să fie arbitrare sau manifestement irazonabile. Deoarece Curtea de Apel a constatat că orice plângeri împotriva hotărârii naționale CTP ar fi trebuit să facă obiectul unei proceduri separate împotriva acestei decizii (a se vedea punctul 8 de mai sus), nu se poate considera irezonabil faptul că instanța de acuzație nu s-a exprimat ulterior în continuare pe motive de anulare a permiselor de planificare și construcție ale societății reclamante. În plus, hotărârea Curții Supreme de a respinge apelul societății reclamante în privința punctelor de drept fără a da motive extinse nu constituie o încălcare a articolului 6 § 1 (a se vedea Marini c. Albania , nr. 3738/02, § 106, 18 decembrie 2007). 23. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 44789/07
against Albania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13
February 2024 as a Committee composed of:
Georgios A. Serghides
, President
,
Darian Pavli,
Oddný Mjöll Arnardóttir
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
44789/07) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 September 2007 by Rexhepi SH.P.K. (“the applicant”), a limited liability company whose seat is in Tirana, and who was represented by Mr K. Puto, a lawyer practising in Tirana;
the decision to give notice of the application
to the Albanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms A. Hiçka, and subsequently by Mr
O.
Moçka, General State Advocate;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the alleged violation of the applicant company’s right to a fair trial and its right to peaceful enjoyment of its possessions.
2
.
The applicant company entered into a building agreement (
kontratë sipërmarrje
) with private persons B. and S. for the construction of a building on their plots of land. Thereafter, the Tirana Municipality’s Council for Territorial Planning (hereinafter “Tirana CTP”) issued the applicant with a planning permit (on 26 November 1997) and a building permit (on 22
December 1997). The validity of the building permit was subsequently extended on two occasions (on 24 August 1998 and on 23 June 2000) until 23 June 2005.
3.
In March 2003 another company D. entered into an agreement with A., K. and T. for the construction of a building on their plots of land. Subsequently, the Tirana CTP granted the company D. a planning permit (on 9 May 2003) and a building permit (28 May 2004).
4.
It would appear that the plots of land owned by A., K. and T. overlapped with those owned by B. and S.
5.
It is not clear when the applicant company learned about the permits issued to company D. However, on 14 July 2004 the applicant company lodged an action with the Tirana District Court (“the District Court”) against the Tirana CTP and D. requesting the annulment of the latter’s planning and building permits.
6.
On 11 September 2004 the National Council for Territorial Planning (hereinafter “National CTP”) annulled the planning and building permits that had been issued to the applicant company between 1997 and 2000. The National CTP considered that the renewal of the validity of the applicant’s building permit and further extension of its validity had been unlawful.
7.
On 27 January 2005 the Tirana District Court ruled in favour of the applicant company and annulled the planning and building permits issued to company D. The court found,
inter alia
, that the applicant company’s building permit had been lawful and its quashing by the National CTP had to be declared null and void (
veprim juridik absolutisht i pavlefshëm
). The Tirana CTP and company D. appealed against that decision.
8
.
On 12 May 2005 the Court of Appeal quashed the District Court’s decision and rejected the applicant company’s action. It held, referring to some earlier court proceedings dealing with this matter, that the new owners of the plots of land in respect of which permits had been granted to the applicant company were A., K. and T. instead of B. and S. Consequently, the Tirana CTP had issued permits to company D., having regard to its agreements with A., K. and T. Furthermore, the applicant company had lodged its civil action beyond the thirty-day time-limit to appeal against the administrative acts of the Tirana CTP. The applicant company did not have
locus standi
as it had been stripped of its permits by way of the National CTP decision of 11 September 2004. The appellate court disagreed with the District Court’s reasoning behind declaring the decision of the National CTP null and void. It found that any complaints against the decision of the National CTP should have been lodged in a separate set of proceedings.
9.
On 14 April 2006 the Supreme Court declared the applicant’s further appeal inadmissible and on 9 July 2007 the Constitutional Court, sitting as a full court, rejected the applicant company’s constitutional complaint finding that there had been no breach of its right to a fair hearing.
10
.
On an unknown date the applicant company lodged an application for review of the Court of Appeal decision of 12 May 2005. This application was prompted by discontinued criminal proceedings against an official of the Tirana Municipality who had been suspected of abuse of power and forgery of official documents, notably the Tirana CTP’s decision of 23 June 2000 (see paragraph 2 above). When deciding to discontinue the criminal proceedings, the Court of Appeal had found that the Tirana CTP decision of 23 June 2000 had not been forged but had been issued in accordance with the law. The Supreme Court rejected the applicant company’s request for review.
Alleged violation of Article 1 of Protocol N
o
. 1 to the Convention
11.
The applicant company complained, firstly, that the issuing of the planning and building permits to company D., and secondly, that the annulment of its planning and building permits by the National CTP had violated its rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
12.
The Government argued that the applicant company had failed to exhaust domestic remedies. It asserted that the domestic court proceedings which the applicant had pursued had concerned the rights of company D. to build on the plot of land in question. The applicant had not appealed against the National CTP decision which it considered to have interfered with its rights. In any event, the annulment decision of the National CTP had merely rectified the earlier unlawful situation and had thus not interfered with the applicant’s rights under Article 1 of Protocol No. 1 or, alternatively, the interference had been justified.
13.
The applicant company, in turn, argued that the decision of the National CTP had to be considered “absolutely invalid”. It asserted that it had raised this argument before the domestic courts.
14.
The Court finds that the planning permit coupled with the subsequently issued building permit constituted “possessions” for the applicant company (see
Mullai and Others v. Albania
, no. 9074/07, §§ 98-99, 23 March 2010).
15.
Even assuming that the issuing of planning and building permits to company D. constituted a separate ground of interference with the applicant company’s proprietary interest (compare
Mullai and Others,
cited above, §
111), the Court considers, owing to the specific set of facts of the case at hand, that the crux of the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is the fact that its planning and building permits were annulled by the National CTP. The Court cannot help but note, as did the Court of Appeal (see paragraph 8 above), that the applicant company’s permits were in any event annulled soon after the company D. was granted planning and building permits.
16.
As for the decision of the National CTP to annul the applicant’s planning and building permits, the Court agrees with the Government that the applicant, by not bringing any action against this decision, has failed to exhaust domestic remedies. Although the applicant considered the impugned decision to be null and void (and indeed argued that before the domestic courts), the Court has no reason to question the finding of the Court of Appeal according to which any arguments against the decision of the National CTP should have been lodged in separate proceedings against the act in question.
17.
It follows that the applicant company’s complaint concerning the interference arising out of its planning and building permits having been annulled must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
18.
The applicant company alleged a violation of Article 6 § 1, expressing its dissatisfaction with the reasoning of the domestic courts and with the outcome of the proceedings against the Tirana CTP and the company D. It considered that the National CTP had unlawfully intervened in its case by way of annulling its planning and building permits. The applicant also challenged the independence and impartiality of the Court of Appeal judges and considered that it had lacked access to court given the judgment of the Court of Appeal.
19.
The Government argued that the domestic court proceedings had met the fair trial guarantees offered by Article 6 of the Convention.
20.
As for the complaint concerning the alleged partiality and lack of independence of the judges of the Court of Appeal, the applicant company appears to base this contention on the allegations that the Court of Appeal had acted hastily, that it had accepted the appeal submitted by the representative of the opposing party without the latter having a valid power of attorney, and that it had refused to suspend the impugned proceedings pending the outcome of criminal proceedings against an official of the Tirana Municipality (see paragraph 10 above). The Court does not discern how the above-described allegations – even if they were found to be true – could tarnish the impartiality and independence of the judges of the Court of Appeal.
21.
As to the claim related to the access to court, the Court considers that the applicant company had a possibility to submit its claims to the domestic courts and that that these courts indeed examined them. Noting that the core of the applicant’s complaint seems to be related to the decision of the Court of Appeal, the Court observes that although that court rejected its claims for a lack of legal standing and for having submitted the claims out of time, it nonetheless addressed the merits of the applicant’s claims (see paragraph 8 above). As noted above, any arguments against the decision of the National CTP should have been lodged against that act in a separate set of proceedings.
22.
As regards the reasons relied on by the domestic courts and noting that the applicant company’s action was rejected (see paragraph 10 above), it does not give grounds for the finding of a violation of Article 6 of the Convention. Noting that it is not, a as rule, its function to deal with alleged errors of law or fact committed by the national courts (see
De Tommaso v.
Italy
[GC], no.
43395/09, § 170, 23 February 2017), the Court finds that the domestic courts in the present case gave reasons to their judgments, which do not appear to be arbitrary or manifestly unreasonable. Since the Court of Appeal found that any complaints against the National CTP decision should have been the subject of a separate set of proceedings against that decision (see paragraph 8 above), it cannot be considered unreasonable that the appellate court did not subsequently express itself further on the reasons of annulment of the applicant company’s planning and building permits. Moreover, the decision of the Supreme Court to reject
de plano
the applicant company’s appeal on points of law without giving extended reasons does not amount to a violation of Article 6 § 1 (see
Marini v. Albania
, no. 3738/02, §
106, 18
December 2007).
23.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 14 March 2024.
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Deputy Registrar
President