REXHEPI' SH.P.K. v. ALBANIA
REXHEPI' SH.P.K. v. ALBANIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 22 septembrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 44789/07 „REXHEPI” SH.P.K. împotriva Albaniei depusă la 29 septembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă, Rexhepi sh.p.k, este o societate de răspundere limitată, a cărei sediul social se află în Tirana. Este reprezentată în fața Curții de către dl K. Puto, avocat practicant în Tirana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind aprobarea unui permis de planificare și de construcție în favoarea societății solicitantă La 7 iunie 1996, societatea reclamantă a încheiat un acord de construcție (contratë sipërmarrje ) cu B. și S. pentru construcția unei clădiri pe parcele lor de teren. La 26 noiembrie 1997, Consiliul Comunitar al Tiranei pentru Planificarea Territorială („Tirana CTP”) a acordat companiei solicitante un permis de planificare. La 22 decembrie 1997, Tirana CTP a acordat companiei solicitante un permis de construcție care l-a autorizat să elaboreze o clădire de opt etaje pe proprietățile B și S... La 24 august 1998, Tirana CTP a reînnoit permisul de construcție și l-a modificat pentru a autoriza construcția unei clădiri de zece etaje. La 23 iunie 2000, validitatea permisului de construcție a fost prelungită până la 23 iunie 2005, pentru a permite demolarea unei clădiri ilegale care au fost construite pe unul dintre parcele de teren de către B. La 2 iulie 2002, o unitate municipală a confirmat că, datorită clădirii ilegale construite de B., nu au început lucrările de construcții. La 28 ianuarie 2003, Curtea de Apel a respins acțiunea moștenitorului B. pentru anularea acordului de construcție, constatând că acordul din 7 iunie 1996 este încă valabil. Procedura privind aprobarea unui permis de planificare și construcție în favoarea unei terțe părți În martie 2003 D., o companie de construcții, a încheiat un acord cu A., K. și T. pentru construcția unei clădiri pe parcele lor de teren. La 9 mai 2003, Tirana CTP a acordat companiei D. un permis de planificare. Se pare că parcelele de teren deținute de A., K. și T. se suprapun cu parcele de teren deținute de B. și S. La 4 iunie 2003, Hotărârea de Politică Urbană din comuna Tirana a răspuns la o cerere a Centrului de Promovare a Cetățenilor, a răspuns că Tirana CTP nu a fost conștientă de permisul de construcție acordat companiei solicitante atunci când a acordat compania D. permisul de planificare ( ky Institution ka proceduar me dhënien e sheshit të ndërtimit pa e ditur problemain që ekziston, pra lejen e ndërtimit të miratuar më parë La 28 mai 2004, Tirana CTP a acordat companiei D. un permis de construcție care l-a autorizat să elaboreze o clădire de zece etaje. Într-o dată neespecificată între mai și septembrie 2004, societatea reclamantă a depus o acțiune civilă la Curtea de District Tirana („Curtea de District”) ce solicită anularea permiselor de planificare și clădiri ale D.. Ca urmare a permiselor de planificare și construcție ale companiei D., la 11 În septembrie 2004, CTP-ul național a anulat autorizațiile de planificare și construcție care au fost acordate societății reclamante între 1997 și 2000. La 22 octombrie 2004, Ombudsmanul a trimis o scrisoare prim-ministrului în poziția sa de președinte al CTP-ului național. Ombudsmanul a fost critic în ceea ce privește procedura nejustificată urmată de CTP națională pentru acordarea permiselor de planificare și construcție societății D. În opinia Ombudsmanului, CTP național nu ar fi trebuit să intervină, deoarece cazul era în așteptare în fața instanțelor și deoarece nu exista nicio bază juridică pentru intervenție. Un raport de experți din 23 decembrie 2004 a concluzionat că a existat o suprapunere completă între proprietățile A., K. și T. și cele ale B. și S. La 27 ianuarie 2005, Curtea de District a decis în favoarea societății reclamante și a anulat permisele de planificare și construcție acordate societății D. Curtea de District a constatat că societatea reclamantă are un interes legitim de a depune acțiunile civile, deoarece permisele acordate societății D. se referă la aceleași parcele de teren în ceea ce privește care permisele au fost deja acordate societății solicitantă. În ceea ce privește epuizarea măsurilor administrative, Curtea de District a declarat că societatea reclamantă, care nu a fost parte la procedura privind acordarea de permise societății D., s-a plâns la municipalitatea Tirana de îndată ce a aflat despre lucrările de construcție ale societății D.. În lipsa unui răspuns din partea municipiului Tirana la ultima plângere din 16 iunie 2004, societatea reclamantă a depus o acțiune civilă. În ceea ce privește permisul de clădire al societății reclamante, instanța a susținut că aceaceasta a fost legală și că închiderea acesteia de către CTP națională a fost declarată nulă și nulă (veprim juridik absolutisht i pavlefshëm Tirana CTP și compania D. au recurs împotriva deciziei. La 12 mai 2005, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District și a respins acțiunea societății reclamante. În consecință, Curtea de Apel a afirmat că noii proprietari ai parcelelor de teren pentru care au fost acordate permise societății reclamante erau A., K. și T. în loc de B. și S., în consecință, Tirana CTP a acordat permise societății D., având în vedere acordurile încheiate între A., K. pe de altă parte, societatea reclamantă și-a depus acțiunea civilă dincolo de termenul de treizeci de zile pentru a face apel împotriva actelor administrative ale Tirana CTP. Societatea reclamantă nu a avut locus standi Prin decizia națională CTP din 11 septembrie 2004, orice plângere împotriva deciziei Naționale CTP ar fi trebuit să fie obiectul unui nou set de proceduri. La 8 iunie 2005, societatea reclamantă a recursat, susținând că CTP Național a intervenit într-un caz pe cale de așteptare în fața instanțelor naționale. În plus, CTP-ul național și-a depășit competența de a lua decizia din 11 septembrie 2004 în încălcarea articolelor 7 și 10 din Legea privind planificarea urbană, deoarece nu există motive legale pentru decizia sa. Permisul de construcție al societății D. a fost acordat în încălcarea termenelor stabilite în secțiunea 46 și 85 din Legea privind planificarea urbană. Societatea reclamantă a susținut că, pe baza documentelor din dosarul, B. și S. erau proprietarii legitimi ai parcelelor de teren. La 14 aprilie 2006, Curtea Supremă a declarat recursul inadmisibil în conformitate cu art. 472 din Codul de Procedură Civilă (nu există motive valabile de recurs). Două copii ale certificatelor ipotecare din 9 iunie 2006 eliberate de Oficiul pentru înregistrarea proprietăților ipotecare au arătat că B. și S. au fost proprietarii de două parcele de teren, care au fost grevate ( barrë mbi pasurinë ) ca urmare a acordului încheiat cu societatea reclamantă. La o dată neespecificată, societatea reclamantă a depus o plângere constituțională. În intervenția lor în fața Curții Constituționale, Oficiul Avocatului de Stat a susținut că drepturile de proprietate ale societății reclamante au fost încălcate ca urmare a actelor administrative ilegale. După ce nu a primit răspunsul municipiului Tirana în răspunsul la plângerile sale, societatea reclamantă a avut un interes legitim în depunerea unei acțiuni civile în conformitate cu art. 324 § 2 din Codul de Procedură Civilă. Oficiul avocatului de stat a susținut, de asemenea, că CTP-ul național și-a depășit competența de a lua decizia din 11 septembrie 2004, care a încălcat art. 10 din Legea privind planificarea urbană. La 9 iulie 2007, Curtea Constituțională, în calitate de instanță deplină, a respins plângerea constituțională a societății reclamante constatând că nu a existat încălcarea dreptului său la o ședință echitabilă. Procedura judiciară a reexaminării hotărârii Curții de Apel din 12 mai 2005 La o dată neespecificată în 2005 au fost instituite proceduri penale împotriva J., un oficial din comuna Tirana, pentru acuzarea abuzului de competență și falsificarea documentelor oficiale, în special decizia Tirana CTP din 23 iunie 2000. La 8 februarie 2006, Curtea de Apel a întrerupt cazul ( Pushimi i çështjes penale ) împotriva J., constatând că hotărârea Tirana CTP din 23 iunie 2000 nu a fost falsificată, dar a fost emisă în conformitate cu legea. Această decizie a devenit finală la 6 noiembrie 2006, după respingerea apelului procurorului de către Curtea Supremă. Având în vedere această decizie, societatea reclamantă a depus o cerere de reexaminare a hotărârii Curții de Apel din 12 mai 2005, deoarece presupusa falsificare a hotărârii Tirana CTP din 23 iunie 2000 a fost unul dintre motivele respingerii apelului societății solicitantă. La 20 noiembrie 2009, Curtea Supremă a respins cererea de reexaminare a societății reclamante, deoarece nu conținea niciun motiv de recurs. La 26 iulie 2011, Curtea Constituțională a anulat decizia Curții Supreme din cauza lipsei de imparțialitate a bancului și a remis cazul de reexaminare. Potrivit ultimei comunicări din 27 septembrie 2011 între Registru și societatea reclamantă, cazul era încă în așteptare în fața Curții Supreme. Legea și practică internă relevantă Legea din 1998 privind planificarea urbană (Legea nr. 8405 din 17 septembrie 1998 modificată de Legea nr. 8501 din 16 iunie 1999, Legea nr. 8991 din 23 În ianuarie 2003 și mai recent, Legea nr. 9843 din 17 decembrie 2007 („Legea din 1998”) a fost descrisă în Mullai și alții c. Albania, nr. 9074/07, 23 martie 2010. „57. Legea din 1998 definește normele generale care reglementează locația și arhitectura construcțiilor din Albania. Actul a intrat în vigoare la 25 octombrie 1998. Secțiunea 7 prevede înființarea CTP-ului național, prezisă de Primul Ministru. Compoziția sa este determinată prin decizia Consiliului de Miniștri (secțiunea 8). Ministerul responsabil pentru planificarea teritorială coordonează activitatea CTP-ului național (secțiunea 12). Secțiunea 14 prevede înființarea CTP-urilor municipale. 58. Legea din 1998 a instituit o procedură de două etape pentru obținerea permiselor necesare. O cerere de autorizare de planificare ( körkesa për shesh ndërtimi ) ar trebui inițial depusă pentru examinare și aprobare de către CTP municipal în conformitate cu secțiunea 39 Un permis de construcție ( leje ndërtimi ) ar trebui apoi obținut în temeiul articolului 45. Acesta este singurul document juridic pe baza căruia pot începe lucrările de construcție. 59. Secțiunea 9 din Legea 1998 a împuternicit CTP național, printre altele, să aprobe studiul urban și permisele de construcție în ceea ce privește construcțiile situate în centrele orașe. În temeiul articolului 10 din Legea din 1998 CTP-ul național a fost împuternicit să dispună de decizii adoptate de CTP-urile municipale. Prin decizia nr. 29 din 21 decembrie 2006, Curtea Constituțională a declarat inconstituțională aceste părți din secțiunea 9 și secțiunile 10, deoarece au încălcat principiul constituțional de descentralizare și autonomia guvernului local.” În conformitate cu art. 324 din CCP, un reclamant poate solicita anularea unui act administrativ. De asemenea, un reclamant poate contesta refuzul autorităților de a lua un act administrativ în termenul stabilit. În conformitate cu art. 325, un reclamant poate solicita, de asemenea, plata daunelor. În temeiul articolului 328, termenul de depunere a unei acțiuni de anulare a unui act administrativ este de treizeci de zile de la data livrării sau notificării deciziei de către autoritatea administrativă cea mai înaltă. Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a existat o interferență nejustificată cu drepturile sale de proprietate ca urmare a procedurii interne nejustificate. Societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o încălcare a principiului siguranței juridice din cauza acordării autorizației de construcție societății D. în ceea ce privește aceleași parcele de teren? 2. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1? Este așa, ce regulă a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se aplică în caz instant? În cazul în care, interferența a fost legală (a se vedea, printre altele, Mullai și altele c. Albania, nr. 9074/07, 23 martie 2010)? În cazul în care a fost necesară interferența?