Publicat la 28 august 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 15468/23 Thoma GδLLÇI împotriva Albaniei depusă la 5 aprilie 2023 a comunicat la 12 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la motivele justificării detenției preliminare a reclamantului, care, în momentul respectiv, a fost directorul difuzorului de televiziune publică albaneză (Televizioni Shqiptar – „Difuzorul public” sau „TVSh”. La 9 noiembrie 2018, Public Difuzorul public a organizat o licitație publică pentru achiziționarea echipamentelor tehnice. A fost înființată o comisie de trei ofițeri pentru a evalua ofertele („Comisia”) și ulterior a fost semnat un contract între câștigătorul licitației și publicul difuzorul reprezentat de solicitant. La data de 23 ianuarie 2019, unul dintre participanții la licitație a depus o plângere penală care susține că participanții la o licitație publică sunt „respective de egalitate”, astfel cum se prevede la art. 258 din Codul Penal. În februarie 2021 a fost lansată o anchetă în licitație, inclusiv semnarea și punerea în aplicare ulterioară a contractului în cauză. La 4 martie 2021, prin scrisoarea semnată de reclamant în calitate de director al publicului radiodifuzor, acesta a transmis procurorilor documentele în legătură cu ancheta. La 20 mai 2021, Consiliul director al publicului radiodifuzor a respins reclamantul din poziția sa. În urma unei audieri fără prezența reclamantului, Tribunalul de Primă Instanță a acceptat, la 7 octombrie 2021, o cerere a Oficiului Procurorului și a ordonat ca reclamantul și trei membri ai Comisiei să fie închiși în închisoare. După examinarea documentelor de licitație și a rolului reclamantului în semnarea și punerea în aplicare a contractului, instanța a constatat că reclamantul a fost suspectat că a abuzat de poziția sa oficială, în contravenție cu art. 248 din Codul penal. În cele din urmă, s-a constatat că există un pericol ca reclamantul și alte acuzate să modifice probele sau să pună presiuni asupra martorilor. La 8 octombrie 2021, reclamantul a fost chemat de poliție și informat de ordinul de detenție. Se presupune că a călătorit de la Kolonjë la Tirana și a predat autorităților. La 11 octombrie 2021, reclamantul a susținut instanței respective că a fost respins de la birou acum cinci luni și, prin urmare, nu a avut posibilitatea de a manipula înregistrările de licitație. El a adăugat că suspiciunile împotriva acestuia se bazează exclusiv pe documentele care au fost deja confiscate de procurorul, prin urmare nu există niciun risc de a-l manipula cu niciun martor sau probă. În ceea ce privește pericolul de abscondare, el a subliniat că s-a predat autorităților și că confiscarea pașaportului său și/sau a unei alte măsuri de securitate ar fi suficient pentru a-l împiedica. El a concluzionat că detenția sa în închisoare este defavorabilă, având în vedere starea sa de sănătate și faptul că avea 60 de ani. În consecință, el solicită instanței să ordone o măsură mai lentă de reținere.În aceeași dată, instanța a respins petiția de eliberare, reprezentând că suspiciunile împotriva reclamantului continuă să fie valabile și că există posibilitatea ca acesta să se absoarbă. Prin intermediul a două memorandumuri din 28 și 29 octombrie 2021, reclamantul a reiterat argumentele sale anterioare (a se vedea punctul 7 de mai sus) înainte de anticorrupție A adăugat că, de la închiderea sa în detenție la 11 octombrie 2021 procurorii nu au efectuat nicio măsură de investigație, inclusiv propriul său interogatoriu. El a subliniat, de asemenea, că procurorii nu au specificat care sunt dovezile în pericol de a fi manipulate și nu au reușit să explice de ce aceste dovezi nu au fost colectate în ultimele 20 de luni. 10. În ceea ce privește pericolul de abscondare, reclamantul a declarat că a fost în SUA în timpul lunilor de vară și s-a întors în Albania, în ciuda faptului că a fost conștientă de ancheta. El a reiterat că o măsură mai puțin strictă împotriva lui este suficientă pentru a asigura riscurile depuse de procurori. 11. La 30 octombrie 2021, instanța de recurs a respins recursul și a susținut raționarea și concluziile instanței de primă instanță. În opinia instanței, pur și simpluul „interzicere a părăsirii țării” sau a oricărei alte măsuri mai puțin stricte a fost insuficientă pentru a face față acestor riscuri. 12. La 27 ianuarie și 9 noiembrie 2022, Curtea Supremă și, respectiv, Curtea Constituțională a respins apelurile reclamantului. Această ultimă decizie a fost acordată reclamantului la 5 decembrie 2022. Reclamantul în custodie a respectat cerințele articolului 5 § 1 litera (c) și 3 din Convenție? În special: (a) Hotărârile instanțelor interne din 11 și 30 octombrie 2021 furnizează motive relevante și suficiente care justifică recomandarea reclamantului în custodie (a se vedea, printre altele, Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 87-91, 5 iulie 2016; Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, §§ 222-25, 28 noiembrie 2017 și Hysa c. Albania , nr. 52048/16, §§ 61-85, 21 februarie 2023)? (b) A fost riscul ca reclamantul să nu fie legat de fapte specifice? Ce greutate a fost acordată argumentelor reclamantului că (i) a fost în străinătate și s-a întors în Albania în ultimele luni și (ii) s-a predat voluntar autorităților, odată informat cu privire la ordinul de detenție împotriva acestuia (a se vedea Merabishvili) , citat mai sus, § 223)? Instanțele interne au considerat măsuri alternative mai puțin stricte de reținere pentru a face față acestui risc (Jablonski c. Polonia , nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000)? (c) A fost riscul ca reclamantul să obstrugă procedurile penale susținute de dovezi factuale ( Becciev c. Moldova , nr. 9190/03, § 59, 4 Octombrie 2005)? Ce greutate a fost acordată argumentelor reclamanților că (i) cazul împotriva acestuia se bazează exclusiv pe dovezi documentare care au fost deja colectate și (ii) că procurorii nu au putut specifica și colecta în timp util dovezile suplimentare care se presupune că ar fi fost în pericol de a fi manipulate? Guvernul este invitat să depună o copie a dosarului cu privire la în custodie a reclamantului, inclusiv înregistrările audierii, copii ale cererilor procurorului în sprijinul încarcerării reclamantului, precum și a cererilor ulterioare ale procurorului făcute în fața tuturor instanțelor de apel.
Published on 28 August 2023
Application no. 15468/23
Thoma GËLLÇI
against Albania
lodged on 5 April 2023
communicated on 12 July 2023
1.
The application concerns the reasons justifying the pre-trial detention of the applicant, who at the relevant time was the director of the Albanian Public Television Broadcaster (
Televizioni Shqiptar
– the “Public Broadcaster” or “TVSh”).
2.
On 9 November 2018 the Public Broadcaster organized a public tender to purchase technical equipment. A commission of three officers was established to evaluate the offers (“Commission”) and subsequently a contract was signed between the winner of the tender and the Public Broadcaster represented by the applicant. Following its disqualification from the tender, on 23 January 2019 one of the tender participants lodged a criminal complaint alleging “breach of equality between participants in a public tender” as provided by Article 258 of the Criminal Code. In February 2021 an investigation was launched into the tender, including the signing and subsequent implementation of the relevant contract.
3.
On 4 March 2021, by way of letter signed by the applicant in the capacity of the director the Public Broadcaster, the latter forwarded to the prosecutors the documents in connection with the investigation.
4.
On 20 May 2021 the Steering Council of the Public Broadcaster dismissed the applicant from his position.
First instance proceedings
5.
Following a hearing without the presence of the applicant, on 7 October 2021 the Anti-Corruption
and Organised Crime Court of First Instance accepted a request by the Prosecutor’s Office and ordered that the applicant and three members of the Commission be placed in pre-trial detention. Having reviewed the tender documents and the applicant’s role in the signing and implementation of the contract, the court found that the applicant was suspected of having abused his official position, contrary to Article 248 of the Criminal Code. The court further noted that the applicant travelled frequently abroad therefore he was at danger of absconding. Lastly, it found that there was a danger that the applicant and other defendants would tamper with evidence or put pressure on witnesses.
6.
On 8 October 2021 the applicant was allegedly called by the police and informed of the detention order. He allegedly travelled from Kolonjë to Tirana and surrendered to the authorities. Two other defendants were also detained.
7
.
On 11 October 2021 the applicant submitted to the said court that he had been dismissed from office five months ago and therefore had no possibility to tamper with the tender records. He added that the suspicion against him was based exclusively on the documents which were already seized by the Prosecutor’s Office, therefore there was no risk of him tampering with any witness or evidence. As regards the danger of absconding, he pointed out that he had surrendered to the authorities and that seizure of his passport and/or another security measure would be sufficient to prevent it. He concluded that his detention in prison was disproportional, in view of his health condition and the fact that he was 60 years old. He accordingly asked the court to order a more lenient measure of restraint.
8.
On the same date, the court rejected the release motion, reiterating that the suspicion against the applicant continued to be valid and that there was a possibility that he would abscond. The applicant appealed on the same day.
Proceedings on appeal
9.
By way of two memorandums of 28 and 29 October 2021 the applicant reiterated his previous arguments (see paragraph 7 above) before the Anti-Corruption
and Organised Crime Court of Appeal. He added that since his placement in detention on 11 October 2021 the prosecutors had not carried out any investigative measure, including his own questioning. He also pointed out that the prosecutors had not specified which evidence was in danger of being tampered with and had failed to explain why such evidence had not been collected in the past 20 months.
10.
As regards the danger of absconding, the applicant stated that he had been in the USA during the summer months and had come back to Albania despite being aware of the investigation. He reiterated that a less stringent measure against him was sufficient to secure the risks relied on by the prosecutors.
11.
On 30 October 2021 the court of appeal rejected the appeal and upheld the reasoning and conclusions of the first instance court. It noted that the applicant knew the victims of the alleged offense, the party that had been unduly favoured in the tender and the other suspects therefore there was a risk that they would collude and tamper with evidence. In the court’s view, the mere “ban on leaving the country” or any other less stringent measure was insufficient to address the said risks.
12.
On 27 January and 9 November 2022, the Supreme Court and the Constitutional Court, respectively, rejected the applicant’s appeals. The latter decision was served to the applicant on 5 December 2022.
Did the applicant’s remand in custody comply with the requirements of Article 5 § 1 (c) and 3 of the Convention? In particular:
(a)
Did the domestic courts’ decisions given on 11 and 30 October 2021 give relevant and sufficient grounds justifying the applicant’s remand in custody (see, amongst other authorities,
Buzadji v. the Republic of Moldova
[GC], no.
23755/07, §§ 87-91, 5 July 2016,
Merabishvili v.
Georgia
[GC], no.
72508/13, §§ 222-25, 28 November 2017 and
Hysa v.
Albania
, no. 52048/16, §§ 61-85, 21 February 2023)?
(b)
Was the risk that the applicant would abscond linked to specific facts? What weight was awarded to the applicant’s pleas that (i) he had been abroad and returned to Albania in the recent months and (ii) had voluntarily surrendered to the authorities once informed of the detention order against him (see,
Merabishvili
, cited above, § 223)? Did the domestic courts consider alternative less stringent measures of restraint to address this risk (
Jablonski v.
Poland
, no.
33492/96, §
83, 21
December 2000)?
(c)
Was the risk that the applicant would obstruct criminal proceedings supported by factual evidence (
Becciev v. Moldova
, no. 9190/03, § 59, 4
October 2005)? What weight was awarded to the applicant’s pleas that (i) the case against him relied exclusively on documentary evidence which had already been collected and (ii) that the prosecutors had failed to specify and collect in a timely fashion the additional evidence that was supposedly at risk of being tampered with?
The Government are invited to submit a copy of the case file regarding the applicant’s remand in custody, including records of the hearings, copies of the prosecutor’s requests in support of the applicant’s remand in custody as well as the prosecutor’s subsequent submissions made before all appellate courts.