Kuliçi împotriva Albaniei

Publicat la 4 august 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 35801/23 Albert KULIÇI împotriva Albaniei depusă la 22 septembrie 2023 comunicată la 15 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI În 2020 reclamantul a fost procuror în orașul Vlora. După un anunț de vacantă de către Înaltul Consiliu Procuror („Consiliul”) pentru poziția de șef al procurorului de districtul Vlora, reclamantul a solicitat și a fost clasificat în al doilea rând. Reclamantul a interzis decizia Consiliului în fața Curții de Apel administrative, susținând, printre altele, că candidatul câștigător nu a îndeplinit criteriile legale de eligibilitate pentru poziția de procuror principal. La 28 aprilie 2022, instanța a respins reclamația. Plânga contestată de evaluare a candidatului câștigător a fost respinsă pentru lipsa de stand, din cauza faptului că reclamantul nu a avut niciun interes legal în urmărirea acestei proceduri, având în vedere că decizia nu a avut legătură cu reclamantul și nu a încălcat drepturile sale.

Celelalte plângeri, privind evaluarea propriului reclamant și decizia de a numi celălalt candidat ca procuror-chef, au fost respinse din cauza faptului că fondurile evaluării (în baza unui sistem punct) au intrat în competența discrețională a Consiliului. La 6 octombrie 2022, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel. La 17 mai 2023, Curtea Constituțională a respins plângerile reclamantului cu privire la un tribunal imparțial și lipsa unui raționament adecvat de către Curtea Supremă ca fiind întemeiat în mod manifest nepotrivit și restul plângerilor ca fiind care nu pun întrebări constituționale. Reclamantul se plâng în temeiul art. 6 § 1 din Convenția de lipsa de acces la o instanță.

art. 6 § 1 din Convenție este aplicabil în cazul în cauză (a se vedea, de exemplu, Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 62, CEDH 2007-II, Grzęda Polonia ([GC], 435771/18, § 257-64, 15 martie 2022, Alonso Saura c. Spania , nr. 18326/19, §§ 24-26, 8 iunie 2023, și Stylianidis c. Cipru (dec.), nr. 24269/18, §§§§ 37-45, 16 ianuarie 2024)? În special: (a) Legea națională exclude în mod expres poziția reclamantului de a contesta rezultatele sau orice alt aspect fundamental al procedurii HPC relevante, astfel cum se presupune în apelurile sale? (b) Dacă da, această excludere ar putea fi justificată din motive obiective în interesul statului?

În afirmativ, a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță (a se vedea mutatis mutandis Gloveli v. Georgia , nr. 18952/18 , § 58-60, 7 aprilie 2022; Oktay Alkan v. Türkiye , nr. 24492/21, §§ 64-69, 20 iunie 2023; și Stoianoglo v. Moldova , nr. 19371/22, § 52-56, 24 octombrie 2023, cu alte referințe) În special, restricția a afectat însăși esența dreptului reclamantului de acces la o instanță?

Published on 4 August 2025

THIRD SECTION

Application no. 35801/23 Albert KULIÇI against Albania lodged on 22 September 2023 communicated on 15 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In 2020 the applicant was a prosecutor in the city of Vlora. Following a vacancy announcement by the High Prosecutorial Council (“the Council”) for the position of head of the Vlora District prosecutor’s office, the applicant applied and was ranked second. The applicant brought proceedings against the Council’s decision before the Administrative Court of Appeal, arguing inter alia that the winning candidate had not met the statutory eligibility criteria for the position of head prosecutor. On 28 April 2022 that court dismissed the claim. The complaint challenging the evaluation of the winning candidate was dismissed for lack of standing, on the grounds that the applicant lacked any legal interest in pursuing such proceedings, considering that the decision neither concerned the applicant nor violated his rights.

The other complaints, concerning the applicant’s own evaluation and the decision to appoint the other candidate as the head prosecutor, were dismissed on the grounds that the merits of the assessment (based on a point system) fell within the Council’s discretionary power. On 6 October 2022 the Supreme Court upheld the Administrative Court of Appeal’s judgment. On 17 May 2023 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaints concerning an impartial tribunal and lack of adequate reasoning by the Supreme Court as manifestly ill founded, and the remainder of the complaints as not raising any constitutional questions. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of lack of access to a court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 6 § 1 of the Convention under its civil limb applicable to the proceedings in the present case (see, for example, Vilho Eskelinen and others v. Finland [GC], no. 63235/00, § 62, ECHR 2007-II, Grzęda v. Poland ([GC], 43572/18, §§ 257-64, 15 March 2022, Alonso Saura v. Spain , no. 18326/19, §§ 24-26, 8 June 2023, and Stylianidis v. Cyprus (dec.), no. 24269/18, §§ 37-45, 16 January 2024)? In particular: (a) Did national law expressly exclude the applicant’s standing to challenge the results or any other fundamental aspects of the relevant HPC procedure, as allegedly raised in his appeals? (b) If yes, could such exclusion be justified on objective grounds in the State’s interest?

2. In the affirmative, has there been a violation of the applicant’s right of access to a court (see mutatis mutandis , Gloveli v. Georgia , no. 18952/18, §§ 58-60, 7 April 2022; Oktay Alkan v. Türkiye , no. 24492/21, §§ 64-69, 20 June 2023; and Stoianoglo v. Moldova , no. 19371/22, §§ 52-56, 24 October 2023, with further references) ? In particular, did the restriction impair the very essence of the applicant’s right of access to a court?