KOMLEN NIKOLIĆ v. SERBIA

Publicat la 12 mai 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 16624/24 Lidija KOMLEN NIKOLIδ împotriva Serbiei depusă la 30 mai 2024 comunicată la 25 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la echitatea procedurii de numire a reclamantului în calitate de procuror public și ridică probleme în temeiul articolului 6 din Convenție. În urma unei cereri publice, reclamantul a solicitat poziția de procuror adjunct la 18 noiembrie 2022. La 29 august 2023 Consiliul Înalt Procuror (HPC) a numit un alt candidat și reclamantul nu a fost selectat. Apelul său la Curtea Constituțională a fost respins la 24 ianuarie 2024 și a fost preluat cu decizia la 30 ianuarie 2024. 6 din Convenție, reclamantul afirmă că are o încălcare a dreptului ei la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial.

În plus, susține că decizia în cazul ei a fost arbitrară și lipsită de raționament. 1 din Convenția, în temeiul șefului său civil aplicabil procedurii în acest caz, inclusiv procedurile în fața HPC (a se vedea, pentru principiile generale, Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 62, CEDH 2007-II; a se vedea, de asemenea, Alonso Saura c. Spania , nr. 18326/19, §§ 24-26 și 34-40, 8 iunie 2023, și Oktay Alkan c. Türkiye , nr. 24492/21, §§ 39-48 și 64-69, 20 iunie 2023)? Dacă da, reclamantul a avut acces la instanță, astfel cum este garantat de articolul Dacă da, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție?

În special: (i) având în vedere afirmația reclamantului că HPC nu a furnizat motive în decizia sa din 29 august 2023, a fost dreptul reclamantului la o decizie motivată respectată (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia) (no. 2) [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017)? (ii) a fost decizia HPC arbitrară sau manifestement irazonabilă (a se vedea, mutatis mutandis, ANCULKOVIć c. Serbia , nr. 1401/08, § 24, 9 aprilie 2013)? (iii) având în vedere afirmația reclamantului că HPC și-a adoptat decizia din 29 august 2023, fără a avea loc o discuție, a avut loc o ședință publică în acest caz (a se vedea Göç v. Turcia) [GC], nr. 36590/97, § 47, ECHR 2002-V)? (iv) având în vedere acuzațiile reclamantului că, în cursul unei sesiuni a HPC, președintele său a făcut public observații negative cu privire la reclamant în procesul de numire, a fost instanța care a tratat cazul reclamantului independent și imparțial?

Published on 12 May 2025

THIRD SECTION

Application no. 16624/24 Lidija KOMLEN NIKOLIĆ against Serbia lodged on 30 May 2024 communicated on 25 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the fairness of the procedure for the applicant’s appointment as a public prosecutor and raises issues under Article 6 of the Convention. Following a public call for applications, the applicant applied for the position of Deputy Public Prosecutor on 18 November 2022. On 29 August 2023 the High Prosecutorial Council (HPC) appointed another candidate, and the applicant was not selected. Her appeal to the Constitutional Court was dismissed on 24 January 2024, and she was served with the decision on 30 January 2024. Relying on Article 6 of the Convention, the applicant alleges a violation of her right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal. In addition, she contends that the decision in her case was arbitrary and lacked reasoning.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case, including proceedings before the HPC (see, for general principles, Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], no. 63235/00, § 62, ECHR 2007-II; see also Alonso Saura v. Spain , no. 18326/19, §§ 24-26 and 34-40, 8 June 2023, and Oktay Alkan v. Türkiye , no. 24492/21, §§ 39-48 and 64-69, 20 June 2023)? If yes, did the applicant have access to court, as guaranteed by Article 6 § 1? If yes, has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention?

In particular: (i) in view of the applicant’s allegation that the HPC did not provide reasons in its decision of 29 August 2023, was the applicant’s right to a reasoned decision respected (see Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 84, 11 July 2017)? (ii) was the decision of the HPC arbitrary or manifestly unreasonable (see, mutatis mutandis , Anđelković v. Serbia , no. 1401/08, § 24, 9 April 2013)? (iii) in the light of the applicant’s allegation that the HPC adopted its decision of 29 August 2023 without holding a discussion, has there been a public hearing in the present case (see Göç v. Turkey [GC], no. 36590/97, § 47, ECHR 2002-V)? (iv) in view of the applicant’s allegations that, during a session of the HPC, its President publicly made negative remarks about the applicant in the appointment process, was the court which dealt with the applicant’s case independent and impartial?