MASLENJAK v. MONTENEGRO

Publicat la 3 martie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 18363/24 Sanja MASLENJAK împotriva Muntenegruului depusă la 13 iunie 2024 comunicată la 11 februarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la echitatea procedurii de numire a trei judecători ai Curții Constituționale în 2023. Reclamantul a solicitat o poziție de judecător al Curții Constituționale, dar nu a reușit. Ea a depus un recurs constituțional și s-a plâns de echitatea procedurii. La 20 octombrie 2023, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional din motive neepuizate. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la echitatea procedurii de numire și lipsa unui remediu intern eficace, deoarece Curtea Constituțională a respins recursul pe motive neepuzătoare atunci când nu a existat un alt remediu pe care l-ar fi putut folosi.

1. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede în art. 35 § 1 din Convenție? art. 6 § 1 din Convenție s-a aplicat în cazul în cauză în cazul respectiv (a se vedea Juričić v. Croația , nr. 58222/09, §§ 51-58, 26 iulie 2011; Oktay Alkan v. Türkiye , nr. 24492/21, § 58, 20 iunie 2023; Lorenzo Bragado și alții v. Spania , nr. 53193/21 și altele 5 § 98, 22 iunie 2023; și Stylianidis c. Cipru (dec.), nr. 24269/18, 16 ianuarie 2024)? În cazul în care reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Oktay Alkan, citat mai sus, §§ 64-70)?

3. Reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6, conform articolului 6 13 din Convenție? Avea o „argumentare argumentată” că a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul art. 13?

Published on 3 March 2025

FIRST SECTION

Application no. 18363/24 Sanja MASLENJAK against Montenegro lodged on 13 June 2024 communicated on 11 February 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the fairness of the proceedings for the appointment of three Constitutional Court judges in 2023. The applicant applied for a position of a Constitutional Court judge, but was unsuccessful. She lodged a constitutional appeal and complained about the fairness of the proceedings. On 20 October 2023 the Constitutional Court rejected her constitutional appeal on non-exhaustion grounds. The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention about the fairness of the appointment proceedings and a lack of an effective domestic remedy because the Constitutional Court rejected her appeal on non-exhaustion grounds when there was no other remedy that she could have used.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case (see Juričić v. Croatia , no. 58222/09, §§ 51-58, 26 July 2011; Oktay Alkan v. Türkiye , no. 24492/21, § 58, 20 June 2023; Lorenzo Bragado and Others v. Spain , nos. 53193/21 and 5 others, § 98, 22 June 2023; and Stylianidis v. Cyprus (dec.), no. 24269/18, 16 January 2024)? If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant have access to a court for the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see Oktay Alkan , cited above, §§ 64-70)?

3. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 6, as required by Article 13 of the Convention? Did she have an “arguable claim” that there had been a violation of her rights under Article 13?