Sinanović și alții împotriva Muntenegrului

Traducere în română Auto

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SINANOVI ȘI ALȚII c. MONTENEGRO (Depunerea nr. 45028/13) JUDGMENT STRASBOURG 5 martie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sinanović și alții c. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători, și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 13 februarie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Muntenegruului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 mai 2013. Reclamanții au fost reprezentați de dna M. Camović, avocat care practică în Podgorica.

Guvernul Montenegrin („Guvernul”) a fost notificat de cerere. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor civile. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și se au bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile...

fiecare are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalul caz de Stakić c. Muntenegru, nr. 49320/07, §§ 45-51, 2 octombrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. 10. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Stakić citat mai sus, § 65), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererii pentru o justă satisfacție.

13. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că aceasta dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii civile; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea respectivă la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Arnfinn Bårdsen Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul art. 6 § 1 din Convenție (lungare excesă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Începutul procedurii sau data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Muntenegru (3 martie 2004) Sfârșitul procedurii Niveluri de lungime totală a jurisdicției Decizie internă relevantă Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 45028/13 03/05/2013 Fikreta SINANOVI 01/05/1967 Adnan DECEVIδ 18/01/1975 Mirjana CAMOVI Podgorica 03/03/2004 05/03/2014 10 ani și 2 zile 1 nivel de jurisdicție Curtea de bază de Podgorica O.br.

391/13 05/03/2014 2.900 500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

SECOND SECTION

CASE OF SINANOVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO (Application no. 45028/13) JUDGMENT STRASBOURG 5 March 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Sinanović and Others v. Montenegro, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Arnfinn Bårdsen, President, Ivana Jelić, Darian Pavli, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 13 February 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in an application against Montenegro lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 May 2013.

The applicants were represented by Ms M. Camović, a lawyer practising in Podgorica.

The Montenegrin Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the application are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

In the leading case of Stakić v. Montenegro, no. 49320/07, §§ 45-51, 2 October 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Stakić , cited above, § 65), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that it discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on that amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 5 March 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Arnfinn Bårdsen Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Start of proceedings or date of entry into force of the Convention in respect of Montenegro (3 March 2004) End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Relevant domestic decision Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 45028/13 03/05/2013 Fikreta SINANOVIĆ 20/05/1965 Fikret DECEVIĆ 01/05/1967 Adnan DECEVIĆ 18/01/1975 Mirjana CAMOVIĆ Podgorica 03/03/2004 05/03/2014 10 years and 2 days 1 level of jurisdiction Basic Court of Podgorica O.br. 391/13 05/03/2014 2,900 500 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.