Despotović împotriva Muntenegrului

Traducere în română Auto

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DESPOTOVI v. MONTENEGRO (Declarația nr. 36225/11) HOTĂRÂREA STASBOURG 16 ianuarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Despotović c. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, Președintele, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători și Liv Tigerstedt, judecători Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 12 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Muntenegruului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 martie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dl. S.δ.

Popović, avocat care practică în Podgorica. Guvernul Montenegrin (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTILE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor civile.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps motivabil”; el se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

În principalul caz de Stakić c. Muntenegru, nr. 49320/07, §§ 45-51, 2 octombrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel de atribuire a acestui cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Liv Tigerstedt Arnfinn Bårddsen Președintele adjunct al grefierului interimar ANNEXIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locației Începutul procedurii sau data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Muntenegru (3 martie 2004) Sfârșitul procedurii Niveluri totale de jurisdicție Decizia internă 36225/11 03/03/2011 Miljan Despotović 19/09/1979 Sava. Popović Podgorica 03/03/03/01/07/2010 6 ani, 3 luni și 28 zile 3 niveluri de jurisdicție Curtea Supremă a Muntenegru Rev.no. 945/10 01/07/2010

SECOND SECTION

CASE OF DESPOTOVIĆ v. MONTENEGRO (Application no. 36225/11) JUDGMENT STRASBOURG 16 January 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Despotović v. Montenegro, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Arnfinn Bårdsen, President, Ivana Jelić, Darian Pavli, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 December 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in an application against Montenegro lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 March 2011.

The applicant was represented by Mr S.Đ. Popović, a lawyer practising in Podgorica.

The Montenegrin Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

The applicant complained of the excessive length of civil proceedings. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6. The applicant complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

In the leading case of Stakić v. Montenegro, no. 49320/07, §§ 45-51, 2 October 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

The applicant did not submit any claims for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings. Done in English, and notified in writing on 16 January 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Arnfinn Bårdsen Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Start of proceedings or date of entry into force of the Convention in respect of Montenegro (3 March 2004) End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Relevant domestic decision 36225/11 03/03/2011 Miljan Despotović 19/09/1979 Sava Đ. Popović Podgorica 03/03/2004 01/07/2010 6 years, 3 months and 28 days 3 levels of jurisdiction Supreme Court of Montenegro Rev.no. 945/10 01/07/2010