CASE OF BAGOJE v. MONTENEGRO

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BAGOJE c. MONTENEGRO (Doc. nr. 2890/21) JUDGMENT STRASBOURG 15 februarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bagoje c. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström , judecători și Attila Teplán, acționând Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 2890/21) împotriva Muntenegruului a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 decembrie 2020 de către un național croat, dl Zlatko Bagoje („reclamantul”), care s-a născut în 1965, locuiește în Gruda, Croația, și a fost reprezentat de dl Z. Begović, un avocat care practică în Podgorica, Muntenegru; hotărârea de a anunța plângerea privind practicile incoherente ale instanțelor interne către Guvernul Muntenegren („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna V. Pavličić, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant; Observațiile prezentate de guvernul croat, care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii; după deliberarea în particular la 23 ianuarie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție privind practicile incoherente ale instanțelor interne. Între 3 octombrie și 12 decembrie 1991, în timpul războiului din fosta Republică Socialistă Federativă Iugoslavia, reclamantul, apoi soldat croat, a fost deținut ca prizonier de război în Muntenegru. În 2014 a înființat o procedură civilă împotriva statului care a solicitat compensarea pentru prejudiciu moral cauzate de maltratamentele pe care le-a suferit acolo. Februarie 2015 Tribunalul de Primă Instanță din Podgorica i-a acordat 9.199.77 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale pentru „anxietate mentală și dureri fizice cauzate de tortură, tratamente inumane și degradante”. Această hotărâre a devenit finală la 23 aprilie 2015, la 24 februarie 2017, reclamantul a instituit un alt set de proceduri civile care solicită compensare pentru prejudiciu moral, printre altele , „pentru durere fizică suferită și viitoare și pentru frică suferită” (za pretrpljene i buduće fizičke bolove i za pretrpljeni strah ). El a solicitat în total 4.000 EUR în acest sens. La 24 septembrie 2018, Tribunalul de Primă Instanță din Cetinje a constatat că compensația acordată de hotărârea de 9 Februarie 2015 a inclus compensația în cauză și a respins această parte a cererii reclamantului ca iudicata . Tribunalul Înalt din Podgorica a susținut această hotărâre la 17 martie 2020. La 18 iunie 2020, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului. Iunie 2020 Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de a depune recurs asupra punctelor de drept, deoarece valoarea cererii sale nu a depășit 4.000 EUR, astfel cum prevede dispoziția legală relevantă (a se vedea punctul 10 mai jos). Între 25 martie 2017 și 21 ianuarie 2020, instanțele de primă instanță au respins același tip de cereri de cel puțin zece reclamanți din aceleași motive. Aceste hotărâri au fost susținute de Curțile Înalte din Podgorica și Bijelo Polje între 6 februarie 2019 și 20 octombrie 2020. Între 18 mai 2018 și 11 iulie 2019, instanțele de primă instanță au stat în favoarea celorlalți patru reclamanți și le-au acordat compensația în cauză, chiar dacă au obținut deja compensații pentru anxietatea mentală și durerea fizică cauzată de tortura și maltraturile suferite în aceeași tabără. Aceste hotărâri au fost susținute de Curțile Înalte din Podgorica și Bijelo Polje între 16 Octombrie 2018 și 6 martie 2020. Între 17 iunie 2020 și 17 martie 2021, Curtea Supremă a permis și a acceptat apelurile privind punctele de drept în cel puțin zece cazuri în care cererile au fost respinse ca iudicata Curtea a anulat părțile relevante ale hotărârilor Curții Înalte contestate și a ordonat deschiderea în acest sens. În toate cazurile, valoarea cererilor relevante a depășit 5.000 EUR. Între 5 noiembrie 2020 și 26 mai 2021, în urma hotărârilor Curții Supreme, Tribunalul a hotărât în favoarea cel puțin cinci reclamanți și le-a acordat compensația în cauză. Reclamantul a susținut, iar Guvernul nu a contestat, că, în total, în aproximativ 150 de cazuri similare, reclamanții au obținut compensații în cauză, chiar dacă au fost acordate anterior compensații pentru anxietatea mentală și durerea fizică cauzată de tortura și maltraturile suferite în tabără. Nu există nici o informație în dosar cu privire la câte afirmații au fost îndeplinite fără ca reclamanții să utilizeze un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme și câte în urma unui recurs de succes în fața punctelor de drept. art. 124 din Constituție prevede că Curtea Supremă se asigură aplicarea uniformă a legii ( obezbjeשuje jedinstvenu primjenu zakona Secțiunea 397 din Legea privind procedura civilă prevede că nu este permis un recurs asupra punctelor de drept în cazurile în care valoarea părții contestate a cererii nu depășește 20.000 EUR. Secțiunea 397a prevede că, în mod excepțional, un recurs asupra punctelor de drept poate fi permis în cazurile în care există jurisprudență inconsecventă în cadrul instanțelor de a doua instanță și Curtea Supremă nu și-a luat încă poziția în legătură cu această chestiune, dar numai dacă valoarea părții contestate din reclamație depășește 4000 EUR. 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește practica incoherentă a instanțelor interne, deoarece numai afirmația sa în ceea ce privește suferința și durerea fizică viitoare și teama suferită au fost respinse. Acestea nu au contestat faptul că deciziile depuse ar putea indica că jurisprudența Curților Înalte a fost incoherentă și au susținut însă că instanța internă trebuie să stabilească fapte și să interpreteze legislația și că anumite diferențe în hotărârile instanțelor sunt acceptabile. Acestea au susținut, de asemenea, că, în orice caz, există un mecanism de asigurare a coerenței jurisprudenței interne, și anume procedurile în fața Curții Supreme. Ei au susținut că în toate cazurile în care un recurs asupra punctelor de drept a fost permis Curții Supreme a anulat hotărârile Curții Înalte și a ordonat deschiderea. Prin urmare, în jurisprudența nu au existat divergențele „profundate și de lungă durată”, având în vedere că, în cazurile redeschise, instanța a decis în favoarea reclamanților oriunde concluziile suplimentare ale martorului expert îl justificase. Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de a depune un recurs asupra punctelor de drept deoarece valoarea părții contestate ale cererii, care au fost specificate de propriul său reprezentant, nu a îndeplinit cerința de prag relevantă. Guvernul a susținut că acest lucru nu poate fi caracterizat ca fiind arbitrar. De asemenea, ei au susținut că faptul că alți 150 de reclamanți au fost acordate compensația în cauză a dovedit de fapt că nu au existat diferențe profunde și de lungă durată, dar că cazul reclamantului a fost un caz izolat. 13. Guvernul a contestat argumentele terțelor și a susținut că rapoartele internaționale menționate de acestea nu erau relevante deoarece niciuna dintre rapoartele nu a avut legătură cu cazul în cauză (a se vedea punctul 15 mai jos). Reclamantul a susținut că instanța internă a interpretat în mod echitabil dreptul intern relevant și că Curtea Supremă a respins arbitrar cererea de concediu de a depune un recurs la puncte. Astfel, nu a asigurat aplicarea uniformă a legii, în contravenție cu art. 124 din Constituție. El este de acord cu observațiile terțe prezentate mai jos. Guvernul croat a susținut că drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 au fost încălcate având în vedere că practica relevantă a instanțelor interne era evident inconsecventă fără o justificare rezonabilă. De asemenea, au făcut referire la Raportul de progres al Uniunii Europene 2021 și 2022 privind Muntenegru și la Raportul de Stat al Departamentului de Stat al Statelor Unite privind practicile privind drepturile omului – Muntenegru, al căror finalitate a observat că practicile incoherente ale instanței au diminuat încrederea publică în eficiența și imparțialitatea justiției. Evaluarea Curții Admisibilitatea 16. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 17. Curtea reiterează principiile relevante care sunt stabilite în Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC] [n. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011). ar, criteriile pentru evaluarea dacă deciziile contradictorii în cazuri similare care rezultă din aceeași instanță sunt în încălcarea cerinței de încercare echitabilă prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție constă în stabilirea: (1) dacă „diferențe pronunțate și de lungă durată” există în jurisprudența relevantă; (2) dacă dreptul intern prevede mecanisme de depășire a acestor incoerențe; și (3) dacă acest mecanism a fost aplicat și, dacă este cazul, în ce sens (ibid., § 53). 18. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că, în cel puțin patru cazuri similare, instanța internă a hotărât în favoarea reclamanților și le-a acordat compensația în cauză, în timp ce în cel puțin unsprezece alte cazuri similare, inclusiv ale reclamantului, instanța internă a respins cererile relevante (a se vedea punctele 3-4 de mai sus). Guvernul nu a contestat faptul că deciziile depuse ar putea indica că jurisprudența Curților Înalte era incoherentă (a se vedea punctul 12 în limina de mai sus). Se pare, de asemenea, că au existat aproximativ 150 de cazuri similare în total, toate care au fost încheiate în cele din urmă în favoarea reclamanților (a se vedea punctul 8 mai sus). 19. Curtea observă, de asemenea, că legislația națională prevede un mecanism de depășire a incoerenților în fața instanțelor din a doua instanță, și anume un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme, dar numai dacă valoarea cererii relevante depășește 4000 EUR (a se vedea punctul 10 mai sus). Curtea constată că în cel puțin zece cazuri, în toate care valoarea cererii depășește EUR 4.000, Curtea Supremă a permis un recurs asupra punctelor de drept și a anulat hotărârile relevante ale Curții Înalte, în urma cărora instanța a acordat compensații reclamanților în cauză (a se vedea punctele 6-7 de mai sus). 20. Cererea reclamantului de concediu de a depune un recurs la punctele de drept a fost respinsă de Curtea Supremă din cauza faptului că nu a îndeplinit criteriul de prag relevant, și anume valoarea cererii nu a depășit 4000 EUR (a se vedea alineatul (3) în amendă) Nu există indicații că Curtea Supremă a interpretat și aplicat criteriul de admisibilitate în cazul reclamantului în mod arbitrar (a se vedea Stoilkovska c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 29784/07, § 66, 18 iulie 2013), având în vedere formularea suficient de clară a dispoziției relevante și jurisprudenței Curții Supreme în acest sens (a se vedea punctele 10 și 4 în amendă) Cu toate acestea, faptul rămâne că mecanismul de depășire a incoerentelor contestate în cadrul instanțelor de a doua instanță nu a putut fi aplicat în cazul reclamantului având în vedere faptul că Curtea Supremă, datorită funcționării normelor privind admisibilitatea ratione valoris , nu are competența de a examina cazul reclamantului cu privire la fondul (a se vedea Stoilkovska În lipsa unui mecanism de eliminare a incoerenza în aplicarea dreptului intern cu care a fost confruntat reclamantul, Curtea constată încălcarea articolului 6 din Convenție (ibid., § 49). Curtea remarcă că, după ce guvernul contestat a primit notificarea cererii, reclamantul a repetat inițial alte plângeri adresate Curții în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 12, în special în ceea ce privește: (a) lipsa de acces la instanță, (b) durata celui de-al doilea set de proceduri civile, și (c) a fost discriminată împotriva. 22. Curtea remarcă că, la 18 februarie 2022, guvernul a primit notificarea unor plângeri ale reclamantului, în timp ce restul cererii, care includea reclamațiile menționate la punctul 21, a fost declarată inadmisibilă de către președintele secțiunii, care stătea într-o formă de un singur judecător. Astfel, Curtea nu mai are competența de a examina aceste plângeri (a se vedea KIPS DOO și Drekalović c. Muntenegru , nr. 28766/06 § 139, 26 iunie 2018). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 23. În scrisoarea Registrului din 12 octombrie 2022, reclamantul a fost invitat să prezinte orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în termenul stabilit pentru prezentarea observațiilor sale cu privire la fondul, și a fost reamintit faptul că nu a făcut acest lucru a determinat consecința că, fie Curtea nu ar atribui o atribuire justă sau ar respinge, în parte, reclamația. El a fost, de asemenea, informat că acest lucru a fost aplicat chiar dacă reclamantul și-a arătat dorințele în acest sens într-o etapă anterioară a procedurii. Chiar dacă el a fost reprezentat în mod legal, reclamantul a prezentat o cerere justă de satisfacție numai după expirarea termenului prevăzut. Prin urmare, Curtea nu pronunță nicio atribuire (a se vedea mutatis mutandis Boucke c. Muntenegru). , nr. 26945/06, § 99, 21 februarie 2012, și Novović c. Muntenegru și Serbia , nr. 13210/05, § 62, 23 octombrie 2012). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind practicile incoherente ale instanțelor interne admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 februarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Attila Teplán Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

CASE OF BAGOJE v. MONTENEGRO

(Application no. 2890/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 February 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bagoje v. Montenegro,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Ivana Jelić,

Erik Wennerström

, judges

,

and Attila Teplán,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

2890/21) against Montenegro lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 December 2020 by a Croatian national, Mr Zlatko Bagoje (“the applicant”), who was born in 1965, lives in Gruda, Croatia, and was represented by Mr Z. Begović, a lawyer practising in Podgorica, Montenegro;

the decision to give notice of the complaint concerning inconsistent practice of domestic courts to the Montenegrin Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms. V. Pavličić, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant;

the comments submitted by the Croatian Government, who were granted leave to intervene by the President of the Section;

Having deliberated in private on 23 January 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention about inconsistent practice of domestic courts.

2.

Between 3 October and 12 December 1991, during the war in the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia, the applicant, then a Croatian soldier, was held as a prisoner of war in Montenegro. In 2014 he instituted civil proceedings against the State seeking compensation for non-pecuniary damage caused by ill-treatment he had suffered there. On 9

February 2015 the Court of First Instance in Podgorica awarded him 9,199.77 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage for “mental anguish and physical pain caused by torture, inhuman and degrading treatment”. That judgment became final on 23 April 2015.

3

.

On 24 February 2017 the applicant instituted another set of civil proceedings seeking compensation for non-pecuniary damage,

inter alia

, “for suffered and future physical pain, and for suffered fear” (

za pretrpljene i buduće fizičke bolove i za pretrpljeni strah

). He claimed EUR

4,000 in total in that regard. On 24

September 2018 the Court of First Instance in Cetinje found that the compensation awarded by the judgment of 9

February 2015 had included the compensation in question and rejected that part of the applicant’s claim as

res iudicata

. The High Court in Podgorica upheld this judgment on 17

March 2020. On 18

June 2020 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional appeal. On 30

June 2020 the Supreme Court rejected the applicant’s request for leave to lodge an appeal on points of law as the value of his claim had not exceeded EUR

4,000, as required by the relevant statutory provision (see paragraph 10 below).

4

.

Between 25 March 2017 and 21 January 2020 the first instance courts rejected the same kind of claims of at least ten other claimants on the same grounds. Those judgments were upheld by the High Courts in Podgorica and Bijelo Polje between 6 February 2019 and 20

October 2020.

5.

Between 18 May 2018 and 11 July 2019 the first-instance courts ruled in favour of four other claimants and awarded them the compensation in question, even though they had already obtained compensation for mental anguish and physical pain caused by the torture and ill-treatment suffered in the same camp. Those judgments were upheld by the High Courts in Podgorica and Bijelo Polje between 16

October 2018 and 6

March 2020.

6

.

Between 17 June 2020 and 17 March 2021 the Supreme Court allowed and accepted the appeals on points of law in at least ten cases in which the claims had been rejected as

res iudicata

(see paragraph 4 above). The court quashed the relevant parts of the disputed High Court judgments and ordered re-opening in that regard. In all cases, the value of the relevant claims exceeded EUR

5,000.

7

.

Between 5 November 2020 and 26 May 2021, following the Supreme Court’s rulings, the Court of First Instance ruled in favour of at least five claimants and awarded them the compensation in question.

8

.

The applicant submitted, and the Government did not contest, that in about 150 similar cases in total, the claimants had obtained compensation in question even though they had been previously awarded compensation for mental anguish and physical pain caused by the torture and ill-treatment suffered in the camp. There is no information in the case file on how many claims were satisfied without the claimants making use of an appeal on points of law before the Supreme Court and how many following a successful appeal on points of law.

9.

Article 124 of the Constitution provides that the Supreme Court shall ensure the uniform application of the law (

obezbjeđuje jedinstvenu primjenu zakona

).

10

.

Section 397 of the Civil Procedure Act provides that an appeal on points of law is not allowed in cases in which the value of the disputed part of the claim does not exceed EUR 20,000. Section 397a provides that, exceptionally, an appeal on points of law can be allowed in cases where there is inconsistent case-law among the second-instance courts and the Supreme Court has not yet taken its position on the issue, but only if the value of the disputed part of the claim exceeds EUR 4,000.

11.

The applicant complained under Article 6 of the Convention about the inconsistent practice of domestic courts in that only his claim in respect of suffered and future physical pain and suffered fear had been rejected.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

The parties’ submissions

The Government

12

.

The Government contested the applicant’s complaint. They did not dispute that the submitted decisions could indicate that the case-law of the High Courts had been inconsistent. They maintained, however, that it was for the domestic courts to establish facts and interpret the legislation, and that certain divergencies in the courts’ rulings were acceptable. They also submitted that, in any event, there had been a mechanism to ensure consistency of domestic case-law, namely proceedings before the Supreme Court. They submitted that in all the cases where an appeal on points of law had been allowed the Supreme Court had quashed the High Court decisions and ordered re-opening. It had thus ensured that there had been no “profound and long-standing” divergencies in the case-law, given that in the re-opened cases the courts had ruled in favour of claimants wherever the expert witness’s additional findings had justified it. The Supreme Court had rejected the applicant’s request for leave to lodge an appeal on points of law because the value of the disputed part of the claim, which had been specified by his own representative, had not met the relevant threshold requirement. The Government maintained that this could not be characterised as arbitrary. They also submitted that the fact that 150 other claimants had been awarded the compensation in question had actually proved that there had been no profound and long-standing differences, but that the applicant’s case had been an isolated one.

13.

The Government contested the third party’s submissions and maintained that the international reports referred to by them were irrelevant as none of the reports had concerned the present case (see paragraph 15 below).

The applicant

14.

The applicant maintained that the domestic courts had wrongly interpreted the relevant domestic law and that the Supreme Court had arbitrarily rejected his request for leave to lodge an appeal on points. It had thus failed to ensure the uniform application of the law, contrary to Article

124 of the Constitution. He agreed with the third-party submissions outlined below.

The third party

15

.

The Croatian Government submitted that the applicant’s rights under Article 6 had been breached given that the relevant practice of the domestic courts had been obviously inconsistent without a reasonable justification. They also referred to the 2021 and 2022 European Union Progress Report on Montenegro and 2021 United States State Department Country Reports on Human Rights Practices – Montenegro, the latter of which had noted that inconsistent court practices had diminished public confidence in the efficiency and impartiality of the judiciary.

The Court’s assessment

Admissibility

16.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

17.

The Court reiterates the relevant principles which are set out in

Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey

[GC] (no. 13279/05, §§ 49-58, 20 October 2011).

In particul

ar, the criteria in assessing whether conflicting decisions in similar cases stemming from the same court are in breach of the fair trial requirement enshrined in Article 6 § 1 of the Convention consist in establishing: (1) whether “profound and long-standing differences” exist in the relevant case-law; (2) whether the domestic law provides for machinery for overcoming these inconsistencies; and (3) whether that machinery has been applied and, if appropriate, to what effect (ibid., § 53).

18.

Turning to the present case, the Court notes that in at least four similar cases the domestic courts ruled in favour of claimants and awarded them the compensation in question, whereas in at least eleven other, similar cases, including the applicant’s, the domestic courts rejected the relevant claims (see paragraphs 3-4 above). The Government did not dispute that the submitted decisions could indicate that the case-law of the High Courts had been inconsistent (see paragraph 12

in limine

above). It also appears that there were about 150 similar cases in total, all of which were eventually concluded in favour of claimants (see paragraph 8 above).

19.

The Court also observes that the national legislation provides for a mechanism for overcoming inconsistencies before the second-instance courts, namely an appeal on points of law before the Supreme Court, but only if the value of the relevant claim exceeds EUR 4,000 (see paragraph 10 above). The Court notes that in at least ten cases, in all of which the value of the claim exceeded EUR

4,000, the Supreme Court allowed for an appeal on points of law and quashed the relevant High Court judgments, following which the courts awarded the claimants compensation in question (see paragraphs 6-7 above).

20.

The applicant’s request for leave to lodge an appeal on points of law was rejected by the Supreme Court on the ground that it had not met the relevant threshold criterion, namely the value of the claim had not exceeded EUR 4,000 (see paragraph 3

in fine

above). There is no indication that the Supreme Court interpreted and applied the admissibility criterion in the applicant’s case in an arbitrary manner (see

Stoilkovska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 29784/07, §

66, 18 July 2013), given the sufficiently clear wording of the relevant provision and the Supreme Court’s case-law in that regard (see paragraphs 10 and 4

in fine

above). The fact remains, however, that the mechanism for overcoming the disputed inconsistencies among the second-instance courts could not be applied in the applicant’s case given the fact that the Supreme Court, owing to the operation of the rules on admissibility

ratione valoris

, lacked jurisdiction to examine the applicant’s case on the merits (see

Stoilkovska

, cited above, § 48). In the absence of a mechanism to remove the inconsistency in the application of domestic law that the applicant was faced with, the Court finds a violation of Article 6 of the Convention (ibid., § 49).

OTHER COMPLAINTS

21

.

The Court notes that, after the respondent Government had been given notice of the application, the applicant repeated other complaints initially made to the Court under Articles 6 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12, notably about: (a) a lack of access to court, (b) the length of the second set of civil proceedings, and (c) having been discriminated against.

22.

The Court notes that on 18 February 2022 the Government were given notice of some of the applicant’s complaints, whereas the remainder of the application, which included the complaints specified in paragraph 21, was declared inadmissible by the President of the Section, sitting in a single-judge formation. That being so, the Court no longer has jurisdiction to examine these complaints (see

KIPS DOO and Drekalović v. Montenegro

, no.

28766/06, § 139, 26 June 2018).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

In the Registry’s letter of 12 October 2022, the applicant was invited to submit any claims for just satisfaction within the time-limit fixed for the submission of his observations on the merits, and was reminded that failure to do so entailed the consequence that the Court would either make no award of just satisfaction or else reject the claim in part. He was also informed that this applied even if the applicant had indicated his wishes in this respect at an earlier stage of the proceedings. Even though he was legally represented, the applicant submitted a just satisfaction claim only after the expiration of the envisaged time-limit. The Court, therefore, makes no award (see,

mutatis mutandis

,

Boucke v. Montenegro

, no. 26945/06, § 99, 21 February 2012, and

Novović v. Montenegro and Serbia

, no. 13210/05, § 62, 23 October 2012).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning inconsistent practice of domestic courts admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention;

Dismisses

the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 February 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President