CASE OF BOLJEVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO

RESPONDENT

MNE

HOTĂRÂRE

25.04.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BOLJEVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BOLJEVI ȘI ALȚII c. MONTENEGRO (Dociunea nr. 21609/20) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 27 iunie 2024 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. Strasburg 25 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Boljević și alții c. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 4 aprilie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar dintr-o cerere împotriva Muntenegruului depusă în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 aprilie 2020. Reclamanții au fost reprezentați de domnul B. Upić, un avocat care practică în Podgorica. Guvernul Montenegren („Guvernul”) au primit avizul de cerere. FACTE Detaliile reclamanților și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de neexecutarea deciziilor interne adoptate împotriva societăților deținute de stat/societăți sociale. La 18 iulie 2019 Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției. Reclamanții au fost acordate 2.000 de euro (EUR) fiecare în prejudiciu moral. Cu toate acestea, deciziile interne luate în considerare rămân neexecute până în prezent. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. Reclamanții s-au plâns în principal de neexecutarea deciziilor interne în favoarea lor. Ele se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocol Nr. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Prin urmare, Curtea consideră că hotărârile din prezentul caz au ordonat adoptarea unor măsuri specifice, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 10. În principalele cazuri de R. Kačapor și alții c. Serbia (n. 2269/06 și altele 5 §§ 97-99, 106-16 și 119-20, 15 ianuarie 2008) și Mijanović c. Muntenegru (n. 19580/06, §§ 81-91, 17 septembrie 2013), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-i convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 13. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, R. Kačapor și alții , citate mai sus §§ 123-26; Stošić c. Serbia, nr. 64931/10 , § 66-68, 1 octombrie 2013 și Mastilović și alții c. Montenegr , nr. 28754/10, § 52, 24 februarie 2022), Curtea consideră că este rezonabil să nu acorde reclamanților compensații în ceea ce privește prejudiciile morale, deoarece a fost deja acordată la nivel intern (a se vedea punctul 6 mai sus), ci să atribuie suma pentru costurile și cheltuielile indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are obligația de a aplica deciziile interne care rămân executive. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind nerespectul punerea în aplicare a deciziilor interne luate împotriva societăților deținute de stat/societăți sociale; deține că statul pârât se asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs menționate în tabelul adăugat; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunere de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neefectuare sau întârziere de aplicare a deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și locația Reprezentantului Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiare a perioadei de neexecuție Durata procedurii de punere în aplicare Suportul acordat pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [1] 21609/20 10/04/2020 (66 solicitanți) Goran BOLJEVIć 1961 Tatjana BOLJEVIć 1969 Slobodan ŠO 1949 Veselin MARTINOVI Bajram KO îi permite ca Rajko RADULOVII în 1953 Goran RADONJI în 1963 Žarko MADŽAROVI în 1949 Radmila LAKOVI în 1967 Zdravko în ČAÑENOVI în 1957 Željko în Cuba în 1962 Nataša DRAGOJEVI în 1946 Simuna MATKOVI în 1946 Savo GLOBAREVI în 1941 Milanko JOVANOVI în 1949 Ibrahim TUZOVI în 1952 în 1948 Slobodan în SEKULOVI în 1949 Boško POPOVI în 1950 Miodrag PRELEVI în 1950 Biserka ZLATIČAN în 1949 Dragan STAMATOVI în 1957 Ilija PEŠI în 1952 Radovan MILAŠEVI Goran KALEZIδ 1961 Miodrag ŠEPANOVI 1950 Veljko RADUNOVI Željko DŽOGAZOVI Tribunalul de Primă Instanță Podgorica (aplicanți Martinović, Čaδenović, Vukčević, Maraš, Radunović, Marković M., Tuzović, Radonić, Ivezić, Radulović R., Boljević T.), 10/09/2009 Tribunalul de Primă Instanță Podgorica (aplicanți Sekulović, Šćekić, Popopović, Grba, δurišić și Marković Z.), 15/07/2009 Tribunalul de Primă Instanță Podgorica (aplicant Djukanović), 10/09/2009 Tribunalul de Primă Instanță Podgorica (aplicant Kalezić), 04/12/2009 Tribunalul de Primă Instanță (aplicantul Obradović), 27/01/2010 Tribunalul de Primă Instanță (aplicanți Petrović, Boljević G. și Laković), 27/01/2010 Tribunalul de Primă Instanță (aplicantul Šundić), 18/12/2009 Tribunalul de Primă Instanță (aplicanți Ivanović A., Šišević și Šurović), 22/02/2010 Tribunalul de Primă Instanță (aplicanți Prelević, Vučurović, Pejović, Šćepanović și Mirković N, Mirković N și Popović D.), 16/11/2009 Tribunalul de Primă Instanță Podgorica (aplicant Obradović), 07/10/2010 Tribunalul de Primă Instanță (Applicanți Pešić, Radulović M., Matković, Milić I., Janinović, Leković, Dragojević, Džogazović, Potpara și Miličković, Kljaić, Madžarović, Šoć, Jovanović M., Marjanović, Globarević, Lazarević, Bojanević, Garčević, Buškulić, Radojević, Martinović, Čaδenović, Vukčević, Maraš, Radunović, Marković M., Tuzović, Radonjić, Ivezić, Radulović R., Boljević T, Sekulović, Šćević, Popović, Grba, 07/10/2010 Tribunalul de Primă Instanță Podgorica (aplicantul Boljević G.), 06/12/2012 Pegorica (applicants Pešić, Radulović M., Matković, Milić I., Janinović, Leković, Dragojević, Džogazović, Potpara și Miličković, Kljajić, Madžarević, Šoć, Jovanović M., Marjanović, Globević, Lazarević, Bojanić, Garčević, Buškulić, Radojević, Martinović, Vukčević, Maraš, Radović, Marković M., Tuzović, Radović, Ivezić, Vulić R., Zolić T., Sekulović, Grbaïć, Marković, Zhić. Tribunalul Podgorica (aplicant Laković), 06/12/2012 Tribunalul Podgorica (applicants Pešić, Radulović Milenka, Matković, Milić I., Janinović, Leković, Madžarović, Šoć, Jovanović M., Marjanović, Globarević, Lazarević, Bojanić, Garčević, Buškulić, Radojević, Martinović, Ča 06/12/2012 Curtea Comercială a Muntenegrului 16/10/2017 [3] 25/09/2009 22/12/2009 22/12/2009 10/03/2010 10/03/2010 31/03/2010 31/03/2010 20/05/2010 30/06/2010 17/09/2010 22/02/2011 24/01/2013 11/07/2014 27/02/2015 31/07/2015 28/11/2017 în așteptarea mai mult de 14 ani, 5 luni și 20 zile în așteptarea mai mult de 14 ani, 2 luni și 23 zile în așteptarea mai multor 14 ani, 2 luni și 23 zile în așteptarea zilelor mai mult de 14 ani și 6 zile pe mai mult de 14 ani și 6 zile pe mai mult de 13 ani, 11 luni și 16 zile pe mai mult de 13 ani, 11 luni și 16 zile pe mai mult de 13 ani, 9 luni și 25 zile pe mai mult de 13 ani, 8 luni și 16 zile pe mai mult de 13 ani, 5 luni și 28 zile pe mai mult de 13 ani și 23 zile pe mai mult mai mult de 11 ani, 1 lună și 21 zile pe durata mai mult de 10 ani, 3 luni și 5 zile pe durata mai mult de 9 ani, 8 luni și 5 zile pe durata mai mult de 9 ani și 18 zile pe durata mai mult de 8 ani, 7 luni și 16 zile pe durata mai mult de 6 ani, 3 luni și 17 zile 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților [2]. Rectificat la 27 iunie 2024: numele dnei Nika Ljuljשurović a fost eliminat din masa. [3] Rectificat la 27 iunie 2024: numele dnei Nika Ljuljשurović a fost eliminat din masa.