PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE BEŠOVI ȘI ALȚII c. MONTENEGRO (Documentul nr. 21601/20) HOTĂRÂREA Strasburg 11 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bešović și alții c. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 21 martie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Muntenegruului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 10 aprilie 2020. Reclamanții au fost reprezentați de dl B. Upić, avocat care practică în Podgorica. Guvernul Montenegren (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamanților și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de neexecutarea deciziilor interne luate împotriva companiilor sociale/Statale. La 18 iulie 2019 Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției. Reclamanții au fost acordate 2.000 de euro fiecare în prejudiciu moral. Cu toate acestea, deciziile interne luate în considerare în acest caz rămân neexecute până în prezent. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLULUI 1 A PROTOCOLULUI NR. Reclamanții s-au plâns în principal de nerespectarea hotărârilor interne în favoarea lor. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 6 § 1 a Convenției și la art. 1 a Protocolului Nr. Miodrag Vujović, dl Branislav Radetić, dl Dragoslav Pajović și dl Vaso Ljulj Guvernul a susținut că deciziile interne finale în cauză au fost pe deplin aplicate în ceea ce privește dl Miodrag Vujović, dl Branislav Radetić, dl Dragoslav Pajović și dl Vaso Ljulj Curtea remarcă că reclamanții au dreptul să primească, și au primit într-adevăr, datoria principală și dobânzile nejustificate la rata legală până la instituția procedurii de insolvență împotriva debitorului. Ei nu au primit dobânzi nejustificate după data respectivă, deoarece nu au avut dreptul la aceasta în temeiul articolului 87 din Legea privind insolvența 2011 ( Zakon o stečaju; Gazette Oficiale nr. 1/2011, 53/2016 și 1/2022 10. În acest caz, Curtea concluzionează că hotărârile interne în cauză au fost aplicate pe deplin în ceea ce privește aceste patru reclamante și consideră că acestea nu mai poate pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări în sensul articolului 34 din Convenție. În consecință, cererea, în măsura în care a fost depusă de dl Miodrag Vujović, dl Branislav Radetić, dl Dragoslav Pajović și dl Vaso Ljuljשurović, este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește restul reclamanților 11. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată parte integrantă a unei „audiții” în sensul art. 6 și se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia, nr. 18357/91, § 40, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 II. 12. Curtea constată în continuare că deciziile din prezentele cereri au ordonat adoptarea unor măsuri specifice. Prin urmare, Curtea consideră că deciziile în cauză constituie „posesiuni” în sensul articolului Protocolului nr. 13. În principalele cauze ale R. Kačapor și alții c. Serbia c. (n. 2269/06 și alți 5, § 97-99, 106-16 și 119-20, 15 ianuarie 2008) și Mijanović c. Muntenegru (n. 19580/06, § 81-91, 17 septembrie 2013), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 14. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților 15. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 16. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, R. Kačapor și alții , citate mai sus §§ 123-26; Stošić c. Serbia , nr. 64931/10 , § 66-68, 1 octombrie 2013; și Mastilović și alții c. Muntenegru , nr. 28754/10, § 52, 24 februarie 2022), Curtea consideră că este rezonabil să nu acorde reclamanților compensații în ceea ce privește prejudiciile morale, deoarece aceaceasta a fost deja acordată pe plan intern (a se vedea punctul 6 de mai sus), și, prin urmare, respinge această parte a cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Cu toate acestea, aceasta decide să le acorde compensații pentru costurile și cheltuielile indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea constată în continuare că Statul pârât are o obligație excepțională de a aplica hotărârile care rămân executive. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații cererea inadmisibilă în măsura în care a fost depusă de dl Miodrag Vujović, dl Branislav Radetić, dl Dragoslav Pajović și dl Vaso Ljulj executarea deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat; deține că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs menționate în tabelul anexat; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, cu excepția reclamanților ale căror cerere a fost declarată inadmisibilă, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Péter Paczolay Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice APPENDIX Cererea de a aduce plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a executării deciziilor interne în favoarea societăților sociale/de stat) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Lungimea procedurii de executare Valoarea atribuită pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [1] 21601/20 10/04/2020 (40 solicitanți) Dragomir BEŠOVI 1949 Zoran IVANOVI 1958 Dragomir PEJOVI 1949 Radovan RADEVI 1942 Radomir BOLJEVI 1938 Novak LEKOVI Vukadin TOMOVIe 1950 Božidar JOVANOVIe 1948 Jovan LORIS 1956 Mašan STAMATOVIe 1958 Zoran DUJOVIe 1965 Vladeta KLJAJEVIee 1968 Željko KOSTIe 1971 Petar ŠIKMANOVIee 1966 Vojislav MUGOŠA 1939 Mihailo POLEKSIe 1963 Miodrag VULETIetie 1961 Veselin ŠIŠEVIeVIe 1965 Velizar VUKOVIeee 1951 Casăria Leila KovaČEVIeVIe 1966 Dejan JOVOVIe 1971 *** Miodrag VUJOVIee 1952 1952 Branislav RADETIetieee 1950 Dragoslav PAJOVIeie 1960 16/10/2017 Curtea Comercială a Muntenegrului 28/11/2017 *** 16/10/2017 28/11/2017 *** *** în așteptare de mai mult de 6 ani, 4 luni și 1 zi în așteptare de peste 6 ani, 2 luni și 20 zile *** 250, în comun cu reclamanții, cu excepția reclamanților, dl Miodrag Vujović, dl Branislav Radetić, dl Dragoslav Pajović și dl Vaso Ljulj
FIRST SECTION
BEŠOVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO
(Application no. 21601/20)
JUDGMENT
11 April 2024
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Bešović and Others v. Montenegro,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:
Péter Paczolay
, President
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 21 March 2024,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application against Montenegro lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 April 2020.
2.
The applicants were represented by Mr B. Ćupić, a lawyer practising in Podgorica.
3.
The Montenegrin Government (“the
Government”) were given notice of the application.
4.
The applicants’ details and information relevant to the application are set out in the appended table.
5.
The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies.
6
.
On 18 July 2019 the Constitutional Court found a violation of the applicants’ rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the non-enforcement. The applicants were awarded 2,000 euros each in non-pecuniary damage. However, the domestic decisions under consideration in this case remain unenforced until the present day.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE
1 OF PROTOCOL No.
1
7.
The applicants complained principally of the non-enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention and on Article
1
of Protocol
No.
1.
As regards Mr Miodrag Vujović, Mr Branislav Radetić, Mr Dragoslav Pajović and Mr Vaso Ljuljđurović
8.
The Government submitted that final domestic decisions in question had been fully enforced as regards Mr Miodrag Vujović, Mr Branislav Radetić, Mr Dragoslav Pajović and Mr Vaso Ljuljđurović. The applicants argued that they did not obtain sufficient redress.
9.
The Court notes that the applicants were entitled to receive, and they indeed received, the principal debt and default interest at the statutory rate until the institution of the insolvency proceedings against the debtor. They did not receive default interest after that date because they were not entitled to it pursuant to section 87 of the Insolvency Act 2011 (
Zakon o stečaju; Official Gazette nos.
1/2011,
53/2016 and
1/2022
).
10.
That being the case, the Court concludes that the domestic decisions in issue were fully enforced in respect of these four applicants and considers that they
can no longer claim to be victims of the alleged violation within the meaning of Article 34 of the Convention. It follows that the application, in so far as it has been submitted by Mr Miodrag Vujović, Mr Branislav Radetić, Mr Dragoslav Pajović and Mr Vaso Ljuljđurović, is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35
§§
3 and 4 of the Convention.
As regards the remaining applicants
11.
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article
6.It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see
Hornsby v.
Greece
, no.
18357/91, §
40,
Reports of Judgments and Decisions
1997
‑
II).
12.
The Court further notes that the decisions in the present applications ordered specific action to be taken. The Court therefore considers that the decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article
1
of Protocol No.
1.
13.
In the leading cases of
R. Kačapor and Others v. Serbia
(nos. 2269/06 and 5 others, §§ 97-99, 106-16 and 119-20, 15 January 2008), and
Mijanović v. Montenegro
(no. 19580/06, §§ 81-91, 17 September 2013), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
14.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.
15.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article
6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
16.
Regard being had to the documents in its possession and its own case
‑
law (see, in particular,
R. Kačapor and Others
, cited above, §§ 123-26;
Stošić v. Serbia
, no. 64931/10, §§ 66-68, 1 October 2013; and
Mastilović and
Others v. Montenegro
, no. 28754/10, § 52, 24 February 2022) the Court considers it reasonable not to award the applicants compensation in respect of non-pecuniary damage because it has already been awarded domestically (see paragraph 6 above), and therefore dismisses this part of the applicants’ claim for just satisfaction. It decides however to award them compensation for costs and expenses indicated in the appended table.
17.
The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable.
Declares
the application inadmissible in so far as it has been submitted by Mr Miodrag Vujović, Mr Branislav Radetić, Mr Dragoslav Pajović and Mr Vaso Ljuljđurović;
Declares
the remainder of the application admissible;
Holds
that this application discloses a breach of Article
6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1 concerning the non
‑
enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies;
Holds
that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants jointly, with exception of the applicants whose application was declared inadmissible, within three months, the amount indicated in the appended table in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Dismisses
the
remainder
of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 11 April 2024, pursuant to Rule
77
§§
2 and
3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina
Péter Paczolay
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Relevant domestic decision
Start date of non-enforcement period
End date of non-enforcement period
Length of enforcement proceedings
Amount awarded for costs and expenses per application
(in euros)
[1]
21601/20
10/04/2020
(40 applicants)
Dragomir BEŠOVIĆ
1954
Rajko VLAHOVIĆ
1965
Milorad JOVANOVIĆ
1949
Zoran IVANOVIĆ
1958
Dragomir PEJOVIĆ
1949
Radovan RADEVIĆ
1942
Radomir BOLJEVIĆ
1938
Novak LEKOVIĆ
1959
Milan MILIĆ
1956
Jadranka RAKOČEVIĆ
1954
Đorđije SORAT
1950
Slobodan ĆETKOVIĆ
1953
Milorad MARAŠ
1950
Izedin SERHATLIĆ
1948
Branka VASILJEVIĆ
1955
Rajko BULATOVIĆ
1958
Džafer CANOVIĆ
1955
Borislav MAKOČEVIĆ
1942
Dragan RABRENOVIĆ
1960
Rajko RAŠOVIĆ
1962
Miodrag SEKULOVIĆ
1949
Vukadin TOMOVIĆ
1950
Božidar JOVANOVIĆ
1948
Jovan LORIS
1956
Mašan STAMATOVIĆ
1958
Zoran DUJOVIĆ
1965
Vladeta KLJAJEVIĆ
1968
Željko KOSTIĆ
1971
Petar ŠIKMANOVIĆ
1966
Vojislav MUGOŠA
1939
Mihailo POLEKSIĆ
1963
Miodrag VULETIĆ
1961
Veselin ŠIŠEVIĆ
1965
Velizar VUKOVIĆ
1951
Household
Lela KOVAČEVIĆ
1966
Dejan JOVOVIĆ
1971
***
Miodrag VUJOVIĆ
1952
Branislav RADETIĆ
1950
Dragoslav PAJOVIĆ
1960
Vaso LJULJĐUROVIĆ
1955
Branislav Ćupić
Podgorica
Commercial Court of Montenegro
16/10/2017
Commercial Court of Montenegro 28/11/2017
***
16/10/2017
28/11/2017
***
pending
more than 6 years, 4 months and 1 day
pending
more than 6 years, 2 months and 20 days
*****
250,
jointly to the applicants with the exception of applicants, Mr Miodrag Vujović, Mr Branislav Radetić, Mr Dragoslav Pajović and Mr Vaso Ljuljđurović
***
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.