CASE OF DEDIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE DIDI ȘI ALȚII c. MONTENEGRO (Dociunea nr. 4847/20) HOTĂRÂREA Strasburg 11 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dedić și alții c. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 21 martie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Muntenegruului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 decembrie 2019. Reclamanții au fost reprezentați de dl D. Prelević, avocat care practică în Podgorica.

Guvernul Montenegren (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamanților și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de neexecutarea deciziilor interne luate împotriva companiilor sociale/statale. La 25 iulie 2019, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul art. 6 § 1 din Convenție și al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției. Reclamanții au fost acordate 2.000 de euro fiecare în prejudiciu moral. Cu toate acestea, deciziile interne luate în considerare în acest caz rămân neexecute până în prezent. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. Reclamanții s-au plâns în principal de neexecutarea deciziilor interne în favoarea lor.

Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul Nr. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Prin urmare, Curtea consideră că hotărârile din prezentul caz au ordonat adoptarea unor măsuri specifice, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 10. În principalele cazuri de R. Kačapor și alții c. Serbia (n. 2269/06 și altele 5 §§ 97-99, 106-16 și 119-20, 15 ianuarie 2008) și Mijanović c. Muntenegru (n. 19580/06, §§ 81-91, 17 septembrie 2013), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

11. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-i convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților.

12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, R. Kačapor și alții , citate mai sus §§ 123-26; Stošić c. Serbia, nr. 64931/10 , § 66-68, 1 octombrie 2013 și Mastilović și alții c. Montenegr , nr. 28754/10 , § 52, 24 februarie 2022), Curtea consideră că este rezonabil să nu atribuie reclamanților compensații în ceea ce privește nereferința prejudiciu material deoarece a fost deja acordată la nivel intern (a se vedea punctul 6 de mai sus), dar pentru a acorda suma pentru costurile și cheltuielile indicate în tabelul adăugat.

14. Curtea constată în continuare că Statul pârât are obligația de a respecta deciziile interne care rămân executibile.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția deciziilor interne adoptate împotriva societăților social/de stat; deține că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, aplicarea deciziilor interne în curs de aplicare menționate în tabelul anexat; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunere de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neefectuare sau întârziere de aplicare a deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și locația Reprezentantului Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Durata procedurii de executare Suportul acordat pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [1] 4847/20 30/12/2019 (4 solicitanți) Radojica DEDI Tribunalul superior Podgorica (toți reclamanții) 13/05/2010 Curtea comercială a Muntenegrului (toți reclamanții) 16/10/2017 17/04/2006 12/06/2011 28/11/2017 în așteptare mai mult de 17 ani și 10 luni în așteptare mai mult de 12 ani, 8 luni și 5 zile în așteptare mai mult de 6 ani, 2 luni și 20 zile 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF DEDIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO (Application no. 4847/20) JUDGMENT STRASBOURG 11 April 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dedić and Others v. Montenegro, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 21 March 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No. 1

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13. Regard being had to the documents in its possession and its own case-law (see, in particular, R. Kačapor and Others , cited above , §§ 123-26; Stošić v. Serbia, no. 64931/10, §§ 66-68, 1 October 2013 ; and Mastilović and Others v. Montenegr o , no. 28754/10, § 52, 24 February 2022), the Court considers it reasonable not to award the applicants compensation in respect of non ‑ pecuniary damage because it has already been awarded domestically (see paragraph 6 above), but to award the sum for costs and expenses indicated in the appended table.