Abdović și alții împotriva Muntenegrului

Traducere în română Auto

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE ABDOVI ȘI ALȚII c. MONTENEGRO (Documentul nr. 21614/20) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 27 iunie 2024 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. Strasburg 25 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Abdović și alții c. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 4 aprilie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Muntenegruului depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 10 aprilie 2020. Reclamanții au fost reprezentați de dl B. Upić, un avocat care practică în Podgorica.

Guvernul Montenegrin (“Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile și informațiile reclamanților relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea deciziilor interne adoptate împotriva societăților deținute de stat/societăți sociale. La 18 iulie 2019, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției. Reclamanții au fost acordate 2.000 de euro (EUR) fiecare în prejudiciu moral. Cu toate acestea, deciziile interne examinate rămân neexecute. 6 § 1 A CONVENȚIII ȘI A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI NR. Reclamanții se plâng în principal de neexecuția hotărârilor interne în favoarea lor.

Se bazează pe art. 6 § 1 a Convenției și pe art. 1 a Protocolului Nr. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată parte integrantă a unei „ascultare” în sensul art. 6. De asemenea, se referă la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi ale hotărârilor și Deciziilor 1997 II). Prin urmare, Curtea consideră că hotărârile din prezentul caz au ordonat adoptarea unor măsuri specifice, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 10. În principalele cazuri de R. Kačapor și alții c. Serbia (n. 2269/06 și altele 5 §§ 97-99, 106-16 și 119-20, 15 ianuarie 2008) și Mijanović c. Muntenegru (n. 19580/06, §§ 81-91, 17 septembrie 2013), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

11. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-i convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților.

12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 13. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, R. Kačapor și alții , citate mai sus §§ 123-26; Stošić c. Serbia , nr. 64931/10 , §§ 66-68, 1 octombrie 2013; și Mastilović și alții c. Muntenegru , nr. , nr. 28754/10, § 52, 24 februarie 2022), Curtea consideră că este rezonabil să nu acorde reclamanților compensații în ceea ce privește prejudiciile morale, deoarece a fost deja acordată la nivel intern (a se vedea punctul 6 mai sus), ci să le atribuie o sumă pentru costurile și cheltuielile indicate în tabelul adăugat.

14. Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are obligația de a aplica deciziile interne care rămân executive.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind nerespectul executarea deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat; deține că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs menționate în tabelul anexat; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunere de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neefectuare sau întârziere de aplicare a deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și locația Reprezentantului Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Durata procedurii de executare Suportul acordat pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [1] 21614/20 10/04/2020 (34 de solicitanți) Hankija ABDOVI Radmila DRAGOVI în 1941 Pavle MUGOŠA 1941 Tadija BULATOVI în 1940 Branka GLOBAREVI în 1951 Boris PETRIČEVI în 1955 Danilo NIKOLI în 1946 Radojica PERIÎI în 1952 Dragan VUJOVI în 1965 Aleksandar VIDAKOVI în 1977 Mirko RADOVI în 1950 Vesna LJUCOVI în 1956 Ranko RAŠOVI în 1963 Olga VUJISI în 1937 Milka în 1948 Dijana ALEKSI în 1976 Blagoje MRVALJEVI în 1938 în 1949 Marta IVANOVI în 1950 Milica BOLJEVI în 1954 Radosav RAIČEVIć 1953 Šuhreta KRIŠANOVIć 1948 Čedomir VUJOVIć 1949 Casă Dejan RAIČEVI 1967 SrČEVIć 1969 Sandra MIJUŠKOVIć 1972 δupić Branislav Podgorica High Court Podgorica (aplicanți Nikolić, Abdović, urišić N., Aleksić, Dragović R., și Asanović), 13/02/2010 Curtea de Primă Instanță Podgorica (aplicanți urišić R., Vujović D., Vujović Č.,

Radović, Rašović R., și Ivanović), 17/04/2010 Tribunalul de Primă Instanță Podgorica (aplicanți Raičević S., Raičević D., și Mijušković și Ljaljević), 29/05/2010 Tribunalul de Primă Instanță Podgorica (aplicanți Bulatović, Vukčević, Leković, Boljević, Dragović T., Perišić, Ivanović), 07/04/2010 Tribunalul de Primă Instanță Podgorica (aplicanți Raičević R., Krišanović și Globarević), 25/06/2010 Tribunalul de Primă Instanță Podgorica (aplicant Medić), 16/11/2009 Tribunalul de Primă Instanță Podgorica (aplicanți Petričević, dl. Valjević, Vidaković, Mugoša, Vujisić, Avramović și Jelić), 26/02/2010 Tribunalul de Primă Instanță Podgorica (aplicantul Ljucović), 23/03/2011 Tribunalul de Primă Instanță Podgorica (aplicanți Radović, Ivanović, δurišić R., Vujović D., Vujović Č., Rašović R., Raičević S., Raičević D., și Mijušković), 07/10/2010 Tribunalul de Primă Instanță Podgorica (aplicanți Globarević, Krišanović, Raičević R., și Ljucović), 06/12/2012 Tribunalul de Primă Instanță Podgorica (toți reclamanții), 11/07/2014 Tribunalul comercial 16/10/2017 [2] Tribunalul comercial [3] 28/11/2017 16/03/2010 19/04/2010 02/06/2010 17/07/2010 17/09/2010 12/10/2010 28/03/2011 21/12/2012 11/12/2013 04/12/2014 16/10/2017 28/11/2017 în așteptare mai mult de 14 ani și 5 zile pe mai mult de 13 ani, 11 luni și 2 zile pe mai mult de 13 ani, 9 luni și 19 zile pe mai mult de 13 ani,

9 luni și 4 zile pe mai mult de 13 ani, 8 luni și 14 zile pe mai mult de 13 ani, 6 luni nisip 4 zile pe mai mult de 13 ani, 5 luni și 9 zile pe mai mult de 12 ani, 11 luni și 22 zile pe mai mare mai mult de 11 ani și 3 luni pe durata mai mult de 10 ani, 3 luni și 10 zile pe durata mai mult de 9 ani, 3 luni și 17 zile pe durata mai mult de 6 ani, 5 luni și 5 zile pe durata mai mult de 6 ani, 3 luni și 21 zile 250 [1] Plus orice impozit care poate fi percepubil reclamanților. [2] Rectificat la 27 iunie 2024: adăugat hotărârile Curții Comerciale din 16/10/2017 [3] Rectificat la 27 iunie 2024: a adăugat hotărârile Curții Comerciale din 28/11/2017

FIRST SECTION

CASE OF ABDOVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO (Application no. 21614/20) JUDGMENT This version was rectified on 27 June 2024 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 25 April 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Abdović and Others v. Montenegro, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 April 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in an application against Montenegro lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 April 2020.

The applicants were represented by Mr B. Ćupić, a lawyer practising in Podgorica.

The Montenegrin Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The applicants’ details and information relevant to the application are set out in the appended table.

The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies. 6 . On 18 July 2019 the Constitutional Court found a violation of the applicants’ rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of non-enforcement. The applicants were awarded 2,000 euros (EUR) each in non-pecuniary damage. However, the domestic decisions under consideration remain unenforced. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No. 1

The applicants complained principally of the non-enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).

The Court further notes that the decisions in the present case ordered specific action to be taken. The Court therefore considers that the decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.

10.

In the leading cases of R. Kačapor and Others v. Serbia (nos. 2269/06 and 5 others, §§ 97-99, 106-16 and 119-20, 15 January 2008), and Mijanović v. Montenegro (no. 19580/06, §§ 81-91, 17 September 2013), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13. Regard being had to the documents in its possession and its own case ‑ law (see, in particular, R. Kačapor and Others , cited above, §§ 123-26; Stošić v. Serbia , no. 64931/10, §§ 66-68, 1 October 2013; and Mastilović and Others v. Montenegro , no. 28754/10, § 52, 24 February 2022) the Court considers it reasonable not to award the applicants compensation in respect of non-pecuniary damage because it has already been awarded domestically (see paragraph 6 above), but to award them a sum for costs and expenses indicated in the appended table.

14.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the domestic decisions which remain enforceable. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non ‑ enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies; Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amount indicated in the appended table at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 25 April 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Péter Paczolay Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [1] 21614/20 10/04/2020 (34 applicants) Hankija ABDOVIĆ 1947 Milenka AVRAMOVIĆ 1949 Savo JELIĆ 1946 Ranko ĐURIŠIĆ 1958 Milka MEDIĆ 1953 Veselin ASANOVIĆ 1956 Sanida LJALJEVIĆ 1973 Nikola ĐURIŠIĆ 1939 Tomislav DRAGOVIĆ 1943 Radmila DRAGOVIĆ 1941 Pavle MUGOŠA 1941 Tadija BULATOVIĆ 1940 Branka GLOBAREVIĆ 1951 Boris PETRIČEVIĆ 1955 Danilo NIKOLIĆ 1946 Radojica PERIŠIĆ 1952 Dragan VUJOVIĆ 1965 Aleksandar VIDAKOVIĆ 1977 Mirko RADOVIĆ 1950 Vesna LJUCOVIĆ 1956 Ranko RAŠOVIĆ 1963 Olga VUJISIĆ 1937 Milka LEKOVIĆ 1948 Dijana ALEKSIĆ 1976 Blagoje MRVALJEVIĆ 1938 Milorad VUKČEVIĆ 1949 Marta IVANOVIĆ 1950 Milica BOLJEVIĆ 1954 Radosav RAIČEVIĆ 1953 Šuhreta KRIŠANOVIĆ 1948 Čedomir VUJOVIĆ 1949 Household Dejan RAIČEVIĆ 1967 Srđan RAIČEVIĆ 1969 Sandra MIJUŠKOVIĆ 1972 Ćupić Branislav Podgorica High Court Podgorica (applicants Nikolić, Abdović, Đurišić N., Aleksić, Dragović R., and Asanović), 13/02/2010 Court of First Instance Podgorica (applicants Đurišić R., Vujović D., Vujović Č., Radović, Rašović R., and Ivanović), 17/04/2010 Court of First Instance Podgorica (applicants Raičević S., Raičević D., and Mijušković, and Ljaljević), 29/05/2010 High Court Podgorica (applicants Bulatović, Vukčević, Leković, Boljević, Dragović T., Perišić, Ivanović), 07/04/2010 Court of First Instance Podgorica (applicants Raičević R., Krišanović and Globarević), 25/06/2010 Court of First Instance Podgorica (applicant Medić), 16/11/2009 Court of First Instance Podgorica (applicants Petričević, Mrvaljević, Vidaković, Mugoša, Vujisić, Avramović, and Jelić), 26/02/2010 Court of First Instance Podgorica (applicant Ljucović), 23/03/2011 Court of First Instance Podgorica (applicants Radović, Ivanović, Đurišić R., Vujović D., Vujović Č., Rašović R., Raičević S., Raičević D., and Mijušković), 07/10/2010 Court of First Instance Podgorica (applicants Globarević, Krišanović, Raičević R., and Ljucović), 06/12/2012 Court of First Instance Podgorica (all the applicants), 11/07/2014 Commercial Court 16/10/2017 [2] Commercial Court [3] 28/11/2017 16/03/2010 19/04/2010 02/06/2010 17/06/2010 07/07/2010 17/09/2010 12/10/2010 28/03/2011 21/12/2012 11/12/2013 04/12/2014 16/10/2017 28/11/2017 pending more than 14 years and 5 days pending more than 13 years, 11 months and 2 days pending more than 13 years, 9 months and 19 days pending more than 13 years, 9 months and 4 days pending more than 13 years, 8 months and 14 days pending more than 13 years, 6 months sand 4 days pending more than 13 years, 5 months and 9 days pending more than 12 years, 11 months and 22 days pending more than 11 years and 3 months pending more than 10 years, 3 months and 10 days pending more than 9 years, 3 months and 17 days pending more than 6 years, 5 months and 5 days pending more than 6 years, 3 months and 21 days 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Rectified on 27 June 2024: added the decisions of the Commercial Court of 16/10/2017 [3] Rectified on 27 June 2024: added the decisions of the Commercial Court of 28/11/2017