CASE OF BOŽOVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO

CASE OF BOŽOVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO (CtEDO, 2024)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BOŽOVI ȘI ALȚII c. MONTENEGRO (Declarația nr. 42403/20) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 27 iunie 2024 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. Strasburg 25 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Božović și alții c. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 4 aprilie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Muntenegruului depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 18 august 2020. Reclamanții au fost reprezentați de dl B. Upić, un avocat care practică în Podgorica. Guvernul Montenegrin (“Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile și informațiile reclamanților relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea deciziilor interne adoptate împotriva societăților deținute de stat/societăți sociale. La 18 iulie 2019, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției. Reclamanții au fost acordate 2.000 de euro (EUR) fiecare în prejudiciu moral. Cu toate acestea, deciziile interne examinate rămân neexecute. 6 § 1 A CONVENȚIII ȘI A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI NR. Reclamanții se plâng în principal de neexecuția hotărârilor interne în favoarea lor. Se bazează pe art. 6 § 1 a Convenției și pe art. 1 a Protocolului Nr. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată parte integrantă a unei „ascultare” în sensul art. 6. De asemenea, se referă la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi ale hotărârilor și Deciziilor 1997 II). Prin urmare, Curtea consideră că decizia din acest caz a ordonat adoptarea unor măsuri specifice, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 10. În principalele cazuri de R. Kačapor și alții c. Serbia (n. 2269/06 și altele 5 (n. §§ 97-99, 106-16 și 119-20, 15 ianuarie 2008) și Mijanović c. Muntenegru (n. 2269/06) (n. 19580/06, §§ 81-91, 17 septembrie 2013), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-i convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 13. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, R. Kačapor și alții , citate mai sus §§ 123-26; Stošić c. Serbia, nr. 64931/10 , § 66-68, 1 octombrie 2013 și Mastilović și alții c. Montenegr , nr. 28754/10, § 52, 24 februarie 2022), Curtea consideră că este rezonabil să nu acorde reclamanților compensații în ceea ce privește prejudiciile morale, deoarece a fost deja acordată la nivel intern (a se vedea punctul 6 mai sus), ci să le atribuie o sumă pentru costurile și cheltuielile indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are obligația de a aplica deciziile interne care rămân executive. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind nerespectul executarea deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat; deține că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs menționate în tabelul anexat; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunere de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neefectuare sau întârziere de aplicare a deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și locația Reprezentantului Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Durata procedurii de executare Suportul acordat pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [1] 42403/20 18/08/2020 (17 solicitanți) Milutin BOŽOVI Darko KRIVA vă aflu în 1971 Irena VLADI în 1975 Igor KRIVAÑEVI în 1972 Nadežda KRIVAÑEVI în 1949:Houseld Marija PEJOVI în 1972 Momčilo PEJOVI în 1967 Casă Mileva în 1946 Nebojša în 1969 Dejan în Iurii în 1972 upić Branislav Podgorica Tribunalul de Primă Instanță Podgorica, 22/06/2007 Curtea de Primă Instanță Podgorica (Applicant Ljucović), 19/06/2008 Tribunalul de Primă Instanță Podgorica (aplicanți Krivaćević și Kukuličić), 03/07/2009 Tribunalul de Primă Instanță Podgorica (aplicanți Marković), 22/01/2009 Tribunalul de Primă Instanță Podgorica (aplicanți Pejović), 15/07/2009 Tribunalul de înaltă Instanță Podgorica (aplicanți δurišić și Mišović), 13/02/2010 Tribunalul de Primă Instanță Podgorica (aplicatori Božović), 16/11/2009 Tribunalul de Primă Instanță Podgorica (applicant Fejzovski), 26/02/2010 Tribunalul de Primă Instanță Podgorica (applicants Ljucović, Marković, Krivaćević, Kukuličić și Pejović), 07/10/2010 Tribunalul de Primă Instanță Podgorica (applicant Vujačić), 06/12/2012 Tribunalul Comercial 16/10/2017 [2] Tribunalul Comercial [3] 28/11/2017 11/07/2007 30/06/2008 25/09/2009 09/10/2009 22/12/2009 16/03/2010 17/06/2010 12/10/2010 21/12/2012 11/12/2013 16/10/2017 28/11/2017 în așteptare de peste 16 ani, 8 luni și 10 zile în așteptare de peste 15 ani, 8 luni și 21 zile în așteptare de peste 14 ani, 5 luni și 25 zile în așteptare de peste 14 ani, 12 luni și 12 zile în așteptare de peste 14 ani, 2 luni și 28 zile în așteptare de peste 14 ani și 5 zile în așteptare de mai mult de 13 ani, 9 luni și 4 zile în așteptare mai mult de 13 ani, 5 luni și 9 zile în suspensie mai mult de 11 ani și 3 luni în suspensie mai mult de 10 ani, 3 luni și 10 zile în suspensie mai mult de 6 ani, 5 luni și 5 zile în suspensie mai mult de 6 ani, 3 luni și 21 zile 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] Rectificat la 27 iunie 2024: a adăugat hotărârile Curții Comerciale din 16/10/2017 [3] Rectificat la 27 iunie 2024: a adăugat hotărârile Curții Comerciale din 28/11/2017

FIRST SECTION

CASE OF

BOŽOVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO

(Application no. 42403/20)

JUDGMENT

This version was rectified on 27 June 2024

under Rule 81 of the Rules of Court.

STRASBOURG

25 April 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Božović and Others v. Montenegro,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 April 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Montenegro lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 August 2020.

2.

The applicants were represented by Mr B. Ćupić, a lawyer practising in Podgorica.

3.

The Montenegrin Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicants’ details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies.

6

.

On 18 July 2019 the Constitutional Court found a violation of the applicants’ rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the non-enforcement. The applicants were awarded 2,000 euros (EUR) each in non-pecuniary damage. However, the domestic decisions under consideration remain unenforced.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1

7.

The applicants complained principally of the non-enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied on Article 6 § 1 of the Convention and on Article

1 of Protocol No.

1.

8.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

9.

The Court further notes that the decisions in the present case ordered specific action to be taken. The Court therefore considers that the decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1.

10.

In the leading cases of

R. Kačapor and Others v. Serbia

(nos. 2269/06 and 5 others, §§ 97-99, 106-16 and 119-20, 15 January 2008) and

Mijanović v. Montenegro

(no. 19580/06, §§ 81-91, 17 September 2013), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and its own case

‑

law (see, in particular,

R. Kačapor and Others

, cited above

,

§§ 123-26;

Stošić v. Serbia,

no. 64931/10, §§ 66-68, 1 October 2013

;

and

Mastilović and Others v. Montenegr

o

, no. 28754/10, § 52, 24 February 2022) the Court considers it reasonable not to award the applicants compensation in respect of non-pecuniary damage because it has already been awarded domestically (see paragraph 6 above), but to award them a sum for costs and expenses indicated in the appended table.

14.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the domestic decisions which remain enforceable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 concerning the non

‑

enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies;

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amount indicated in the appended table at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 25 April 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Péter Paczolay

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[1]

42403/20

18/08/2020

(17 applicants)

Milutin BOŽOVIĆ

1956

Vjera VUJAČIĆ

1955

Ljubomir LJUCOVIĆ

1960

Dejan FEJZOVSKI

1966

Dragan KUKULIČIĆ

1976

Miodrag MARKOVIĆ

1957

Mitar MIŠOVIĆ

1952

Household

Dragan KRIVAĆEVIĆ

1984

Darko KRIVAĆEVIĆ

1971

Irena VLADIĆ

1975

Igor KRIVAĆEVIĆ

1972

Nadežda KRIVAĆEVIĆ

1949

:Household

Marija PEJOVIĆ

1972

Momčilo PEJOVIĆ

1967

Household

Mileva ĐURIŠIĆ

1946

Nebojša ĐURIŠIĆ

1969

Dejan ĐURIŠIĆ

1972

Ćupić Branislav

Podgorica

Court of First Instance Podgorica (applicant Vujačić),

22/06/2007

Court of First Instance Podgorica (applicant Ljucović),

19/06/2008

Court of First Instance Podgorica (applicants Krivaćević and Kukuličić),

03/07/2009

Court of First Instance Podgorica (applicant Marković),

22/01/2009

Court of First Instance Podgorica (applicant Pejović),

15/07/2009

High Court Podgorica

(applicants Đurišić and Mišović),

13/02/2010

Court of First Instance Podgorica (applicant Božović),

16/11/2009

Court of First Instance Podgorica (applicant Fejzovski),

26/02/2010

Court of First Instance Podgorica (applicants Ljucović, Marković, Krivaćević, Kukuličić, and Pejović),

07/10/2010

Court of First Instance Podgorica (applicant Vujačić),

06/12/2012

Commercial Court

16/10/2017

[2]

Commercial Court

[3]

28/11/2017

11/07/2007

30/06/2008

25/09/2009

09/10/2009

22/12/2009

16/03/2010

17/06/2010

12/10/2010

21/12/2012

11/12/2013

16/10/2017

28/11/2017

pending

more than 16 years, 8 months and 10 days

pending

more than 15 years, 8 months and 21 days

pending

more than 14 years, 5 months and 25 days

pending

more than 14 years, 12 months and 12 days

pending

more than 14 years, 2 months and 28 days

pending

more than 14 years and 5 days

pending

more than 13 years, 9 months and 4 days

pending

more than 13 years, 5 months and 9 days

pending

more than 11 years and 3 months

pending

more than 10 years, 3 months and 10 days

pending

more than 6 years, 5 months and 5 days

pending

more than 6 years, 3 months and 21 days

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Rectified on 27 June 2024: added the decisions of the Commercial Court of 16/10/2017

[3]

Rectified on 27 June 2024: added the decisions of the Commercial Court of 28/11/2017