BAGOJE v. MONTENEGRO

Publicat la 7 martie 2022 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2890/21 Zlatko BAGOJE împotriva Muntenegruului depusă la 17 decembrie 2020 comunicată la 18 februarie 2022 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la o practică presupusă necoherentă a instanțelor naționale. În 1991, în timpul războiului din fosta Republică Federativă Socialistă a Iugoslavia, reclamantul, apoi soldat croat, a fost deținut ca prizonier de război în Muntenegru. În 2014 a adus o cerere civilă împotriva Muntenegruului, cerând daune pentru maltraturile pe care le-a suferit acolo. La 9 februarie 2015, Tribunalul de Primă Instanță din Podgorica i-a acordat 9,199,77 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale pentru „anxietate mentală și dureri fizice cauzate de tortură, tratamente inumane și degradante”. Această hotărâre a devenit finală la 23 aprilie 2015. La 24 februarie 2017, reclamantul a adus o altă cerere civilă care solicită compensare pentru prejudiciu moral din cauza capacităților sale reduse de a funcționa (umanjenje životne aktivnosti ) și „Suferință fizică susținută și viitoare și frica suferită” (za pretrpljene i budučke bolove i za pretrpljeni strah ). În septembrie 2018, instanța de primă instanță a hotărât parțial în favoarea sa și i-a acordat o compensație pentru o capacitate redusă de funcționare, dar a respins restul cererii sale din cauza faptului că deja a fost compensat de hotărârea din 9 februarie 2015. Curtea de apel a susținut această hotărâre la 17 Martie 2020. Solicitarea reclamantului de recurs asupra punctelor de drept a fost respinsă deoarece valoarea cererii nu a depășit valoarea legală necesară. Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului la 18 iunie 2020. Reclamantul se plânge, în temeiul articolelor 6 și 14 și al articolului 1 din Protocolul nr. 12, privind practica incoherentă a instanțelor interne. El susține că instanța internă a acordat compensații pentru „dureri fizice deja susținute și viitoare și frica suferită” unor alți reclamanți care au fost în aceeași situație, în timp ce afirmația sa a fost respinsă. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat hotărârile din prima și a doua instanță dictate între 2018 și 2020 în patru seturi de proceduri civile inițiate de alți reclamanți, prin care au fost acceptate cereri similare cu cele ale sale. În încă un alt set (al cincilea) de proceduri, la 17 Iunie 2020 Curtea Supremă a anulat hotărârea a doua instanție și a trimis cazul la un judecător din cauză că instanțele de jos nu au putut determina dacă „durerea fizică deja susținută și viitoare și frica suferită” au fost deja compensate de compensația acordată pentru capacitatea redusă a reclamantului de a funcționa. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul certitudinei juridice conținută în această dispoziție, respectată de instanțele interne (a se vedea, mutatis mutandis, Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, § 54, 20 octombrie 2011, și Tomić și alții c. Muntenegru , nr. 18650/09 și altele 9 §§ 53-58, 17 aprilie 2012 . Guvernul sunt invitați să furnizeze toate jurisprudența competentă a instanțelor interne în cazuri similare cu cazul reclamantului.

Published on 7 March 2022

FIFTH SECTION

Application no. 2890/21

Zlatko BAGOJE

against Montenegro

lodged on 17 December 2020

communicated on 18 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged inconsistent practice of domestic courts.

In 1991, during the war in the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia, the applicant, then a Croatian soldier, was held as a prisoner of war in Montenegro. In 2014 he brought a civil claim against Montenegro, seeking damages for the ill-treatment he had suffered there. On 9 February 2015 the Court of First Instance in Podgorica awarded him EUR 9,199.77 in respect of non-pecuniary damage for “mental anguish and physical pain caused by torture, inhuman and degrading treatment”. That judgment became final on 23 April 2015.

On 24 February 2017 the applicant brought another civil claim seeking compensation for non-pecuniary damage on account of his reduced capacity to function (

umanjenje životne aktivnosti

) and “already sustained and future physical pain and the fear suffered” (

za pretrpljene i buduće fizičke bolove i za pretrpljeni strah

). On 24

September 2018 the first-instance court ruled partly in his favour and awarded him compensation for a reduced capacity to function, but rejected the remainder of his claim on the ground that he had already been compensated by the judgment of 9 February 2015. The Court of Appeal upheld this judgment on 17

March 2020. The applicant’s request for an appeal on points of law was rejected because the value of the claim did not exceed the required statutory amount. The Constitutional Court rejected the applicant’s appeal on 18 June 2020.

The applicant complains, under Articles 6 and 14, and Article 1 of Protocol

No. 12, about the inconsistent practice of domestic courts. He argues that the domestic courts awarded compensation for “already sustained and future physical pain and the fear suffered” to certain other claimants who had been in the same situation, while his claim was rejected. In support of his claims, the applicant submitted the first- and second-instance judgments rendered between 2018 and 2020 in four sets of civil proceedings initiated by other claimants, by which claims similar to his had been accepted. In yet another (the fifth) set of proceedings, on 17

June 2020 the Supreme Court quashed the second-instance judgment and remitted the case to a re-trial because the lower courts had failed to determine whether the “already sustained and future physical pain and the fear suffered” had already been compensated by the compensation awarded for the claimant’s reduced capacity to function.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, was the principle of legal certainty contained in this provision complied with by the domestic courts (see,

mutatis mutandis

,

Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey

[GC], no. 13279/05, § 54, 20 October 2011, and

Tomić and Others v. Montenegro

, nos. 18650/09 and 9 others, §§ 53-58, 17

April 2012).

2.

The Government are invited to provide all relevant case-law of the domestic courts in cases similar to the applicant’s case.