Bogdanić împotriva Croației

Publicat la 5 februarie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 27055/22 Zlatko BOGDANIE împotriva Croației depusă la 23 mai 2022, comunicată la 18 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la detenția anterioară ordonată în ceea ce privește acuzațiile de privare ilegală a libertății și actele ilegale comise împotriva unui minor. În primul rând, detenția a fost ordonată de Curtea de Primă Instanță la 19 martie 2021, pe motiv de risc de zbor, din cauza faptului că reclamantul, care a rezistat în Germania, nu a reușit să apară în fața instanței, deși a fost convocat în mod corespunzător. Pe baza acestei decizii, a fost eliberat un mandat european de arestare, iar reclamantul a fost reținut în Germania între 5 mai 2021 și 17 În septembrie 2021, când a fost transferat în Croația și plasat în detenție înainte de proces.

La 10 mai 2021, reclamantul a apelat împotriva deciziei de ordonare a detenției anterioare. După transferul reclamantului în Croația, instanța de a doua instanță a examinat apelul său, a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a trimis cazul la această instanță. Acesta a constatat că nu s-a avut un raționament suficient (atât în ceea ce privește existența unei suspiciuni rezonabile de perpetrăre a infracțiunilor și a motivelor de reținere continuă) și că nu s-a luat în considerare posibilitatea aplicării unei măsuri mai puțin restrictive. De asemenea, acesta a remarcat că motivele prezentate de instanța de primă instanță pentru detenția reclamantului se referă la o detenție disciplinară (intenționată să asigure prezența acuzatului la proces) și nu la o detenție a riscului de zbor.

Între timp, la 12 octombrie 2021, acuzația a retras acuzația privind actele de lewd. La 14 octombrie 2021, Curtea de Primă Instanță a eliberat o proaspătă ordine de detenție, datorită acuzațiilor de privare ilegală a libertății și a actelor lewd. La pronunțarea deciziei, Curtea de Primă Instanță a ordonat o detenție disciplinară. Cu toate acestea, în copia scrisă a deciziei, s-a bazat pe motivul riscului de zbor. Reclamantul a fost reținut până la 20 octombrie 2021, atunci când hotărârea l-a constatat vinovat de privare ilegală de libertate a fost respinsă, iar detenția anterioară a fost întreruptă.

Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, examinand detenția anterioară numai în perioada 17 septembrie (ziua în care a fost transferat în Croația) până la 20 octombrie 2021. Reclamantul se plânge, în baza articolului 5 §§ 1, 3 și 4 din Convenție, de lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenția anterioară, pe oricare dintre motivele deținute de instanțe interne, precum și de lipsa unei suspiciuni rezonabile de faptul că a comis acte lewd. În plus, el susține că, în temeiul articolului 132 din Codul de Procedură Penală croat, detenția disciplinară ar putea fi ordonată pentru o perioadă maximă de treizeci de zile, în timp ce a fost reținut timp de cinci luni și jumătate.

El se plânge, de asemenea, că instanța internă nu a examinat posibilitatea de aplicare a unei măsuri mai puțin restrictive. În sfârșit, el se plânge de mai multe deficiențe în ceea ce privește procedura prin care el a încercat să pună în pericol legalitatea deținerii sale, și anume (i) faptul că instanța internă nu decide rapid în ceea ce privește legalitatea deținerii sale, având în vedere faptul că apelul său împotriva deciziei din 19 martie 2021 a fost examinat numai după transferul său în Croația; precum și (ii) faptul că Curții Constituționale nu a examinat întreaga perioadă de detenție – inclusiv perioada de detenție în Germania a fost efectuată pe baza mandatului european de arestare.

Întrebarea către părți a fost detenția anterioară continuată a reclamantului în conformitate cu art. 5 §§ 1 litera (c) și cu art. 3 din Convenția (a se vedea, de exemplu, Mooren v. Germania [GC], nr. 11364/03, § 72-80, 9 iulie 2009; Ladent v. Polonia , nr. 11036/03, §§ 45-58, 18 martie 2008; Vasiliuc v. Republica Moldova , nr. 15944//11, § 40, 2 mai 2017; Merabishvili v. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 223, 28 noiembrie 2017, Rubtsov și Balayan c. Rusia , nos 33707/14 și 3762/15, §§ 34-37, 10 aprilie 2018)? Având în vedere faptul că instanța de a doua instanță a examinat recursul reclamantului împotriva hotărârii de a ordona detenția preliminară a reclamantului numai după transferul în Croația, a fost durata procedurii prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției anterioare, în conformitate cu cerințele privind „velocitate” de la art. 5 § 4 din convenție (a se vedea Mooren) , citat mai sus, §§ 106-107)?

Având în vedere faptul că Curtea Constituțională a examinat detenția preliminară a reclamantului numai în perioada următoare transferului reclamantului în Croația, adică . nu a examinat legalitatea detenției sale în Germania, a fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției anterioare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Vasiliciuc , citat mai sus, §§ 37-38, și Hație v. Croația , nr. 42998/08, §§ 41-48, 1 iulie 2010)?

Published on 5 February 2024

SECOND SECTION

Application no. 27055/22 Zlatko BOGDANIĆ against Croatia lodged on 23 May 2022 communicated on 18 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s complaints under Article 5 of the Convention about his pre-trial detention ordered in relation to charges of unlawful deprivation of liberty and lewd acts committed against a minor. The detention was initially ordered by the first-instance court on 19 March 2021 on the ground of risk of flight due to the fact that the applicant, who resided in Germany, had failed to appear before the court although having been properly summoned. Based on that decision, a European arrest warrant was issued, and the applicant was detained in Germany from 5 May 2021 to 17 September 2021, when he was transferred to Croatia and placed in pre ‑ trial detention. On 10 May 2021 the applicant appealed against the decision ordering his pre-trial detention.

Following the applicant’s transfer to Croatia, the second-instance court examined his appeal, quashed the first instance court’s decision, and remitted the case to that court. It found that there had been insufficient reasoning (both in terms of the existence of a reasonable suspicion for perpetrating the offences and grounds for continued detention), and that the possibility of applying a less restrictive measure had not been considered. It also noted that the reasons given by the first-instance court for the applicant’s detention referred to a disciplinary detention (intended to secure the presence of the accused at the trial), and not to a risk-of-flight detention. Meanwhile, on 12 October 2021 the prosecution withdrew the charge regarding lewd acts.

On 14 October 2021, the first-instance court issued a fresh detention order, on charges of both unlawful deprivation of liberty and lewd acts. When pronouncing the decision, the first-instance court ordered a disciplinary detention. However, in the written copy of the decision, it relied on the ground of risk of flight. The applicant was detained until 20 October 2021, when the judgment finding him guilty of unlawful deprivation of liberty was rendered, and his pre-trial detention was discontinued.

The Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint, examining his pre-trial detention only in the period from 17 September (the day when he was transferred to Croatia) to 20 October 2021. The applicant complains, relying on Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention, about the lack of relevant and sufficient reasons for his pre-trial detention on either of the grounds entertained by the domestic courts, as well as about the lack of a reasonable suspicion that he had committed lewd acts. Further to this, he submits that under Article 132 of the Croatian Code of Criminal Procedure the disciplinary detention could be ordered for a maximum period of thirty days, whereas he was detained for five and a half months.

He also complains that the domestic courts did not examine the possibility of applying a less restrictive measure. Lastly, he complains of several shortcomings in relation to the procedure whereby he sought to challenge the lawfulness of his detention, namely of (i) the failure of the domestic courts to speedily decide on the lawfulness of his detention, considering that his appeal against the decision of 19 March 2021 was examined only after his transfer to Croatia; as well as of (ii) the failure of the Constitutional Court to examine the entire period of his detention – including the period of his detention in Germany effected on the basis of the European arrest warrant.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s continued pre-trial detention in compliance with Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention (see, for instance, Mooren v. Germany [GC], no. 11364/03, §§ 72-80, 9 July 2009; Ladent v. Poland , no. 11036/03, §§ 45-58, 18 March 2008; Vasiliciuc v. the Republic of Moldova , no. 15944/11, § 40, 2 May 2017; Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, § 223, 28 November 2017, and Rubtsov and Balayan v. Russia , nos. 33707/14 and 3762/15, §§ 34-37, 10 April 2018)? 2. Having regard to the fact that the second-instance court examined the applicant’s appeal against the decision ordering the applicant’s pre-trial detention only upon his transfer to Croatia, was the length of the proceedings by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in compliance with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention (see Mooren , cited above, §§ 106-107)?

3. In view of the fact that the Constitutional Court examined the applicant’s pre-trial detention only in the period following the applicant’s transfer to Croatia, i.e . did not examine the lawfulness of his detention in Germany, was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention (see, mutatis mutandis , Vasiliciuc , cited above, §§ 37-38, and Hađi v. Croatia , no. 42998/08, §§ 41-48, 1 July 2010)?