Miklić împotriva Croației

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MIKLI vărs. CROATIA (Documentul nr. 42613/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Miklić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Gediminas Sagatys , Președintele Davor Derenčinović, Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

42613/19) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 august 2019 de către un național croat, dl Krunoslav Miklić („reclamantul”), care s-a născut în 1982, locuiește la Zagreb și a fost reprezentat de dl G. Marjanović, un avocat practicant în Rijeka; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, observațiile părților; după deliberarea în particular la 25 februarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZUL Cazul se referă la legalitatea detenției anterioare a reclamantului.

La 22 aprilie 2018 poliția a găsit reclamantul în posesie de aproape 23 de kilograme de marijuana ambalate în pachete individuale, trei telefoane mobile și o hârtie cu adrese. Ei l-au arestat și au depus o plângere penală împotriva lui pentru acuzații legate de droguri. Un acuzare a fost adus împotriva reclamantului la 30 mai 2018. Începând cu 24 aprilie 2018, autoritățile judiciare naționale au ordonat și apoi a prelungit periodic detenția anterioară a reclamantului în legătură cu procedura penală împotriva acestuia, pe baza riscului de recidivă (reclamantul a fost condamnat anterior în mai multe ocazii la închisoare pentru infracțiuni penale similare).

În conformitate cu art. 131 § 3 din Codul de Procedură Penală croat, de la depunerea inculpei la instanța competentă până la adoptarea hotărârii de primă instanță, instanța nu stabilește durata de detenție anterioară, ci examinează, la fiecare două luni, dacă motivele legale de detenție substaționate și, în consecință, dacă detenția se extinde sau se ridică. O astfel de decizie care prelungește detenția preliminară a reclamantului a fost pronunțată la 26 octombrie 2018 și a devenit finală la 5 noiembrie 2018. La 15 februarie 2019, reclamantul a solicitat să respingă detenția anterioară susținând că instanța nu a examinat, la două luni de la decizia anterioară de prelungire a detenției sale a devenit finală, dacă aceasta este încă justificată și decizia privind prelungirea sau ridicarea acesteia.

La 20 februarie 2019, Curtea Municipală Rijeka a pronunțat o audiere și a hotărât că detenția reclamantului ar trebui extinsă, constatând că motivele acesteia persistă. Acesta a explicat că termenul de două luni de la art. 131 § 3 din Codul de Procedură Penală croat este indicativ și că nerespectarea acestuia nu poate duce la ridicarea prealabilului Detenția judiciară în cazul în care motivele de detenție au persistat. Curtea a susținut, de asemenea, că eșecul, în cazul reclamantului, de a respecta durata de două luni limita de revizuire a detenției nu a condus la disproporționalitatea măsurii, având în vedere gravitatea infracțiunii, posibila sentință, faptul că reclamantul a fost condamnat anterior în mai multe ocazii pentru infracțiuni penale similare, circumstanțele pe care le-a avut până în acest moment au fost în prealabil Detenția judecătorească timp de zece luni și faptul că el nici măcar nu a contestat faptul că motivele legale pentru detenția sa persistă.

La 25 februarie 2019, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, pe care Curtea județului Rijeka a respins-o la 4 Martie 2019, subliniind faptul că scopul articolului 131 § 3 a fost de a revizui în mod regulat existența unor motive legale de detenție anterioară, care în cazul reclamantului a persistat nediscriminat. Curtea Municipală Rijeka a examinat și a prelungit ulterior detenția anterioară a reclamantului prin decizia din 3 mai 2019. 10. La 18 iunie 2019, reclamantul a fost condamnat în prima instanță la patru ani de închisoare, iar în aceeași zi instanța a reexaminat și a prelungit detenția. La 24 iunie 2019, reclamantul a solicitat să înceapă să-și îndeplinească condamnarea la închisoare înainte de finalitatea hotărârii, care a fost acordată.

Hotărârea din prima instanță a devenit finală la 23 octombrie 2019. Între timp, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții de județ Rijeka din 4 martie 2019 (a se vedea punctul 8 de mai sus), susținând că, după două luni de la decizia de prelungire a detenției anterioare, devenise definitivă la 5 noiembrie 2018, dacă motivele legale pentru detenția sa persistaseră, nu și-a făcut deținerea anterioară după 5 ianuarie 2019 ilegală. 12. La 29 iunie 2019 Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca nefondată cu nouă voturi, două voturi.

Curtea Constituțională a remarcat că: (i) închiderea anterioară după depunerea inculpei nu poate dura până la încheierea hotărârii de primă instanță și, pentru infracțiunile particulare de droguri, un maxim de doi ani până la adoptarea acestei hotărâri; (ii) odată ce a fost depusă inculparea nu ar fi fost stabilită durata de deținere anterioară, dar reexaminarea de două luni a servit să examineze în mod regulat licența sa; (iii) în conformitate cu jurisprudența de lungă durată a Curții Supremei, termenul de două luni era de natură indicativă, și depășindu-l nu a garantat eliberarea; (iv) reclamantul a folosit o altă sancțiune (semnată la art. 128 din Codul de Procedimentul Criminal Croativ) și a solicitat ca detenția să fie ridicată, care nu ar fi fost provocat doar pentru o detenția de două luni deționare, dar care nu a fost interzită de la instanță.

Curtea Constituțională a concluzionat că prin depășirea termenului de două luni de revizuire a detenției, cu o lună și cu zece zile, reclamantul nu a fost pus într-o stare de incertitudine în ceea ce privește motivele și durata de detenție anterioară. Curtea Constituțională a subliniat, de asemenea, că, în plus față de revizuirea de două luni prevăzută de lege, în temeiul articolului 128 din Codul de Procedință Penală croat, deținuții au dreptul nelimitat de a solicita eliberarea. Reclamantul a exercitat acest drept la 15 februarie 2019 și deja la 20 februarie 2019, instanța relevantă a desfășurat o audiție și a confirmat faptul că motivele de detenție anterioară persistă. Curtea de apel a examinat recursul ulterior al reclamantului în numai șapte zile.

Prin urmare, reclamantul a beneficiat de o revizuire judiciară eficientă a legalității detenției anterioare. Curtea Constituțională a subliniat în cele din urmă că, în fiecare caz, trebuie efectuată o evaluare a dacă depășirea termenului de două luni de revizuire a detenției a condus la încălcarea art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție. 16. Înainte de Curte, reclamantul s-a plâns că detenția sa preliminară după 5 ianuarie 2019 a fost ilegală deoarece instanța internă nu a examinat, la două luni de la decizia de prelungire a detenției anterioare a devenit finală la 5 noiembrie 2018, dacă motivele de detenție substanțată și dacă detenția sa ar trebui prelungită sau ridicată, și că, din același motiv, nu a avut o revizuire judiciară eficace a detenției anterioare.

El se bazează pe art. 5 § § § 1, 4 și 5 și pe art. 6 § 1 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 17. Curtea consideră că plângerile sunt examinate în conformitate cu art. 5 § § § și 4 din Convenție. Curtea constată că plângerea nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

19. Pentru a determina dacă reclamantul a fost privat de libertate în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, Curtea constată că detenția anterioară a reclamantului a fost ordonată în legătură cu procedura penală instituită împotriva acestuia, pe baza riscului de recidivă (a se vedea punctul 3 de mai sus) și că, prin urmare, aceasta a căzut în cadrul articolului 5 § 1 litera (c). 20. În ceea ce privește dacă detenția reclamantului a fost „legală” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, astfel cum prevede art. 5 § 1, Curtea observă că, la 5 ianuarie 2019, atunci când termenul de două luni în temeiul articolului 131 § 3 din Codul de Procedură Penală croat pentru revizuirea detenției preliminare a fost expirat, Curtea Municipală Rijeka nu și-a luat încă decizia.

La 20 februarie 2019, la doar 46 de zile mai târziu, instanța a ordonat continuarea detenției anterioare a reclamantului; această decizie a fost susținută de Curtea de județ Rijeka la 4 martie 2019 (a se vedea punctele 7 8 de mai sus). 21. Curtea observă, de asemenea, că, în conformitate cu formularea articolului 131 § 3 din Codul de Procedință Penală croat, instanțele interne nu au avut nici o discreție în ceea ce privește respectarea termenului de două luni; acestea au fost obligate să ia o nouă decizie privind continuarea detenției preliminare, cel puțin o dată la două luni.

22. Cu toate acestea, Curtea observă în mod egal că, în ciuda nerespectării termenului statutar de revizuire a detenției reclamantului, instanțele interne, inclusiv Curtea Constituțională, având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții Supreme (a se vedea, de exemplu, Kž 365/2006-3 din 5 mai 2006; Kž 688/2011-4 din 23 decembrie 2011, și Kž 109/13-4 din 6 martie 2013), a constatat că detenția preliminară a reclamantului nu a devenit ilegală în temeiul dreptului intern, nici de la 5 În ianuarie 2019, nici cel puțin în perioada între 5 ianuarie 2019 și 20 februarie 2019. Detenția preliminară a reclamantului în această perioadă a rămas pe baza deciziei din 26 octombrie 2018, care a devenit finală la 5 noiembrie 2018 (a se vedea punctele 7, 8 și 13-15 de mai sus).

23. Prin urmare, Curtea este dispusă să accepte că detenția preliminară a reclamantului între 5 ianuarie 2019 și 20 februarie 2019, precum și detenția sa după această dată, au rămas legale în temeiul dreptului intern (contrast G.K.

c. Polonia) , nr. 38816/97, § 76, 20 ianuarie 2004). Cu toate acestea, aceasta reiterează că legislația națională trebuie, de asemenea, să fie de o anumită calitate: trebuie să conțină norme clare și accesibile care reglementează circumstanțele în care privarea de libertate este permisă și trebuie, în special, să îndeplinească testul de previsibilitate (a se vedea Mooren v. Germania [GC], nr. 11364/03, § 76, 9 iulie 2009). 24. În această privință, Curtea constată că jurisprudența instanțelor interne, care autorizează instanța judecătorească să ia hotărârea asupra continuării prealabilității unei persoane Detenția judiciară într-un anumit timp, nedefinit în mod clar după expirarea termenului statutar prevăzut la art. 131 § 3 din Codul de Procedință Penală croat, introduce un element de incertitudine în aplicarea acestei dispoziții.

Prin urmare, această jurisprudență ridică o problemă în ceea ce privește prevederea aplicării dreptului intern în cauză (compara H.W. Germania În plus, Curtea reiterează că, în temeiul jurisprudenței sale bine stabilite, nici o detenție care trebuie considerată arbitrară nu poate fi compatibilă cu art. 5 § 1 (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12 și altele 2, § 74, 22 octombrie 2018). Unul dintre elementele relevante în evaluarea dacă detenția unei persoane, în ciuda respectării dreptului intern, trebuie considerat arbitrar și, prin urmare, contrar articolului 5 § 1 este viteza cu care instanțele interne au emis un ordin proaspăt de detenție după expirarea unuia anterior. Printre elementele relevante se numără existența unor garanții adecvate împotriva întârzierilor necorespunzătoare, complexitatea procedurii și comportamentul reclamantului (a se vedea H.W.

c. Germania citată mai sus §§ 68-73 și 82). 26. Curtea constată în acest sens că reclamantul a fost retras în prealabil. Detenția judiciară fără decizia necesară privind continuarea deținerii sale a fost luată timp de 46 de zile, perioada care nu poate fi considerată neglijabilă având în vedere standardele stricte prevăzute în jurisprudența sa privind respectarea obligației statului de înlocuire rapidă a ordonanțelor de detenție expirate (compara H.W. c. Germania menționată mai sus, § 83). 27. Curtea observă, de asemenea, că nu se poate spune că reclamantul a contribuit la întârzierile procedurii de reexaminare: întârzierea a fost cauzată de faptul că procedura de reexaminare a fost inițiată tardiv, numai după ce reclamantul a avertizat instanțele interne cu privire la expirarea termenului (a se vedea punctul 6 mai sus).

Curtea constată, de asemenea, că întârzierea nu a fost cauzată de o complexitate neprevăzută a procedurii. În plus, termenul în cauză a fost cunoscut de autoritățile interne și reclamantul a fost în detenție din aprilie 2018 și, prin urmare, sub supravegherea autorităților pentru un timp. 28. În sfârșit, Curtea nu poate discerna garanții suficient de clare pentru a se asigura că o decizie privind eliberarea reclamantului de la detenție nu ar fi întârziată în mod razonabil.

În acest sens, Curtea constată că inițiativa proprie a reclamantului a propus procedura de reexaminare (a se vedea punctul 6 de mai sus și a se compara Erkalo v. Țările de Jos, nr. 23807/94, § 57, 2 septembrie 1998). În plus, deși Curtea Constituțională este vigilentă cu privire la necesitatea de a examina în fiecare caz dacă procedura urmată în cadrul procedurii de reexaminare a oferit suficientă protecție împotriva întârzierilor excesive (a se vedea punctul 15 de mai sus), Curtea observă că jurisprudența Curții Supreme urmată de instanțele inferioare, conform căreia termenul de două luni de revizuire este de natură indicativă, nu stabilește nici un prag în ceea ce privește atunci când depășește termenul devine o chestiune (compare H.W.

c. Germania , citată mai sus, § 89 . Prin urmare, aceasta nu pare să ia în serios dreptul fundamental la libertate. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că detenția reclamantului între 5 ianuarie 2019 și 20 februarie 2019 trebuie considerată arbitrară și, prin urmare, ilegală în sensul articolului 5 § 1. 30. Prin urmare, detenția reclamantului în cursul acestei perioade a fost încălcată de art. 5 § 1 din Convenție.

VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 DE CONVENȚIE 31. În ceea ce privește plângerea reclamantului de faptul că el nu a avut o revizuire judiciară eficace a detenției sale înainte de judecată, deoarece instanțele interne au depășit termenul pentru examinarea dacă motivele de detenție sunt justificate și dacă detenția sa ar trebui prelungită sau revocată, Curtea consideră, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 5 § 1 de mai sus, că plângerea în temeiul articolului 5 § 4 ar trebui să fie declarată admisibilă, dar că nu trebuie examinată separat cu privire la fondurile sale (compare) Miklić v. Croația , nr. 41023/19, § 81, 7 aprilie 2022). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. Reclamantul a solicitat 18.000 euro (EUR) ca „justă compensare a daunelor suferite”.

El a solicitat, de asemenea, 1.500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 33. Guvernul a contestat aceste cereri. 34. Curtea a atribuit reclamantului 9.000 EUR în ceea ce privește nereclamantul 35. Având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 1 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil în fața acestuia.

că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; declară că nu este necesar să examineze fondurile plângerii în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 9.000 EUR (nouă mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 18 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Gediminas Sagatys Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF MIKLIĆ v. CROATIA (Application no. 42613/19) JUDGMENT STRASBOURG 18 March 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Miklić v. Croatia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Gediminas Sagatys , President , Davor Derenčinović, Juha Lavapuro , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 42613/19) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 August 2019 by a Croatian national, Mr Krunoslav Miklić (“the applicant”), who was born in 1982, lives in Zagreb and was represented by Mr G. Marjanović, a lawyer practising in Rijeka; the decision to give notice of the application to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, the parties’ observations; Having deliberated in private on 25 February 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the lawfulness of the applicant’s pre-trial detention.

THE COURT’S ASSESSMENT

17. The Court considers that the complaints fall to be examined under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE NON-COMPLIANCE WITH THE TIME‑LIMIT FOR JUDICIAL REVIEW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

31. As to the applicant’s complaint that he did not have an effective judicial review of his pre-trial detention because the domestic courts had exceeded the time-limit for examining whether the grounds for his detention subsisted and whether his detention should be extended or lifted, the Court considers, having regard to its findings under Article 5 § 1 above, that the complaint under Article 5 § 4 should be declared admissible but that it does not need to be examined separately on its merits (compare Miklić v. Croatia , no. 41023/19, § 81, 7 April 2022).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32. The applicant claimed 18,000 euros (EUR) as “just compensation of damages suffered”. He also claimed EUR 1,500 in respect of costs and expenses incurred before the Court.