MIKLIĆ v. CROATIA

Comunicat la 6 ianuarie 2020 Publicat la 27 ianuarie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42613/19 Krunoslav MIKLI îi adresează Croației depusă la 2 august 2019 OBIECTUL CAUZEI Începând cu aprilie 2018, autoritățile judiciare naționale au ordonat și apoi au prelungit periodic detenția anterioară a reclamantului în legătură cu procedura penală inițiată împotriva acestuia în cazul acuzațiilor legate de droguri, pe baza riscului de recidivă. În conformitate cu art. 131 § 3 din Codul de Procedură Penală croat, după depunerea acuzației în instanța competentă, instanța ar trebui să revizuiască la fiecare două luni dacă motivele legale de detenție persistă încă și, prin urmare, dacă detenția ar trebui prelungită sau revocată.

O astfel de decizie care prelungește detenția anterioară a reclamantului a fost pronunțată la 26 octombrie 2018 și a devenit finală la 5 noiembrie 2018. La 15 februarie 2019, reclamantul a solicitat ca detenția sa să fie renunțată susținând că instanța a eșuat, la două luni după ce decizia anterioară de prelungire a detenției a devenit finală, să examineze justificarea detenției sale și să decidă despre prelungirea sau ridicarea acesteia. La 20 februarie 2019, Curtea a hotărât că detenția sa ar trebui prelungită. Reclamantul este încă în detenție preliminară pe baza riscului de recidivă.

Reclamantul se plânge, în baza articolului 5 §§ 1 litera (c), 4 și 5 și a articolului 6 § 1 din Convenție, că instanța internă nu a examinat, două luni după decizia de prelungire a detenției anterioare a devenit finală la 5 noiembrie 2018, dacă motivele legale pentru detenția sa au persistat și dacă detenția sa ar trebui prelungită sau ridicată, și că, în consecință, detenția anterioară după 5 ianuarie 2019 a fost ilegală. Întrebarea părților a fost circumstanța că detenția anterioară a reclamantului nu a fost revizuită la două luni de la decizia de prelungire a detenției anterioare a devenit finală în încălcarea articolului 5 §§ 1 litera (c) și a articolului 4 din Convenție? A fost detenția anterioară a reclamantului după 5 ianuarie 2019 „legislativă” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în sensul articolului 5 § 1?

Communicated on 6 January 2020 Published on 27 January 2020

FIRST SECTION

Application no. 42613/19 Krunoslav MIKLIĆ against Croatia lodged on 2 August 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Starting from April 2018 the national judicial authorities ordered and then periodically extended the applicant’s pre-trial detention in connection with the criminal proceedings instituted against him on drug related charges, on the basis of the risk of reoffending. Under Article 131 § 3 of the Croatian Code of Criminal Procedure, following the submission of the indictment in the competent court, the court should re-examine every two months whether the legal grounds for detention still persist, and consequently whether the detention should be extended or lifted. One such decision extending the applicant’s pre-trial detention was rendered on 26 October 2018 and became final of 5 November 2018. On 15 February 2019 the applicant asked that his detention be lifted arguing that the court failed, two months after the earlier decision extending his detention became final, to examine the justification of his detention and decide on its extension or lifting.

On 20 February 2019 the court decided that his detention should be extended. The applicant is still in pre-trial detention on the basis of the risk of reoffending. The applicant complains, relying on Article 5 §§ 1 (c), 4 and 5 and Article 6 § 1 of the Convention, that the domestic courts failed to examine, two-months after the decision extending his pre-trial detention became final on 5 November 2018, whether the legal grounds for his detention still persisted and whether his detention should be extended or lifted, and that accordingly his pre-trial detention after 5 January 2019 was unlawful.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the circumstance that the applicant’s pre-trial detention was not reviewed two months after the decision extending his pre-trial detention became final in breach of Article 5 §§ 1 (c) and 4 of the Convention? Was the applicant’s pre-trial detention after 5 January 2019 “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” for the purposes of Article 5 § 1?