Grubić împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Numărul 43427/22 Ognjen GRUBIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 ianuarie 2026 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Davor Derenčinović , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 43427/22) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 septembrie 2022 de către un național croat, dl Ognjen Grubić („reclamantul”), care s-a născut în 1972 și trăiește în Zagreb, și a fost reprezentat de dl I. Žurić, un avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la detenția reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție către guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenția privind detenția presupusă ilegală, care a fost ordonată în legătură cu procedurile penale redeschise împotriva acestuia.

Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul a fost arestat la 8 mai 2006. La 7 mai 2007, Oficiul pentru Reprimarea Corupției și Crimei Organizate (“OSCOC”) l-a inculpat în județul Zagreb pentru conspirație de a comite jaf armat și crimă agravată. A fost reținut pe parcursul anchetei și judecății ulterioare din cauza riscului de recidiva sa și gravitatea acuzațiilor împotriva lui. La 21 aprilie 2009, tribunalul județului Zagreb a constatat că reclamantul a fost vinovat de jaf și de crimă agravată și l-a condamnat la 30 de ani de închisoare („hotărârea de primă instanță”). Detenția sa a fost prelungită în temeiul Codului de procedură penală din 1997, cu condiția ca detenția să fie întotdeauna ordonată atunci când a fost impusă o condamnare de cinci ani sau mai mult.

În urma apelurilor atât de către OSCOC, cât și de către reclamant, hotărârea de primă instanță a fost susținută de Curtea Supremă la 16 decembrie 2009 („Hotărârea de a doua instanță”). Detenția reclamantului a fost prelungită. La 8 septembrie 2010, Curtea Supremă, în calitate de instanță de recurs final, a respins un recurs interzis de către reclamant împotriva hotărârii de a doua instanță. Condamnarea sa a devenit astfel finală. Acțiunea anterioară în fața Curții La 30 decembrie 2010, reclamantul a depus o cerere în fața Curții, plângând, printre altele, , că perioada maximă legală pentru care ar putea fi reținut a expirat la 16 martie 2010 și că detenția sa ulterioară a fost ilegală.

Prin hotărârea din 30 octombrie 2012, Curtea, după examinarea detenției anterioare a reclamantului de la 8 mai 2006 până la 8 septembrie 2010, a constatat că nu a existat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenția cu privire la acest cont (a se vedea Grubić c. Croația , nr. 5384/11, 30 octombrie 2012). Într-o nouă cerere depusă de reclamant la 2 mai 2017, Curtea a constatat, printre altele , că încălcările articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție au avut loc în cursul celei de-a doua etape și al treilea procedură de procedură din cauză că nu s-a transmis cererile procurorului de stat la apărare, precum și din cauza lipsei reclamantului de la sesiunile grupurilor de apel (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Grubić c. Croația [Comitetul], nr. 33602/17, §§ 65 și 72, 18 martie 2021). Reaperturaa procedurii penale pe baza hotărârii Curții În urma hotărârii Curții din 18 martie 2021, la 26 martie 2021, reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii penale împotriva acestuia.

Prin decizia finală din 13 ianuarie 2022, Curtea penală a permis redeschiderea procedurii. Procedura a fost reîntoarsă la etapa de recurs împotriva hotărârii de primă instanță în fața Curții Supreme (a se vedea punctul 4 mai sus). Prin urmare, la 31 martie 2022 Curtea județului Zagreb, din propunerea sa, a încheiat condamnarea reclamantului la închisoare și l-a pus în detenție prealabilă până când condamnarea sa ar putea fi decisă cu efect final.

Acesta se bazează pe art. 507 § 5 din Codul de Procedură Penală din 2008, cu condiția ca încheierea condamnării unei condamnații la închisoare să fie încheiată după ce s-a încheiat o decizie de deschidere a procedurii și că instanța trebuie să ordone detenția preliminară pe cererea procurorului de stat în cazul în care s-au îndeplinit condițiile prevăzute la art. 123 din Codul de Procedură Penală din 2008. art. 123 § 2 al acesteia, astfel cum a fost modificat în 2019, cu condiția ca, în cazul în care hotărârea de primă instanță a impus cinci sau mai mulți ani de închisoare – ca în cazul în cauză – să fie ordonată deținerea prealabilă, indiferent de durata maximă a acesteia.

Un recurs de către reclamant a fost respins de către Înaltul Tribunal Penal la 3 mai 2022. În special, instanța respectivă a respins argumentul reclamantului că perioada maximă de detenție legală în cazul său s-a expirat înainte de intrarea în vigoare a articolului 123 § 2 din Codul de Procedură Penală din 2008, menționând, de asemenea, că, în orice caz, principiul aplicării imediate a legislațiilor procedurale. De asemenea, Comisia a remarcat că, având în vedere faptul că reclamantul a fost condamnat la 30 de ani de închisoare prin hotărârea de primă instanță, Tribunalul județului Zagreb a fost obligat să ordone detenția sa în temeiul articolului 123 § 2 din Codul de procedură penală din 2008, chiar și fără cererea procurorului de stat în acest sens.

În plus, aceasta a confirmat că detenția în cauză ar fi putut fi ordonată după deschiderea procedurii și reîntoarcerea la stadiul recursului împotriva hotărârii din prima instanță. În sfârșit, având în vedere motivele pe care le-a fost ordonată deținerea reclamantului, aceasta a susținut că argumentele sale privind lungimea pe care le-a îndeplinit deja și lipsa riscului că ar fi absonat sunt irelevante. 11. Prin o hotărâre din 7 iulie 2022, încheiată la 13 iulie 2022 la reprezentantul reclamantului, Curtea Constituțională a respins o plângere constituțională depusă de către reclamant, susținând concluziile instanțelor de primă și a doua instanță. 12. La 15 noiembrie 2022, Curtea Supremă a hotărât că hotărârea a doua instanță din 16 decembrie 2009 ar trebui să rămână în vigoare.

Prin recursul reclamantului, la 23 martie 2023 Curtea Supremă a susținut hotărârea sa din 15 noiembrie 2022. Condamnarea reclamantului a devenit, din nou, finală. Cererea de redeschidere a cauzei pe baza noilor fapte și dovezi 14. Între timp, în 2020, reclamantul a depus o altă cerere de redeschidere a aceluiași set de proceduri penale pe baza unor fapte și dovezi noi. Se pare că cererea este încă în așteptare în fața instanțelor interne. Plaga 15. Reclamantul s-a plâns, în baza articolului 5 § 1, 3 și 4 din Convenție, că detenția anterioară, ordonată la 31 martie 2022 în ceea ce privește procedurile penale redeschise împotriva lui, au fost ilegale. EVALUAREA TRIBUNALULUI 16. Fiind competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), Curtea consideră că plângerile reclamantei sunt examinate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție.

17. În primul rând, Curtea constată că perioada de detenție se plângea după condamnarea reclamantului în primă instanță, de la închiderea condamnării sale la închisoare și a fost încarțat înainte de judecată, după decizia Curții Înalte de a redeschide procedura penală împotriva acestuia în etapa de recurs împotriva hotărârii de primă instanță (a se vedea punctele 8-9 de mai sus).

18. Prin urmare, chiar dacă închiderea condamnării pedepsei reclamantului a fost încheiată la 31 martie 2022, motivul de detenție – considerat „detenție anterioară” în temeiul legislației interne – a continuat să fie condamnarea sa, deși prin hotărârea de primă instanță (a se vedea Grubić Croația, nr. 5384/11, § 35, 30 octombrie 2012). În ciuda scurgerii timpului, procedura de redeschidere a creat o legătură suficientă de cauzalitate între condamnarea inițială a reclamantului și detenția sa preliminară după 31 martie 2022 pentru a se aplica art. 5 § 1 litera (a) (a se vedea Ruslan Yakovenko c. Ucraina , nr. 5425/11, § 50, CEDO 2015). În special, procedurile penale împotriva reclamantului au continuat la etapa de recurs, în care condamnarea și condamnarea sa impusă de hotărârea de prima instanță au fost reexaminate atât din motive factuale, cât și juridice (a se vedea Grubić c. Croația [Comitet], nr. 33602/17, § 70, 18 martie 2021). În plus, în conformitate cu art. 63 din Codul Penal 1997, timpul pe care reclamantul a petrecut-o în detenție prealabilă a fost numărat spre sentința sa impusă de hotărârea de primă instanță, pe care încă nu a servit în totalitate.

În conformitate cu art. 133 litera (a) din Codul de Procedură Penală din 2008, detenția sa preliminară ar putea dura până când condamnarea sa ar putea fi decisă cu efect final, cel târziu până la expirarea termenului pedepsei sale. Cu alte cuvinte, plasarea sa în detenție preliminară la 31 martie 2022 nu a constituit o impunere ulterioară a unei noi și suplimentare privații de libertate (contract) W.A. c. Elveția, nr. 38958/16, §§ 39-45, 2 noiembrie 2021). 20. Principiile generale privind legalitatea privației de libertate și, în special, cerința că detenția nu trebuie să fie arbitrară au fost stabilite în Ruslan Yakovenko (citată mai sus, §§ 57-61).

21. Curtea remarcă în primul rând că hotărârea Curții de Conturi de la Zagreb de a pune capăt condamnării reclamantului la închisoare și de a-l pune în detenție prealabilă a fost bazată în art. 507 § 5 din Codul de Procedință Penală din 2008, care a permis în mod explicit ordonarea detenției prealabile în cazul în care a fost adoptată o decizie finală de redeschidere a procedurii în cazul în care condițiile prevăzute la art. 123 din acest articol au fost îndeplinite (a se vedea punctul 9 de mai sus; contrast; Sâncreian v. România , nr. 71723/10, §§ 69-71, 14 ianuarie 2014). Argumentul reclamantului că detenția preliminară în cazul său nu ar fi putut fi ordonată în urma deciziei de redeschidere a procedurii, dar numai în momentul adoptării hotărârii de primă instanță care îl consideră vinovat, trebuie, prin urmare, respins.

22. În al doilea rând, detenția anterioară a reclamantului a fost ordonată pe baza articolului 123 § 2 din Codul de Procedură Penală din 2008, astfel cum a fost modificat în 2019 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Ultimele amendamente au eliminat durata maximă a detenției anterioare care a fost ordonată în cazul în care hotărârea de primă instanță a impus cinci sau mai mulți ani de închisoare. Cu toate acestea, durata maximă a detenției anterioare a reclamantului nu a fost depășită chiar înainte de intrarea în vigoare a articolului 123 § 2 din Codul de Procedură Penală din 2008 și înainte de redeschiderea procedurii (a se vedea punctul 6 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Grubić , citat mai sus, §§ 30 și 45). 23. Referindu-se la problema aplicabilității în cazul actual al articolului 123 modificat.

2 din Codul de Procedură Penală din 2008, care a intrat în vigoare după ce procedura penală împotriva reclamantului a fost inițiată în conformitate cu Codul de Procedură Penală din 1997, în 2006, dar înainte de a fi adoptată decizia de redeschidere a procedurii, Curtea ia act de argumentul Guvernului că cererea sa imediată a fost prevăzută prin art. 574 § 3. Acesta este susținut de orientări adoptate la o ședință a Diviziei Penale a Curții Supreme la 24 octombrie 2011 (decizie nr. Su IVk 1/2011-62) din care se poate deduce că, după adoptarea unei decizii care să permită redeschiderea procedurii penale, aceste proceduri trebuiau să se desfășoare în conformitate cu codul de procedură penală în vigoare.

În timp ce reclamantul a propus o lectură diferită a articolului 574 din Codul de Procedură Penală din 2008, Curtea constată că aplicabilitatea imediată a articolului 123 § 2 este susținută în continuare în practica Curții Supreme menționată de Guvern (decizia nr. Kž 355/2017 a Curții Supreme din 6 octombrie 2017, în cazul în care art. 123 § 2 din Codul de Procedură Penală 2008 a fost aplicat imediat după deschiderea procedurii). 25. Nu există nimic care să sugereze că orientările Curții Supreme și practicile sale, care au făcut aplicabilitatea imediată a articolului modificat. 123 § 2 din Codul de Procedură Penală din 2008 în acest caz nu era suficient de previzibil, nu era accesibil reclamantului, reprezentat de un avocat pe parcursul procedurii de redeschidere (contrast Sâncrăian, citat mai sus, § 72). 26. Curtea constată, în continuare, că ordonanța de detenției preliminare era obligatorie în acest caz (a se vedea punctele 9-10 mai sus).

Hotărârea Tribunalului județului Zagreb de a ordona detenția preliminară a propunerii sale, indiferent de momentul în care reclamantul a fost deja reținut care își îndeplinea condamnarea și fără să examineze dacă există alte motive de justificare a acesteia – cum ar fi existența unui risc de abscizie – este, prin urmare, în conformitate cu dreptul intern. 123 § 2 din Codul de Procedință Penală 2008 și aliniat cu practica Curții Supreme (a se vedea, de exemplu, hotărârea Curții Supreme din 6 octombrie 2017, citată mai sus, și, în ceea ce privește obligația instanțelor interne de a ordona detenția preliminară a propunerii sale în cazul în care condițiile prevăzute la art. 123 § 2 din Codul de Procedură Penală 2008 a fost îndeplinit, a se vedea Hotărârea Curții Supreme nr. Kž 75/15 din 2 martie 2015). 27. De asemenea, Curtea nu găsește nimic pentru a indica că detenția anterioară a reclamantului a fost arbitrară.

Instanțele interne au furnizat motive clare și suficiente pentru deciziile lor, subliniind în special natura obligatorie a detenției în cauză (a se vedea punctul 10 de mai sus). Având în vedere faptul că detenția a fost ordonată până când hotărârea din prima instanță ar putea fi pronunțată cu efect final, adică, în așteptarea reexaminării apelurilor în cadrul procedurii redeschise (a se vedea punctele 8 și 19 de mai sus), Curtea concluzionează că scopul acestuia a fost asigurarea executării pedepsei impuse în primă instanță (compară Yaroshovets și alții c. Ucraina , nos . 74820/10 și 4 altele, §§ 145-46, 3 decembrie 2015; contrast Ruslan Yakovenko , citat mai sus, §§ 64-65).

28. În acest sens, Curtea atribuie o importanță deosebită faptului că, în acest caz, durata detenției preliminare nu a depășit – și nu a putut – termenul condamnării la închisoare, pe care reclamantul încă nu l-a îndeplinit în întregime (a se vedea punctul 19 de mai sus; contrast; Ruslan Yakovenko , citat mai sus §§ 64-65 și Yaroshovets și alții , citat mai sus §§ 143-49 , în cazul în care Curtea a constatat că continuarea detenției reclamanților dincolo de durata condamnărilor de închisoare a fost nejustificată . 29. Prin urmare, nu există nimic care să sugereze că detenția reclamantului nu s-a conformat cu adevărat cu scopul articolului 5 § 1 litera (a) – care este executarea unei condamnații la închisoare impuse de o instanță – sau că nu a fost rezonabil în ceea ce privește acest scop (a se vedea Yaroshovets și alții, citat mai sus, § 145). În cele din urmă, reclamantul a susținut că, dacă cererea de redeschidere a procedurii făcute în 2020 ar fi fost acceptată și că procedurile s-ar fi redeschis pe baza noilor fapte și dovezi, procedurile ar fi trebuit să fie reîntoarse la faza procesului și nu ar fi existat nicio bază pentru a ordona detenția anterioară în temeiul articolului 123 § 2 din Codul de Procedură Penală din 2008 (a se vedea punctul 14 mai sus).

Cu toate acestea, având în vedere caracterul lor pur ipotetic, Curtea remarcă că argumentele respective nu au nici o semnificație în prezenta analiză. 31. Rezultă că prezenta cerere este inadmisibilă în temeiul art. 3 lit. (a) din Convenție ca fiind manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 februarie 2026. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 43427/22 Ognjen GRUBIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29 January 2026 as a Committee composed of: Frédéric Krenc , President , Davor Derenčinović, Alain Chablais , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 43427/22) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 September 2022 by a Croatian national, Mr Ognjen Grubić (“the applicant”), who was born in 1972 and lives in Zagreb, and was represented by Mr I. Žurić, a lawyer practising in Zagreb; the decision to give notice of the complaints concerning the applicant’s detention under Article 5 § 1 of the Convention to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the applicant’s complaints under Article 5 of the Convention of his allegedly unlawful detention which was ordered in relation to reopened criminal proceedings against him. Criminal proceedings against the applicant

THE COURT’S ASSESSMENT

16. Being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), the Court considers that the applicant’s complaints fall to be examined under Article 5 § 1 of the Convention.