GRUBIĆ v. CROATIA

Publicat la 20 martie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 43427/22 Ognjen GRUBIδ împotriva Croației depusă la 6 septembrie 2022, comunicată la 3 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la ilegalitatea detenției sale, care a fost ordonată în legătură cu procedura penală redeschisă împotriva acestuia. În 2010, reclamantul a fost în cele din urmă condamnat pentru jaf și crimă agravată și condamnat la 30 de ani de închisoare. După ce Curtea a constatat că încălcările articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție au avut loc în cursul procedurii de a doua etapă și de a treia etapă (a se vedea Grubić v. Croația [Comitet], nr. 33602/17, §§ 65 și 72, 18 martie 2021, în 2022, instanța internă a permis redeschiderea lor. Procedura a fost reîntoarsă la faza recursului împotriva hotărârii de primă instanță. Instanța a încheiat în continuare prezența reclamantului în închisoare și l-a pus în detenție până la finalitatea (posibil) a condamnării sale. Ei se bazează pe art. 123 § 2 din Codul de Procedură Penală croat, astfel cum a fost modificat în 2020, care prevede că, în cazul în care hotărârea de primă instanță impune cinci ani sau mai mult de închisoare, deținerea trebuie ordonată indiferent de perioada sa maximă legală. Reclamantul se plânge, în baza articolului 5 §§ § 1, 3 și 4 din Convenție, cu privire la ilegalitatea detenției sale. El susține că, în conformitate cu art. 574 din Codul de Procedură Penală, art. 123 § 2 modificat nu era aplicabil în cazul său și că instanțele interne nu dau motive suficiente contrare. În plus, perioada legală maximă de detenție preventivă a expirat în cazul său înainte de redeschiderea procedurii și înainte de articolul modificat 123 § 2 din Codul de Procedură Penală a intrat în vigoare. El se plânge în cele din urmă că detenția sa a fost ordonată după ce a îndeplinit deja mai mult de jumătate din condamnarea la închisoare impusă în hotărârea de primă instanță și fără instanțe interne care examinează existența riscului de zbor sau orice alt motiv care îl justifică. Având în vedere dispozițiile invocate de instanțele interne atunci când a ordonat detenția reclamantului în urma redeschiserii procedurii, a fost detenția reclamantului „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” și „legitim”, conform articolului 5 § 1 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte Curții trimiteri la dispozițiile interne relevante și la practicile judiciare, dacă sunt disponibile. Având în vedere expirarea timpului după condamnarea reclamantului de către instanța de primă instanță în 2009, faptul că a servit mai mult de jumătate din închisoarea condamnată și circumstanțele că instanța internă nu a examinat existența riscului de zbor sau orice alt motiv care justifică detenția reclamantului în urma reluării procedurii, este deținerea reclamantului compatibilă cu art. 5 § 1 din convenție?

Published on 20 March 2023

SECOND SECTION

Application no. 43427/22

Ognjen GRUBIĆ

against Croatia

lodged on 6 September 2022

communicated on 3 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s complaints under Article 5 of the Convention about the unlawfulness of his detention which was ordered in relation to the reopened criminal proceedings against him.

In 2010 the applicant was finally convicted for robbery and aggravated murder and sentenced to 30 years’ imprisonment. After the Court had found that violations of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention had occurred in the course of the second-instance and third-instance proceedings (see

Grubić v. Croatia

[Committee], no. 33602/17, §§ 65 and 72, 18 March 2021), in 2022 the domestic courts allowed their reopening. The proceedings were returned to the stage of the appeal against the first-instance judgment. The courts further terminated the applicant’s serving of his prison sentence and placed him in detention until the (possible) finality of his conviction. They relied on Article 123 § 2 of the Croatian Code of Criminal Procedure, as amended in 2020, which provides that, if the first-instance judgment imposed five or more years of imprisonment, detention must be ordered regardless of its maximum statutory period.

The applicant complains, relying on Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention, about the unlawfulness of his detention. He submits that pursuant to Article 574 of the Code of Criminal Procedure the amended Article 123 § 2 was not applicable in his case, and that the domestic courts failed to give sufficient reasons to the contrary. Furthermore, the maximum statutory period of pre-trial detention had expired in his case before the proceedings were reopened, and before the amended Article

123 § 2 of the Code of Criminal Procedure entered into force. He lastly complains that his detention was ordered after he had already served more than half of the prison sentence imposed in the first-instance judgment and without the domestic courts examining the existence of the risk of flight or any other reason justifying it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the provision relied on by the domestic courts when ordering the applicant’s detention following the reopening of the proceedings, was the applicant’s detention “in accordance with a procedure prescribed by law” and “lawful”, as required by Article 5 § 1 of the Convention?

The parties are invited to submit to the Court references to the relevant domestic provisions and judicial practice, where available.

2.

Having regard to the lapse of time following the applicant’s conviction by the first-instance court in 2009, the fact that he served more than half of the prison sentenced imposed and the circumstance that the domestic courts allegedly did not examine the existence of the risk of flight or any other reason justifying the applicant’s detention following the reopening of the proceedings, is the applicant’s detention compatible with Article 5 § 1 of the Convention?