Jovanović împotriva Muntenegrului și alte 2 cereri

Publicat la 22 aprilie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 19802/24 Miroje JOVANOVIVA împotriva Muntenegruului și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) comunicat la 3 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la libertatea de exprimare a reclamantului în cadrul procedurii judiciare și la dreptul său la un proces echitabil. Reclamantul este avocat practicant la Novi Sad, Serbia. În momentul în care reprezenta trei acuzați în cadrul procedurilor penale în curs de desfășurare în fața instanțelor muntenegrene, care au fost, cu alte câteva persoane, acuzați de formare a unei organizații criminale, încercarea de terorism și stimularea pregătirii acțiunilor împotriva ordinului constituțional și a securității Muntenegrului.

În cursul procedurii penale, reclamantul a fost amendat pentru perturbarea ordinii și a disciplinei procedurale la 7 decembrie 2017, 27 septembrie și 13 decembrie 2018, în sumele de 500 euro (EUR), 500 EUR și, respectiv, 1000 EUR. În ceea ce privește primele două ocazii, hotărârile de primă instanță de amendare ale reclamantului au fost susținute de Curtea de Apel și, în ambele cazuri, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a articolului 10 și a remis cauzele.

Hotărârile de primă instanță de amendare ale reclamantului au fost din nou susținute de Curtea de Apel, iar apelurile constituționale ulterioare ale reclamantului au fost respinse de Curtea Constituțională la 26 decembrie 2023. În a treia ocazie, hotărârea de primă instanță a fost susținută de Curtea de Apel la 14 ianuarie 2019, iar recursul constituțional al reclamantului a fost respins la 26 decembrie 2023. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că impunerea amenzilor constituie o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare, în special deoarece a încercat doar să intervină în mod procedural și să depună o obiecție în cadrul procedurii penale. De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, se plânge că instanțele care l-au amendat nu au fost imparțiale și că deciziile relevante nu au fost motivate în mod corespunzător.

Žugić v. Croația , nr. 3699/08, §§ 63-71, 31 mai 2011)? În acest caz, a avut reclamantul o audiere corectă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost instanța care a tratat cazul reclamantului imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție? De asemenea, motivele prezentate în deciziile interne relevante au fost bazate pe o eroare de fapt sau juridică manifestă comisă de instanța internă, care a determinat o „denunță de justiție” (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (nu.

2) [GC], nr. 19867/12, § 85, 11 iulie 2017)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special a dreptului său de a transmite informații și idei, în contravenție cu art. 10 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Kyprianou , citat mai sus §§ 170-75 și 181, și Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, §§§ 124-39, CEDH 2015)? În acest sens, în ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente profesiei reclamantului sunt relevante pentru afirmația sa și pentru marja de apreciere a statului în acest domeniu? Părțile sunt invitate să furnizeze Curtei cu privire la decizia completă a Curții de Apel din 30 decembrie 2020. Acestea sunt invitate, de asemenea, să informeze Curtea în cazul în care au existat evoluții suplimentare în cadrul procedurii penale ulterior și, dacă este cazul, să prezinte toate deciziile care ar fi putut fi eliberate între timp.

Locul de reședință Naționalitate 19802/24 Jovanović v. Muntenegru 01/07/2024 Miroje JOVANOVIÑ 1979 Novi Sad Sârb 200868/24 Jovanović v. Muntenegru 04/07/2024 Miroje JOVANOVI 1979 Novi Sad Sârb 20872/24 Jovanović v. Muntenegru 06/07/2024 Miroje JOVANOVIδ 1979 Novi Sad Sârb

Published on 22 April 2025

FIRST SECTION

Application no. 19802/24 Miroje JOVANOVIĆ against Montenegro and 2 other applications (see list appended) communicated on 3 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the applicant’s freedom of expression in court proceedings and his right to a fair trial. The applicant is a lawyer practicing in Novi Sad, Serbia. At the relevant time he was representing three defendants in criminal proceedings ongoing before the Montenegrin courts, who were, with several other persons, accused of forming a criminal organisation, attempt of terrorism, and inciting preparation of actions against the constitutional order and security of Montenegro. During the criminal proceedings the applicant was fined for disrupting the order and procedural discipline on 7 December 2017, 27 September and 13 December 2018, in the amounts of 500 euros (EUR), EUR 500 and EUR 1,000, respectively.

As concerns the first two occasions, the first-instance decisions to fine the applicant were upheld by the Court of Appeal, and in both cases the Constitutional Court found a violation of Article 10 and remitted the cases. The first-instance decisions to fine the applicant were upheld again by the Court of Appeal and the applicant’s subsequent constitutional appeals were dismissed by the Constitutional Court on 26 December 2023. On the third occasion the first-instance decision was upheld by the Court of Appeal on 14 January 2019, and the applicant’s constitutional appeal was dismissed on 26 December 2023. The applicant complains under Article 10 of the Convention that the very imposition of the fines amounted to a violation of his right to freedom of expression, particularly since he only attempted to procedurally intervene and lodge an objection during the criminal proceedings.

He also complains under Article 6 of the Convention that the courts which fined him were not impartial and that the relevant decisions were inadequately reasoned.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the proceedings in the present cases (see Kyprianou v. Cyprus [GC], no. 73797/01, §§ 61 and 64, ECHR 2005-XIII; see, also, Žugić v. Croatia , no. 3699/08, §§ 63-71, 31 May 2011)? If so, did the applicant have a fair hearing, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the court which dealt with the applicant’s case impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention?

Also, were the reasons given in the relevant domestic decisions based on a manifest factual or legal error committed by the domestic court, resulting in a “denial of justice” (see Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 85, 11 July 2017)? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, contrary to Article 10 of the Convention (see, mutatis mutandis , Kyprianou , cited above, §§ 170-75 and 181, and Morice v. France [GC], no. 29369/10, §§ 124-39, ECHR 2015)? In this respect, to what extent are the duties and responsibilities inherent in the applicant’s profession relevant to his claim and to the State’s margin of appreciation in this field?

The parties are invited to provide the Court with the complete decision of the Court of Appeal of 30 December 2020. They are also invited to inform the Court if there were any further developments in the criminal proceedings thereafter and, if so, to submit all the decisions that might have been delivered in the meantime. APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality 1. 19802/24 Jovanović v. Montenegro 01/07/2024 Miroje JOVANOVIĆ 1979 Novi Sad Serbian 2. 20868/24 Jovanović v. Montenegro 04/07/2024 Miroje JOVANOVIĆ 1979 Novi Sad Serbian 3. 20872/24 Jovanović v. Montenegro 06/07/2024 Miroje JOVANOVIĆ 1979 Novi Sad Serbian