DUMORTIER v. MONTENEGRO

Publicat la 3 iunie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34894/22 Jean Luc DUMORTIER împotriva Muntenegruului depusă la 12 iulie 2022 comunicată la 14 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție, în special argumentele de raționament repetate și insuficiente de către Înaltul Tribunal atunci când decide să înghețe conturile bancare ale reclamantului și să-i interzică să dispună de proprietatea sa în Muntenegru, în ciuda a două hotărâri ale Curții Constituționale care constată o încălcare în acest sens. 1 din Convenția aplicabilă procedurii în acest caz (a se vedea Nedyalkov și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 663/11, § 109, 10 septembrie 2013; Maniscalco c. Italia (dec.), nr. 19440/10, § 28-32, 2 decembrie 2014; și Shorazova c. Malta , nr. 51853/19, § 49-50 și 126- 27, 3 martie 2022)? 2. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost hotărârea Înaltului Tribunal suficient de motivată, astfel cum a cerut Curtea Constituțională (a se vedea De Moor c. Belgia, 23 iunie 1994, § 55 în amendă, Seria A nr. 292 A; a se vedea, de asemenea, Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, § 86, CEDO 2009)?

Published on 3 June 2024

FIRST SECTION

Application no. 34894/22

Jean Luc DUMORTIER

against Montenegro

lodged on 12 July 2022

communicated on 14 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s right to a fair trial under Article

6 of the Convention, in particular the alleged repeated and insufficient reasoning by the High Court when deciding to freeze the applicant’s bank accounts and forbid him to dispose of his property in Montenegro, in spite of two Constitutional Court decisions finding a violation in that regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article

6 §

1 of the Convention applicable to the proceedings in the present case (see

Nedyalkov and Others v. Bulgaria

(dec.), no. 663/11, § 109, 10 September 2013;

Maniscalco v. Italy

(dec.), no. 19440/10, § 28-32, 2

December 2014; and

Shorazova v. Malta

, no. 51853/19, §§ 49-50 and

126-

27, 3 March 2022)?

6 §

1 of the Convention? In particular, was the decision of the High Court sufficiently reasoned, as required by the Constitutional Court (see

De Moor v. Belgium

, 23 June 1994, § 55

in fine

, Series A no. 292

‑

A; see, also,

Micallef v. Malta

[GC], no.

17056/06, § 86, ECHR 2009)?