Konstantinou împotriva Ciprului

Publicat la 4 martie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 36862/23 Kostas KONSTANTINOU împotriva Ciprului depusă la 3 octombrie 2023 a comunicat la 13 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la incapacitatea reclamantului de a recurge la revizuirea judiciară a deciziei refuzând să-l promoveze la postul de președinte al instanței de district. Decizia a fost luată de Consiliul Suprem de Justiție de tranziție (denumit în continuare „Consiliu de tranziție”). Curtea Supremă Constituțională hotărând în calitate de Consiliu de judecată de a doua instanță revizuală a refuzat să examineze meritele objecției reclamantului împotriva deciziei Consiliului de tranziție, având în vedere că competența sa asupra deciziilor privind, printre altele, promovarea judecătorilor nu s-a extins la cele luate de Consiliu de tranziție.

Cererea se referă în continuare la presupusa lipsă de imparțialitate a Curții Supreme Constituționale, deoarece, potrivit reclamantului șase dintre cei noui judecători au participat în calitate de membri votanți în Consiliul de tranziție. În acest sens, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de încălcarea dreptului său de acces la o instanță în cadrul unei dispute cu privire la presupusa decizie arbitrară a Consiliului de tranziție de a nu-l promova. El se plânge în continuare, în conformitate cu aceeași dispoziție, de încălcarea dreptului său la un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial. 1 din Convenția în temeiul șefului său civil aplicabil în acest caz?

În special, a existat un drept în acest caz și, în caz afirmativ, a fost „civil” în natura (a se vedea, printre multe autorități, Stylianidis v. Cipru (dec.) nr. 24269/18, §§ 36-46, 8 februarie 2024; Oktay Alkan v. Türkiye, nr. 24492/21, § 39-58, 20 iunie 2023; Gloveli v. Georgia, nr. 18952/18, §§§ 34-53, 7 aprilie 2022; Grzęda v. Polonia [GC], nr. 435772/18, § 257-329, 15 martie 2022; Bilgen v. Turcia , nr. 1571/07, § 47-52, 9 martie 2021; Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 100-106, 23 iunie 2016; Tsanova-Gecheva v. Bulgaria , nr. 43800/12, §§ 83-87, 15 septembrie 2015)? În acest caz, reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, pentru principii generale, Oktay Alkan c. Türkiye, citat mai sus, §§ 64-66, 20 iunie 2023)? Curtea Supremă Constituțională a acționat în calitate de judecător de secunda instanță revizuială care a abordat obiecția reclamantului împotriva deciziei de a nu fi promovată, independentă și imparțială, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 60-65, 25 septembrie 2018; Kamenos v. Cipru , nr. 147/07, §§ 101, 31 octombrie 2017; Tsanova-Gecheva , citat mai sus, §§ 106-108, printre multe autorități)?

Published on 4 March 2024

THIRD SECTION

Application no. 36862/23 Kostas KONSTANTINOU against Cyprus lodged on 3 October 2023 communicated on 13 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s inability to have recourse to judicial review of the decision refusing to promote him to the post of district court president. The decision was taken by the transitional Supreme Council of Judicature (‘the transitional Council’). The Supreme Constitutional Court acting as Revisional Second Instance Council of Judicature refused to examine the merits of the applicant’s objection against the decision of the transitional Council considering that its jurisdiction over decisions on, inter alia, promotion of judges did not extend to those taken by the transitional Council. The application further concerns the alleged lack of impartiality of the Supreme Constitutional Court, as according to the applicant six out of its nine judges had participated as voting members in the transitional Council.

In this connection, the applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of a violation of his right of access to a court in a dispute over the alleged arbitrary decision of the transitional Council not to promote him. He further complains, under the same provision, of a breach of his right to a fair trial by an independent and impartial tribunal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the present case?

In particular, did a right exist in the present case and if so, was it “civil” in nature (see, among many authorities, Stylianidis v. Cyprus (dec.) , no. 24269/18, §§ 36-46, 8 February 2024; Oktay Alkan v. Türkiye , no. 24492/21, §§ 39-58, 20 June 2023; Gloveli v. Georgia , no. 18952/18, §§ 34-53, 7 April 2022; Grzęda v. Poland [GC], no. 43572/18, §§ 257-329, 15 March 2022; Bilgen v. Turkey , no. 1571/07, §§ 47-52, 9 March 2021; Baka v. Hungary [GC], no. 20261/12, §§ 100-106, 23 June 2016; Tsanova-Gecheva v. Bulgaria , no. 43800/12, §§ 83-87, 15 September 2015)? 2. If so, did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see, for general principles, Oktay Alkan v. Türkiye , cited above, §§ 64-66, 20 June 2023)? 3. Was the Supreme Constitutional Court acting as Revisional Second Instance Council of Judicature which dealt with the applicant’s objection against the decision not to be promoted, independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, §§ 60-65, 25 September 2018; Kamenos v. Cyprus , no. 147/07, §§ 96 ‑ 101, 31 October 2017; Tsanova-Gecheva , cited above, §§ 106-108, among many authorities)?