art. 5 § 4 • Nerespectarea cerințelor de revizuire rapidă în cadrul procedurilor de recurs privind licența ordinului de detenție a reclamantului de azil • Perioada de inactivitate de peste nouă luni, de la depunerea recursului până la eliberarea reclamantului, în întregime atribuit autorităților Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 2 iulie 2024 FINAL 02/10/2024 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul K.A. c. Cipru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Pere Pastor Vilanova , Președintele Georgios A. Serghides, Darian Pavli, Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis, Oddný Mjöll Arnardóttir , Diana Kovatcheva , judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 63076/19) împotriva Republicii Cipru depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național marocian, dl K.A. („reclamantul”), la 9 decembrie 2019; hotărârea de a notifica guvernului cipriot („Guvernul”) plângerile referitoare la legalitatea detenției reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din convenție și absența unei proceduri eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale în temeiul articolului 5 § 4 din convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 11 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la legalitatea detenției reclamantului, în calitate de solicitant de azil, pe motive de securitate națională și caracterul prolungat al procedurii interne. Reclamantul este un național marocian născut în 1966 și trăiește în Cipru. Reclamantul a fost reprezentat de dna N. Charalambidou, avocat practicant în Nicosia. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl G. L. Savvides, Procurorul General al Republicii Cipru. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. La 26 decembrie 2018 reclamantul a intrat în Cipru neregulat prin zonele ocupate ale Ciprului, de la care a trecut ulterior în zonele sub controlul efectiv al Republicii Ciprului. La 10 ianuarie 2019 a participat la Serviciul de Extratereștri și Imigrație al Poliției Ciprului („AIS”) și a depus o cerere de azil. În aceeași zi, el a fost intervievat de Oficiul Poliției de Combatere a Terrorismului (“CTO”) și de Serviciul de Inteligență din Cipru („CIS”) deoarece numele său a apărut marcat ca fiind cel al unui “suspect din categoria B” pe baza de date a unui serviciu străin care colaborează cu CTO. Serviciul străin a confirmat în acea zi că reclamantul a fost suspectat de implicare în desfășurarea operațiunilor legate de terorism în sprijinul unui grup sau al unei organizații teroriste. Având în vedere aceste informații, CTO a considerat reclamantul să prezinte un pericol pentru ordinea publică și securitatea națională a Republicii Cipru și, în consecință, a informat autoritățile cipriote relevante. Pe baza celor de mai sus, la 10 ianuarie 2019, directorul adjunct al Departamentului de Registrul Civil și Migrație („CRMD”) a eliberat un ordin de detenție al reclamantului pe motive de securitate națională („Ordinea de detenție”), în conformitate cu art. 9 Τ alineatul (2) litera (e) din Legea nr. 6(I)/2020, astfel cum a fost modificată („Legea privind refugiații”). Reclamantul a fost informat cu privire la ordinul de detenție în aceeași zi și a fost informat cu privire la dreptul său de a face apel împotriva acesteia. El a fost apoi plasat în custodie de poliție. La 11 ianuarie 2019, reclamantul a fost transferat la Centrul de Detenție pentru Imigrati Prohibiți („Centrul de Detenție a Menoiei”), unde a rămas pe parcursul deținerii sale. La 12 aprilie 2019, serviciul de azil a respins cererea reclamantului de protecție internațională. El a contestat această decizie fără succes printr-un recurs administrativ cu autoritatea de revizuire pentru refugiați. La 14 octombrie 2019, reclamantul a depus un recurs (nr. 229/19) la Curtea Administrativă pentru Protecție Internațională (ACIP) care a contestat decizia Autorității de Reexaminare pentru Refugiați. 12. La 21 aprilie 2021, reclamantul a depus o cerere interimar care solicită o hotărâre preliminară de la Curtea a Uniunii Europene („CJUE”) și suspendarea procedurii în cadrul ACIP în așteptarea hotărârii CJUE. 13. Procedura în fața ACIP are efect suspensiv și sunt încă în așteptare. La 21 martie 2019, reclamantul a solicitat Curtea Administrativă (denumită în continuare 422/2019) să invalideze ordonanța de detenție ca fiind ilegală. El a afirmat că detenția sa nu poate fi justificată în temeiul niciunului dintre motivele permisibile de detenție în temeiul articolului 5 din Convenție. La 22 aprilie 2019, Curtea Administrativă a respins recursul reclamantului, susținând că detenția este legală. Acesta a considerat, printre altele , că detenția reclamantului a fost bazată pe art. 9 Τ din Legea privind refugiații, care este în întregime în conformitate cu art. 8 din Directiva 2013/33/UE, astfel cum se menționează în hotărârea CJUE în Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (c-601/15 PPU, Hotărârea Marea Camera, EU:C:2016:84). Acesta a considerat că, chiar dacă detenția sa în calitate de solicitant de azil a fost o măsură extraordinară și i-a restrâns libertatea, aceasta a servit totuși un obiectiv legitim de interes public, și anume, protecția securității naționale și a drepturilor altora. În plus, a constatat că ordinul a fost bazat pe o evaluare individualizată și pe informații care indică implicarea suspectată a reclamantului în activitățile legate de terorism. La 6 mai 2019, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (apel nr. 78/2019). 17. Acest recurs este în așteptare. La 17 ianuarie 2020, în urma unei cereri eșuate pentru o scrisoare de habeas corpus (nr. 126/2019), reclamantul a depus o a doua cerere (nr. 4/2020) pentru o scrisoare de habeas corpus cu Curtea Supremă, exercitând jurisdicția sa de primă instanță, provocând licența deținerii sale din cauza lungimii sale. 19. La 24 februarie 2020, Curtea Supremă a ordonat eliberarea reclamantului. Acesta a susținut că statul a avut sarcina de a justifica detenția și în absența unor dovezi sau documente relevante pentru ordinul de detenție sau pentru revizuirea duratei detenției reclamantului, a trebuit să-și ordone eliberarea. În mod specific, statul nu a furnizat instanței informațiile care au fost depuse Curții administrative sau orice dovada substanțială care ar fi putut fi luată în considerare în cadrul unei proceduri interne. Examinarea detenției sale efectuată de autoritățile la 16 ianuarie 2020. În lipsa unor dovezi relevante, instanța nu a putut stabili dacă și în ce măsură motivele de detenție ale reclamantului au continuat să existe. La 24 februarie 2020, în conformitate cu hotărârea Habeas corpus, directorul principal al CRMD a revocat ordinul de detenție și a eliberat reclamantul de detenție, permițându-i să rămână la un hotel din Larnaca. 21. Prin scrisoarea din 3 aprilie 2020, reclamantul a fost informat că ministrul internului a fost îndreptat în temeiul articolului 9E alineatul (1)(β)(ii) din legislația privind refugiații (a se vedea punctul 30 de mai jos) că reclamantul ar trebui să locuiască la centrul de primire și de cazare Kofinou, din motive de interes public și în așteptarea examinării apelului său de către ACIP. Reclamantul a fost, de asemenea, informat că va avea statutul de solicitant de protecție internațională până la audierea acestui recurs. El a fost informat în continuare că, înainte de transferul său la Kofinou Reception and Location Centre, el va fi plasat în carantină pentru 14 zile la Pournara Urgency Reception Centre („Pournara”). 22. La 10 aprilie 2020, reclamantul a depus o nouă cerere pentru o scrisoare de habeas corpus (nr. 43/2020) la Curtea Supremă, exercitând jurisdicția sa de primă instanță, contestand decizia ministrului de interior de a-l plasa în carantină. 23. La 17 aprilie 2020, la sfârșitul carantinei de 14 zile, reclamantul a fost transferat la Kofinou Reception Centre. 24. La începutul lunii iunie 2020, Ministrul Internului a ridicat măsura de restricție în ceea ce privește reclamantul. Prin urmare, la 9 iunie 2020, reclamantul a retras petiția pentru o scrisoare de habeas corpus. 25. Reclamantul a susținut că a fost autorizat să părăsească Kofinou Reception and Location Centre la 1 octombrie 2020. Guvernul nu a prezentat nicio prezentare specifică în acest sens. 26. Prin scrisoarea din 26 septembrie 2022, AIS a confirmat CRMD că, până în acel moment, reclamantul rezistă la Larnaca, la o adresă cunoscută autorităților. Legea privind refugiații a fost modificată în mai multe ocazii în scopul armonizării cu dispozițiile relevante ale Directivei 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale (reformă) („Directiva privind procedurile de azil”) și dispozițiile relevante ale Directivei 2013/33/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 Iunie 2013 de stabilire a standardelor de primire a reclamanților de protecție internațională (reformare) („Directiva privind condițiile de primire”). Dispozițiile relevante ale Legii privind refugiații, în conformitate cu momentul respectiv și în urma modificărilor introduse de directivele relevante, sunt stabilite mai jos. 28. În temeiul secțiunii 9 – Legii privind refugiații, reclamanții de azil au beneficiat de libertatea de circulație și de reședință în zonele controlate de Guvern și au avut dreptul de a alege locul lor de reședință. Acest drept ar putea fi limitat de o decizie din partea autorităților relevante de a determina locul de reședință al reclamantului în interesul public sau în interesul ordinului public sau, dacă este necesar, pentru prelucrarea în timp util și monitorizarea efectivă a cererii (a se vedea secțiunea 9E din Legea privind refugiații). 9. Τ din Legea privind refugiații, reclamanții de protecție internațională ar putea fi reținuți și au dreptul de a contesta această detenție. Partele relevante din această secțiune se citesc după cum urmează: „(1) Se interzice deținerea unui solicitant pe singurul motiv al statutului său de solicitant, sau deținerea oricărui solicitant minor. (2) Cu excepția cazului în care măsurile coercitive alternative, precum cele prevăzute la alineatul (3), pot fi aplicate în mod eficient într-un anumit caz, ministrul poate, în cazul în care o astfel de măsură se dovedește necesară în urma unei evaluări individuale a fiecărui caz, emite un ordin scris pentru detenția unui solicitant numai pentru oricare dintre următoarele motive: (α) ... În cazul în care protecția securității naționale sau a ordinului public este necesară; ... (4)(α) Detenția unui solicitant este cât mai scurtă posibil și durează cât mai mult timp motivele prevăzute la alineatul (2) rămân aplicabile. (β) Procedura administrativă în legătură cu un motiv de detenție prevăzut la alineatul (1) 2 se efectuează fără întârziere inutilă. Detenția continuă nu este justificată pe baza întârzierilor în cadrul procedurii administrative care nu sunt atribuibile reclamantului. ... (6)(α) Ordinea de detenție este supusă unui recurs în temeiul articolului 146 din Constituție, în conformitate cu dispozițiile acestui articol și sub rezerva condițiilor în care un astfel de recurs este autorizat în acest sens. (β)(i) Hotărârea de primă instanță a unui recurs menționată în subparagraf α se completează cât mai curând posibil și decizia se pronunță în termen de patru săptămâni de la momentul depunerii recursului, cu excepția cazului de forță majoră. ... ... (7)(α)(i) Perioada de detenție în temeiul prezentei secțiuni este supusă unei cereri pentru și emiterea unei scrisori de habeas corpus în temeiul articolului 155.4 din Constituție și în conformitate cu dispozițiile acesteia. (ii) Reclamantul reținut poate depune mai mult de o cerere menționată în clauza i, în special în cazurile de detenție prolungată. ... (β)(i) judecata de primă instanție a cererei menționate în subparagraful α, se completează cât mai curând posibil și decizia se pronunță în termen de trei săptămâni de la data depunerii cererii, cu excepția cazului de forță majoră. Dacă este cazul, instanța judecătorească acordă instrucțiunile necesare pentru accelerarea procedurii în ansamblul său. ... ... (ש) În cazul în care petiția menționată în subparagraful α a fost acordată de Curtea Supremă, ministrul eliberează imediat reclamantul în cauză ...” Secțiunea 9E(1)β(ii) cu condiția ca ministrul să poată defini locul de reședință al reclamantului în scopuri de interes public sau de securitate națională, sau atunci când acest lucru a fost necesar pentru prelucrarea și încheierea în timp util a cererii sale de azil. ARTICOLUL 5 ALEGAT DE CONVENȚIE 31. Reclamantul s-a plâns că detenția sa pentru imigrație de la 10 ianuarie 2019 la 24 februarie 2020 și detenția sa de la 3 aprilie 2020 la iunie 2020 au fost ilegale în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție și că nu a avut un remediu eficace la dispoziția sa prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale în acest sens, inter alia, procedurile dinaintea Curții administrative nu respectase principiul egalității de arme, în timp ce procedurile de recurs care contestau decizia Curții administrative nu respectă cerințele de viteză, în încălcarea articolului 5 § 4 din convenție. art. 5 § § § 1 și 4 prevede, după caz, după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (e) detenția legală a persoanelor pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase, a persoanelor cu minți nesănătoase, alcoolice sau dependenți de droguri sau vagabonzi; (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției. ... (4) Oricine este privat de libertate prin arest sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care legalitatea detenției sale va fi hotărât rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Admisibilitatea 32. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului cu privire la detenția sa din 3 aprilie până în iunie 2020 este inadmisibilă, deoarece nu a epuizat căile de recurs interne. Potrivit Guvernului, direcția ministrului de interior cu privire la locul de reședință al reclamantului și de a-l înființa inițial în carantină la Centrul de Recepție de la Pournara a fost bazată pe art. 9E(1)(β)(ii) din Legea privind refugiații și a constituit un act administrativ individual, pe care reclamantul ar fi trebuit să-l fi contestat în cadrul Curții administrative. Guvernul a susținut, de asemenea, că celelalte plângeri ale reclamantului au fost prematuri în ceea ce privește faptul că, la 9 decembrie 2019, când a depus cererea la Curtea, examinarea recursului său nr. 78/2019 care a contestat decizia Curții administrative a fost și este încă în așteptare în fața Curții Supreme. În plus, Guvernul a susținut că faptul că procedurile principale de apel nu au fost efectuate în timp util nu a însemnat că nu au fost eficiente și, prin urmare, au nevoie să fie epuizate. 33. Reclamantul a susținut că a respectat criteriile de admisibilitate și a reiterat plângerile sale. 34. Curtea constată în primul rând că are îndoieli în ceea ce privește dacă perioada de la 3 aprilie 2020 până la iunie 2020 a constituit o „privare a libertății” în sensul articolului 5 din Convenție. În orice caz, Curtea este de acord cu Guvernul că reclamantul ar trebui să fi contestat decizia Ministrului de Interne în cadrul Curții de Administrație înainte de a prezenta această plângere cu Curtea. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 1 privind perioada cuprinsă între 3 aprilie 2020 și iunie 2020. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. 35. Curtea constată în al doilea rând că cerința de viteză este relevantă pentru durata detenției unei persoane (a se vedea Kováčik c. Slovacia, nr. 50903/06, 29 noiembrie 2011). Deși garanția de viteză nu mai este relevantă pentru scopul primar al articolului 5 § 4 după eliberarea persoanei, garanția de eficiență a reexaminării ar trebui să continue să se aplice chiar după aceea, deoarece un fost deținut ar putea avea un interes legitim în determinarea detenției sale chiar și după ce a fost eliberat (ibid.) 36. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 privind legalitatea detenției sale în domeniul imigrației de la 10 ianuarie 2019 la 24 februarie 2020 și nerespectarea, printre altele, a egalității de arme în temeiul articolului 5 § 4, este într-adevăr prematură ca procedură de recurs nr. 78/2019 ar putea determina, chiar și după eliberarea sa, chestiunile legate de licența deținutului reclamantului și de garantarea eficienței revizuirii. Rezultă că, în prezent, acest șef al plângerii reclamantului este prematur și trebuie respins în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. 37. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la nerespectarea procedurii de recurs nr. 78/2019 „proximativ”, Curtea constată că chestiunea susținută prin motivul Guvernului de neepuizare a măsurilor interne se referă la meritele articolului 5 § 4, și anume dacă reclamantul avea la dispoziția sa în timpul detenției un remediu care ar fi putut să-i furnizeze o revizuire judiciară adecvată și rapidă a legalității detenției sale. Prin urmare, Curtea va aborda această chestiune în examinarea substanței plângerii reclamantului în temeiul prezentei dispoziții. 38. Curtea constată că plângerea reclamantului în ceea ce privește cerința de „velocitate” nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. (a) Reclamantul 39. Reclamantul a susținut că procedura de recurs (nr. 78/2019) în legătură cu hotărârea Curții administrative nu a fost în timp util. Mai exact, peste nouă luni au trecut din ziua în care a depus recursul (6 mai 2019) până la eliberarea sa (24 februarie 2020), fără o activitate semnificativă în cadrul procedurii, care au fost listate în primul rând pentru direcții – nu pentru audiere – la 6 aprilie 2020. Reclamantul a afirmat că, până în momentul în care Curtea Supremă a enumerat apelul pentru direcții de o perioadă de un an și de douăzeci și șase zile au trecut fără nicio activitate și că eliberarea sa este irelevantă. (b) Guvernul 40. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului. În ceea ce privește problema oportunității, Guvernul a susținut că procedurile privind legalitatea detenției reclamantului au fost desfășurate la două niveluri de competență. Procedura de primă instanță a fost desfășurată în conformitate cu art. 9שT alineatul (6) litera (β) punctul (i) din Legea privind refugiații și a luat cele patru săptămâni între 22 martie 2019 și 22 aprilie 2019. În ceea ce privește procedurile de recurs, Guvernul a susținut că faptul că acestea nu au fost încă încheiate este irelevant, având în vedere că reclamantul a fost eliberat la 24 Februarie 2020. El a susținut că perioada între 6 mai 2019, atunci când recursul a fost depus pentru prima dată și 24 februarie 2020, atunci când reclamantul a fost eliberat, nu a fost excesivă având în vedere complexitatea problemelor legate de securitatea națională. Evaluarea Curții 41. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la oportunitatea procedurii de recurs nr. 78/2019 în fața Curții Supreme, Curtea se referă la principiile generale stabilite în Ilnseher v. German [GC] (n. 10211/12 și 27505/14, §§ 251-256, 4 decembrie 2018); Khlaifia și al. v. Italia [n. 16483/12, § 128-31, 15 decembrie 2016); și Kučera v. Slovacia (n. 48666/99, § 107, 17 iulie 2007), care au înscris toate articolele 5 § 4 și, în special, cerința de „velocitate”. În acest sens, Curtea constată, la început, că domeniul de aplicare al plângerii privind dreptul la o decizie rapidă, astfel cum a fost formulat în formularul de cerere și astfel cum s-a dezvoltat în observațiile, este limitat la procedura de recurs. Prin urmare, Curtea va limita evaluarea sa în temeiul acestui șef numai la aceste proceduri (a se vedea Khokhlov v. Cipru , nr. 53114/20, § 76, 13 iunie 2023). 42. În special, reclamantul a depus un recurs (n. 78/2019) care a contestat hotărârea Curții administrative la 6 mai 2019. La 9 decembrie 2019, reclamantul a depus cererea la Curte. Potrivit reclamantului, iar Guvernul nu a fost de acord cu afirmația sa, recursul a fost prima înscris pentru indicații la 6 aprilie 2020. Guvernul nu a sugerat că au fost luate măsuri în cadrul procedurii de recurs, fie înainte de 9 decembrie 2019, atunci când reclamantul și-a depus cererea la Curtea sau chiar înainte de eliberarea reclamantului. De asemenea, nu există nimic care să sugereze că depunerea recursului și comportamentul său ulterior a provocat întârzieri în examinarea sa. Prin urmare, reclamantul și-a depus, în mod justificabil, cererea la Curtea la 9 decembrie 2019, începând cu perioada de peste șapte luni, fără nici un progres în procesul de recurs. Prin urmare, reclamantul nu a fost obligat să aștepte rezultatul procedurii de recurs înainte de a se adresa Curții în temeiul acestui șef. Acest lucru este în special considerat că inactivitatea a fost în întregime atribuibilă autorităților. Curtea reiterează că, în cazul în care este în joc libertatea personală a unei persoane, Curtea a stabilit standarde foarte stricte pentru respectarea statului cu cerința unei revizuiri rapide a legalității detenției (a se vedea, de exemplu, Mamedova c. Rusia) , nr. 7064/05, § 96, 1 iunie 2006, în cazul în care s-a constatat că procedurile de recurs care durau douăzeci și șase zile au fost încalcate în conformitate cu cerința de „velocitate” . Obiecția Guvernului cu privire la neutilizarea recourslor interne trebuie în consecință respinsă. 43. Având în vedere faptul că de peste nouă luni a trecut de la ziua în care reclamantul a depus recursul până la eliberarea sa fără o activitate semnificativă în cadrul procedurii, Curtea concluzionează că procedură în recursul nr. 78/2019 privind licența ordinului de detenție nu a fost efectuată în mod rapid în sensul articolului 5 § 4 din Convenție. 44. După examinarea faptelor în funcție de informațiile furnizate de părți și având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din convenție din cauza nerespectării cerinței de revizuire rapidă în cadrul procedurii de recurs nr. 78/2019. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale pentru suferința mentală și fizică suferită în timpul detenției sale. 47. Guvernul a respins reclamația de mai sus ca fiind tenuoasă, speculativă și, în orice caz, exagerată. 48. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit pagube nepecuniare ca urmare a lipsei unei revizuiri rapide a detenției sale la Cipru în încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție și, hotărând în mod echitabil, îi acordă 2 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 49. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6,409,83 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne pentru cele două apeluri depuse în Curtea Supremă, precum și pentru cele depuse în fața Curții. 50. Guvernul a respins această afirmație, susținând că reclamantul nu a prezentat niciun document care să demonstreze că a plătit sau a plătit astfel de costuri sau că a fost obligat să le plătească în temeiul unei obligații juridice sau contractuale. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul nu a prezentat niciun document care să demonstreze că a plătit sau a fost obligat legal să plătească taxele percepute de reprezentantul său sau de cheltuielile suportate de ea. Aceste documente nu constituie facturi valabile, nici nu au fost însoțite de o scrisoare de angajament sau de un alt acord obligatoriu. Prin urmare, Curtea nu găsește nicio bază pe care să accepte că costurile și cheltuielile reclamantei au fost suportate de el. 52. Rezultă că cererea trebuie respinsă. în favoarea obiecției preliminare ale Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne în ceea ce privește plângerea de nerespectare a procedurii de recurs nr. 78/2019 și o resping în mod prompt; plângerile privind presupusa ilegalitate a detenției reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 și absența egalității armelor și a procedurilor adversare în fața Curții administrative în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție inadmisibilă, precum și restul plângerii admisibile; că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza lipsei unei revizuiri rapide a legalității detenției reclamantului în procedura de recurs nr. 78/2019; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 iulie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.
THIRD SECTION
CASE OF K.A. v. CYPRUS
(Application no. 63076/19)
Art 5 § 4 • Failure to comply with speedy review requirement in pending appeal proceedings concerning lawfulness of asylum seeker’s detention order • Period of inactivity of over nine months, from lodging of appeal until applicant’s release, entirely attributable to authorities
Prepared by the Registry. Does not bind the Court.
2 July 2024
FINAL
02/10/2024
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention.
It may be subject to editorial revision.
In the case of K.A. v. Cyprus,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Pere Pastor Vilanova
, President
,
Georgios A. Serghides,
Darian Pavli,
Peeter Roosma,
Ioannis Ktistakis,
Oddný Mjöll Arnardóttir,
Diana Kovatcheva
, judges
,
and Milan Blaško,
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
63076/19) against the Republic of Cyprus lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moroccan national, Mr K.A. (“the applicant”), on 9 December 2019;
the decision to give notice to the Cypriot Government (“the Government”) of the complaints concerning the lawfulness of the applicant’s detention under Article 5 § 1 of the Convention and the absence of an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention under Article
5 § 4 of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the application;
the decision not to have the applicant’s name disclosed;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 11 June 2024,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case concerns the lawfulness of the applicant’s detention, as an asylum seeker, on national security grounds and the protracted nature of the domestic proceedings.
2.
The applicant is a Moroccan national who was born in 1966 and lives in Cyprus. The applicant was represented by Ms N. Charalambidou, a lawyer practising in Nicosia.
3.
The Government were represented by their Agent, Mr G. L. Savvides, Attorney General of the Republic of Cyprus.
4.
The facts of the case may be summarised as follows.
THE APPLICANT’S ARRIVAL and detention in cyprus
5.
On 26 December 2018 the applicant entered Cyprus irregularly through the occupied areas of Cyprus, from where he subsequently crossed to the areas under the effective control of the Republic of Cyprus.
6
.
On 10 January 2019 he attended the Aliens and Immigration Service of the Cyprus Police (“AIS”) and lodged an application for asylum. On the same day, he was interviewed by the Counter Terrorism Office of the Police (“CTO”) and the Cyprus Intelligence Service (“CIS”) because his name had appeared flagged as that of a “category B suspect” on the database of a foreign service collaborating with the CTO. The foreign service confirmed on that day that the applicant was suspected of involvement in carrying out terrorism-related operations in support of a terrorist group or organisation. In view of this information the CTO considered the applicant to present a danger to the public order and national security of the Republic of Cyprus and accordingly informed the relevant Cypriot authorities.
7
.
Based on the above, on 10 January 2019, the Deputy Director of the Civil Registry and Migration Department (“the CRMD”) issued an order for the applicant’s detention on national security grounds (“the detention order”) pursuant to section 9ΣΤ(2)(e) of Law no.
6(I)/2020, as amended (“the Refugee Law”).
8.
The applicant was informed of the detention order the same day and was informed of his right to appeal against it. He was then placed in police custody.
9.
On 11 January 2019 the applicant was transferred to the Menoyia Detention Centre for Prohibited Immigrants (“Menoyia Detention Centre”) where he remained throughout his detention.
10.
On 12 April 2019 the Asylum Service rejected the applicant’s application for international protection. He challenged this decision unsuccessfully through an administrative appeal with the then Reviewing Authority for Refugees.
11
.
On 14 October 2019 the applicant filed a recourse (no. 229/19) with the Administrative Court for International Protection (ACIP) challenging the decision of the Reviewing Authority for Refugees.
12.
On 21 April 2021 the applicant filed an interim application seeking a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union (“CJEU”) and the suspension of the proceedings in the ACIP pending the CJEU’s decision.
13.
The proceedings before the ACIP have suspensive effect and are still pending.
14.
On 21 March 2019 the applicant asked the Administrative Court (recourse no. 422/2019) to invalidate the detention order as unlawful. He claimed that his detention could not be justified under any of the permissible grounds for detention under Article
5 of the Convention.
15
.
On 22 April 2019 the Administrative Court dismissed the applicant’s recourse, holding that the detention order was lawful.
It held,
inter alia
, that the applicant’s detention had been based on section
9ΣΤ of the Refugee Law, which was fully in line with article 8 of Directive
2013/33/EU as cited in the CJEU’s judgment in
J.
N.
v
Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
(c-601/15 PPU, Grand Chamber judgment, EU:C:2016:84). The court dismissed the applicant’s argument of a violation of Article 5 of the Convention. It considered that even though his detention as an asylum seeker had been an extraordinary measure and had restricted his freedom, it nonetheless served a legitimate aim of public interest, namely, the protection of national security and the rights of others. In addition, it found that the order had been based on an individualised assessment and on information indicating the applicant’s suspected involvement in terrorism-related activities.
16
.
On 6 May 2019 the applicant appealed to the Supreme Court (appeal no.
78/2019).
17.
This appeal is pending.
PROCEEDINGS Concerning THE LENGTH OF DETENTION
18.
On 17 January 2020, following an unsuccessful petition for a writ of habeas corpus (no. 126/2019) the applicant filed a second petition (no.
4/2020) for a writ of habeas corpus with the Supreme Court, exercising its first-instance jurisdiction, challenging the lawfulness of his detention because of its length.
19.
On 24 February 2020 the Supreme Court ordered the applicant’s release. It held that the State had the burden of justifying the detention and in the absence of evidence or documents relevant to the detention order or to the review of the duration of the applicant’s detention, it had had to order his release. Specifically, the State had failed to provide the court with the material which had been submitted to the Administrative Court or with any substantial evidence which might have been taken into account during an internal re
‑
examination of his detention carried out by the authorities on 16 January 2020. In the absence of relevant evidence, the court could not establish whether and to what extent the reasons behind the applicant’s detention continued to exist.
THE APPLICANT’S RELEASE AND SUBSEQUENT ACTION
20
.
On 24 February 2020, in compliance with the habeas corpus decision, the Senior Director of the CRMD revoked the detention order and released the applicant from detention, allowing him to stay at a hotel in Larnaca.
21.
By a letter of 3 April 2020 the applicant was informed that the Minister of Interior had directed under section 9E(1)(β)(ii) of the Refugee law (see paragraph 30 below) that the applicant should reside at the Kofinou Reception and Accommodation Centre, for reasons of public interest and pending the examination of his appeal by the ACIP. The applicant was also informed that he would have the status of an applicant for international protection until that appeal had been heard. He was further informed that prior to his transfer to Kofinou Reception and Accommodation Centre, he would be placed in quarantine for fourteen days at Pournara Emergency Reception Centre (‘Pournara’).
22.
On 10 April 2020 the applicant filed a new petition for a writ of habeas corpus (no. 43/2020) with the Supreme Court, exercising its first-instance jurisdiction, challenging the Minister of Interior’s decision to place him in quarantine.
23.
On 17 April 2020, at the end of the fourteen-day quarantine, the applicant was transferred to Kofinou Reception Centre.
24.
In the beginning of June 2020, the Minister of Interior lifted the restriction measure concerning the applicant. On 9 June 2020 the applicant therefore withdrew his petition for a writ of habeas corpus.
25.
The applicant submitted that he had been allowed to leave Kofinou Reception and Accommodation Centre on 1 October 2020. The Government made no specific submission in this regard.
26.
By a letter of 26 September 2022, the AIS confirmed to the CRMD that the applicant, up until that point, had been residing in Larnaca, at an address known to the authorities.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE
27
.
The Refugee Law was amended on a number of occasions for the purpose of harmonisation with the relevant provisions of Directive 2013/32/EU of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 on common procedures for granting and withdrawing international protection (recast) (“the Asylum Procedures Directive”) and the relevant provisions of Directive 2013/33/EU of the European Parliament and of the Council of 26
June 2013 laying down standards for the reception of applicants for international protection (recast) (“the Reception Conditions Directive”). The relevant provisions of the Refugee Law as applicable at the relevant time and following the amendments introduced by the relevant Directives, are set out below.
28.
Under section 9Δ of the Refugee Law, asylum-seekers enjoyed freedom of movement and residence in the areas controlled by the Government and were entitled to choose their place of residence. This right could be restricted by a decision on the part of the relevant authorities to determine the applicant’s place of residence in the public interest, or in the interest of public order, or where necessary for the timely processing and effective follow-up of the application (see section
9E of the Refugee Law).
29
.
Under section
9ΣΤ of the Refugee Law, applicants for international protection could be detained and had the right to challenge such detention. The relevant parts of that section read as follows:
“(1) It shall be prohibited to detain an applicant on the sole ground of his or her status as an applicant, or to detain any applicant who is a minor.
(2) Unless alternative, less coercive measures, such as those provided for in paragraph
3, can be applied effectively in a given case, the Minister may, where such a measure proves necessary following an individual assessment of each case, issue a written order for an applicant’s detention for any of the following reasons only:
(α) ...
(ε) where the protection of national security or public order so requires;
...
(4)(α) The detention of an applicant shall be for as short a period as possible and shall last only as long as the grounds set out in paragraph 2 remain applicable.
(β) Administrative proceedings in connection with a ground of detention set out in paragraph
2 shall be carried out without unnecessary delay. Continued detention shall not be justified on the basis of delays in the administrative proceedings that are not attributable to the applicant.
...
(6)(α) The detention order shall be subject to a recourse under Article
146 of the Constitution, pursuant to the provisions of that Article and subject to the conditions under which such a recourse is authorised thereunder.
(β)(i) The first-instance adjudication of a recourse referred to in sub-paragraph
α shall be completed as soon as possible and the decision shall be delivered within four weeks from the time the recourse was lodged, except in case of force majeure. ...
...
(7)(α)(i) The period of detention under the present section shall be subject to a petition for and issuance of a writ of habeas corpus under Article
155.4 of the Constitution and in accordance with the provisions thereof.
(ii) The detained applicant may file more than one petition mentioned in clause
i, especially in cases of protracted detention. ...
(β)(i) the first-instance adjudication of the petition mentioned in sub-paragraph
α, shall be completed as soon as possible and the decision shall be delivered within three weeks from the time the petition was lodged, except in case of force majeure. Where applicable, the adjudicating court shall give the necessary instructions to speed up the proceedings as a whole. ...
...
(γ) Where the petition referred to in sub-paragraph
α has been granted by the Supreme Court, the Minister shall immediately release the applicant concerned ...”
30
.
Section 9E(1)(β)(ii) provided that the Minister could define an applicant’s place of residence for purposes of the public interest or national security, or when that was necessary for the timely processing and conclusion of his asylum application.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION
31.
The applicant complained that his immigration detention from 10
January 2019 to 24 February 2020 and his detention from 3 April 2020 to June
2020 had been unlawful in breach of Article 5 § 1 of the Convention, and that he did not have an effective remedy at his disposal by which he could challenge the lawfulness of his detention in that,
inter alia,
the proceedings before the Administrative Court had failed to respect the principle of equality of arms, while the appeal proceedings challenging the Administrative Court’s decision had not complied with the speediness requirement, in breach of Article
5 § 4 of the Convention. Article 5 §§ 1 and 4 provides, where relevant, as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(e)
the lawful detention of persons for the prevention of the spreading of infectious diseases, of persons of unsound mind, alcoholics or drug addicts or vagrants;
(f)
the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.
...
4.Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
Admissibility
32.
The Government submitted that the applicant’s complaint concerning his detention from 3 April to June 2020 was inadmissible as he had failed to exhaust domestic remedies. According to the Government, the Minister of Interior’s direction as to the applicant’s place of residence and originally confining him in quarantine at Pournara First Reception Center had been based on section 9E(1)(β)(ii) of the Refugee Law and had constituted an individual administrative act, which the applicant ought to have challenged in the Administrative Court.
The Government further submitted that the remainder of the applicant’s complaints had been premature in that on 9
December 2019 when he lodged his application with the Court, the examination of his appeal no. 78/2019 challenging the Administrative Court’s decision was, and still is, pending before the Supreme Court.
In addition, the Government submitted that the fact that the main appeal proceedings had not been conducted in a timely manner had not meant that they had not been effective, and therefore they needed to have been exhausted.
33.
The applicant submitted that he had complied with the admissibility criteria and reiterated his complaints.
34.
The Court notes first that it has doubts as to whether the period from 3
April 2020 until June 2020 amounted to a “deprivation of liberty” within the meaning of Article 5 of the Convention. In any event, the Court agrees with the Government that the applicant ought to have challenged the Minister of the Interior’s decision in the Administrative Court before raising that complaint with the Court. The Court therefore considers that the applicant has failed to exhaust domestic remedies with regards to his complaint under Article 5 § 1 concerning the period from 3 April 2020 until June 2020. This part of the application must therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
35.
The Court notes second, that the requirement of speediness is relevant for the duration of a person’s detention (see
Kováčik v.
Slovakia,
no.
50903/06, 29 November 2011). While the guarantee of speediness is no longer relevant for the primary purpose of Article 5 § 4 after the person’s release, the guarantee of efficiency of the review should continue to apply even thereafter since a former detainee may well have a legitimate interest in the determination of his or her detention even after having been liberated (ibid.)
36.
In these circumstances, the Court considers that the applicant’s complaint under Article 5 § 1 concerning the lawfulness of his immigration detention from 10 January 2019 to 24 February 2020 and the Administrative Court’s failure to respect,
inter alia,
equality of arms under Article 5 § 4, is indeed premature as the appeal proceedings no. 78/2019 could determine, even after his release, issues relating to the lawfulness of the applicant’s detention and the guarantee of efficiency of the review. It follows that at the present stage this head of the applicant’s complaint is premature and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
37.
As regards the applicant’s complaint concerning failure to conduct the appeal proceedings no. 78/2019 “speedily”, the Court finds that the issue raised by the Government’s plea of non-exhaustion of domestic remedies goes to the merits of Article 5 § 4, namely, whether the applicant had at his disposal during his detention a remedy which could have provided him with an adequate and speedy judicial review of the lawfulness of his detention. The Court will therefore address this issue when examining the substance of the applicant’s complaint under this provision.
38.
The Court notes that the applicant’s complaint concerning the “speediness” requirement is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article
35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.
Merits
The parties’ submissions
(a)
The applicant
39.
The applicant argued that the appeal proceedings (no. 78/2019) in relation to the decision of the Administrative Court had not been timely. Specifically, over nine months had elapsed from the day he lodged the appeal (6 May 2019) until his release (24 February 2020) with no significant activity in the proceedings, which were first listed for directions – not for hearing – on 6 April 2020. The applicant said that by the time the Supreme Court listed the appeal for directions a period of one year and twenty-six days had elapsed without any activity, and that his release was irrelevant.
(b)
The Government
40.
The Government disputed the applicant’s claims. With reference to the issue of timeliness, the Government contended that the proceedings concerning the lawfulness of the applicant’s detention had been conducted at two levels of jurisdiction. The first instance proceedings had been conducted under section 9ΣΤ(6)(β)(i) of the Refugee Law and had taken the four weeks between 22 March 2019 and 22 April 2019. Concerning the appeal proceedings, the Government argued that the fact that they were still not concluded was irrelevant given that the applicant had been released on 24
February 2020. It submitted that the period between 6 May 2019, when the appeal had first been lodged and 24 February 2020, when the applicant had been released, had not been excessive considering the complexity of the issues surrounding national security.
The Court’s assessment
41.
As regards the applicant’s complaint concerning the timeliness of appeal proceedings no. 78/2019 before the Supreme Court, the Court refers to the general principles set out in
Ilnseher v. German
[GC] (nos.
10211/12 and
27505/14, §§ 251-256, 4 December 2018);
Khlaifia and Others v.
Italy
[GC] (no.
16483/12, §§ 128-31, 15
December 2016); and
Kučera v.
Slovakia
(no.
48666/99, § 107, 17 July 2007), which all concerned Article
5 § 4 and, in particular, the requirement of “speediness”. In this connection, the Court notes at the outset that the scope of the applicant’s complaint concerning the right to a speedy decision, as raised in the application form, and as developed in the observations, is limited to the appeal proceedings. The Court will therefore limit its assessment under this head to those proceedings only (see
Khokhlov v. Cyprus
, no. 53114/20, §
76, 13
June
2023).
42.
Specifically, the applicant filed an appeal (no. 78/2019) challenging the Administrative Court’s judgment on 6 May 2019. On 9 December 2019 the applicant lodged his application with the Court. According to the applicant, and the Government have not disagreed with his assertion, the appeal was first listed for directions on 6 April 2020. The Government have not suggested that any steps were taken in the appeal proceedings whether before 9 December 2019 when the applicant lodged his application with the Court or even before the applicant’s release. There is also nothing to suggest that the applicant’s lodging of the appeal and his subsequent conduct caused delays in its examination. The applicant therefore justifiably lodged his application with the Court on 9 December 2019 as by that time over seven months had passed without any progress in the appeal proceedings. The applicant was therefore not required to wait for the outcome of the appeal proceedings before applying to the Court under that head. This is especially so considering that the inactivity was entirely attributable to the authorities. The Court reiterates that where an individual’s personal liberty is at stake, the Court has set very strict standards for the State’s compliance with the requirement of a speedy review of the lawfulness of detention (see, for example,
Mamedova v.
Russia
, no. 7064/05, § 96, 1 June 2006, where appeal proceedings lasting twenty-six days were found to be in breach of the “speediness” requirement). The Government’s objection concerning the applicant’s failure to exhaust domestic remedies must accordingly be dismissed.
43.
Given the fact that over nine months had elapsed from the day the applicant lodged the appeal until his release with no significant activity in the proceedings, the Court concludes that the proceedings in appeal no.
78/2019 concerning the lawfulness of the detention order were not conducted “speedily” within the meaning of Article 5 § 4 of the Convention.
44.
Having examined the facts in the light of the information provided by the parties and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the failure to comply with the speedy review requirement in appeal proceedings no. 78/2019.
APPLICATION OF ARTICLE
45.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Damage
46.
The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage for the mental and physical suffering endured during his detention.
47.
The Government dismissed the above claim as tenuous, speculative and in any event, exaggerated.
48.
The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage as a result of the lack of a speedy review of his detention in Cyprus in breach of Article 5 § 4 of the Convention and, ruling on an equitable basis, awards him EUR 2,000 in respect of non‑pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Costs and expenses
49.
The applicant also claimed EUR 6,409.83 for the costs and expenses incurred before the domestic courts for the two appeals filed in the Supreme Court as well as those incurred before the Court.
50.
The Government rejected this claim, arguing that the applicant had not submitted any documents showing that he had either paid such costs or that he had been bound to pay such them pursuant to a legal or contractual obligation.
51.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case the applicant did not submit any documents showing that he had paid or was under a legal obligation to pay the fees charged by his representative or the expenses incurred by her. The applicant has only provided the court with documents titled ‘Request for payment’. These documents do not constitute valid invoices, nor have they been accompanied by a letter of engagement or other binding agreement. The Court therefore finds no basis on which to accept that the costs and expenses claimed by the applicant have actually been incurred by him.
52.
It follows that the claim must be rejected.
Joins
to the merits the Government’s preliminary objection concerning non-exhaustion of domestic remedies concerning the complaint of failure to conduct appeal proceedings no. 78/2019 speedily and
dismisses
it;
Declares
the complaints concerning the alleged unlawfulness of the applicant’s detention under Article 5 § 1 and the absence of equality of arms and adversarial proceedings before the Administrative Court under Article 5 § 4 of the Convention inadmissible, and the remaining complaint admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the lack of a speedy review of the lawfulness of the applicant’s detention in appeal proceedings no. 78/2019;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 2 July 2024, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Milan Blaško
Pere Pastor Vilanova
Registrar
President