CASE OF DZHANDZHGAVA v. CYPRUS

CASE OF DZHANDZHGAVA v. CYPRUS (CtEDO, 2025)

CAUZUL CU DZHANDZHGAVA v. CYPRUS (Declarația nr. 19274/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dzhandzhgava v. Cipru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 19274/20) împotriva Republicii Cipru a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 mai 2020 de către un național maghiar și rus, dl Iraklii Dzhandzhgava („reclamantul”), care s-a născut în 1961, locuiește în Limassol și a fost reprezentat de dl Y.L. Boychenko, avocat practicant la Strasbourg; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 5 § f) și § 4 din Convenție către Guvernul Cipriot („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl G.L. Savvides, Procurorul General al Republicii Cipru, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 28 noiembrie 2024 și 30 ianuarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZUL În septembrie 2017, când Curtea de District Limassol a eliberat un ordin de extrădare și 26 august 2020, când a fost predat în cele din urmă autorităților ruse. La 22 septembrie 2017, reclamantul a depus o cerere de habeas corpus (n. 137/2017) care a contestat detenția sa. A fost respinsă la 17 noiembrie 2017 de Curtea Supremă (în calitate de instanță de primă instanță). La 19 decembrie 2017, reclamantul a apelat (n. 427/2017) la Curtea Supremă (în calitate de instanță de a doua instanță). În cadrul procedurii de recurs, reclamantul a depus șapte cereri intermediare din care a retras trei; trei au fost respinse de Curtea Supremă și una a avut succes. În cadrul procedurii de recurs, Curtea Supremă a exprimat nemulțumirea cu privire la depunerea consecutivă a cererilor interioare din partea reclamantului și l-a avertizat că ar fi cauzat întârzieri în procedură. Curtea a sugerat reclamantului să priorizeze audierea meritelor cauzei în loc de diferitele cereri interioare. Reprezentantul reclamantului nu a fost de acord și a susținut că cererile intermediare au fost necesare pentru a proteja interesele reclamantului. Procedura a evoluat după cum urmează. După depunerea recursului la 19 decembrie 2017, prima audiere a cauzei a fost stabilită pentru 6 februarie 2018. În această dată au fost prezentate părților instrucțiuni de depunere a argumentelor și a argumentelor scrise. Nici o nouă dată a fost stabilită pentru acest caz. După ce reclamantul a depus prima cerere intermediară la 13 martie 2018, o audiere a cauzei a fost stabilită pentru 16 aprilie 2018. Între 16 Aprilie 2018 și 14 septembrie 2019, primele trei cereri intermediare au fost auzite și finalizate. Primul a fost retras de către reclamant, al doilea a fost respins de către Curtea Supremă și al treilea a fost permis de către aceasta din urmă. După audiere din 14 septembrie 2018, nu a fost stabilită o nouă dată pentru o audiere a cazului. Între timp, reclamantul și-a depus a patra cerere intermediară la 24 ianuarie 2019 și a fost stabilită pentru 6 februarie 2019 o audiere pentru instrucțiuni privind această cerere. O audiere pentru a patra cerere interimar a fost stabilită pentru 3 aprilie 2019, însă această dată a fost suspendată deoarece doi dintre judecătorii băncilor erau ocupați în elaborarea noilor norme de procedură civilă și restul judecătorilor erau ocupați în alte cazuri de apel. Nu a fost stabilită o nouă dată pentru o audiere a celei de-a patra cereri interioare. Cazul a fost reluat la 4 iunie 2019 după ce reclamantul a depus o a cincea cerere intermediară la 13 mai 2019. În prima audiere a cincii cereri la 4 iunie 2019 au fost furnizate instrucțiuni și cererea a fost stabilită pentru o audiere la 2 iulie 2019. O zi înainte de această audiere, reclamantul a depus o a șasea cerere intermediară, prin urmare, la 2 iulie 2019, s-a decis să se ocupe în primul rând de a șasea cerere, deoarece a trebuit să precede examinarea celui de-al cincilea și a fost stabilită pentru o audiere la 16 septembrie 2019. În așteptarea unei hotărâri intermediare a Curții Supreme cu privire la a șasea cerere, reclamantul l-a retras și a depus o a șaptea cerere intermediară la 22 octombrie 2019. Instrucțiunile au fost furnizate la 1 noiembrie 2019 și o audiție a fost stabilită pentru 3 decembrie 2019. În această dată, Curtea Supremă a respins cea de-a șaptea cerere interimar datorită eșecului din partea reprezentantului reclamantului de a depune argumentul său scris în timp. La 14 ianuarie 2020, în cursul audierii finale a cazului, reclamantul a retras cea de-a patra cerere interimar, iar o audiție orală a fost desfășurată cu privire la fondul cazului și la cea de-a cincea cerere interimar. La 4 martie 2020, Curtea Supremă a respins cererea interimar și recursul. După demiterea apelului Habeas corpus, reclamantul a rămas în detenție până la extraditat. Prin scrisoarea ministrului Justiției la 22 aprilie 2020, reclamantul a fost informat, printre altele, care, din cauza urgenței create de pandemia Covid-19 și de Ordinele Ministeriale aplicabile la momentul respectiv, a fost suspendată predarea sa către Rusia în conformitate cu dispozițiile articolului 18 § 5 din Convenția europeană privind extradiția. La 27 În aprilie 2020, Ministerul Justiției și-a comunicat decizia menționată anterior Biroului Procurorului General al Federației Ruse și le-a informat că vor reveni după ce măsurile restrictive au fost ridicate pentru a începe deliberările pentru o nouă dată de predare. În iunie 2020, Interpol National Central Bureau („NCB”) din Nicosia a contactat BCN Interpol din Moscova care furnizează informații referitoare la călătoria dintre cele două țări și solicită un plan de călătorie propus. Autoritățile cipriote au răspuns în aceeași zi care furnizează o copie a pașaportului reclamantului. Hotărârea privind o dată de predare nu transpiră din documentele prezentate în fața Curții. Reclamantul a fost în cele din urmă predat autorităților ruse la 26 august 2020. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că a fost ilicit și arbitrar privat de libertate pentru o perioadă excesivă de peste termenele prevăzute de legislația internă și din motive care nu au fost permise în temeiul articolului 5 § § § 1 litera (f) din Convenția, cum ar fi pandemia Covid-19. În plus, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, el a plâns că procedura de recurs nu a îndeplinit cerința de „velocitate”. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 AL CONVENȚIEII Reclamantul a susținut că detenția sa a fost încălcată de art. 5 § 1 din Convenție din cauza lungimii sale excesive și a incapacității autorităților interne de a continua cu diligență procedurile de extrădare. El a susținut, în continuare, că după 22 aprilie 2020 detenția sa nu a fost legală deoarece a fost prelungită în contravenție cu termenele prevăzute de legislația internă. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat remedierea prevăzută la art. 12 alineatul (1) litera (a) din Legea privind extradiția din 1970 (92/70) care prevede că o persoană care a fost reținută în scopul extrădarii sale poate depune o cerere de eliberare în fața Curții Supreme, atunci când s-ar fi decurs de două luni de la prima zi ar fi fost posibilă efectuarea predarii sale, ținând seama de art. 10 alineatele (2) și (5) din aceeași lege. Aceste dispoziții din Legea privind extradiția garantează efectul suspensiv al unei cereri de habeas corpus întârziate în ambele cazuri (a se vedea Khokhlov c. Cipru , nr. 53114/20 , § 71, 13 iunie 2023 pentru dispozițiile juridice relevante). 10. Curtea constată că problema neepuizării măsurilor interne este strâns legată de meritul plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § § Prin urmare, aceasta va fi examinată în comun. Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pe orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Principiile generale privind detenția în așteptarea deportării sau extradiției în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție sunt stabilite în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenția. Khlaifia și alții v. Ital [GC], nr. 16483/12, §§ 88-92, 15 decembrie 2016 și în Khokhlov , citat mai sus §§ 88-90. 12. În primul rând, el susține că detenția sa în timpul procedurii de recurs de habeas corpus a fost arbitrară din cauza lungii sale excesive. În acest sens, el susține că procedura de recurs nu a fost urmărită cu diligence de către statul pârât. În al doilea rând, el susține că detenția sa între 22 de ani a fost reținută. Aprilie 2020, când predarea sa a fost suspendată și 26 august 2020, când a fost predat în cele din urmă, nu a fost justificată din moment ce a fost ilegală. Reclamantul a menționat în continuare în trecerea că a fost reținut în condiții de detenție nesatisfăcute. În orice caz, Curtea nu consideră necesară examinarea acestei chestiuni din cauza constatării încălcării articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție din alte motive. Detenția generală a reclamantului având în vedere extrădarea sa a durat doi ani, unsprezece luni și optzeci de zile, începând cu 8 septembrie 2017 (data în care Tribunalul de District Limassol a ordonat extrădarea și detenția sa în așteptarea extrădarii sale) până la 26 august 2020 (data extrădarii sale). În cea mai mare parte a detenției reclamantului – și anume de la 8 septembrie 2017 până la 4 Martie 2020 (doi ani, cinci luni și douăzeci și șase zile) – el a fost reținut în legătură cu procedurile judiciare prin care el a contestat extrădarea sa. Curtea constată că domeniul de aplicare al plângerii privind urmărirea nediligentă a procedurii privind extrădarea sa este limitat la procedura de recurs de habeas corpus. Prin urmare, Curtea își va limita evaluarea în temeiul acestui șef la aceste proceduri (a se vedea mutatis mutandis în ceea ce privește cerința de viteză a articolului 5 alineatul (4), Khokhlov , citată mai sus, § 76 și K.A. c. Cipru , nr. 63076/19 , § 41, 2 iulie 2024 ). Procedura de apel de habeas corpus a durat doi ani, două luni și cincisprezece zile . În ciuda faptului că reclamantul contribuie la întârzierile cauzate în cadrul procedurii de recurs de habeas corpus, prin depunerea de cereri intermediare consecutive în mod abuziv, Curtea nu poate ignora perioade lungi de inactivitate pentru care guvernul nu a adăugat nicio dovadă care să poată justifica (a se vedea punctul 4 mai sus). Unele exemple notabile sunt trecerea de o lună și optzeci de zile între 19 decembrie 2017, atunci când a fost depus recursul, și 6 februarie 2018, când a avut loc prima audiere pentru instrucțiuni. Următoarea apariție a fost la 16 aprilie 2018, adică la două luni și zece zile după audiere anterioară și numai după ce reclamantul a depus prima cerere intermediară la 13 Martie 2018, din moment ce nu s-a stabilit nici o nouă dată după 6 februarie 2018. În mod similar, după audiere din 14 septembrie 2018, nu s-a stabilit nici o nouă dată pentru acest caz și numai după depunerea a patra cerere intermediară a reclamantului la 24 În ianuarie 2019 a fost stabilită o audiere pentru 6 februarie 2019, ceea ce înseamnă că a existat o inactivitate de patru luni și douăzeci și trei de zile în cadrul autorităților judiciare în urmărirea procedurii de extrădare. În sfârșit, audierea finală a cazului a fost desfășurată la 14 ianuarie 2020 și a luat Curtea Supremă o lună și nouă nouă zile pentru a emite hotărârea sa la 4 Martie 2020. Guvernul nu a furnizat niciun motiv pentru astfel de întârzieri. Astfel de întârzieri neexplicate nu sunt în conformitate cu datoria autorităților statului de a continua extrădarea cu o diligență corectă (a se vedea Khokhlov , citat mai sus § 98 și Quinn c. Franța , 22 martie 1995, § 48, Serie A nr. 311). 15. În plus, Curtea constată că, după demiterea recursului reclamantului la 4 martie 2020, detenția sa a continuat pentru încă cinci luni și douăzeci și trei de zile. În majoritatea perioadei respective, autoritățile interne au fost inactive în ceea ce privește urmărirea extradiției reclamantului. În aprilie 2020, autoritățile cipriote au suspendat procedura de extrădare a reclamantului fără a fi înțeles clar în ceea ce privește momentul în care predarea reclamantului către Rusia ar fi posibilă. Ei au informat autoritățile ruse cu privire la această decizie la 27 aprilie 2020 și este evident din această scrisoare că cele două țări nu au avut nici o dată în vedere pentru efectuarea extradiției reclamantului. Singurele schimburi între autoritățile cipriote și ruse în perioada respectivă au fost între 12 și 25 iunie 2020. Între 27 aprilie și 12 iunie 2020 (o lună și 15 zile), precum și între 25 iunie și 26 august 2020 (doi luni), în timp ce aceasta transpiră din materialul prezentat Curții de Guvern, se pare că nu a existat nicio activitate în legătură cu extrădarea reclamantului. În cursul acestor perioade, niciun stat nu a avut o idee concretă cu privire la momentul în care pandemia se va încheia și nu există informații în fața Curții cu privire la ce măsuri, dacă există, Statul pârât luase pentru a evalua situația evolutivă a restricțiilor Covid-19 pentru a determina dacă reclamantul ar fi putut fi predat mai devreme. În acest sens, Curtea reiterează că autoritățile interne au obligația de a examina dacă eliminarea este o perspectivă realistă și dacă detenția continuă să fie justificată (a se vedea Khokhlov , citat mai sus § 101; Amie și alții c. Bulgaria, nr. 58149/08, §77, 12 februarie 2013, și Louled Massoud v. Malta, nr. 24340/08, §§ 68-69, 27 iulie 2010). În astfel de circumstanțe, necesitatea garanțiilor procedurale devine decisivă. Astfel cum a decis și Khokhlov, citat mai sus, §101, Curtea ia cont de decizia Guvernului de a suspenda extrădarea până la anunțul ulterior, în absența unei date de predare convenite care să înceapă, după cum prevede art. 18 § 3 din Convenția privind extradiția. Această decizie a privat reclamantul garanțiilor procedurale care i-au fost disponibile în temeiul articolului 18 § 4 din Legea privind extradiția (Ratificarea) (95/1970) (a se vedea mutatis mutandis, Kim c. Rusia, nr. 44260/13, § 53, 17 iulie 2014 și Khokhlov, citate mai sus, § 70 pentru dispozițiile juridice relevante). 17. În ceea ce privește motivul de neeșuare, guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să utilizeze remediul prevăzut la art. 12 alineatul (1) litera (a) din Legea privind extradiția (a se vedea punctul 9 de mai sus). Potrivit Guvernului, reclamantul ar fi trebuit să depună o altă cerere de habeas corpus în căutarea eliberării sale după 4 mai 2020, care a fost ziua de expirare a termenului de șasezeci de zile prevăzut în aceeași secțiune în care Statul pârât ar fi trebuit să-și fi efectuat predarea. Guvernul s-a bazat pe hotărârea internă în aplicarea habeas corpus nr. 140/22, Koretska c. Republica, 6 octombrie 2022. petitionarul în acest caz a pierdut prima cerere de habeas corpus în ambele cazuri și a rămas în detenție după expirarea termenului de șase zile al Legii de Extradiție. A depus cu succes o a doua cerere de habeas corpus care a condus la eliberarea sa. 18. Curtea remarcă în primul rând că Koretska este singurul exemplu de succes al jurisprudenței interne furnizate de Guvern și, în special, că, după depunerea prezentei cereri la Curte (a se vedea, de exemplu, Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 110, ECHR 2006-VII; Norbert Sikorski c. Polonia , nr. 17599/05, § 115, 22 octombrie 2009; și Dimitar Yanakiev c. Bulgaria (n. 2) , nr. 50346/07, § 53, 31 martie 2016). Prin urmare, această hotărâre se referă la faptele importante ale prezentului caz. În al doilea rând, Curtea constată că procesul de habeas corpus deja urmărit de către reclamant și remedierea articolului 12 alineatul (1) litera (a) au în esență același obiectiv, adică, ambele caută eliberarea reclamantului din cauza obstacolelor juridice sau practice pentru executarea extradiției sale (a se vedea Riad și Idiab c. Belgia , nr. 29787/03 și nr. 29810/03 , §§ 84-85, 24 Prin urmare, Curtea consideră că obligarea reclamantului să depună încă o altă cerere de habeas corpus pentru a-și asigura eliberarea, în circumstanțele prezentului caz, ar pune o sarcină excesivă pe el, în special atunci când este în vigoare pentru prima dată Guvernului să-și respecte obligațiile emanate din dreptul intern (a se vedea mutatis mutandis, İlhan c. Turcia) [GC], citat mai sus, § 63. Prin urmare, obiecția preliminară a Guvernului este respinsă. 19. Având în vedere acest lucru și observarea de mai sus (a se vedea punctele 13-16 de mai sus), detenția reclamantului în așteptarea extrădirii sale nu poate fi considerată ca fiind în conformitate cu art. 5 § 1 litera (f) din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție. Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție care este reglementată de jurisprudența Curții (Ilnseher v. Germania [GC], nos. 10211/12 și 27505/14, §§ 251-256, 4 decembrie 2018; Khlaifia și alții, citate mai sus, §§ 128-131; Khokhlov, citat mai sus, §§ 74-82; B.A. v. Cipru, nr. 24607/20, §§ 72-76, 2 Iulie 2024 și K.A. Cipru , citat mai sus §§ 41-44 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea consideră că argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul are o parte din responsabilitatea în ceea ce privește întârzierile procedurii de recurs habeas corpus nu este fără merit. În acest sens, Comisia constată că Curtea Supremă a avertizat reclamantul că întârzierile au fost cauzate în cadrul procedurii prin depunerea repetată a cererilor intermediare și că trei dintre cele șapte cereri intermediare au fost retrase (a se vedea punctul 14 de mai sus). Acesta remarcă, de asemenea, că Curtea Supremă a sugerat reclamantului să își acorde prioritate audierii fondurilor cauzei în loc de diferitele cereri intermediare și că reprezentantul reclamantului a insistat să efectueze procedura așa cum a considerat cel mai bine. Cu toate acestea, comportamentul reclamantului în timpul procedurii este un singur factor care trebuie luat în considerare de către Curte (a se vedea Khokhlov) Deși este adevărat că Curtea este dispusă să tolereze perioade mai lungi de reexaminare în cadrul procedurii în a doua instanță, totuși este obligată statului să se asigure că procedurile se desfășoară cât mai repede posibil, în special în cazul în care libertatea unei persoane este în joc (a se vedea, printre altele, Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, § 96, 1 iunie 2006; Kadem c. Malta , nr. 55263/00, §§ 44-45, 9 ianuarie 2003 și Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95, §§ 85-86, CEHR 2000-XII). 22. În acest sens, Curtea nu poate ignora diferitele perioade lungi de inactivitate în cadrul procedurii de recurs în fața Curții Supreme care nu au fost justificate de guvern și care nu pot fi atribuite reclamantului (a se vedea punctele 4 și 14). În special, cele o lună și optzeci de zile pentru a începe examinarea recursului prin darea instructiunilor părților cu privire la depunerea argumentelor și argumentelor scrise; cele două luni și două douăsprezece zile pentru a desfășura a doua ședință a cazului și pentru a da instrucțiuni cu privire la prima cerere intermediară; cele patru luni și douăzeci și trei de zile între 14 septembrie 2018 și 6 februarie 2019 și cele o lună și cincizeci de zile, Curtea Supremă a eliberat hotărârea după finalizarea cazului. De asemenea, Curtea remarcă faptul că, în diferite momente ale procedurii, nu au fost stabilite date pentru continuarea cauzei și că numai după ce reclamantul a depus o cerere intermediară, a fost dată o dată (de exemplu, după 6 februarie 2018, 14 septembrie 2018 și 3 aprilie 2019). Prin urmare, având în vedere întârzierile menționate mai sus și concluziile Curții în jurisprudența sa bine stabilită (Ilnseher , citată mai sus §§ 257-256, 4 decembrie 2018; Khlaifia și alții , citate mai sus §§ 132-134; Khokhlov , citată mai sus § 81; K.A. , citată mai sus §§ 42-43, 2 iulie 2024; și B.A., citată mai sus § § 73), Curtea concluzionează că procesul de recurs de habeas corpus nu a fost efectuat rapid în sensul articolului 5 § 4 din Convenție. În consecință, s-a încălcat această dispoziție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul a solicitat 70.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 25. El a solicitat în continuare 380.000 EUR. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a 5,400 EUR pentru cele efectuate în fața Curții, el a furnizat diferite acorduri, facturi și chitanțe în acest sens. 26. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantei pentru acuzații nepecuniare, deoarece nu există o legătură cauzală directă cu presupusele încălcări. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, acestea au considerat că aceste afirmații sunt excesive, nu rezonabile în ceea ce privește daunele cuantice și nefondate. 27. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut prejudicii morale ca urmare a încălcării articolelor 5 § 1 și 5 § 4. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale în raport cu ambele încălcări, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 28. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest sens, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 3 800 EUR a costurilor de acoperire în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură în fondul articolului 5 § 1 obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neepuizarea recoursurilor interne în legătură cu această plângere și o respinge; declară plângerile cu privire la art. 5 § § § și § 4 admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume la rata aplicabilă la data decontare: (i) 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3,800 EUR (trei mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF DZHANDZHGAVA v. CYPRUS

(Application no. 19274/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 February 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dzhandzhgava v. Cyprus,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Gilberto Felici,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

19274/20) against the Republic of Cyprus lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 May 2020 by a Hungarian and Russian national, Mr Iraklii Dzhandzhgava (“the applicant”), who was born in 1961, lives in Limassol and was represented by Mr

Y.L.

Boychenko, a lawyer practising in Strasbourg;

the decision to give notice of the complaints concerning Articles 5 §

1

(f) and 5 § 4 of the Convention to the Cypriot Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr G.L. Savvides, Attorney General of the Republic of Cyprus, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 28 November 2024 and 30 January 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicant’s detention between 8

September 2017, when the Limassol District Court issued an order for his extradition, and 26 August 2020 when he was eventually surrendered to the Russian authorities.

2.

On 22 September 2017 the applicant filed a habeas corpus application (no.

137/2017) challenging his detention. It was dismissed on 17 November 2017 by the Supreme Court (acting as a first instance court).

3.

On 19 December 2017 the applicant appealed (no. 427/2017) before the Supreme Court (acting as a second instance court). In the frame of the appeal proceedings the applicant filed seven interim applications out of which he withdrew three; three were rejected by the Supreme Court and one was successful. During the appeal proceedings the Supreme Court expressed dissatisfaction with the consecutive filing of interim applications on the part of the applicant and warned him of causing delays to the procedure. The court suggested to the applicant the prioritisation of the hearing of the merits of the case instead of the various interim applications. The applicant’s representative disagreed and argued that the interim applications had been necessary to safeguard the applicant’s interests. The proceedings evolved as follows.

4

.

After the lodging of the appeal on 19 December 2017, the first hearing of the case was set for 6 February 2018. On that date instructions were given to the parties on filing their pleadings and written arguments. No new date was fixed for the case. After the applicant lodged the first interim application on 13 March 2018 a hearing of the case was set for 16 April 2018. Between 16

April 2018 and 14 September 2019, the first three interim applications were heard and finalised. The first one was withdrawn by the applicant, the second one was dismissed by the Supreme Court and the third one was allowed by the latter. After the hearing of 14 September 2018, no new date was fixed for a hearing of the case. Meanwhile, the applicant filed his fourth interim application on 24 January 2019 and a hearing for instructions on that application was set for 6 February 2019. A hearing for the fourth interim application was set for 3 April 2019, however this date was adjourned because two of the judges of the bench were busy drafting the new Civil Procedure Rules and the rest of the judges were busy in other appeal cases. No new date was fixed for a hearing of the fourth interim application. The case was heard again on 4 June 2019 after the applicant had filed a fifth interim application on 13 May 2019. During the first hearing of the fifth application on 4

June 2019 instructions were given, and the application was set for a hearing on 2

July 2019. A day before that hearing the applicant filed a sixth interim application, therefore on 2 July 2019 it was decided to first deal with the sixth application, since it had to precede the examination of the fifth, and it was set for a hearing on 16 September 2019. While awaiting an interim decision of the Supreme Court on the sixth application, the applicant withdrew it and filed a seventh interim application on 22 October 2019. Instructions were given on 1 November 2019 and a hearing was fixed for 3

December 2019. On that date the Supreme Court rejected the seventh interim application due to a failure on the part of the applicant’s representative to file his written argument in time. On 14 January 2020 during the final hearing of the case, the applicant withdrew the pending fourth interim application and an oral hearing was conducted on the merits of the case and the pending fifth interim application.

5.

On 4 March 2020 the Supreme Court dismissed the interim application and the appeal.

6.

After the dismissal of the habeas corpus appeal the applicant remained in detention until he was extradited. By letter of the Minister of Justice on 22

April 2020 the applicant was informed,

inter alia,

that due to the emergency created by the Covid-19 pandemic and the applicable Ministerial Orders at the time, his surrender to Russia was suspended pursuant to the provisions of Article 18 § 5 of the European Convention on Extradition. On 27

April 2020 the Ministry of Justice communicated their above-mentioned decision to the Office of the Prosecutor General of the Russian Federation and informed them that they would revert once the restrictive measures had been lifted in order to begin deliberations for a new surrender date. On 12

June 2020 the Interpol National Central Bureau (‘NCB’) in Nicosia contacted the Interpol NCB in Moscow providing information regarding travel between the two countries and requesting a proposed travel plan. A follow up to that email marked as ‘urgent’ was sent on 19 June 2020. On 25

June 2020 the NCB in Moscow responded requesting,

inter alia,

information on the applicant’s travel documents. The Cypriot authorities replied on the same day supplying a copy of the applicant’s passport. The agreement of a surrender date does not transpire from the documents submitted before the Court. The applicant was eventually surrendered to the Russian authorities on 26 August 2020.

7.

The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that he had been unlawfully and arbitrarily deprived of his liberty for an excessively long time beyond the time-limits provided for by the domestic law and for reasons not allowed under the exception of Article 5 § 1 (f) of the Convention, such as the Covid-19 pandemic. He further complained under Article 5 § 4 of the Convention that the appeal proceedings, had not met the “speediness” requirement.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

8.

The applicant contended that his detention had been in violation of Article

5 § 1 of the Convention on account of its excessive length and the failure of the domestic authorities to pursue the extradition proceedings diligently. He further alleged that after 22 April 2020 his detention had not been lawful since it had been extended in contravention of the time limits foreseen by domestic law.

9

.

The Government contended that the applicant had failed to exhaust the remedy foreseen in section 12(1)(a) of the Extradition Law of 1970 (92/70) which provides that a person being held for the purpose of his extradition may lodge an application for his release with the Supreme Court when two months have elapsed from the first day it would have been possible to effect his surrender, taking into account section 10(2) and (5) of the same Law. These provisions of the Extradition Law guarantee the suspensive effect of a pending habeas corpus application at both instances (see

Khokhlov v. Cyprus

, no.

53114/20, §

71, 13 June 2023 for the relevant legal provisions).

10.

The Court notes that the issue of non-exhaustion of domestic remedies is closely linked to the merits of the applicant’s complaint under Article 5 §

1, therefore they will be examined jointly. The Court considers that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other ground listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

11.

The general principles concerning detention pending deportation or extradition under Article 5 § 1 (f) of the Convention are set out

in

Khlaifia and Others v. Ital

y

[GC], no. 16483/12, §§ 88-92, 15 December 2016 and in

Khokhlov

, cited above, §§ 88-90.

12.

The applicant’s view in relation to his complaint under this head is twofold. First, he contended that his detention during the habeas corpus appeal proceedings had been arbitrary because of its excessive length. To this effect, he argued that the appeal proceedings had not been pursued diligently by the respondent State. Second, he claimed that his detention between 22

April 2020 when his surrender had been suspended, and 26 August 2020 when he had been eventually surrendered, had not been justified since it had been unlawful. The applicant further mentioned in passing that he had been held in unsatisfactory conditions of detention. This complaint remained, however, unsubstantiated. In any event, the Court does not consider it necessary to examine this matter further on account of the finding of a violation of Article 5 § 1 (f) of the Convention on other grounds.

13

.

The applicant’s overall detention in view of his extradition lasted two years, eleven months and eighteen days, from 8 September 2017 (the date the Limassol District Court ordered his extradition and his detention pending his extradition) until 26 August 2020 (the date of his extradition). For the greater part of the applicant’s detention – namely from 8 September 2017 until 4

March 2020 (two years, five months, and twenty-six days) – he was detained in connection with judicial proceedings through which he contested his extradition. The Court notes that the scope of the applicant’s complaint concerning the non-diligent pursuing of the proceedings relating to his extradition is limited to the habeas corpus appeal proceedings. The Court will therefore limit its assessment under this head to those proceedings (see

mutatis mutandis

in relation to the speediness requirement of Article 5(4),

Khokhlov

, cited above, § 76 and

K.A. v. Cyprus

, no. 63076/19, § 41, 2

July 2024).

14

.

The habeas corpus appeal proceedings lasted two years, two months and fifteen days. Despite the applicant contributing to the delays caused in the habeas corpus appeal proceedings, through the lodging of consecutive interim applications in a borderline abusive manner, the Court cannot ignore lengthy periods of inactivity for which the Government did not adduce any evidence capable of justifying (see paragraph 4 above). Some notable examples are the passing of one month and eighteen days between 19

December 2017, when the appeal was lodged, and 6 February 2018, when the first hearing for instructions took place. The next appearance was on 16

April 2018, that is two months and ten days after the previous hearing and only after the applicant had lodged the first interim application on 13

March 2018, since no new date had been fixed after 6 February 2018. Similarly, after the hearing of 14 September 2018 no new date had been fixed for the case and only after the filing of the fourth interim application of the applicant on 24

January 2019 had a hearing been set for 6 February 2019, which means there had been an inactivity of four months and twenty-three days on the part of the judicial authorities in pursuing the extradition proceedings. Lastly, the final hearing of the case was conducted on 14 January 2020, and it took the Supreme Court one month and nineteen days to issue its judgment on 4

March 2020. The Government have not provided any reasons for such delays. Such unaccounted-for delays are not in line with the duty of the State’s authorities to pursue the extradition with due diligence (see

Khokhlov

, cited above, §

98 and

Quinn v. France

, 22 March 1995, § 48, Series A no.

311).

15.

Moreover, the Court notes that after the dismissal of the applicant’s appeal on 4 March 2020, his detention continued for a further five months and twenty-three days. For the majority of that period the domestic authorities had been inactive in relation to the pursuing of the applicant’s extradition. On 22

April 2020 the Cypriot authorities suspended the applicant’s extradition proceedings without a clear understanding as to when the surrender of the applicant to Russia would be possible. They informed the Russian authorities about this decision on 27 April 2020, and it is evident from that letter that the two countries had no date in sight for conducting the applicant’s extradition. The only exchanges between the Cypriot and Russian authorities during that period had been between 12 and 25 June 2020. Between 27 April and 12

June 2020 (one month and fifteen days) as well as between 25 June and 26

August 2020 (two months), as it transpires from the material submitted to the Court by the Government, there seems to have been no activity in relation to the applicant’s extradition. During these periods neither State had a concrete idea as to when the pandemic would end and there is no information before the Court as to what steps, if any, the respondent State was taking to assess the evolving situation of Covid-19 restrictions to determine whether the applicant could have been surrendered earlier.

16

.

In this connection, the Court reiterates that the domestic authorities have an obligation to consider whether removal is a realistic prospect and whether detention continues to be justified (see

Khokhlov

, cited above, §

101;

Amie and Others v

. Bulgaria,

no. 58149/08, §77, 12 February 2013, and

Louled

Massoud v.

Malta,

no.

24340/08, §§ 68-69, 27 July 2010). In such circumstances the necessity of procedural safeguards becomes decisive. As similarly decided in

Khokhlov,

cited above, §101, the Court takes issue with the Government’s decision to suspend the extradition until further notice, in the absence of an agreed surrender date to begin with – as required by Article

18 § 3 of the Extradition Convention. This decision deprived the applicant of the procedural guarantees that were available to him under Article

18 § 4 of the European Convention on Extradition (Ratification) Law (95/1970) (see

mutatis

mutandis, Kim v.

Russia,

no.

44260/13, §

53, 17

July 2014 and

Khokhlov

, cited above, §

70 for the relevant legal provisions).

17.

Concerning the non-exhaustion plea, the Government argued that the applicant should have made use of the remedy foreseen in section 12(1)(a) of the Extradition Law (see paragraph 9 above). According to the Government, the applicant should have filed another habeas corpus application seeking his release after 4 May 2020, which was the day of the expiry of the sixty-day deadline foreseen in the same section within which the respondent State should have effectuated his surrender. In support of their contention, the Government relied on the domestic judgment in habeas corpus application no.

140/22,

Koretska v. the Republic,

6 October 2022. The petitioner in that case lost the first habeas corpus application at both instances and remained in detention after the sixty-day deadline of the Extradition Law had expired. She successfully lodged a second habeas corpus application leading to her release.

18.

The Court notes first that

Koretska

is the only successful example of domestic case-law provided by the Government and most notably, that it was delivered after the present application was lodged with the Court (see, for example,

Sürmeli v. Germany

[GC], no. 75529/01, § 110, ECHR 2006-VII;

Norbert Sikorski v. Poland

, no. 17599/05, § 115, 22 October 2009; and

Dimitar Yanakiev v. Bulgaria (no. 2)

, no. 50346/07, § 53, 31 March 2016). The said judgment therefore post-dates the material facts of the present case. Second, the Court notes that the habeas corpus proceedings already pursued by the applicant and the remedy of section 12(1)(a) have essentially the same objective, that is, they both seek the release of the applicant from detention because of legal or practical obstacles to the execution of his extradition (see

Riad and Idiab v. Belgium

, nos. 29787/03 and 29810/03, §§

84-85, 24

January 2008). As such, the Court considers that requiring the applicant to file yet another habeas corpus application to secure his release would, in the circumstances of the present case, place an excessive burden on him, especially when it is first incumbent on the Government to respect their obligations emanating from domestic law (see

mutatis mutandis,

İlhan v.

Turkey

[GC], cited above, § 63). Therefore, the Government’s preliminary objection is dismissed.

19.

In view of this and the above-commented (see paragraphs

13-16 above) the applicant’s detention pending his extradition cannot be considered to have been in line with Article 5 § 1 (f) of the Convention. There has accordingly been a violation of Article

5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

20.

The applicant also raised a complaint under Article 5 § 4 of the Convention which is covered by the well case-law of the Court (

Ilnseher v.

Germany

[GC], nos. 10211/12 and 27505/14, §§

251-256, 4

December 2018;

Khlaifia and Others

, cited above, §§ 128- 131;

Khokhlov

, cited above, §§

74-82;

B.A. v. Cyprus

, no. 24607/20, §§ 72-76, 2

July 2024; and

K.A.

v.

Cyprus

, cited above §§ 41-44). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible.

21.

The Court considers that the Government’s argument that the applicant bears a share of the responsibility as regards the delays in the habeas corpus appeal proceedings, is not without merit. In this respect, it notes that the Supreme Court had warned the applicant about delays being caused to the proceedings by the repeated filings of interim applications and that three of the seven interim applications had been withdrawn (see paragraph 14 above). It further notes that the Supreme Court had suggested to the applicant the prioritisation of the hearing of the merits of the case instead of the various interim applications and that the applicant’s representative had insisted on carrying out the procedure as he considered best. However, the applicant’s behaviour during the proceedings is only one factor to be taken into consideration by the Court (see

Khokhlov

, cited above, § 81). While it is true that the Court is prepared to tolerate longer periods of review in proceedings at second instance, it nevertheless remains incumbent on the State to ensure that proceedings are conducted as quickly as possible, especially when an individual’s liberty is at stake (see, among other authorities,

Mamedova v.

Russia

, no. 7064/05, § 96, 1 June 2006;

Kadem v. Malta

, no.

55263/00, §§

44-45, 9 January 2003; and

Rehbock v. Slovenia

, no. 29462/95, §§

85-86, ECHR 2000-XII).

22.

In this connection, the Court cannot ignore the various lengthy periods of inactivity during the appeal proceedings before the Supreme Court which have not been justified by the Government and cannot be attributed to the applicant (see paragraphs 4 and 14 above). Specifically, the one month and eighteen days to begin the examination of the appeal by giving instructions to the parties regarding the filing of their pleadings and written arguments; the two months and twelve days to conduct the second hearing of the case and to give instructions on the very first interim application; the four months and twenty-three days between 14 September 2018 and 6 February 2019 and the one month and fifty days it took the Supreme Court to issue its judgment after the case had been finalised. The Court also notes the fact that at various moments of the proceedings, no dates had been fixed at all for the continuation of the case and it was only after the applicant had filed an interim application that a date was given (for example, after 6 February 2018, 14

September 2018, and 3 April 2019).

23.

Accordingly, given the above-noted delays and the Court’s findings in its well-established case-law (

Ilnseher

, cited above, §§ 257-256, 4

December 2018;

Khlaifia and Others

, cited above, §§ 132-134;

Khokhlov

, cited above, § 81;

K.A.

, cited above, §§ 42-43, 2 July 2024; and

B.A.

, cited above, §

73), the Court concludes that the habeas corpus appeal proceedings were not conducted “speedily” within the meaning of Article 5 § 4 of the Convention. There has accordingly been a violation of that provision.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

The applicant claimed EUR 70,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

25.

He further claimed EUR 380,000

in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 5,400 for those incurred before the Court. He provided various agreements, invoices, and receipts in this regard.

26.

The Government contested the applicant’s claims for non-pecuniary damage as lacking a direct causal link to the alleged violations. As to the costs and expenses, they considered these claims excessive, not reasonable as to quantum and unsubstantiated.

27.

The Court considers that the applicant must have sustained non

‑

pecuniary damage as a result of the violations of Articles 5 § 1 and 5 §

15,000 in respect of non-pecuniary damage in relation to both violations, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

28.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In this respect, regard being had to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 3,800 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Joins

to the merits of Article 5 § 1 the Government’s preliminary objection concerning non-exhaustion of domestic remedies in relation to that complaint and

dismisses

it;

Declares

the complaints concerning Article 5 § 1 and 5 § 4 admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,800 (three thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 February 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President