DZHANDZHGAVA v. CYPRUS

Publicat la 27 martie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 19274/20 Iraklii DZHANDZHGAVA împotriva Ciprului depusă la 7 mai 2020 a comunicat la 8 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului între 8 septembrie 2017 și 26 august 2020 în scopul extradiției sale către Rusia pentru a fi judecat. În urma unei hotărâri de extrădare emise de Curtea de District din Limassol la 8 septembrie 2017 (proceduri nr. 3/16), reclamantul a depus o cerere de habeas corpus (n. 137/17) care a fost respinsă la 17 noiembrie 2017. La 19 decembrie 2017, reclamantul a depus un recurs (n. 427/17), care a fost de asemenea respins la 4 martie 2020. Între timp, reclamantul a solicitat azil, al căror examinare a fost în așteptare în fața autorităților naționale la momentul solicitării Curții.

La 22 aprilie 2020, el a fost informat de Ministrul Justiției, printre altele, că Din cauza situației de urgență create de pandemia Covid-19 și a Ordinelor Ministeriale aplicabile la momentul respectiv, predarea sa către Rusia a fost suspendată și dispozițiile articolului 18 § 5 din Convenția Europeană privind Extradiția ar fi aplicată. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că a fost ilicit și arbitrar privat de libertate, în condiții de detenție nesatisfăcătoare, pentru o perioadă excesivă de mult mai lungă decât termenele prevăzute de legislația internă și din motive care nu au fost permise în temeiul articolului 5 §§ 1 litera (f) din Convenție, cum ar fi pandemia Covid-19.

În plus, el se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția cu privire la durata procedurii de recurs (nr. 427/17) care se presupune că nu a îndeplinit cerința de „velocitate”. Întrebări adresate părților Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? Detenția reclamantului a fost în conformitate cu o procedură stabilită de lege” și legală în sensul articolului 5 § 1 din Convenția? Răspunsul guvernului în acest sens ar trebui să abordeze, de asemenea, presupusa prelungire a detenției reclamantului dincolo de termenele prevăzute în legislația internă după 22 aprilie 2020 și până la predarea sa.

4 din Convenție? În special, durata procedurii de recurs (nr. 427/17) în cazul în cauză, prin care reclamantul a încercat să pună cont de legalitatea detenției sale, a respectat cerința de „velocitate” a art. 5 § 4 din Convenție?

Published on 27 March 2023

THIRD SECTION

Application no. 19274/20 Iraklii DZHANDZHGAVA against Cyprus lodged on 7 May 2020 communicated on 8 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s detention between 8 September 2017 and 26 August 2020 for the purpose of his extradition to Russia to stand for trial. Following an order for his extradition issued by the Limassol District Court on 8 September 2017 (proceedings no. 3/16) the applicant filed a habeas corpus application (no. 137/17) which was dismissed on 17 November 2017. On 19 December 2017 the applicant filed an appeal (no. 427/17), which was also dismissed on 4 March 2020. In the meantime, the applicant applied for asylum, the examination of which was pending before the domestic authorities at the time of application with the Court.

On 22 April 2020 he had been informed by the Minister of Justice, inter alia, that due to the emergency situation created by the Covid-19 pandemic and the applicable Ministerial Orders at the time, his surrender to Russia had been suspended and the provisions of Article 18 § 5 of the European Convention on Extradition would apply. The applicant was eventually surrendered to the Russian authorities on 26 August 2020. The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that he had been unlawfully and arbitrarily deprived of his liberty, in unsatisfactory conditions of detention, for an excessively long time beyond the time-limits provided for by the domestic law and for reasons not allowed under the exception of Article 5 § 1(f) of the Convention, such as the Covid-19 pandemic.

He further complains under Article 5 § 4 of the Convention of the length of the appeal proceedings (no. 427/17) which allegedly did not meet the “speediness” requirement.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention in relation to his complaint under Article 5 § 1 of the Convention? 2. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? Was the applicant’s detention in accordance with a procedure prescribed by law” and lawful within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? The Government’s reply in this respect should also address the alleged prolongation of the applicant’s detention beyond the time limits provided for in the domestic law following 22 April 2020 and until his surrender. 3. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention?

In particular, did the length of the appeal proceedings (no. 427/17) in the present case, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention, comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention?