KHOKHLOV v. CYPRUS

Comunicat la 10 februarie 2021 Publicat la 1 martie 2021 THIRD SECTION Aplicația nr. 53114/20 Iurii KHOKHLOV împotriva Ciprului depusă la 25 noiembrie 2020 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția în curs a reclamantului începând cu 22 octombrie 2018 în scopul extrădirii sale către Rusia pentru a fi judecat. În urma unei ordine de extrădare emise la 20 mai 2019 (nr. 5/18), reclamantul a depus o cerere de habeas corpus (nr. 118/19) care a fost respinsă ca fiind depusă din timp. Reclamantul a depus un recurs (nr. 364/19) pe care l-a retras în cele din urmă – se presupune ca urmare a întârzierii procedurii – solicitând extrădarea sa în Rusia. La 30 octombrie 2020, el a fost informat că, datorită măsurilor restrictive referitoare la Covid-19 în vigoare atât de către Cipru, cât și Rusia, cele două state au decis să suspende extrădarea acestuia. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție, că a fost ilicit și arbitrar privat de libertate, în condiții nesatisfăcătoare de deținere, ca urmare a întârzierilor nejustificate din partea autorităților interne în efectuarea extradiției sale. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția privind durata procedurii de recurs (nr. 364/19), care se presupune că nu a îndeplinit cerința de „velocitate”. (f) din Convenție? În special, Cipru a acționat cu diligența necesară pentru asigurarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție (a se vedea A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, §164, CEDH 2009)? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta licența deținerii sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție? În special, durata procedurii de recurs (nr. 364/19) în acest caz, prin care reclamantul a încercat să pună cont de legalitatea detenției sale, a respectat cerința de „velocitate” a art. 5 § 4 din Convenție?

Communicated on 10 February 2021

Published on 1 March 2021

THIRD SECTION

Application no. 53114/20

Iurii KHOKHLOV

against Cyprus

lodged on 25 November 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s ongoing detention since 22

October 2018 for the purpose of his extradition to Russia to stand trial.

Following an order for his extradition issued on 20 May 2019 (no. 5/18), the applicant filed a habeas corpus application (no. 118/19) which was dismissed as lodged out of time. The applicant lodged an appeal (no.

364/19) which he eventually withdrew – allegedly as a result of the delay in the proceedings – requesting his extradition to Russia. As a result, on 16

September 2020 the appeal was dismissed. On 30 October 2020 he was informed that, due to the restrictive measures relating to Covid-19 in place by both Cyprus and Russia, the two states had decided to suspend his extradition. The extradition is allegedly yet to be arranged.

The applicant complains under Article 5 § 1(f) of the Convention that he has been unlawfully and arbitrarily deprived of his liberty, in unsatisfactory conditions of detention, as a result of unjustified delays on the part of the domestic authorities in effecting his extradition.

He further complains under Article 5 § 4 of the Convention of the length of the appeal proceedings (no. 364/19), which allegedly did not meet the “speediness” requirement.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5

§

1

(f) of the Convention? In particular, did Cyprus act with the required diligence to secure the rights of the applicant under Article 5 § 1 (f) of the Convention (see

A. and Others v. the United Kingdom

[GC], no.

3455/05

, §164, ECHR 2009)?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article

5 §

4 of the Convention? In particular, did the length of the appeal proceedings (no. 364/19) in the present case, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention, comply with the “speed” requirement of Article

5 §

4 of the Convention?