Krashias și alții împotriva Ciprului

A treia secțiune CAUZĂ DE KRASHIAS ȘI ALȚII v. CIPRU (Declarația nr. 52551/18) JUDGMENT STRASBOURG 20 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Krashias și alții v. Cipru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Georgios A. Serghides, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

52551/18) împotriva Republicii Cipru depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 octombrie 2018 de patru cetățeni ciprioți („reclamanții”), a căror detalii sunt enumerate în tabelul adăugat și reprezentate de dl A. Angelides și dl Angelides, avocați care practică în Nicosia; hotărârea de a anunța plângerea privind durata procedurii penale guvernului cipriot („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl George L. Savvides, procuror general al Republicii Cipru, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 30 mai 2023, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la durata procedurii penale introduse împotriva reclamanților de către directorul Departamentului Vamal al Republicii Cipru („Directorul”).

Prin scrisoarea din 29 iunie 2007, directorul a informat primii trei solicitanți de o datorie care constă în taxe (import și antidumping) și impozite cu o valoare totală de 323.189 euro (EUR) pe care le datorează statului în calitate de administratori ai celui de-al patrulea reclamant, o societate. Reclamanții au fost informați cu privire la conținutul scrisorii la 26 iulie 2007. Ele au contestat fără succes impunerea taxelor și taxelor menționate anterior prin intermediul unui recurs (procedură de reexaminare judiciară; recursul nr. 1353/07) și prin apelul ulterior (n. 142/09) care a fost respins la 26 noiembrie 2013. Între timp, la 27 aprilie 2011, directorul a introdus o procedură penală (nr. 9646/11) în Curtea de District din Nicosia în legătură cu neachizițiile reclamanților de a plăti aceste sume.

În temeiul articolului 94 din Legea Codului Vamal din 2004 (L. 94(I)/2004) ca fiind în vigoare la momentul respectiv, infracțiunile de nepagare a taxei datorate directorului au efectuat o amendă de până la 5.000 de dolari. sterline cipriote (CYP) – aproximativ 8.742.33 EUR sau o sentință de până la un an de închisoare, sau ambele. Cazul a fost stabilit pentru prima oară la 9 iunie 2011. Totuși, s-a întârziat o serie de întârzieri. Între 9 iunie 2011 și 1 decembrie 2011, reclamanții au solicitat suspendarea cazului. Decembrie 2011 și 3 mai 2012, 8 ianuarie 2013 și 21 martie 2013, și de la 8 iulie 2015 până la 12 august 2015, cazul a fost suspendat fie la cererea reclamanților, fie a reclamanților și a procurorului în comun.

Cazul a fost, de asemenea, suspendat între 3 mai 2012 și 6 decembrie 2012, și de la 27 iunie 2013 până la 17 octombrie 2013 din cauza incapacității instanței de a-l auzi. În plus, cazul a fost suspendat de la 17 octombrie 2013 până la 19 februarie 2015, dar motivele acestor amânări nu sunt clare, deoarece registrul Curții de District nu a păstrat înregistrările lizibile ale procedurii. În timpul audierii care au avut loc, au fost auzite trei martori, iar instanța a emis două hotărâri intermediare, la 28 martie 2013 și 23 aprilie 2015. La 6 octombrie 2015, instanța și-a pronunțat hotărârea, în care a constatat că reclamanții sunt vinovați de infracțiuni. , că nu ar fi putut pretinde că au fost sub nicio incertitudine în ceea ce privește cazul lor, deoarece le-a fost clar pentru totdeauna că partidul judecător ar insiste la colectarea taxelor și impozitelor nerambursate.

Curtea a remarcat că, chiar după ce hotărârea directorului a fost susținută în apel în procedura civilă menționată mai sus, au ales să nu plătească banii datori și au continuat să disputeze decizia, chiar dacă au recunoscut că nu au plătit sumele în cauză și au cunoscut obligația lor de a plăti începând cu 26 iulie 2007. Cu toate acestea, instanța a afirmat în continuare că „întârzie [a] că [a] avut loc] [pot] să fie luată în considerare pentru calculul sentinței”. Între 5 noiembrie 2015 și 2 decembrie 2015, instanța a auzit părțile cu privire la problema atenuării sentinței. La 2 decembrie 2015, instanța și-a emis decizia privind sentința reclamanților. că „întârzierea pe care [a] avut-o atât în depunerea cazului penal, cât și în procesul ulterior ar fi luată în considerare”.

În cele din urmă, a impus o amendă de 400 EUR fiecărui reclamant și a emis un ordin de plată împotriva acestora, care le ordonă să plătească în comun sau mai multe, suma totală de 323.189 EUR către director. La 14 decembrie 2015, reclamanții au depus un recurs (nr. 336/15) la Curtea Supremă și la 16 decembrie 2015, trecerea pronunțată (nr. 332-335/15), care a contestat sentința ca fiind insuficientă și hotărârea instanței de a nu ordona reclamanților să plătească dobânzi legale cu privire la suma datorată. La 14 aprilie 2016, Curtea Supremă a primit înregistrările literale necesare ale procedurii de primă instanță și, la 27 aprilie 2016, a instruit părțile să prezinte expuneri ale argumentelor lor scrise.

Între 17 mai 2016 și 2 februarie 2017, procedurile au fost întârziate până la prezentarea expunerilor reclamanților cu privire la argumentele lor scrise. Ei au solicitat o prelungire a termenului inițial datorită unei întârzieri în primirea înregistrărilor verbale de la Curtea de District. Între 6 martie 2017 și 25 mai 2017, procedurile au fost întârziate în așteptarea depunerii argumentelor scrise ale procurorului în urma solicitării acestei părți pentru prelungirea termenului respectiv. Avocatul din 2017 pentru reclamanții a solicitat amânarea ședinței din motive personale. Cazul a fost stabilit pentru audiere la 14 februarie 2018, dar în acea dată, a fost suspendat de către instanță până la 4 aprilie 2018, atunci când au avut loc audierea în cele din urmă.

La 30 aprilie 2018 Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea. A respins recursul reclamanților și a susținut concluziile instanței penale cu privire la amenzile impuse. Cu toate acestea, Curtea Supremă a permis parțial apelurile penale ale procurorului, ordonând reclamanților să plătească dobânzi legale pe suma datorată directorului. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 14. Întrebarea dacă reclamanții au fost privați de statutul lor de victime în sensul articolului 34 din Convenție, astfel cum a fost susținut de Guvern, este legată îndeaproape de substanța plângerii reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, Curtea se alătură acestei chestiuni la fondurile cererii (a se vedea, de exemplu, Ommer c. Germania) (n. 1), nr. 10597/03, § 50, 13 noiembrie 2008) și constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Principiile generale privind durata procedurilor penale au fost rezumate în cazul Pélissier și Sassi v. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, Simeonovi c. Bulgaria [GC], nr. 2880/04, § 110, 12 mai 2017, și Georgiadis c. Cipru , nr. 50516/99, §§ 40-41, 14 mai 2002. 16. Curtea nu este de acord cu afirmația reclamanților că durata procedurii ar trebui calculată de la data la care au fost informate cu privire la scrisoarea directorului, anume 26 iulie 2007 (a se vedea punctul 2). 3 mai sus). Situația reclamanților nu a fost afectată în nici un fel și nu s-au luat măsuri care ar putea fi considerate o „acuzație” împotriva acestora în acel moment.

Prin urmare, Curtea consideră că procedura a durat șapte ani și trei zile peste două nivele de competență, începând la 27 aprilie 2011 cu acuzarea reclamanților (a se vedea punctul 4 mai sus) și se termină la 30 de ani. În aprilie 2018 cu hotărârea Curții Supreme (a se vedea punctul 13 de mai sus). 17. Acțiunea a fost introdusă în legătură cu infracțiunile de răspundere strictă, acestea nu au fost complexe și au fost auzite în total trei martori. Reclamanții au fost responsabili pentru întârzieri de aproximativ un an și patru luni (a se vedea punctele 5 și 12 de mai sus) în cursul ambelor seturi de proceduri.

Acestea nu pot fi considerate responsabile pentru perioada în care așteptau pregătirea înregistrărilor verbale de primă instanță (a se vedea punctul 12 de mai sus); dacă acestea nu au fost necesare pentru recurs, după cum a sugerat Guvernul, instanța, care este responsabilă pentru asigurarea expediției rezonabile necesare în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Litoselită v. Grecia , nr. 62771/00, § 30, 5 Februarie 2004), nu ar fi trebuit să acorde cererea. Nici nici întârzieri nu pot fi atribuite reclamanților pentru perioada între 17 octombrie 2013 și 19 februarie 2015, în absența înregistrărilor literale ale procedurii de justificare a cererilor guvernamentale (a se vedea punctul 5 mai sus).

18. Curtea remarcă că, pentru o perioadă de peste un an și șapte luni, procedurile au fost suspendate la cererea urmăririi judiciare sau din cauza incapacității instanțelor de a auzi cazul sau a întârzierii în pregătirea înregistrărilor verbale ale procedurii de primă instanță. Chiar și reducerea perioadei de aproximativ un an și patru luni atribuibile reclamanților, Curtea consideră că cerințele de timp rezonabil a fost depășită pe baza lungii procedurilor rămase, care au ajuns la aproximativ cinci ani și opt luni peste două niveluri de competență (a se vedea Xofaki c. Grecia, nr. 78778/12, § 27, 20 aprilie 2017) pentru un caz de nici o complexitate specifică în ceea ce privește infracțiunile de răspundere strictă.

19. În cele din urmă, având în vedere natura penală a cazului în cauză, care ar fi putut duce la o condamnare, rezultatul procedurii a fost important pentru reclamanții. 20. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea concluzionează că, în acest caz, durata procedurii în cauză a fost excesivă și că cererea de „tempă rațională” nu a fost respectată.

21. Referindu-se la afirmația guvernului că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă, deoarece au primit o condamnare liniștită (amendă de EUR) 400 pentru fiecare reclamant în comparație cu amenzile maxime de 5.000 sau de un an de închisoare, sau ambele) din cauza lungii procedurii, Curtea reiterează principiile generale privind pierderea statutului de victimă în cazurile privind durata procedurii penale din cauza reducerii condamnării, astfel cum se rezuma în cazul Chiarello v. Germania, nr. 497/17, § 54-55, 20 iunie 2019. În timp ce instanța de primă instanță a afirmat că întârzierea care a avut loc „se va lua în considerare”, sentința reclamanților nu a fost redusă din cauza lungii procedurii în mod expres și măsurabil (ibid., §§ 18 și 57-58; a se vedea și Ščensnovičius v. Lituania , nr. 62663/13, §§ 51 și 92, 10 iulie 2018, și Malkov v. Estonia v. , nr. 31407/07, §§ 29 și 60, 4 februarie 2010). Durata procedurii a fost una dintre multe aspectele luate în considerare de instanță atunci când a determinat sentința și nu pare a fi fost motivul predominant de atenuare (contrast cu Beck c. Norvegia , nr. 26390/95 , §§§§95 , În plus, instanța nu a reușit să evalueze acțiunile procurorului pe parcursul procedurii, în timp ce reclamanții nu au suferit nici o incertitudine (în comparație și contrast cu Menelaou c. Cipru (dec.), nr. 32071/04, 12 iunie 2018). 22. Prin urmare,

Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la pierderea statutului de victimă a reclamanților și constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 23. Reclamanții nu au prezentat o cerere de satisfacție echitabilă. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le atribui orice sumă pe acest cont. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii penale admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Efectuată în engleză și notificată în scris la 20 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Olga Chernishova Darian Pavli, grefier adjunct Președintele APENDIX Lista reclamanților: Cerere nr. 52551/18 Nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere/registrare Naționalitate/Locul de înregistrare Locul de reședință Pavlos KRASHIAS 1933 Cipriot Nicosia Charalambos KRASHIAS 1944 Cipriot Nicosia Michael KRASHIAS 1939 Cipriot Nicosia KRASHIAS FOOTWEAR INDUSTRIE 1977 Cipru Nicosia

THIRD SECTION

CASE OF KRASHIAS AND OTHERS v. CYPRUS (Application no. 52551/18) JUDGMENT STRASBOURG 20 June 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Krashias and Others v. Cyprus, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Georgios A. Serghides, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 52551/18) against the Republic of Cyprus lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 October 2018 by four Cypriot nationals (“the applicants”), whose details are listed in the appended table and who were represented by Mr A. Angelides and Mr S. Angelides, lawyers practising in Nicosia; the decision to give notice of the complaint concerning the length of the criminal proceedings to the Cypriot Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr George L. Savvides, Attorney General of the Republic of Cyprus, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 30 May 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the length of criminal proceedings brought against the applicants by the Director of the Customs Department of the Republic of Cyprus (“the Director”). 2. By a letter of 29 June 2007, the Director informed the first three applicants of a debt consisting of duties (import and anti-dumping) and taxes totalling 323,189 euros (EUR) which they owed to the State in their capacity as directors of the fourth applicant, a company. 3 . The applicants were informed of the content of the letter on 26 July 2007. They unsuccessfully challenged the imposition of the aforementioned duties and taxes by means of a recourse (judicial review proceedings; recourse no. 1353/07) and by a subsequent appeal (no. 142/09) which was dismissed on 26 November 2013. 4 . In the meantime, on 27 April 2011 the Director brought criminal proceedings (no. 9646/11) in the District Court of Nicosia in connection with the applicants’ failure to pay those amounts.

Under section 94 of the Customs Code Law of 2004 (L. 94(I)/2004) as in force at the relevant time, the offence of non-payment of a duty owed to the Director carried a fine of up to 5,000 Cypriot pounds ((CYP) – approximately EUR 8,742.33) or a sentence of up to one year’s imprisonment, or both. 5 . The case was set down for hearing for the first time on 9 June 2011. A series of delays ensued, however. Between 9 June 2011 and 1 December 2011, the applicants sought the adjournment of the case. Between 1 December 2011 and 3 May 2012, 8 January 2013 and 21 March 2013, and from 8 July 2015 until 12 August 2015 the case was adjourned either at the request of the applicants only, or of the applicants and the prosecution jointly.

The case was also adjourned between 3 May 2012 and 6 December 2012, and from 27 June 2013 until 17 October 2013 on account of the court’s inability to hear it. In addition, the case was adjourned from 17 October 2013 until 19 February 2015, but the reasons for those adjournments are unclear as the District Court’s registry did not keep readable verbatim records of the proceedings. 6 . During the hearings which did take place, three witnesses were heard, and the court issued two interim decisions, on 28 March 2013 and 23 April 2015. 7 . On 6 October 2015 the court delivered its judgment, in which it found the applicants guilty of the offences.

It did not accept the applicants’ argument that the case should be dismissed owing to the delay in the proceedings, reasoning, inter alia , that they could not claim to have been under any uncertainty concerning their case as it had been clear to them all along that the prosecuting party would insist on collecting the unpaid duties and taxes. The court noted that even after the Director’s decision had been upheld on appeal in the above-mentioned civil proceedings they had chosen not to pay the money owed and had continued to dispute the decision, even though they admitted that they had not paid the amounts in question and had known of their obligation to pay since 26 July 2007. The court further stated, however, that “[t]he delay that [had] occurred [might] be taken into account for the calculation of the sentence”.

8. Between 5 November 2015 and 2 December 2015, the court heard the parties on the issue of the mitigation of the sentence. 9 . On 2 December 2015 the court issued its decision regarding the applicants’ sentence. It noted, inter alia, that “the delay that [had] occurred both in the lodging of the criminal case and in the subsequent trial [would] be taken into account”. It finally imposed a fine of EUR 400 on each applicant and issued a payment order against them ordering them to pay jointly or severally the total amount of EUR 323,189 to the Director. 10 . On 14 December 2015 the applicants lodged an appeal (no. 336/15) with the Supreme Court and on 16 December 2015 the prosecution cross ‑ appealed (nos.

332-335/15), challenging the sentence as insufficient and the court’s decision not to order the applicants to pay statutory interest on the amount due. 11 . On 14 April 2016 the Supreme Court received the requisite verbatim records of the first-instance proceedings and on 27 April 2016 it instructed the parties to submit outlines of their written arguments. 12 . Between 17 May 2016 and 2 February 2017, the proceedings were delayed pending the submission of the applicants’ outlines of their written arguments. They had applied for an extension of the original deadline owing to a delay in their receiving the verbatim records from the District Court. Between 6 March 2017 and 25 May 2017, the proceedings were delayed pending the submission of the prosecution’s written arguments following that party’s request for an extension of the relevant deadline.

On 14 November 2017 counsel for the applicants requested the adjournment of the hearing for personal reasons. The case was set down for hearing on 14 February 2018 but on that date, it was adjourned by the court until 4 April 2018, when the hearing did eventually take place. 13 . On 30 April 2018 the Supreme Court delivered its judgment. It rejected the applicants’ appeal and upheld the findings of the criminal court concerning the fine imposed. However, the Supreme Court partly allowed the prosecution’s criminal appeals by ordering the applicants to pay statutory interest on the amount due to the Director.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14. The question of whether the applicants have been deprived of their status as victims within the meaning of Article 34 of the Convention, as raised by the Government, is closely linked to the substance of the applicants’ complaint under Article 6 § 1 of the Convention. The Court therefore joins this issue to the merits of the application (see, for example, Ommer v. Germany (no. 1), no. 10597/03, § 50, 13 November 2008) and notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

15. The general principles concerning the length of criminal proceedings have been summarised in the cases of Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999 ‑ II, Simeonovi v. Bulgaria [GC], no. 21980/04, § 110, 12 May 2017, and Georgiadis v. Cyprus , no. 50516/99, §§ 40-41, 14 May 2002. 16. The Court disagrees with the applicants’ submission that the length of the proceedings should be calculated from the date on which they were informed of the Director’s letter, namely 26 July 2007 (see paragraph 3 above). The applicants’ situation was not affected in any way and no measures which could be considered as a “charge” were taken against them at that time. The Court therefore considers that the proceedings lasted for seven years and three days over two levels of jurisdiction, starting on 27 April 2011 with the applicants’ indictment (see paragraph 4 above) and ending on 30 April 2018 with the Supreme Court’s judgment (see paragraph 13 above).

17. The proceedings were brought in relation to strict-liability offences, they were not complex and three witnesses were heard in total. The applicants were responsible for delays of approximately one year and four months (see paragraphs 5 and 12 above) over the course of both sets of proceedings. They cannot be held responsible for the period in which they were waiting for the preparation of the first-instance verbatim records (see paragraph 12 above); had these not been necessary for the appeal, as suggested by the Government, the court, which is responsible for ensuring the reasonable expedition required under Article 6 § 1 (see Litoselitis v. Greece , no. 62771/00, § 30, 5 February 2004), should not have granted the request.

Nor can any delays be attributed to the applicants for the period between 17 October 2013 and 19 February 2015 in the absence of verbatim records of the proceedings to substantiate the Government’s claims (see paragraph 5 above). 18. The Court notes that for a period of over one year and seven months the proceedings were adjourned at the request of the prosecution, or because of the courts’ inability to hear the case or the delay in the preparation of the verbatim records of the first-instance proceedings. Even discounting the period of approximately one year and four months which was attributable to the applicants, the Court considers that the reasonable-time requirement was exceeded on the basis of the length of the remaining proceedings, which came to approximately five years and eight months over two levels of jurisdiction (see Xofaki v. Greece, no. 78778/12, § 27, 20 April 2017) for a case of no particular complexity concerning strict-liability offences.

19. Lastly, in view of the criminal nature of the case in question, which could conceivably have led to a sentence of imprisonment, the outcome of the proceedings was important for the applicants. 20. Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the matter, the Court concludes that, in the present case, the length of the proceedings in question was excessive and that the “reasonable time” requirement was not complied with.

21. Turning to the Government’s assertion that the applicants had lost their victim status as they had received a lenient sentence (a fine of EUR 400 for each applicant compared with the maximum fine of CYP 5,000 or one year’s imprisonment, or both) on account of the length of the proceedings, the Court reiterates the general principles concerning the loss of victim status in cases concerning the length of criminal proceedings on account of a reduction of sentence, as summarised in the case of Chiarello v. Germany , no. 497/17, § 54-55, 20 June 2019. While the first-instance court stated that the delay that had occurred “[would] be taken into account”, the applicants’ sentence was not reduced on account of the length of the proceedings in an express and measurable manner (ibid., §§ 18 and 57-58; see also Ščensnovičius v. Lithuania , no. 62663/13, §§ 51 and 92, 10 July 2018, and Malkov v. Estonia , no. 31407/07, §§ 29 and 60, 4 February 2010). The duration of the proceedings was one of many aspects considered by the court when determining the sentence and does not seem to have been the predominant reason for mitigation (contrast with Beck v. Norway , no. 26390/95, §§ 14 and 28, 26 June 2001). In addition, the court failed to assess the prosecution’s actions throughout the proceedings,

while the applicants were considered not to have suffered any uncertainty (compare and contrast with Menelaou v. Cyprus (dec.), no. 32071/04, 12 June 2018). 22. Accordingly, the Court dismisses the Government’s objection regarding the applicants’ loss of victim status and finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23. The applicants did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of the criminal proceedings admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 20 June 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President APPENDIX List of applicants: Application no. 52551/18 No. Applicant’s name Year of birth/registration Nationality/place of registration Place of residence 1. Pavlos KRASHIAS 1933 Cypriot Nicosia 2. Charalambos KRASHIAS 1944 Cypriot Nicosia 3. Michael KRASHIAS 1939 Cypriot Nicosia 4.

KRASHIAS FOOTWEAR INDUSTRY

1977 Cyprus Nicosia