CASE OF ALEXANDROU v. CYPRUS

CAUZA DE ALEXANDROU/CYPRE (Declarația nr. 49512/22) JUDGMENT STRASBOURG 9 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Alexandrou/Cipru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Georgios A. Serghides, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 49512/22) împotriva Republicii Cipru depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 octombrie 2022 de către un național cipriot, dl Panayiotis Alexandrou („reclamantul”), care s-a născut în 1990, este reținut în Nicosia și a fost reprezentat de dl. Georgiades, un avocat practicant în Nicosia; hotărârea de a notifica plângerea privind durata procedurii de recurs penal în fața Curții Supreme în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție guvernului cipriot („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl G. L. Savvides, procuror general al Republicii Cipru, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberarea în particular la 12 martie 2024, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauzele se referă la durata procedurilor de recurs penal în fața Curții Supreme. Reclamantul și doi co-apăratori (P.T.P. și D.Y.S.) au fost acuzați, printre altele, de Reclamantul a fost judecat și condamnat pentru această infracțiune, printre altele, și a fost condamnat la 15 ani de închisoare. La 23 iunie 2017, reclamantul a depus apel la Curtea Supremă (αρ). 152/2017) contestarea condamnării și a condamnării sale, invocând douăzeci de motive de recurs. P.T.P. a depus deja un recurs separat (αρ. 226/2016) contestarea condamnării sale și procurorul a depus deja apeluri împotriva deciziei privind condamnarea co-apărătorilor reclamanților (αρ. 237/2016 și 236/2016). La 14 februarie 2019, apelurile, care au fost ascultate împreună, au fost enumerate pentru prima dată pentru direcții. Între data respectivă și 14 martie 2019, reclamantul a solicitat, în ocazii separate, o prelungire de două săptămâni și zece zile pentru a pregăti o cerere de concediu pentru a prezenta dovezi suplimentare. În acest timp P.T.P. a fost, de asemenea, permis timp pentru a solicita asistență judiciară și pentru a numi un nou avocat. La 23 aprilie 2019, reclamantul a depus o cerere interimar care solicită concediu pentru a prezenta dovezi suplimentare („prima cerere interimar”) și P.T.P. a numit un nou avocat în cadrul schemei de asistență juridică. Curtea Supremă a enumerat prima cerere interimar a reclamantului pentru instrucțiunile pentru 29 mai 2019. La 29 mai 2019 părțile au apărut în fața Curții Supreme. Procurorul a solicitat să depună o obiecție la prima cerere interimar a reclamantului. Curtea a ordonat reclamantului să servească prima cerere interimar la co-apărătorii săi și cazul a fost înscris pentru instrucțiunile din 11 iunie 2019. La 11 iunie 2019, la cererea procurorului public și a co-apărătorilor reclamanților, instanța a ordonat părților să depună orice obiecție la prima cerere intermediară în termen de opt săptămâni, iar co-acuzații reclamanților au făcut-o la 1 august 2019. Registrarul ar stabili, între timp, respectiva cerere de audiere și părțile ar fi informate în mod corespunzător. La 18 decembrie 2019, instanța a permis reclamantului să depună o declarație suplimentară în sprijinul primei sale cereri intermediare. El a fost instruit să facă acest lucru în termen de 15 zile, după care celelalte părți vor urma. Cazul a fost suspendat pentru 21 ianuarie 2020. Între 21 ianuarie 2020 și 15 iunie 2020 au fost luate măsuri procedurale în cadrul procedurii privind cererea de declarație suplimentară și prima cerere intermediară. P.T.P. a solicitat și a fost acordată o prelungire de zece zile între timp pentru a-și prezenta obiecția la declarația suplimentară. 10. La 21 septembrie 2020, prima cerere interimar a fost auzită și a fost respinsă printr-o decizie din 20 octombrie 2020. La 26 octombrie 2020, instanța a ordonat reclamantului și co-acuzaților să depună elementele lor în cadrul apelurilor în termen de 14 zile de la notificarea scrisorii registrarului. La 19 aprilie 2021, Curtea Supremă a ordonat reclamantului să își depună profilul în termen de zece zile, deoarece el nu a făcut acest lucru până atunci. În aceeași zi, reclamantul a depus o a doua cerere intermediară care urmărește ca judecătorul O. să renunțe de la recurs. La 11 mai 2021, reclamantul a depus profilul său de adresă, urmat de planul procurorului la 28 mai 2021. La 8 iunie 2021, reclamantul și-a depus adresa scrisă în sprijinul celei de-a doua cereri intermediare. Curtea a enumerat cererea de direcții la 17 iunie 2021 și a ordonat părților să depună orice posibilă obiecții până la data respectivă. Acuzarea a făcut-o la 14 iunie 2017. La 17 iunie 2021, instanța a depus cea de-a doua cerere intermediară pentru alte direcții pentru 13 septembrie 2021. La 13 septembrie 2021, reclamantul a retras a doua cerere interimar și instanța a anunțat apelurile pentru o audiere la 10 noiembrie 2021. 17. La 11 noiembrie 2021, acuzația a retras apelurile împotriva co-acuzatorului și, de asemenea, P.T.P. și-a retras recursul. În aceeași zi, recursul reclamantului a fost auzit și instanța a rezervat hotărârea. La 20 iunie 2022, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea de a respinge recursul reclamantului cu privire la condamnarea sa și a redus condamnarea de la 15 la 13 ani de închisoare. 19. În fața acestei instanțe, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii de recurs penal. ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 20. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 21. Principiile generale privind durata procedurilor penale au fost rezumate, printre altele, în cazul Pélissier și Sassi v. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999‐II, și Georgiadis v. Cipru , nr. 50516/99, §§ 40-41, 14 mai 2002. 22. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 23 iunie 2017, când reclamantul a depus recursul și s-a încheiat la 20 iunie 2022, când Curtea Supremă și-a hotărât. A durat aproape cinci ani la un nivel de jurisdicție. Lungimea totală a procedurii la un nivel de competență este considerabilă, chiar și atunci când se ține seama de dificultățile procedurale ale apelurilor care sunt ascultate împreună (a se vedea punctul 3 de mai sus), cele două cereri intermediare formulate de reclamant și cele douăzeci de motive de recurs formulate. Chiar și reducerea perioadei de aproximativ șapte luni în ansamblu, care a fost atribuită reclamantului (a se vedea punctele 4 și 11-13 de mai sus), Curtea consideră că cererea de timp rezonabil a fost depășită pe baza lungii procedurii rămase, care a fost de peste patru ani pentru un nivel de competență (a se vedea, în aceeași venă, Xofaki v. Grecia [Comitet], nr. 78778/12, § 27, 20 aprilie 2017, și Krashias și alții c. Cipru [Comitet], nr. 52551/18, § 18, 20 iunie 2023, în cazul în care o lungime de cinci ani și opt luni pentru două nivele de competență a fost considerată excesivă). 23. Curtea nu acceptă argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul ar trebui reținut responsabil pentru timpul care a expirat din depunerea celei de-a doua cereri intermediare de revocare a judecătorului O. până la retragerea sa la 13 septembrie 2021, deoarece se presupune că a fost abuzivă. Nu există astfel de concluzii de către Curtea Supremă, care a permis depunerea unei astfel de cereri, a instruit părțile să își prezinte declarațiile și a enumerat cererea de instrucțiuni în două ocazii (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus). Curtea subliniază că în mod constant a susținut că reclamanții nu pot fi învinovățiți pentru utilizarea deplină a remediilor disponibile în temeiul dreptului intern (a se vedea Sablon c. Belgia , nr. 36445/97, § 95, 10 aprilie 2001). 24. Reclamantul nu a fost responsabil pentru nici întârzierile care au avut loc din cauza cererilor de prelungire ale celorlalte părți (a se vedea punctele 6 și 9 de mai sus), nici pentru cele patru luni de inactivitate între 1 august 2019, atunci când părțile și-au prezentat obiecția la prima cerere intermediară și 18 Decembrie 2019, atunci când reclamantul a solicitat permisiunea de a depune o declarație suplimentară (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). Curtea reiterează că este obligația statelor contractante să organizeze sistemele lor judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini obligația de a decide cazurile într-un timp rezonabil (a se vedea, printre altele, Löffler v. Austria , nr. 30546/96, § 57, 3 octombrie 2000). 25. Curtea constată, de asemenea, că, chiar dacă recursul a fost depus la 23 iunie 2017, părțile au apărut prima dată în instanță pentru instrucțiuni la 14 februarie 2019. Prin urmare, s-a constatat o perioadă substanțială de inerție după depunerea recursului, de peste un an și șapte luni (a se vedea punctele 3-4 mai sus) (a se vedea, printre altele, Papakokkinou c. Cipru, nr. 4403/03, § 34, 14 decembrie 2006, în cazul în care Curtea a considerat că întârzierea de zece luni este substanțială. Această întârziere nu a fost explicată și pare a fi nejustificată, având în vedere în special natura acuzațiilor pe care le-au fost petrecute împotriva reclamantului, caracterul penal al procedurii și diligencea necesară în astfel de cazuri (a se vedea Aresti Charalambous c. Cipru) , nr. 43151/04, § 45-47, 19 iulie 2007). 26. Având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea constată că în cazul în cauză durata procedurii în fața Curții Supreme nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 27. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea cu privire la durata procedurii de recurs în fața Curții Supreme în temeiul articolului 6 § 1 admisibil; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF ALEXANDROU v. CYPRUS

(Application no. 49512/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 April 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Alexandrou v. Cyprus,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Georgios A. Serghides,

Oddný Mjöll Arnardóttir

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

49512/22) against the Republic of Cyprus lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 October 2022 by a Cypriot national, Mr Panayiotis Alexandrou (“the applicant”), who was born in 1990, is detained in Nicosia and was represented by Mr

Y.

Georgiades, a lawyer practising in Nicosia;

the decision to give notice of the complaint concerning the length of the criminal appeal proceedings before the Supreme Court under Article 6 § 1 of the Convention to the Cypriot Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr G. L. Savvides, Attorney General of the Republic of Cyprus, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 12 March 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the length of criminal appeal proceedings before the Supreme Court.

2.

The applicant and two co-defendants (P.T.P. and D.Y.S.) were charged with,

inter alia,

the offence of manslaughter. The applicant’s co-defendants admitted to the offences and were sentenced to thirteen and ten years’ imprisonment, respectively. The applicant was tried and convicted of that offence, among others, and he was sentenced to fifteen years’ imprisonment.

3

.

On 23 June 2017 the applicant filed an appeal with the Supreme Court (αρ.

152/2017) challenging his conviction and sentence, invoking twenty grounds of appeal. P.T.P. had already filed a separate appeal (αρ. 226/2016) challenging his sentence and the prosecutor had also already filed appeals against the decision on the sentence of the applicant’s co-defendants (αρ.

237/2016 and 236/2016).

4

.

On 14 February 2019 the appeals, which were being heard together, were listed for the first time for directions. Between that date and 14 March 2019 the applicant requested, on separate occasions, a two week and a ten

‑

day extension to prepare an application seeking leave to present further evidence. During that time P.T.P. was also allowed time to apply for legal aid and to appoint a new lawyer.

5.

On 23 April 2019 the applicant filed an interim application seeking leave to present further evidence (“first interim application”) and P.T.P. appointed a new lawyer under the legal aid scheme. The Supreme Court listed the applicant’s first interim application for directions for 29 May 2019.

6

.

On 29 May 2019 the parties appeared before the Supreme Court. The prosecutor requested six weeks to file an objection to the applicant’s first interim application. The court instructed the applicant to serve the first interim application to his co-defendants and the case was listed for directions for 11 June 2019.

7

.

On 11 June 2019, at the request of the public prosecutor and the applicant’s co-defendants, the court instructed the parties to file any objection to the first interim application within eight weeks and the applicant’s co

‑

defendants did so on 1 August 2019. The registrar would, in the meantime, set the said application for hearing and the parties would be duly informed.

8

.

On 18 December 2019 the court allowed the applicant’s request to file a supplementary affidavit in support of his first interim application. He was instructed to do so within fifteen days, after which the other parties would follow. The case was adjourned for 21 January 2020.

9

.

Between 21 January 2020 and 15 June 2020 procedural steps were taken in the proceedings concerning the application for supplementary affidavit and the first interim application. P.T.P. asked for and was awarded a ten-day extension in the meantime to submit his objection to the supplementary affidavit.

10.

On 21 September 2020 the first interim application was heard and was dismissed by a decision of 20 October 2020.

11

.

On 26 October 2020 the court instructed the applicant and his co

‑

defendants to file their outlines to the appeals within fourteen days from notification of the registrar’s letter.

12

.

On 19 April 2021 the Supreme Court instructed the applicant to file his outline within ten days as he had failed to do so by then. On the same day, the applicant filed a second interim application seeking to have Judge O. recused from the appeal.

13

.

On 11 May 2021 the applicant filed his outline of address, followed by the prosecutor’s outline on 28 May 2021.

14

.

On 8 June 2021 the applicant filed his written address in support of his second interim application. The court listed the application for directions on 17 June 2021 and instructed the parties to file any possible objections by that date. The prosecution did so on 14 June 2017.

15

.

On 17 June 2021 the court listed the second interim application for further directions for 13 September 2021.

16

.

On 13 September 2021 the applicant withdrew the second interim application and the court set the appeals for a hearing on 10 November 2021.

17.

On 11 November 2021 the prosecution withdrew the appeals against the applicant’s co-defendant and P.T.P. also withdrew his appeal. On the same day the applicant’s appeal was heard and the court reserved its judgment.

18

.

On 20 June 2022 the Supreme Court delivered its judgment dismissing the applicant’s appeal concerning his conviction and reduced his sentence from fifteen to thirteen years’ imprisonment.

19.

Before this Court the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal appeal proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

20.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

21.

The general principles concerning the length of criminal proceedings have been summarised, among others, in the cases of

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, § 67, ECHR 1999‑II, and

Georgiadis v.

Cyprus

, no. 50516/99, §§ 40-41, 14

May 2002.

22.

The period to be taken into consideration began on 23 June 2017, when the applicant filed the appeal, and ended on 20 June 2022, when the Supreme Court gave its judgment. It lasted almost five years at one level of jurisdiction. The total length of the proceedings at one level of jurisdiction is considerable, even when taking into account the procedural difficulties of the appeals being heard together (see paragraph 3 above), the two interim applications made by the applicant and the twenty grounds of appeal raised. Even discounting the period of approximately seven months overall which was attributable to the applicant (see paragraphs 4 and 11-13 above) the Court considers that the reasonable

‑

time requirement was exceeded on the basis of the length of the remaining proceedings, which was over four years for one level of jurisdiction (see, in the same vein,

Xofaki v. Greece

[Committee], no.

78778/12, § 27, 20 April 2017, and

Krashias and Others v.

Cyprus

[Committee], no.

52551/18, § 18, 20 June 2023, where a length of five years and eight months for two levels of jurisdiction was considered excessive).

23.

The Court does not accept the Government’s argument that the applicant should be held responsible for the time that lapsed from the filing of the second interim application for the recusal of Judge O. until its withdrawal on 13 September 2021 because it was allegedly abusive. There is no such finding by the Supreme Court, which allowed the submission of such application, instructed the parties to submit their pleadings and listed the application for directions on two occasions (see paragraphs 12 and 14 above). The Court points out that it has consistently held that applicants cannot be blamed for making full use of the remedies available to them under domestic law (see

Sablon v. Belgium

, no. 36445/97, § 95, 10

April 2001).

24.

The applicant was not responsible either for any delays that occurred on account of the other parties’ extension requests (see paragraphs

6 and

9 above), or for the four months of inactivity between 1

August 2019 when the parties submitted their objection to the first interim application and 18

December 2019, when the applicant requested leave to file a supplementary affidavit (see paragraphs 7 and 8 above). The Court reiterates that it is for the Contracting States to organise their judicial systems in such a way that their courts can meet the obligation to decide the cases within a reasonable time (see, among many others,

Löffler v. Austria

, no. 30546/96, §

57, 3 October 2000).

25.

The Court further notes that, even though the appeal was lodged on 23

June 2017, the parties first appeared in court for directions on 14

February 2019. There was therefore a substantial period of inertia following the lodging of the appeal, amounting to more than one year and seven months (see paragraphs 3-4 above) (see, among others,

Papakokkinou v. Cyprus

, no.

4403/03, § 34, 14 December 2006, where the Court considered ten months’ delay to be substantial). This delay has not been explained and appears to be unjustified, particularly considering the nature of the allegations which were pending against the applicant, the criminal nature of the proceedings and the diligence required in such cases (see,

Aresti

Charalambous v. Cyprus

, no. 43151/04, § 45-47, 19 July 2007).

26.

Having regard to all the circumstances of the case, the Court finds that in the present case the length of proceedings before the Supreme Court failed to meet the “reasonable time” requirement.

27.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning the length of the appeal proceedings before the Supreme Court under Article 6 § 1 admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 9 April 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President