CASE OF SAVVIDES v. CYPRUS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)
CASE OF SAVVIDES v. CYPRUS (CtEDO, 2021)
HOTĂRÂREA CAUZULUI DE SAVVIDE V. CYPRE (Declarația nr. 14195/15) JUDGMENT STRASBOURG 14 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Savvides v. Cipru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: María Elósegui, Președinte, Darian Pavli, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național cipriot, dl Makis Savvides („reclamantul”), având în vedere: cererea (n. 14195/15) împotriva Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; hotărârea de a anunța guvernul cipriot („Guvernul”) plângerile în temeiul articolelor 6 și 13 privind refuzul Curții de Apel pentru a examina apelul reclamantului din cauza unei neregulamente în titlul anunțului de recurs; observațiile părților; având deliberat în particular la 23 noiembrie 2021, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cauza se referă la refuzul Curții de Apel pentru examinarea recursului reclamantului cu privire la fondul din cauza unei neregulamente în titlul anunțului de recurs și a consecințelor acesteia asupra dreptului de acces al reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Limassol. El a fost reprezentat de dl Ch. Clerides și dl N. Pirilides, avocați care practică în Nicosia. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Clerides, procuror general al Republicii Cipru, și ulterior de dl Savvides, succesorul său. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 martie 2012, în cadrul procedurii de întreținere (n. 265/06), Curtea de Familie Limassol a ordonat reclamantului să plătească întreținerea pentru fosta sa soție. La 22 martie 2012, reclamantul, reprezentat de un avocat, a depus un aviz de recurs care a contestat această decizie. Fraza „Curtea Supremă” a apărut pe partea de sus la stânga a avizului de recurs, în timp ce pe partea de sus la dreapta expresia „conservanță: 265/06” a fost adăugată în scris. La 18 aprilie 2012, registrul Curții de Apel pentru Familie a informat părțile în scris că recursul a fost înregistrat la numărul 12/2012. Fraza „Curtea Supremă a Ciprului, Curtea de Apel pentru Familie” a apărut în colțul de sus drept al acelui dosar judiciar. De atunci, orice instrucțiuni adresate părților, inclusiv extinderile la termenul de depunere a plângerii, au fost eliberate de Curtea de Apel a Familiei și comunicate părților prin registrare într-un dosar de judecată intitulat „Curtea Supremă a Ciprului, Curtea de Apel a Familiei”. La 11 martie 2014, apelul a fost programat pentru o audiere. Un judecător care stătea pe bancă a remarcat că notificarea recursului a fost depusă Curții Supreme, nu Curtea de Apel a Familiei. Cazul a fost suspendat. 10. La 24 martie 2014, reclamantul a depus o cerere de modificare a titlului de recurs pentru a adăuga expresia „Curtea de Apel a familiei” sub „Curtea Supremă” existentă. Cererea a fost bazată, printre altele, pe art. 6 din Convenție. Reclamantul a susținut că nu a existat nici o lege sau o regulă procedurală care să precizezeze forma unui aviz de recurs la Curtea de Apel a familiei. Prin urmare, părțile utilizau în mod obișnuit formularul prevăzut pentru apeluri la Curtea Supremă. El a subliniat că, din moment ce a depus avizul de recurs, au fost luate diferite măsuri procedurale în fața Curții de Apel pentru Familie (a se vedea punctul 8 de mai sus), fără opoziție de la instanță sau de opoziție. La 25 septembrie 2014, Curtea de Apel a respins cererea. În scurt timp, aplicarea jurisprudenței sale (a se vedea punctul 19 de mai jos), instanța a susținut că, având în vedere greșeala, nu a existat niciun recurs valabil, iar faptul că au fost luate alte măsuri procedurale era irelevant. În urma concedierii cererii, Curtea de Apel a enumerat principalul caz de ședință la 7 octombrie 2014. În acea zi, reclamantul a susținut că instanța ar trebui să examineze compatibilitatea jurisprudenței sale cu articolele 6 și 13 din Convenție și a solicitat permisiunea de a adresa instanței. Curtea a respins cererea și recursul. În conformitate cu art. 21 alineatul (1) din lege, hotărârile instanțelor de familie fac apel la Curtea de Apel pentru Familie. 15. Secțiunea 21 alineatul (2) din lege prevede că până la înființarea unor norme procedurale separate, instanța de familie respectă normele de procedură civilă. În conformitate cu art. 10 din Regulamentul de procedură al instanțelor familiale (2/1990), după cum s-a aplicat în momentul evenimentelor prezentului caz, normele de procedură civilă se aplică prin analogie în ceea ce privește procedurile de recurs. Ordinul 35, art. 3 din Regulamentul de procedură civilă prevede că toate apelurile trebuie să fie efectuate prin reexaminare și trebuie să fie formulate prin aviz de recurs scris depus în termenul adecvat cu înregistratorul instanței apelate, împreună cu o copie de oficiu a hotărârii sau a ordinii plânguți de (Form 28 - anunț de recurs). Formularul 28 este un formular standard cu titlul „Avizul de apel”, „Curtea Supremă”. art. 10 din Regulamentul de procedură al instanțelor de familie a fost modificat la 28 noiembrie 2016 (7/2016). Această modificare a introdus o nouă formă (Form) 2 – avizul de recurs) pentru a înlocui formularul 28, și pentru a fi utilizat exclusiv pentru apeluri la Curtea de Apel a Familiei. Titlul formularului 2 începe cu expresia „Curtea de Apel a Familiei” și continuă cu „apel împotriva deciziei Curții de Avocați în cerere nr. ...”. practică de către instanțe interne La momentul în cauză, a fost practica bine stabilită a Curții de Apel pentru a respinge, datorită lipsei de competență, apelurile care au fost depuse cu indicația „Curtea Supremă” în loc de „Curtea de Apel Familiei” (a se vedea Popi Theodorou v. Mariou Theodorou , apel nr. 39, Curtea de Apel Familiei, 15 martie 1995; Diamando Christodoulou v. Panikkou Christodoulou , recurs nr. 41, Curtea de Apel a Familiei, 29 noiembrie 1996; și Kallistheni Mariou Theodorou c. Aristocli Andrea Neofytou , recurs nr. 41, Curtea de Apel a Familiei, 15 octombrie 2013). Klitou c. Mapourou (apel nr. 16/2010, 7 iunie 2016), Curtea de Apel a permis un recurs în ciuda faptului că trimiterea a fost făcută numai la Curtea Supremă în titlul apelului. Acesta a făcut acest lucru în recunoașterea faptului că nu există nici o dispoziție privind nici o formă specifică a anunțului de recurs în ceea ce privește apelurile din partea instanțelor de familie. Nici nu exista altă formă decât formularul 28 disponibilă în registrul Curților de District, al Curților de Familie sau al Curții Supreme. La 18 februarie 2020, cu privire la o cerere de modificare a titlului anunțului de recurs în Heis c. Filipodes (apel nr. 41/2015), Curtea de Apel a depărtat din jurisprudența sa anterioară. Acesta a considerat, printre altele, că ar fi formalist să considere că recursul nu exista, pur și simplu din cauza nerespectării expresiei „Curtea Supremă” și să-l înlocuiască cu „Curtea de Apel Familie”, deoarece această concluzie ar priva reclamantul de dreptul ei de a face apel. Curtea a recunoscut, de asemenea, că a fost folosită o formă comună atât pentru apelurile de instanță civilă, cât și pentru instanța de familie. De asemenea, a remarcat că, în recunoașterea problemelor create, Curtea Supremă a modificat art. 10 din Regulamentul de procedură al instanțelor de familie. Cu privire la jurisprudența Curții privind accesul la o instanță, Curtea a acceptat cererea de modificare a anunțului de recurs. Reclamantul s-a plâns că refuzul Curții de Apel pentru a examina apelul său privind fondurile din cauza neregularității din titlul recursului a încălcat dreptul său de acces la o instanță, în temeiul articolului 6 § 1 din convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 23. Curtea remarcă că cererea nu este nici în mod evident nefondată, nici inadmisibilă pentru orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a reiterat argumentele formulate în fața instanțelor interne (a se vedea punctul 11 de mai sus). El a susținut, de asemenea, că cazurile Klitou și Heys (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus) au confirmat că abordarea instanțelor interne s-a schimbat, recunoaștend faptul că jurisprudența anterioară a fost excesiv de formalistică și nedreaptă. 25. Guvernul a susținut că decizia Curții de Apel pentru a respecta și a aplica într-un mod previzibil jurisprudența anterioră bine stabilită și de lungă durată (a se vedea punctul 19 mai sus) a servit certitudinea juridică, administrarea corectă a justiției și a precedentului. 26. Guvernul a susținut, în continuare, că dreptul reclamantului nu a fost restricționat disproporționat. Revocarea recursului a fost consecința previzibilă a greșelii avocatului său în momentul depunerii recursului. Această greșeală a fost evitabilă și a fost atribuită reclamantului, care ar trebui să suporte sarcina consecințelor adverse sale. Prin urmare, Guvernul a susținut că plângerile reclamantului ar trebui respinse ca fiind evident nefondate. 27. Curtea reiterează principiile generale referitoare la dreptul de acces la o instanță și la accesul la instanțele superioare, astfel cum s-a explicat recent în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§§ 76-79, 5 aprilie 2018 28. În acest caz, Curtea Supremă își aplică jurisprudența (a se vedea punctul 3). 19 mai sus), a respins recursul reclamantului din cauza neînlocuirii și/sau adăugarea expresiei existente „Curtea Supremă” cu privire la avizul de recurs, fraza „Curtea de Apel a familiei”. 29. Curtea constată în primul rând că Curtea de Apel a stabilit practica respingerii, datorită lipsei de competență, apeluri care au fost depuse cu indicația „Curtea Supremă” în loc de „Curtea de Apel Familiar” (a se vedea punctul 19 de mai sus). Restricția poate fi considerată previzibilă, iar reclamantul nu a formulat niciun argument contrar. 30. Curtea constată, în al doilea rând, că nu este în litigiu între părți că greșeala a fost comisă de avocatul reclamantului. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora absența, la momentul în cauză, a unei forme specifice care să fie utilizate exclusiv pentru apelurile la Curtea de Apel a Familia (a se vedea punctul 17 mai sus). Curtea remarcă în acest sens că – după cum subliniază reclamantul (punctele 11 și 24) și guvernul nu concurează – normele de procedură ale instanțelor de familie nu conțin nicio informație referitoare la obligația de a anula expresia „Curtea Supremă” și au înlocuit-o cu „Curtea de Apel a familiei”. Se pare că aceasta a fost o practică care s-a dezvoltat în timp prin jurisprudență (a se vedea punctul 19 de mai sus). 31. Lipsa unui formular specializat de recurs la Curtea de Apel a fost un factor luat în considerare de către instanțele interne în jurisprudența ulterioară (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus) care pare, cel puțin implicit, să recunoască că absența unei forme specializate poate fi favorabilă erorii. Tribunalul intern a concluzionat în aceste cazuri ulterioare că ar fi prea formalist să considere că nu exista un recurs din cauza unei astfel de erori. În acest sens, Curtea remarcă crearea ulterioară a formularului 2, utilizat în prezent pentru apelurile la Curtea de Apel a Familiei (a se vedea punctul 18 mai sus). 32. Prin urmare, Curtea nu poate accepta că numai reclamantul ar trebui să suporte consecințele negative ale erorii făcute în prezentarea recursului. 33. În cele din urmă, Curtea constată că Curtea de Apel a penalizat reclamantul prin respingerea recursului, în ciuda faptului că omisia indicației „Curtea de Apel a familiei” cu privire la avizul de recurs nu a pus în pericol identificarea recursului ca fiind unul aparținând Curții de Apel a familiei (a se vedea mutatis mutandis, Sotiris și Nikos Koutras ATTEE c. Grecia , nr. 39442/98, § În special, recursul a fost înregistrat la Curtea de Apel a Familiei, iar înregistratorul instanței a considerat că aceasta a fost depusă în mod valabil instanței respective - în conformitate cu titlul dosarelor din instanță trimise părților (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). În mod asemănător, neîncurcată de omisiunea în cauză, instanța a acordat litiganților o prelungire a termenului pentru prezentarea invocațiilor și a enumerat cazul pentru o audiere (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). Prin considerentele de mai sus, Curtea poate concluziona că, în acest caz, reclamantul a fost îngreunată în mod disproporționat în accesul său la o instanță din cauza abordării excesiv de formaliste urmate de Curtea de Apel a familiei. 35. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că nu a avut o soluție eficace în fața unei instanțe naționale în ceea ce privește plângerea sa, în contravenție cu art. 13 din Convenție. 37. După examinarea argumentelor părților în temeiul acestui șef, Curtea consideră că plângerea este admisibilă. 38. Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 se bazează în esență pe lipsa de acces la o instanță, care s-a constatat deja că a provocat o încălcare a articolului 6 § 1 (a se vedea punctul 34 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat și o încălcare a articolului 13, întrucât cerințele sale sunt mai puțin stricte decât, și sunt aici absorbite de cele prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 146, CEDO 2000 XI) APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat 81.345 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, ceea ce reprezintă totalul sumelor pe care le-a plătit ca urmare a hotărârii Curții de Familie. În plus, el a solicitat compensare pentru prejudiciu moral sau în alternativă, că ar trebui să-i fie permisă suma de mai sus pentru prejudiciu moral în cazul în care Curtea nu acordă această valoare pentru prejudiciu material. 41. Guvernul a contestat afirmația reclamantului, care a susținut, în scurt timp, că afirmațiile au fost excesive și nu au fost legate direct de presupusa încălcare. 42. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse, deoarece afirmația reclamantului este ipotetică și bazată pe premisa care ar fi fost permisă recursul ar fi avut și succes. Prin urmare, Curtea respinge această afirmație. Pe de altă parte, aceasta atribuie reclamantului 9,600 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi impugnabil. Costuri și cheltuieli 43. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10,144,22 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate înaintea instanței de primă instanță (depunerea de menținere nr. 265/06, plus 1,945,13 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în ceea ce privește recursul său. El a solicitat în continuare un număr suplimentar de 7.000 EUR ca costuri plătite la opoziție, plus 15.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 44. Guvernul a susținut că reclamantul nu a putut recupera costurile și cheltuielile legate de procedurile de primă instanță, deoarece nu au fost implicate în mod real și neapărat pentru a preveni sau remedia presupusa încălcare. În alternativa, acestea au susținut că cererea reclamantului ar trebui să se limiteze la acele costuri suportate pentru cererea sa de modificare a titlului anunțului de recurs, în valoare de 600 EUR, calculată de Registratorul Tribunalului de Apel al Familiei. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost de fapt și neapărat implicate în încercarea reclamantului de a solicita remediere pentru încălcarea Convenției și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. art. 60 din Regulamentul Curții necesită, de asemenea, ca reclamantul să prezinte informații cu privire la toate cererile, împreună cu orice document justificativ relevant. 46. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefilor cererii și a oricărei taxe care pot fi imputabile reclamantului pe această sumă. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9,600 EUR (nouă mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. {signature_p_2} Olga Chernishova María Elósegui Președintele adjunct al grefierului