Savvides împotriva Ciprului

HOTĂRÂREA CAUZULUI DE SAVVIDE V. CYPRE (Declarația nr. 14195/15) JUDGMENT STRASBOURG 14 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Savvides v. Cipru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: María Elósegui, Președinte, Darian Pavli, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național cipriot, dl Makis Savvides („reclamantul”), având în vedere: cererea (n. 14195/15) împotriva Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; hotărârea de a anunța guvernul cipriot („Guvernul”) plângerile în temeiul articolelor 6 și 13 privind refuzul Curții de Apel pentru a examina apelul reclamantului din cauza unei neregulamente în titlul anunțului de recurs; observațiile părților; având deliberat în particular la 23 noiembrie 2021, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cauza se referă la refuzul Curții de Apel pentru examinarea recursului reclamantului cu privire la fondul din cauza unei neregulamente în titlul anunțului de recurs și a consecințelor acesteia asupra dreptului de acces al reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Limassol. El a fost reprezentat de dl Ch. Clerides și dl N. Pirilides, avocați care practică în Nicosia. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Clerides, procuror general al Republicii Cipru, și ulterior de dl Savvides, succesorul său. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 martie 2012, în cadrul procedurii de întreținere (n. 265/06), Curtea de Familie Limassol a ordonat reclamantului să plătească întreținerea pentru fosta sa soție. La 22 martie 2012, reclamantul, reprezentat de un avocat, a depus un aviz de recurs care a contestat această decizie. Fraza „Curtea Supremă” a apărut pe partea de sus la stânga a avizului de recurs, în timp ce pe partea de sus la dreapta expresia „conservanță: 265/06” a fost adăugată în scris.

La 18 aprilie 2012, registrul Curții de Apel pentru Familie a informat părțile în scris că recursul a fost înregistrat la numărul 12/2012. Fraza „Curtea Supremă a Ciprului, Curtea de Apel pentru Familie” a apărut în colțul de sus drept al acelui dosar judiciar. De atunci, orice instrucțiuni adresate părților, inclusiv extinderile la termenul de depunere a plângerii, au fost eliberate de Curtea de Apel a Familiei și comunicate părților prin registrare într-un dosar de judecată intitulat „Curtea Supremă a Ciprului, Curtea de Apel a Familiei”. La 11 martie 2014, apelul a fost programat pentru o audiere. Un judecător care stătea pe bancă a remarcat că notificarea recursului a fost depusă Curții Supreme, nu Curtea de Apel a Familiei.

Cazul a fost suspendat. 10. La 24 martie 2014, reclamantul a depus o cerere de modificare a titlului de recurs pentru a adăuga expresia „Curtea de Apel a familiei” sub „Curtea Supremă” existentă. Cererea a fost bazată, printre altele, pe art. 6 din Convenție. Reclamantul a susținut că nu a existat nici o lege sau o regulă procedurală care să precizezeze forma unui aviz de recurs la Curtea de Apel a familiei. Prin urmare, părțile utilizau în mod obișnuit formularul prevăzut pentru apeluri la Curtea Supremă. El a subliniat că, din moment ce a depus avizul de recurs, au fost luate diferite măsuri procedurale în fața Curții de Apel pentru Familie (a se vedea punctul 8 de mai sus), fără opoziție de la instanță sau de opoziție.

La 25 septembrie 2014, Curtea de Apel a respins cererea. În scurt timp, aplicarea jurisprudenței sale (a se vedea punctul 19 de mai jos), instanța a susținut că, având în vedere greșeala, nu a existat niciun recurs valabil, iar faptul că au fost luate alte măsuri procedurale era irelevant. În urma concedierii cererii, Curtea de Apel a enumerat principalul caz de ședință la 7 octombrie 2014. În acea zi, reclamantul a susținut că instanța ar trebui să examineze compatibilitatea jurisprudenței sale cu articolele 6 și 13 din Convenție și a solicitat permisiunea de a adresa instanței. Curtea a respins cererea și recursul. În conformitate cu art. 21 alineatul (1) din lege, hotărârile instanțelor de familie fac apel la Curtea de Apel pentru Familie.

15. Secțiunea 21 alineatul (2) din lege prevede că până la înființarea unor norme procedurale separate, instanța de familie respectă normele de procedură civilă. În conformitate cu art. 10 din Regulamentul de procedură al instanțelor familiale (2/1990), după cum s-a aplicat în momentul evenimentelor prezentului caz, normele de procedură civilă se aplică prin analogie în ceea ce privește procedurile de recurs. Ordinul 35, art. 3 din Regulamentul de procedură civilă prevede că toate apelurile trebuie să fie efectuate prin reexaminare și trebuie să fie formulate prin aviz de recurs scris depus în termenul adecvat cu înregistratorul instanței apelate, împreună cu o copie de oficiu a hotărârii sau a ordinii plânguți de (Form 28 - anunț de recurs).

Formularul 28 este un formular standard cu titlul „Avizul de apel”, „Curtea Supremă”. art. 10 din Regulamentul de procedură al instanțelor de familie a fost modificat la 28 noiembrie 2016 (7/2016). Această modificare a introdus o nouă formă (Form) 2 – avizul de recurs) pentru a înlocui formularul 28, și pentru a fi utilizat exclusiv pentru apeluri la Curtea de Apel a Familiei.

Titlul formularului 2 începe cu expresia „Curtea de Apel a Familiei” și continuă cu „apel împotriva deciziei Curții de Avocați în cerere nr… ”. practică de către instanțe interne La momentul în cauză, a fost practica bine stabilită a Curții de Apel pentru a respinge, datorită lipsei de competență, apelurile care au fost depuse cu indicația „Curtea Supremă” în loc de „Curtea de Apel Familiei” (a se vedea Popi Theodorou v. Mariou Theodorou , apel nr. 39, Curtea de Apel Familiei, 15 martie 1995; Diamando Christodoulou v. Panikkou Christodoulou , recurs nr. 41, Curtea de Apel a Familiei, 29 noiembrie 1996; și Kallistheni Mariou Theodorou c. Aristocli Andrea Neofytou , recurs nr. 41, Curtea de Apel a Familiei, 15 octombrie 2013). Klitou c. Mapourou (apel nr. 16/2010, 7 iunie 2016), Curtea de Apel a permis un recurs în ciuda faptului că trimiterea a fost făcută numai la Curtea Supremă în titlul apelului.

Acesta a făcut acest lucru în recunoașterea faptului că nu există nici o dispoziție privind nici o formă specifică a anunțului de recurs în ceea ce privește apelurile din partea instanțelor de familie. Nici nu exista altă formă decât formularul 28 disponibilă în registrul Curților de District, al Curților de Familie sau al Curții Supreme. La 18 februarie 2020, cu privire la o cerere de modificare a titlului anunțului de recurs în Heis c. Filipodes (apel nr. 41/2015), Curtea de Apel a depărtat din jurisprudența sa anterioară. Acesta a considerat, printre altele, că ar fi formalist să considere că recursul nu exista, pur și simplu din cauza nerespectării expresiei „Curtea Supremă” și să-l înlocuiască cu „Curtea de Apel Familie”, deoarece această concluzie ar priva reclamantul de dreptul ei de a face apel.

Curtea a recunoscut, de asemenea, că a fost folosită o formă comună atât pentru apelurile de instanță civilă, cât și pentru instanța de familie. De asemenea, a remarcat că, în recunoașterea problemelor create, Curtea Supremă a modificat art. 10 din Regulamentul de procedură al instanțelor de familie. Cu privire la jurisprudența Curții privind accesul la o instanță, Curtea a acceptat cererea de modificare a anunțului de recurs.

Reclamantul s-a plâns că refuzul Curții de Apel pentru a examina apelul său privind fondurile din cauza neregularității din titlul recursului a încălcat dreptul său de acces la o instanță, în temeiul articolului 6 § 1 din convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 23. Curtea remarcă că cererea nu este nici în mod evident nefondată, nici inadmisibilă pentru orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a reiterat argumentele formulate în fața instanțelor interne (a se vedea punctul 11 de mai sus).

El a susținut, de asemenea, că cazurile Klitou și Heys (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus) au confirmat că abordarea instanțelor interne s-a schimbat, recunoaștend faptul că jurisprudența anterioară a fost excesiv de formalistică și nedreaptă. 25. Guvernul a susținut că decizia Curții de Apel pentru a respecta și a aplica într-un mod previzibil jurisprudența anterioră bine stabilită și de lungă durată (a se vedea punctul 19 mai sus) a servit certitudinea juridică, administrarea corectă a justiției și a precedentului. 26. Guvernul a susținut, în continuare, că dreptul reclamantului nu a fost restricționat disproporționat. Revocarea recursului a fost consecința previzibilă a greșelii avocatului său în momentul depunerii recursului.

Această greșeală a fost evitabilă și a fost atribuită reclamantului, care ar trebui să suporte sarcina consecințelor adverse sale. Prin urmare, Guvernul a susținut că plângerile reclamantului ar trebui respinse ca fiind evident nefondate. 27. Curtea reiterează principiile generale referitoare la dreptul de acces la o instanță și la accesul la instanțele superioare, astfel cum s-a explicat recent în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§§ 76-79, 5 aprilie 2018 28. În acest caz, Curtea Supremă își aplică jurisprudența (a se vedea punctul 3). 19 mai sus), a respins recursul reclamantului din cauza neînlocuirii și/sau adăugarea expresiei existente „Curtea Supremă” cu privire la avizul de recurs, fraza „Curtea de Apel a familiei”.

29. Curtea constată în primul rând că Curtea de Apel a stabilit practica respingerii, datorită lipsei de competență, apeluri care au fost depuse cu indicația „Curtea Supremă” în loc de „Curtea de Apel Familiar” (a se vedea punctul 19 de mai sus). Restricția poate fi considerată previzibilă, iar reclamantul nu a formulat niciun argument contrar. 30. Curtea constată, în al doilea rând, că nu este în litigiu între părți că greșeala a fost comisă de avocatul reclamantului. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora absența, la momentul în cauză, a unei forme specifice care să fie utilizate exclusiv pentru apelurile la Curtea de Apel a Familia (a se vedea punctul 17 mai sus). Curtea remarcă în acest sens că – după cum subliniază reclamantul (punctele 11 și 24) și guvernul nu concurează – normele de procedură ale instanțelor de familie nu conțin nicio informație referitoare la obligația de a anula expresia „Curtea Supremă” și au înlocuit-o cu „Curtea de Apel a familiei”.

Se pare că aceasta a fost o practică care s-a dezvoltat în timp prin jurisprudență (a se vedea punctul 19 de mai sus). 31. Lipsa unui formular specializat de recurs la Curtea de Apel a fost un factor luat în considerare de către instanțele interne în jurisprudența ulterioară (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus) care pare, cel puțin implicit, să recunoască că absența unei forme specializate poate fi favorabilă erorii. Tribunalul intern a concluzionat în aceste cazuri ulterioare că ar fi prea formalist să considere că nu exista un recurs din cauza unei astfel de erori. În acest sens, Curtea remarcă crearea ulterioară a formularului 2, utilizat în prezent pentru apelurile la Curtea de Apel a Familiei (a se vedea punctul 18 mai sus).

32. Prin urmare, Curtea nu poate accepta că numai reclamantul ar trebui să suporte consecințele negative ale erorii făcute în prezentarea recursului. 33. În cele din urmă, Curtea constată că Curtea de Apel a penalizat reclamantul prin respingerea recursului, în ciuda faptului că omisia indicației „Curtea de Apel a familiei” cu privire la avizul de recurs nu a pus în pericol identificarea recursului ca fiind unul aparținând Curții de Apel a familiei (a se vedea mutatis mutandis, Sotiris și Nikos Koutras ATTEE c. Grecia , nr. 39442/98, § În special, recursul a fost înregistrat la Curtea de Apel a Familiei, iar înregistratorul instanței a considerat că aceasta a fost depusă în mod valabil instanței respective - în conformitate cu titlul dosarelor din instanță trimise părților (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus).

În mod asemănător, neîncurcată de omisiunea în cauză, instanța a acordat litiganților o prelungire a termenului pentru prezentarea invocațiilor și a enumerat cazul pentru o audiere (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). Prin considerentele de mai sus, Curtea poate concluziona că, în acest caz, reclamantul a fost îngreunată în mod disproporționat în accesul său la o instanță din cauza abordării excesiv de formaliste urmate de Curtea de Apel a familiei. 35. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că nu a avut o soluție eficace în fața unei instanțe naționale în ceea ce privește plângerea sa, în contravenție cu art. 13 din Convenție. 37. După examinarea argumentelor părților în temeiul acestui șef, Curtea consideră că plângerea este admisibilă.

38. Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 se bazează în esență pe lipsa de acces la o instanță, care s-a constatat deja că a provocat o încălcare a articolului 6 § 1 (a se vedea punctul 34 de mai sus).

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat și o încălcare a articolului 13, întrucât cerințele sale sunt mai puțin stricte decât, și sunt aici absorbite de cele prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 146, CEDO 2000 XI) APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat 81.345 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, ceea ce reprezintă totalul sumelor pe care le-a plătit ca urmare a hotărârii Curții de Familie.

În plus, el a solicitat compensare pentru prejudiciu moral sau în alternativă, că ar trebui să-i fie permisă suma de mai sus pentru prejudiciu moral în cazul în care Curtea nu acordă această valoare pentru prejudiciu material. 41. Guvernul a contestat afirmația reclamantului, care a susținut, în scurt timp, că afirmațiile au fost excesive și nu au fost legate direct de presupusa încălcare. 42. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse, deoarece afirmația reclamantului este ipotetică și bazată pe premisa care ar fi fost permisă recursul ar fi avut și succes. Prin urmare, Curtea respinge această afirmație. Pe de altă parte, aceasta atribuie reclamantului 9,600 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi impugnabil.

Costuri și cheltuieli 43. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10,144,22 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate înaintea instanței de primă instanță (depunerea de menținere nr. 265/06, plus 1,945,13 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în ceea ce privește recursul său. El a solicitat în continuare un număr suplimentar de 7.000 EUR ca costuri plătite la opoziție, plus 15.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 44. Guvernul a susținut că reclamantul nu a putut recupera costurile și cheltuielile legate de procedurile de primă instanță, deoarece nu au fost implicate în mod real și neapărat pentru a preveni sau remedia presupusa încălcare. În alternativa, acestea au susținut că cererea reclamantului ar trebui să se limiteze la acele costuri suportate pentru cererea sa de modificare a titlului anunțului de recurs, în valoare de 600 EUR, calculată de Registratorul Tribunalului de Apel al Familiei.

45. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost de fapt și neapărat implicate în încercarea reclamantului de a solicita remediere pentru încălcarea Convenției și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. art. 60 din Regulamentul Curții necesită, de asemenea, ca reclamantul să prezinte informații cu privire la toate cererile, împreună cu orice document justificativ relevant. 46. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefilor cererii și a oricărei taxe care pot fi imputabile reclamantului pe această sumă.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9,600 EUR (nouă mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. {signature_p_2} Olga Chernishova María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF SAVVIDES v. CYPRUS (Application no. 14195/15) JUDGMENT STRASBOURG 14 December 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Savvides v. Cyprus, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui, President, Darian Pavli, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 14195/15) against the Republic of Cyprus lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Cypriot national, Mr Makis Savvides (“the applicant”), on 16 March 2015; the decision to give notice to the Cypriot Government (“the Government”) of the complaints under Articles 6 and 13 concerning the refusal of the Family Court of Appeal to examine the applicant’s appeal owing to an irregularity in the title of the notice of appeal; the parties’ observations; Having deliberated in private on 23 November 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

legal framework Family Courts Law of 1990 (Law no. 23/1990) as amended

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

22. The applicant complained that the refusal of the Family Court of Appeal to examine his appeal on the merits owing to the irregularity in the title of the appeal breached his right of access to a court, under Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Admissibility 23. The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits 24 . The applicant reiterated the submissions he made before the domestic courts (see paragraph 11 above).

He further argued that the cases of Klitou and Heys (see paragraphs 20 and 21 above) confirmed that the domestic courts’ approach had shifted , acknowledging the fact that the previous case-law had been excessively formalistic and unjust. 25. The Government argued that the decision of the Family Court of Appeal to respect and apply in a foreseeable manner its previous well-established and long-standing case-law (see paragraph 19 above) served legal certainty, the proper administration of justice and precedent. 26. The Government further contended that the applicant’s right had not been disproportionately restricted. The dismissal of the appeal had been the foreseeable consequence of his lawyer’s error when lodging the appeal.

That error was avoidable and was attributable to the applicant, who should bear the burden of its adverse consequences. As a result, the Government submitted that the applicant’s complaints should be dismissed as manifestly ill-founded. 27. The Court reiterates the general principles concerning the right of access to a court and on access to the superior courts, as recently expounded in Zubac v. Croatia ([GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018 ). 28. In the present case, the Supreme Court, applying its case-law (see paragraph 19 above), dismissed the applicant’s appeal on account of the lawyer’s failure to replace and/or add to the existing phrase “Supreme Court” on the notice of appeal, the phrase “Family Court of Appeal”.

29. The Court notes firstly that the Family Court of Appeal had established the practice of dismissing, owing to lack of jurisdiction, appeals which were lodged with the indication “Supreme Court” instead of “Family Court of Appeal” (see paragraph 19 above). The restriction can therefore be considered foreseeable, and the applicant has not raised any arguments to the contrary. 30. The Court notes, secondly, that it is not in dispute between the parties that the error was committed by the applicant’s lawyer. However, the Court cannot ignore the absence, at the time in question, of a specific form to be used solely for appeals to the Family Court of Appeal (see paragraph 17 above).

The Court observes in this regard that – as the applicant points out (paragraphs 11 and 24 above), and the Government does not contest – the Family Courts Procedural Rules did not contain any information concerning the requirement to cross out the phrase “ Supreme Court” and have it replaced with the “Family Court of Appeal”. This was apparently a practice that developed over time through case-law (see paragraph 19 above). 31. The absence of a specialised form for appeals to the Family Court of Appeal was a factor taken into account by the domestic courts in subsequent case-law (see paragraphs 20 and 21 above) which seems, at least implicitly, to acknowledge that the absence of a specialised form may have been conducive to the error.

The domestic courts concluded in these subsequent cases that it would be too formalistic to consider that an appeal did not exist on account of such error. In this connection, the Court notes the subsequent creation of Form 2, currently used for appeals to the Family Court of Appeal (see paragraph 18 above). 32. The Court cannot therefore accept that solely the applicant should bear the adverse consequences of the error made in lodging the appeal. 33. Lastly, the Court notes that the Family Court of Appeal penalised the applicant by dismissing the appeal, despite the fact that the omission of the indication “Family Court of Appeal” on the notice of appeal did not jeopardise the identification of the appeal as one belonging to the Family Court of Appeal (see, mutatis mutandis, Sotiris and Nikos Koutras ATTEE v. Greece , no. 39442/98, § 23, ECHR 2000 ‑ XII).

Specifically, the appeal was registered with the Family Court of Appeal and the registrar of the court treated it as being validly submitted to that court - as per the title of the court records sent to the parties (see paragraphs 7 and 8 above). Similarly, unhindered by the omission in question, the court granted the litigants an extension of the time-limit for submitting their pleadings and listed the case for a hearing (see paragraphs 8 and 9 above). 34 . The foregoing considerations enable the Court to conclude that in the present case, the applicant was disproportionately hindered in his access to a court owing to the excessively formalistic approach followed by the Family Court of Appeal.

35. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

36. The applicant complained that he had not had an effective remedy before a national court in respect of his complaint, contrary to Article 13 of the Convention. 37. Having examined the parties’ submissions under this head, the Court considers that the complaint is admissible. 38. The Court notes that the applicant’s complaint under Article 13 is essentially based on the lack of access to a court, which has already been found to have given rise to a violation of Article 6 § 1 (see paragraph 34 above). In these circumstances, the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has also been a violation of Article 13, since its requirements are less strict than, and are here absorbed by, those of Article 6 § 1 (see, among other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 146, ECHR 2000 ‑ XI)

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage 40. The applicant claimed 81,345 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, this being the total of the sums that he paid as a result of the Family Court’s judgment. He additionally claimed compensation in respect of non-pecuniary damage, or in the alternative, that he should be allowed the above amount in respect of non-pecuniary damage if the Court does not award that amount in respect of pecuniary damage.

41. The Government contested the applicant’s claim. They submitted, in brief, that the claims had been excessive and not directly linked to the alleged violation. 42. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged, as the applicant’s claim is hypothetical and based on the premise that had the appeal been allowed it would also have been successful. The Court therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 9,600 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. Costs and expenses 43. The applicant also claimed EUR 10,144.22 for the costs and expenses incurred before the first-instance court (maintenance application no. 265/06), plus EUR 1,945.13 for the costs and expenses incurred in respect of his appeal.

He further claimed an additional EUR 7,000 as costs paid to the opposing side, plus EUR 15,000 for the costs and expenses incurred before the Court. 44. The Government submitted that the applicant could not recover the costs and expenses relating to the first-instance proceedings as they had not been actually and necessarily incurred to prevent or redress the alleged violation. They further submitted that the applicant could not recover the costs and expenses related to the appeal proceedings for which he had not provided itemised bills. Alternatively, they submitted that the applicant’s claim should be limited to those costs incurred for his application to amend the title of the notice of appeal, in the amount of EUR 600, as calculated by the registrar of the Family Court of Appeal.

45. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred in the applicant’s attempt to seek redress for the violation of the Convention and are reasonable as to quantum. Rule 60 of the Rules of Court further requires that an applicant submit itemised particulars of all claims, together with any relevant supporting documents. 46. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 600 covering costs under all heads of the applicant’s claim plus any tax that may be chargeable to the applicant on that amount.

Default interest 47. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds that there is no need to examine separately the complaint under Article 13 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 9,600 (nine thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 600 (six hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 December 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. } {signature_p_2} Olga Chernishova María Elósegui Deputy Registrar President