STYLIANOU v. CYPRUS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
STYLIANOU v. CYPRUS (CtEDO, 2023)
DECIZIA nr. 36974/21 Georgios STYLIANOU împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 14 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Georgios A. Serghides, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishovov , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere cererea (nr. 36974/21) împotriva Republicii Cipru depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 iulie 2021 de către un național cipriot, dl Georgios Stylianou („reclamantul”), care s-a născut în 1963, locuiește în Nicosia și a fost reprezentat de dna A. Efstathiou, avocat practicant în Nicosia; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 8 din Convenție guvernului cipriot („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl G. L. Savvides, procuror general al Republicii Cipru, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la presupusa încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul în temeiul articolului 8 din Convenție, având în vedere ordinul de demolire a casei sale construite ilegal. La 13 ianuarie 2020 Curtea de District din Nicosia (cazul penal nr. 6063/15) a constatat că reclamantul a fost vinovat de construirea unei case, a unei construcții auxiliare și a unui zid înconjurător („sedințele”) fără a fi obținut un permis de construcție de la autoritatea competentă, în încălcarea dispozițiilor relevante ale Legii de reglementare a stradelor și clădirilor, Cap. 96. Curtea a deținut, printre altele, că reclamantul a ocupat și a folosit locațiile situate în parcela contestată de teren și că el a locuit în sediul cu familia sa fără un certificat de aprobare a fost eliberat de autoritatea competentă. În aceeași zi, după declararea condamnării reclamantului, acuzația a solicitat să fie eliberată o ordonanță de demolare pentru sediul. Avocatul reclamantului a contestat, reamintind instanței că cazul „a avut în vedere casa [aplicantului] în care locuia [a] cu familia sa și unde își exercită drepturile constituționale de viață privată și de familie”. Mai târziu în acea zi, după ce au auzit ambele părți, Curtea a hotărât cu privire la sentință. Curtea a considerat că infracțiunile comise sunt grave, deoarece sediile sunt deosebit de mari și au fost construite ilegal fără a fi fost făcută vreodată o cerere de permis de clădire. În scopul atenuării pedepsei, instanța a luat în considerare faptul că sediul a fost utilizat de reclamant și de familia sa ca acasa lor și timpul care a expirat de la comisia infracțiunilor. Totuși, acesta a remarcat că ilegalitatea a fost continuă. Prin urmare, instanța a impus amenzi la reclamant și la co-acusatul său. În ceea ce privește demolarea, instanța a concluzionat că, având în vedere gravitatea infracțiunilor comise, faptul că cazul în cauză nu a putut modifica decizia sa, deoarece construcția era în întregime ilegală. Acesta a ordonat demolarea sediilor în termen de două luni de la data deciziei, și anume 13 ianuarie 2020, cu excepția cazului în care reclamantul a obținut un permis de construcție relevant între timp. Ordinea de demolare a fost necesară pentru a menține autoritatea legislației de planificare urbană, în timp ce orice refuz de emitere ar fi egal cu aprobarea continuării ilegalității. Curtea a ordonat în cele din urmă reclamantului să pună capăt utilizării sediilor în termen de două luni de la decizia, cu excepția cazului în care a asigurat un certificat de aprobare până în acel moment. La 21 ianuarie 2020, reclamantul a apelat la Curtea Supremă cu trei motive de recurs. Al treilea motiv de recurs se referă la ordonanța de demolare. Reclamantul a susținut că ordinul de demolare a fost o măsură nejustificată și disproporționată în ceea ce privește domiciliul său și nu s-a dovedit niciodată că casa a fost construită ilegal. În declarațiile sale scrise prezentate Curții Supreme la 2 iulie 2020, reclamantul a susținut că Curtea Supremă ar trebui să anuleze ordonanța de demolare în conformitate cu principiul proporționalității și cu art. 12 alineatul (3) din Constituție, care prevede că nicio lege nu prevede o pedeapsă disproporționată față de gravitatea infracțiunii și „articolul echivalent al [convenției]”. La 29 martie 2021, Curtea Supremă a permis în parte recursul, dar a respins afirmațiile reclamantului cu privire la ordonanța de demolare care a rămas în vigoare. În ceea ce privește argumentul de proporționalitate, Curtea Supremă a susținut raționamentul Curții de District, adăugând scurt că principiul de proporționalitate nu a fost încălcat. Nu se pare că a fost pus în aplicare ordinul de demolare. Având în vedere art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns în fața acestei instanțe că ordinul de a-și demola casa a interferat cu dreptul la o casă, deoarece era singura casă a și a familiei sale și dacă ar fi fost pusă în aplicare, acestea ar deveni fără adăpost. În plus, el s-a plâns că nu avea proporționalitatea măsurii examinate de un tribunal, având în vedere principiile relevante în temeiul articolului 8 din Convenție. Având în vedere obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, Curtea reiterează că art. 35 alineatul (1) prevede că plângerile care urmează să fie formulate ulterior în Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat „cel puțin în substanță”. Aceasta înseamnă că, dacă reclamantul nu se bazează pe dispozițiile Convenției, el sau ea trebuie să fi formulat argumente la același efect sau similar pe baza dreptului intern, pentru a da instanțelor naționale posibilitatea de a remedia presupusa încălcare în primul rând. Nu este suficient ca o încălcare a Convenției să fie „evidențială” din cauza faptelor sau a argumentelor reclamantului. Mai degrabă, el sau ea trebuie să se plângă de fapt (exprimat sau substanțial) de ea într-un mod care nu lasă nicio îndoială că aceeași plângere care a fost ulterior depusă Curții a fost, într-adevăr, ridicată la nivel intern (a se vedea Farzaliyev c. Azerbaidjan) 10. În cazul în care reclamantul a depus în fața instanței de district că nu ar trebui să elibereze o decizie de demolare, având în vedere că acest caz se referă la domiciliul reclamantului în care locuia el și familia sa și în cazul în care au exercitat drepturile lor constituționale de viață privată și de familie. În fața Curții Supreme, el a adăugat foarte scurt faptul că ordinul de demolare a fost disproporționat în funcție de circumstanțe, având în vedere că are legătură cu domiciliul său. Avocatul reclamantului a bazat acest argument pe art. 12 alineatul (3) din Constituție în conformitate cu care legile nu prevăd o pedeapsă disproporționată față de gravitatea infracțiunii. Prin recurs, reclamantul nu a făcut nicio referire la viața sa privată și de familie, sau la art. 8 din Convenție, precum și la articolele corespunzătoare ale Constituției (a se vedea punctul 5 de mai sus). 11. Înainte de această Curte, reclamantul a susținut că instanța internă știa că respectiva casă a fost singura locuință a acesteia și a familiei sale. Cu toate acestea, din dosarul și argumentele prezentate în fața instanțelor interne, nu transpiră faptul că reclamantul într-adevăr susține în fața instanțelor interne că această casă a fost „unica sa casă” sau că el și familia sa ar „ar rămâne fără adăpost” cu demolarea sa (contrast cu Alif Ahmadov și alții c. Azerbaidjan , nr. 22619/14 , §§ 11, 17 și 52, 4 Mai 2023, în cazul în care reclamantul susține în fața instanțelor interne că casa în cauză este singura lor casă și că acestea vor ajunge pe stradă dacă vor fi evacuate; și Orlić v. Croația , nr. 48833/07, §§ 26 și 41, 21 iunie 2011, în cazul în care reclamantul susține că expulziarea îl va face pe el și familia sa fără adăpost). 12. Curtea remarcă, de asemenea, că în sistemul de adversare al Ciprului, reclamantul nu ar putea aștepta instanțelor să examineze circumstanțele sale personale fără ca acesta să fi atras astfel de circumstanțe în atenția instanțelor. Circumstanțele, cum ar fi absența locuințelor alternative sau lipsa mijloacelor financiare de a cumpăra o nouă casă pe care a ridicat-o reclamantul în fața Curții sau alte factori privind situația familială a reclamantului au fost informații necesare pentru a permite instanțelor interne într-un sistem adversar să efectueze un echilibru între interesele reclamantului și statul (contrăzneală cu Kryvitska și Kryvitskyy c. Ucraina , nr. 30856/03 §§ 20 și 50, 2 decembrie 2010, în cazul în care al doilea reclamant a susținut că expulziarea ar pune în pericol drepturile celor doi copii minori , și Simonova Bulgaria , nr. 30782/16 §§§ 13, 14 și 35 , 11 aprilie 2023 , în cazul în care reclamantul a susținut că locuiește în proprietate cu cei patru copii minori , și compară cu situația similară în situația Ghailan și alții v. Spania , nr. 36366/14, § 76, 23 martie 2021. 13. Reclamantul a avut beneficiul de consiliere juridică și a primit posibilitatea de a ridica argumente și de a aduce dovezi pe baza că demolarea ar interfera disproporționat cu dreptul său de a respecta casa sa. Numai faptul că reclamantul a rezistat în casa în cauză cu familia sa nu a împiedicat existența unor locuințe alternative sau posibilitatea de a cumpăra bunuri și nu a fost suficientă, în circumstanțele prezentului caz, pentru a împiedica instanțelor interne să elibereze un ordin de demolare. Curtea de district în decizia sa privind sentința a luat în considerare, de fapt, argumentul reclamantului potrivit căreia casa respectivă a fost domiciliul reclamantului. Cu toate acestea, în absența altor factori, și având în vedere amploarea ilegalității construcției, instanța respectivă a susținut că acest fapt nu a fost suficient pentru a împiedica emiterea unui ordin de demolare (a se vedea alineatul (1)) 4 mai sus). Fără a se specifica rezultatele procedurii, Curtea nu are nici un motiv să creadă că dacă reclamantul a ridicat circumstanțele pe care le-a ridicat în fața Curții, instanțele interne nu le vor lua în considerare în evaluarea lor de proporționalitate. 14. În consecință, Curtea concluzionează că, prin faptul că reclamantul nu a ridicat în fața instanțelor interne circumstanțele pe care le-a ridicat în fața acestei instanțe, a împiedicat instanțelor interne să abordeze această chestiune și să efectueze o evaluare proporțională și a refuzat, prin urmare, să epuizeze un remediu intern eficace. 15. În consecință, prezenta cerere trebuie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.