- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 iunie 2022
- Stat pârât
- CYP
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Foutas Aristidou împotriva Ciprului
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE FOUTAS ARISTIDOU c. CHIPRE (Depunerea nr. 11990/15) HOTĂRÂREA STASBOURG 7 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Foutas Aristidou c. Cipru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr, Președinte, Georgios A. Serghides, Peeter Roosma, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
11990/15) împotriva Republicii Cipru depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 martie 2015 de către un național cipriot, dl Christakis Foutas Aristidou, născut în 1955 și care locuiește în Limassol („ reclamantul”), reprezentat de dl E. Efstathiou, avocat practicant în Nicosia; hotărârea de a notifica plângerea privind durata procedurii penale în temeiul articolului 6 § 1 din convenție guvernului cipriot („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl C. Clerides, procuror general al Republicii Cipru, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 17 mai 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBJECT-MATTER A CAUZULUI După plângerea de agresiune indecentă, la 26 ianuarie 2010, reclamantul a vizitat locul în care presupusa infracțiune a avut loc cu poliția, el a fost interogat, acuzat de poliție și a implorat nevinovat.
La 8 Aprilie 2010 poliția a transmis dosarul de anchetă la Procuratura de Poliție; dosarul a fost returnat la ei cu instrucțiuni de urmărire penală de către Procurorul General la 22 martie 2011. Un acuzat a fost pregătit și la 6 iulie 2011 cazul a fost înscris la Curtea de District din Limassol (n. 9886/11). La 26 septembrie 2011, reclamantul a apărut în instanță pentru prima dată și a invocat nevinovat. Cazul a fost amânat de mai multe ori, în principal pentru că instanța nu a avut timp pentru a auzi cazul. Audierea a început la 18 septembrie 2013. La 25 iunie 2014, Curtea de District din Limassol a constatat că reclamantul a fost vinovat de agresiune indecentă. La 9 iulie 2014, având în vedere circumstanțele personale ale reclamantului, precum și întârziarea în care se depune inculparea instanței și întârzierea în cadrul procedurii, instanța a condamnat reclamantul la trei luni de închisoare.
La 3 octombrie 2014, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului (n. 180/14). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale cu Curtea de District din Limassol, precum și la o întârziere din partea autorităților în a aduce proceduri împotriva lui în urma încheierii anchetei. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind rezonabilitatea lungii procedurii au fost rezumate în Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II. Principiile generale privind existența unei „acuzații criminale” în sensul Convenției autonome au fost rezumate în Kalēja Letonia , nr. 22059/08, § 36, 5 octombrie 2017, și Simeonovi v. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, § 110, 12 mai 2017, cu alte referințe în acest sens.
Situația reclamantului a fost „substanțial afectată” și el ar putea fi considerat ca fiind supus unei „acuzații” începând cu 26 ianuarie 2010, atunci când a fost interogat de poliție, o vizită la fața locului în cazul în care presupusa infracțiune a fost efectuată, reclamantul a fost acuzat de poliție și a implorat nu vinovat. De la aceste acțiuni este clar că, în acest moment, suspiciunile că reclamantul a comis o infracțiune penală au fost cristalizate și, în consecință, reclamantul a fost supus unei „acuzații criminale” în sensul autonom al articolului 6 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Martins și Garcia Alves c. Portugalia , nr. 37528/97, §§ 19-20, 16 noiembrie 2000, și Aleksandr Zaichenko c. Rusia , nr. 39660/02, § 42, 18 februarie 2010, printre multe alte autorități.
Perioada care va fi luată în considerare a început la 26 ianuarie 2010 și s-a încheiat la 3 octombrie 2014 când Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea (a se vedea König Germania, 28 iunie 1978, § 98, Serie A nr. 27). A durat aproximativ patru ani și opt luni la două niveluri de jurisdicție. complex și, în general , nu au existat întârzieri majore atribuibile reclamantului . A existat o perioadă substanțială de inactivitate de aproape doi ani , între 26 septembrie 2011 și 18 septembrie 2013 , în principal pentru că instanța nu a avut timp pentru a auzi cazul . În plus, după cum a remarcat Curtea de District din Limassol la 9 iulie 2014, a existat, de asemenea, o întârziere în a aduce o acuzație cu instanța împotriva reclamantului.
Guvernul nu a furnizat suficiente explicații pentru întârzierile care au avut loc în perioada 8 aprilie 2010, atunci când dosarul de anchetă a fost transmis Serviciului de Procuror de Poliție, până la 6 iulie 2011, atunci când cazul a fost înscris cu Curtea de District din Limassol. În timp ce durata totală a procedurii nu pare excesivă, Curtea consideră că perioadele de inactivitate menționate mai sus constituie o întârziere nejustificată, având în vedere în special natura acuzațiilor care au fost pe calea reclamantului, natura penală a procedurii și diligencea necesară în aceste cazuri (a se vedea mutatis mutandis) Aresti Charalambous c. Cipru , nr. 43151/04, § 45-47, 19 iulie 2007). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
Reclamantul a solicitat prejudiciu material pentru proceduri nejustificate și pentru pierderea slujba de primar în satul său fără a cuantifica o sumă. El a reclamat, de asemenea, prejudiciu moral, fără a cuantifica o sumă. 11. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată de Curte și daunele presupuse asupra carierei profesionale a reclamantului, susținând în continuare că o încălcare a Convenției constituie o satisfacție suficientă. 12. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 3,200 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
13. Reclamantul nu a solicitat rambursarea cheltuielilor suportate în cadrul procedurii interne și în cadrul procedurii în fața Curții. 14. Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerea privind durata procedurii cu Curtea de District din Limassol în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, la rata aplicabilă la data decontare: 3,200 EUR (3 mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 iunie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Olga Chernishova Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF FOUTAS ARISTIDOU v. CYPRUS (Application no. 11990/15) JUDGMENT STRASBOURG 7 June 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Foutas Aristidou v. Cyprus, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Anja Seibert-Fohr, President, Georgios A. Serghides, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 11990/15) against the Republic of Cyprus lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 March 2015 by a Cypriot national, Mr Christakis Foutas Aristidou, born in 1955 and living in Limassol (“the applicant”) who was represented by Mr E. Efstathiou, a lawyer practising in Nicosia; the decision to give notice of the complaint concerning the length of criminal proceedings under Article 6 § 1 of the Convention, to the Cypriot Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr C. Clerides, Attorney General of the Republic of Cyprus, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 17 May 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT-MATTER OF THE CASE
1 . Following a complaint of indecent assault, on 26 January 2010, the applicant visited the place where the alleged offence took place with the police, he was questioned, charged by the police and pleaded not guilty. On 8 April 2010 the police forwarded the investigation file to the Police Prosecution Service; the file was returned to them with instructions for prosecution by the Attorney General on 22 March 2011. An indictment was prepared and on 6 July 2011 the case was listed with the District Court of Limassol (no. 9886/11). On 26 September 2011 the applicant appeared in court for the first time and pleaded not guilty. The case was postponed several times, mainly because the court did not have time to hear the case.
The hearing commenced on 18 September 2013. On 25 June 2014 the District Court of Limassol found the applicant guilty of indecent assault. On 9 July 2014 considering the applicant’s personal circumstances as well as the delay in filing the indictment with the court and the delay in the proceedings, the court sentenced the applicant to three months’ imprisonment. On 3 October 2014 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal (no. 180/14).
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings with the District Court of Limassol as well as a delay on the part of the authorities in bringing proceedings against him following the conclusion of the investigation.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
3. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning the reasonableness of the length of proceedings have been summarised in Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999 ‑ II. The general principles concerning the existence of a “criminal charge” within the autonomous Convention meaning, have been summarised in Kalēja v. Latvia , no. 22059/08, § 36, 5 October 2017, and Simeonovi v. Bulgaria [GC], no. 21980/04, § 110, 12 May 2017, with further references therein.
The applicant’s situation was “substantially affected” and he could be considered as being subject to a “charge” as from 26 January 2010, when he was questioned by police, an on-site visit to the place where the alleged offence had taken place was conducted, the applicant was charged by the police and he had pleaded not guilty. It is clear from these actions that at that point, a suspicion that the applicant had committed a criminal offence had crystalised and the applicant was accordingly subject to a “criminal charge” within the autonomous meaning of Article 6 of the Convention (see, mutatis mutandis, Martins and Garcia Alves v. Portugal , no. 37528/97, §§ 19-20, 16 November 2000, and Aleksandr Zaichenko v. Russia , no. 39660/02, § 42, 18 February 2010, among many other authorities).
The period to be taken into consideration began on 26 January 2010 and ended on 3 October 2014 when the Supreme Court gave its judgment (see König v. Germany , 28 June 1978, § 98, Series A no. 27). It lasted approximately four years and eight months at two levels of jurisdiction. 7 . The proceedings were not, as such, complex and, overall, there were no major delays attributable to the applicant. There was a substantial period of inactivity of almost two years, between 26 September 2011 and 18 September 2013 , mainly because the court did not have time to hear the case. In addition, as noted by the District Court of Limassol on 9 July 2014, there was also a delay in bringing an indictment with the court against the applicant. The Government did not provide sufficient explanation for the delays which occurred between 8 April 2010 when the investigation file was forwarded to the Police Prosecution Service, until 6 July 2011 when the case was listed with the District Court of Limassol.
While the total length of proceedings does not appear on the face of it to be excessive, the Court considers that the periods of inactivity noted above constituted an unjustified delay, particularly considering the nature of the allegations which were pending against the applicant, the criminal nature of the proceedings and the diligence required in such cases (see, mutatis mutandis , Aresti Charalambous v. Cyprus , no. 43151/04, § 45-47, 19 July 2007).
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
10. The applicant claimed pecuniary damages for unfair proceedings, and for losing his job as mayor in his village without quantifying an amount. He also claimed non-pecuniary damage, without quantifying an amount.
The Government submitted that there is no causal link between the breach found by the Court and the alleged damage to the applicant’s professional career. They further submitted that a breach of the Convention constitutes sufficient just satisfaction.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant 3,200 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
The applicant did not request reimbursement of expenses incurred in the domestic proceedings and the proceedings before the Court.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint concerning the length of proceedings with the District Court of Limassol under Article 6 § 1 of the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, at the rate applicable at the date of settlement: EUR 3,200 (three thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 7 June 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Anja Seibert-Fohr Deputy Registrar President