Foutas Aristidou împotriva Ciprului

Comunicat la 28 mai 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 11990/15 Christakis FOUTAS ARISTIDOU împotriva Ciprului depusă la 4 martie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la durata procedurii penale împotriva reclamantului care, la 25 iunie 2014, a fost considerat vinovat de Curtea de District din Limassol de agresiune indecentă și a fost condamnat la trei luni de închisoare (cazul nr. 9886/11). Apelul său (nr. 180/2014) a fost respins la 3 octombrie 2014 de către Curtea Supremă, care a afirmat, de asemenea, că nu a existat încălcare a cerinței de „templă rațională” prevăzute la art. 30 din Constituție. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurii penale dinaintea Curții de District din Limassol, care a durat doar peste trei ani, precum și o întârziere de peste 15 luni de către autorități în a aduce o procedură împotriva lui în urma încheierii anchetei.

Durata procedurii penale în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție? În acest sens, ținând cont de domeniul de aplicare al plângerii reclamantului, care este perioada care trebuie luată în considerare pentru a evalua raționalitatea lungii procedurii penale în acest caz?

Communicated on 28 May 2019

THIRD SECTION

Application no. 11990/15 Christakis FOUTAS ARISTIDOU against Cyprus lodged on 4 March 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the length of the criminal proceedings against the applicant who, on 25 June 2014, was found guilty by the District Court of Limassol of indecent assault and was sentenced to three months’ imprisonment (case no. 9886/11). His appeal (no. 180/2014) was dismissed on 3 October 2014 by the Supreme Court which also held that there had been no violation of the “reasonable time” requirement laid down in Article 30 of the Constitution. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings before the District Court of Limassol which lasted just over three years as well as a delay of more than fifteen months on the part of the authorities in bringing proceedings against him following the conclusion of the investigation.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? In this connection, bearing in mind the scope of the applicant’s complaint, which is the period to be taken into account in order to assess the reasonableness of the length of the criminal proceedings in the present case?