ARESTEIDOU AND ARESTI v. CYPRUS

Decizia nr. 25364/15 Georgios ARESTEIDOU și Pantelitsa ARESTI împotriva Cipru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 decembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr, președinte, Georgios A. Serghides, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 25364/15) împotriva Ciprului depus la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 mai 2015 de doi cetățeni ciprioți, dl Georgios Aresteidou și dna Pantelitsa Aresti, care s-au născut în Acheritou și respectiv Famagusta, și locuiesc în Famagusta („reclamanții”), reprezentate de dna Klaedes, avocat care practică în Nicosia; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Cipriot („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Clerides, Procuror General al Republicii Cipru, reprezentant al Ciprului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: Cazul se referă la acuzații de neglijență medicală și la căile de recurs disponibile reclamanților în acest sens. După un accident de mașină, fiul reclamantului (F.A.) a fost spitalizat în Cipru și ulterior în Germania, unde a murit. La 4 februarie 2015, soția și fiica lui F.A. - ca administratori ai proprietății sale - a depus o acțiune civilă (nr. 434/2015) pentru neglijență medicală în conformitate cu Legea privind greșelile civile (cap. 148), susținând, printre altele, , daune pentru durere și suferință în numele decedatului, daune pentru pierdere de venit, plus daune pentru încălcarea articolelor 2 și 8 din Convenție. Reclamanții nu au fost părți la procedura civilă. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la lipsa anchetei asupra circumstanțelor care înconjoară moartea fiului lor, care se presupunea că era datorată neglijenței medicale, și că în cadrul căpitanului 148 nu au avut locus standi să instigeze procedurile civile și să ceară daune pentru neglijență medicală, deoarece nu erau nici administratorii proprietății F.A., nici a persoanelor sale dependente. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamanții nu au susținut că statul nu a pus în aplicare un cadru de reglementare eficace și nici plângerile lor nu s-au înscris în circumstanțele extrem de excepționale în care responsabilitatea statului poate fi angajată în temeiul articolului 2 (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia) [GC], nr. 56080/13, §§ 186-90, 19 decembrie 2017]. Clădirile lor se limitează la obligațiile procedurale ale statului în ceea ce privește obligația de a institui un sistem judiciar eficace de stabilire a cauzei decesului și de a răspunde celor responsabili (a se vedea Calvelli și Ciglio v. Italia [GC], nr. 32967/96, §51, CEDH 2002 I, și Franța [GC], nr. 53924/00, § 90, CEDH 2004‐VIII). Secțiunea 58 din Cap. 148 prevede dreptul de a iniția o acțiune civilă pentru un act – cum ar fi neglijența medicală – care a cauzat moartea, ceea ce permite instanțelor interne să stabilească faptele, să examineze calitatea asistenței medicale furnizate pacienților și responsabilitatea celor vinovați. O astfel de acțiune poate fi adusă în beneficiul persoanelor dependente (inclusiv părinții) decedați și poate include, în plus față de cererile pecuniare, o cerere de daune pentru pierdere. Daunele pentru pierdere pot fi acordate soțului și copiilor decedați și, în absența acestora, părinților decedați. Astfel de acțiuni au fost inițiate de soțul și copilul F.A. (a se vedea punctul 1 mai sus). În plus, reclamațiile pentru încălcarea drepturilor omului - cum ar fi afirmarea unei încălcări a dreptului la viață - ar putea fi urmărite în instanța civilă împotriva celor responsabile, în vederea recuperării de la acestea, printre altele, a unei compensații corecte și rezonabile pentru orice daune suferite ca urmare (a se vedea exemplele menționate în Danilczuk c. Cipru , nr. 21318/12, 23-24, 3 aprilie 2018, și Shacolas c. Cipru . , nr. 47119/99, § 82, 4 mai 2006). Guvernul a furnizat jurisprudență internă care indică faptul că posibilitatea de a obține prejudiciu moral pentru victimele încălcării drepturilor omului nu s-a limitat la un anumit grad de rudă (de exemplu, soțul și copii, sau părinți) (guvernul a referit, în special, la următoarele decizii interne relevante Procuror general c. Andriani Palma și alții, apelul civil nr. 44/2013, 19 noiembrie 2015; Procurorul General v. Vasos Vasileiou ca administrator al proprietății decedatului Christofi B. Pashia, apelul civil nr. 381/2010; și Xenofontos și alții v. Procuror general, acțiune civilă nr. 40/2013, 31 decembrie 2018). Dacă reclamanții aveau îndoieli cu privire la statutul lor în acțiune civilă nr. 434/15 – care nu au încercat să rezolve prin aplicarea instanței interne cu o cerere relevantă – ar putea iniția o acțiune civilă separată pentru încălcarea drepturilor lor omului. Doar îndoieli din partea reclamanților cu privire la eficacitatea acestui remediu nu le poate absolvi din obligația de a încerca (a se vedea Cauchi c. Malta , nr. 14013/19, § 48, 25 De asemenea, reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției, care se referă la aceeași chestiune și sunt, în esență, o reformulare a plângerii tratate mai sus în temeiul articolului 2. 10. În circumstanțele descrise mai sus, Curtea concluzionează că cauza trebuie respinsă în totalitate pentru neepuizarea recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara, în unanimitate, cererea inadmisibilă. Președintele

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 25364/15

Georgios ARESTEIDOU and Pantelitsa ARESTI

against Cyprus

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14

December 2021 as a Committee composed of:

Anja Seibert-Fohr,

President,

Georgios A. Serghides,

Frédéric Krenc,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

25364/15) against Cyprus lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 May 2015 by two Cypriot nationals, Mr Georgios Aresteidou and Ms Pantelitsa Aresti, who were born in Acheritou and Famagusta, respectively, and live in Famagusta (“the applicants”), represented by Ms

A.

Klaedes, a lawyer practising in Nicosia;

the decision to give notice of the application

to the Cypriot Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr C. Clerides, Attorney General of the Republic of Cyprus, Representative of Cyprus to the European Court of Human Rights;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1

.

The case concerns allegations of medical negligence and the remedies available to the applicants in this respect.

2.

Following a car accident, the applicants’ son (F.A.) was hospitalised in Cyprus and subsequently in Germany, where he died. On 4 February 2015 F.A.’s wife and daughter - as administrators of his estate - filed a civil action (no. 434/2015) for medical negligence in accordance with the Civil Wrongs Act (Cap. 148), claiming,

inter alia

, damages for pain and suffering on behalf of the deceased, damages for bereavement, loss of income, plus damages for a violation of Articles 2 and 8 of the Convention. The applicants were not parties to the civil proceedings.

3.

The applicants complained under Article 2 of the Convention about the lack of investigation into the circumstances surrounding the death of their son, which was allegedly owed to medical negligence, and that under Cap.

148 they allegedly did not have

locus standi

to instigate civil proceedings and claim damages for medical negligence as they were neither the administrators of F.A.’s estate nor his dependants.

THE COURT’S ASSESSMENT

4.

The applicants did not argue that the State failed to put in place an effective regulatory framework, nor did their complaints fall under the very exceptional circumstances in which the responsibility of the State may be engaged under the substantive limb of Article 2 (see

Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal

[GC], no. 56080/13, §§ 186-90, 19 December 2017). Their complaints are limited to the State’s procedural obligations concerning the requirement to set up an effective judicial system to establish the cause of death and make accountable those responsible (see

Calvelli and Ciglio v. Italy

[GC], no. 32967/96, §51, ECHR 2002

‑

I, and

Vo

v.

France

[GC], no.

53924/00, § 90, ECHR 2004‑VIII).

5.

Section 58 of Cap. 148 provides the right to commence a civil action for an act – such as medical negligence – which has caused death. The said action allows domestic courts to establish the facts, examine the quality of medical care provided to patients and the responsibility of those at fault. Such action may be brought for the benefit of the deceased’s dependants (including parents) and may include, in addition to pecuniary claims, a claim for damages for bereavement. Damages for bereavement may be granted to the deceased’s spouse and children, and in their absence, to the deceased’s parents. Such action was initiated by F.A.’s spouse and child (see paragraph

1 above).

6.

In addition, claims for human rights violations - such as claims alleging a violation of the right to life - could be pursued in the civil courts against those responsible, with a view to recovering from them,

inter alia

, just and reasonable compensation for any damage suffered as a result (see the examples cited in

Danilczuk v. Cyprus

, no.

21318/12,

§§

23-24, 3 April 2018, and

Shacolas v.

Cyprus

, no. 47119/99, § 82, 4 May 2006).

7.

The Government provided domestic case-law indicating that the possibility to obtain non

‑

pecuniary damages for victims of human rights violations was not limited to certain degree of kinship (i.e. spouse and children, or parents) (the Government rereferred, in particular, to the following relevant domestic decisions

Attorney General v. Andriani Palma and others,

civil appeal no. 44/2013, 19 November 2015;

Attorney General v.

Vasos Vasileiou as administrator of the estate of the deceased Christofi B.

Pashia,

civil appeal no. 381/2010; and

Xenofontos and Others v. Attorney General,

civil action no. 40/2013, 31 December 2018).

8.

If the applicants had doubts concerning their standing in civil action no.

434/15 – which they did not try to resolve by applying to the domestic courts with a relevant request – they could initiate a separate civil action for a violation of their human rights. Mere doubts on the part of the applicants regarding the effectiveness of that remedy cannot not absolve them from the obligation to try it (see

Cauchi v. Malta

, no. 14013/19, § 48, 25

March 2021, and cases cited therein).

9.

The applicants also raised other complaints under various Convention provisions. These complaints concern the same matter and are, in essence, a reformulation of the complaint dealt above under Article 2.

10.

In the circumstances described above, the Court concludes that the case must be rejected in its entirety for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 January 2022.

Olga Chernishova

Anja Seibert-Fohr

Deputy Registrar

President