ARESTEIDOU AND ARESTI v. CYPRUS

Comunicat la 13 octombrie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 25364/15 Georgios ARESTEIDOU și Pantelitsa ARESTI împotriva Ciprului depusă la 21 mai 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Georgios Aresteidou și dna Pantelitsa Aresti, sunt cetățeni ciprioți, care s-au născut în 1945 și, respectiv, în 1954, și trăiesc în Vrysoulles. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna A. Klaedes, un avocat care practică în Nicosia. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate ca urmare. Reclamanții sunt părinții Frixos Aresti („F.A.”), care a murit la vârsta de 30 de ani după un accident de autovehicule care a avut loc la 12 decembrie 2011. După accident, F.A. a fost spitalizat cu răni multiple la Spitalul General de Urgență Limassol și a fost apoi transferat la Spitalul General Neurochirurgic din Nicosia. La 2 februarie 2012, fiul reclamantului a fost transferat prin avioane în Germania, într-un centru medical din Bat Villigen. A murit acolo la 17 februarie 2012. La 25 februarie 2012, corpul său a fost repatriat și un post mortm a fost deținut în aceeași zi de către patologul legist guvernamental. Raportul a stabilit că moartea sa a fost cauzată de un edem pulmonar hemorrágic în timpul spitalizării sale după un accident de mașină. Un post-mortem a fost, de asemenea, efectuat de un patologist legist numit de familia decedatului. Raportul a concluzionat că organismul decedat a fost deshidratat și a avut ulceruri de presiune grave (faza IV) de natură necrotică-infecțioasă-septică, care au fost cauzate în timpul spitalizării sale la Cipru după accidentul auto în care a fost grav rănit. De asemenea, a declarat că, pentru a ajunge la o concluzie, este necesar să se efectueze o examinare histologică detaliată a țesutului luat în timpul post-mortemului. La 16 august 2012, al doilea reclamant s-a plâns la comisarul pentru administrarea Republicii Cipru („Ombudsmanul”) în legătură cu tratamentul primit de către Ministerul Sănătății în ceea ce privește plângerile și cererile formulate cu privire la moartea fiului său. Ombudsmanul a emis un raport la 8 noiembrie 2013 în care ea a constatat că, deși nu are competența de a investiga plângerile de neglijență medicală - acest lucru intră în competența instanțelor -, a existat o greșeală administrare gravă în plângerile reclamanților; de exemplu, nu le au fost furnizate explicații sau informații privind investigația privind condițiile și cauza decesului fiului lor. De asemenea, ea a criticat puternic tratamentul celui de-al doilea reclamant de către Ministerul Sănătății și lipsa cooperării eficiente cu biroul Ombudsmanului. Între timp, a fost depusă o cerere în favoarea decesului F.A. în fața Curții de District Famagusta (denumită în continuare nr. 6/2012). La 21 martie 2014, Coronerul a concluzionat că, pe baza dovezilor din față, dar fără să ajungă la concluzii sau la concluzii în acest sens, există dovezi care au provocat suspiciuni cu privire la posibila responsabilitate a unei terțe persoane pentru moartea F.A. și că ar fi fost probabil că posibilele acte și/sau omisiuni din partea unuia sau a mai multor terți au contribuit la și/sau au accelerat moartea sa. Cauza decesului a fost un edem pulmonar hemorrágic în timpul spitalizării F.A. După un accident de mașină. Coroner a declarat că, având în vedere concluziile sale, constatările sale trebuie trimise la biroul procurorului general. Prin scrisoarea din 16 octombrie 2014 reprezentantul reclamanților a solicitat procurorului general, având în vedere concluziile la cererea decesului, să efectueze o anchetă privind moartea fiului reclamantului și a remarcat că nu au fost luate măsuri de la încheierea anchetei și sesizarea chestiunii la procurorul general de către Coroner. Reclamanții declară că nu au primit niciun răspuns și nu au fost urmărite concluziile cererii. COMPLAINTe Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la moartea fiului lor, presupusă de neglijență medicală, și lipsa unei anchete de către autoritățile în circumstanțele înconjurătoare și care conduc la moartea sa. Întrebări către părți Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile lor de neglijență medicală, conform articolului 35 § 1 din Convenție? (În special autoritățile interne relevante prevăd un loc juridic eficace pentru stabilirea oricărei răspunderi din partea personalului medical și a instituțiilor vizate?(a se vedea, printre altele, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, § 49, ECHR 2002-I)). A fost încălcată în acest caz viața fiului reclamantului, asigurată de art. 2 din Convenție? Statul pârât a respectat obligațiile sale pozitive relevante în temeiul articolului 2 din Convenție în acest caz? Guvernul este solicitat să furnizeze detalii, susținute de documente documentare relevante, privind ancheta privind moartea fiului reclamantului. În plus, acestea sunt solicitate să prezinte informații privind dacă procurorul general, care a fost trimis constatările legistului, a examinat problema și dacă a luat orice pas în acest sens. Dacă este cazul, o copie a documentelor care indică aceste pași ar trebui prezentată împreună cu orice altă informație relevantă.

Communicated on 13 October 2015

FOURTH SECTION

Application no. 25364/15

Georgios ARESTEIDOU and Pantelitsa ARESTI

against Cyprus

lodged on 21 May 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Georgios Aresteidou and Ms Pantelitsa Aresti, are Cypriot nationals, who were born in 1945 and 1954 respectively, and live in Vrysoulles. They are represented before the Court by Ms A. Klaedes, a lawyer practising in Nicosia.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants are the parents of Frixos Aresti (“F.A.”), who died at the age of thirty-eight following a car accident which occurred on 12 December 2011.

Following the accident, F.A. was hospitalised with multiple injuries at the Emergency Department of Limassol General Hospital and was then transferred to the Neurosurgical Department of Nicosia General Hospital.

On 2 February 2012 the applicants’ son was transferred via aeroplane to Germany, to a Medical Centre in Bat Villigen. He died there on 17 February 2012.

On 25 February 2012 his body was repatriated and a post mortem was held on the same day by the Government forensic pathologist. The report established that his death had been caused by a hemorrhagic pulmonary edema during his hospitalisation following a car accident. A post-mortem was also carried out by a forensic pathologist appointed by the deceased’s family. The report concluded that the deceased’s body was dehydrated and had serious pressure ulcers (stage IV) of a necrotic-infectious-septic nature which had been caused during his hospitalisation in Cyprus following the car accident in which he had been seriously injured. It also stated that in order to reach a conclusion, it was necessary to have a detailed histological examination of the tissue taken during the post-mortem.

On 16 August 2012 the second applicant complained to the Commissioner for Administration of the Republic of Cyprus (“the Ombudsman”) about the treatment she had received by the Ministry of Health in relation to complaints and requests made concerning her son’s death. The Ombudsman issued a report on 8 November 2013 in which she found that although she did not have the competence to investigate medical negligence complaints -this fell within the competence of the courts-, there had been serious mal-administration into the applicants’ complaints; for example, no explanations or information were given to them concerning the investigation into the conditions and cause of death of their son. She also heavily criticised the treatment of the second applicant by the Ministry of Health and the lack of efficient co-operation with the Ombudsman’s office.

In the meantime, an inquest was held into F.A.’s death before the Famagusta District Court (inquest no. 6/2012).

On 21 March 2014 the Coroner concluded that on the basis of the evidence before him, but without reaching conclusions or making findings as such, there was evidence which gave rise to suspicion of the possible responsibility of a third person for the death of F.A. and that it was probable that possible acts and/or omissions on the part of one or more third parties had contributed to and/or sped up his death. The cause of death was a hemorrhagic pulmonary edema during F.A’s hospitalisation following a car accident. The Coroner stated that in view of his conclusions, his findings were to be sent to the Attorney-General’s office.

By a letter dated 16 October 2014 the applicants’ representative requested the Attorney-General, in view of the findings at the death inquest, to proceed with an investigation into the applicants’ son’s death and noted that no steps had been taken since the inquest had been concluded and the referral of the matter to the Attorney-General by the Coroner. The applicants state that they have not received any reply and there has not been a follow-up to the conclusions of the inquest.

COMPLAINT

The applicants complain under Article 2 of the Convention about the death of their son, allegedly caused by medical negligence, and the lack of an investigation by the authorities into the circumstances surrounding and leading to his death.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies in respect of their complaints of medical negligence, as required by Article

35 §

1 of the Convention? (In particular did the relevant domestic authorities provide for an effective legal venue for establishing any liability on the part of the medical staff and institutions concerned ?(see, among other authorities,

Calvelli and Ciglio v. Italy

[GC], no. 32967/96, § 49, ECHR

2002-I)).

2.

Was the applicants’ son’s life, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case?

3.

Has the respondent State complied with its relevant positive obligations under Article 2 of the Convention in the present case?

The Government are requested to provide details, supported by relevant documentary evidence, concerning the investigation into the applicants’ son’s death. Furthermore, they are requested to submit information as to whether the Attorney-General, who was sent the Coroner’s findings, examined the matter and whether he took any steps in this regard. If so, a copy of the documents evidencing such steps should be submitted along with any other relevant information.