CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 67813/11 Zhana DZEBNIAURI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 9 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 octombrie 2011, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 29 mai 2014 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dna Zhana Dzebniauri, este un național georgian, născut în 1951 și locuiește în Tbilisi. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna T. Dekanoidze și dna T. Abazadze, avocați care practică în Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama dlui Giorgi Dzebniauri care a murit la 9 Aprilie 2005 într-un spital privat din Tbilisi (instituția medicală cunoscută sub numele comun Lechkombinati). Cauza decesului a fost sângerarea internă și sepsis cauzată de pancreatită acută (inflamația bruscă a pancreasului) și necroză pancreatică post-chirurgie. Dl Dzebniauri a fost admis la spitalul respectiv la 4 martie 2005 pentru dureri în biliard. Imediat la admitere, medicul responsabil cu tratamentul pacientului, dl A.Tch.-shvili, l-a diagnosticat cu colecistită acută și pancreatită. Fără a dispensa un tratament conservator pentru afecțiunea diagnosticată, medicul a intervenit direct la intervenția chirurgicală radicală în aceeași zi – îndepărtarea vestei galle inflamate și drenarea ductului pancreatic prin o deschidere mică. În ciuda intervenției medicale, necroza pancreatică post-chirurgie a dezvoltat. La 8 iulie 2005, o anchetă penală (cazul nr. 07051275) a fost deschisă în posibila eroare medicală care a cauzat moartea dlui Dzebniauri. Reclamantul a primit statutul de victimă. Toți medicii care au fost implicați în operația din 4 martie 2005 și tratamentul ulterior al pacientului au fost interogați ca martori. În plus, la cererea investigatorului și a reclamantului la 16 decembrie 2005 și la 6 octombrie 2006 au fost efectuate două examinări medicale cu scopul de a evalua adecvarea tratamentului dispensat. Martie 2005, a declarat în mod repetat că, pentru a reduce la minimum riscul dezvoltării necrozei pancreatice post-chirurgie, sunt necesare anumite examinări medicale specifice preoperatorii și tratamentul de natură conservatoare. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste măsuri preliminare nu a fost luată de către medicul A.Tch.-shvili. În schimb, medicul a continuat cu o intervenție imediată și, astfel, complet neprepregătită asupra biliardului și pancreasului pacientului. Dl G.R.-shvili a calificat o astfel de decizie prematură de a efectua chirurgie fie ca o neglijență sau lipsă de competență. În ceea ce privește examinarea medicală menționată mai sus, care au fost efectuate de Biroul Național Forense („NFB”) la 16 Decembrie 2005 și 6 octombrie 2006, rezultatele lor au fost contradictorii. Astfel, în timp ce rezultatele primului au sugerat că nu au existat semne de eroare medicală în numele dr. A.Tch.-shvili, al doilea a sugerat contrariul. G.R.-shvili a afirmat că, înainte de a efectua o intervenție chirurgicală, ar fi fost mai potrivit ca Dr. A.Tch.-shvili să efectueze un tratament preliminar de natură conservatoare, pentru a reduce la minimum riscul de dezvoltare a necrozei post-chirurgie. Având în vedere controversa, reclamantul a solicitat, la 8 decembrie 2010, Agenția de Stat pentru Regulamentarea Activităților Medice să efectueze o altă evaluare a adecvării tratamentului preliminar și a intervenției chirurgicale ale fiului său din 4 martie 2005, Agenția și-a emis avizul expert la 3 iunie 2011, în care a subscris în principal raportul NFB din 6 octombrie 2006. Agenția a reiterat că, înainte de efectuarea operației, un tratament preliminar al tratamentului conservator pentru durata de cel puțin 48 de ore ar fi trebuit să fie dispensat. Agenția a identificat în continuare anumite deficiențe în timpul tratamentului cu fiul reclamantului în spital. Recomandarea a fost de a iniția proceduri disciplinare împotriva chirurgului șef care a fost responsabil cu tratamentul dlui Dzebniauri. Această recomandare nu a fost niciodată pusă în aplicare. 10. În ciuda plângerilor regulate ale reclamantului cu privire la lungimea sa, care au fost depuse în diferite date în 2008, 2009, 2010 și 2011, ancheta penală nu a fost în continuare mutată. În răspunsul la aceste plângeri, Procurorul-șef, autoritatea însărcinată cu ancheta, a informat regulat reclamantul, iar ultimul său răspuns fiind data de 24 iunie 2011, că o decizie procedurală finală privind ancheta a fost iminentă. Dosarul de procedură nu răspunde la alte detalii referitoare la progresul anchetei. COMPLAINTE 11. În baza articolului 2 din Convenție, reclamantul s-a plâns că Statul pârât nu a asigurat o funcționare adecvată și sigură a riscurilor a spitalului civil relevant și că nu s-a efectuat nicio investigație semnificativă a erorilor medicale care au cauzat decesul fiului său. La 4 iunie 2013, Curtea a anunțat actuala cerere guvernului, întrebând dacă Statul pârât a respectat obligațiile sale pozitive relevante în temeiul articolului 2 din convenție. 13. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 29 mai 2014, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 14. Declarația prevăzută după cum urmează: „Cu respectarea în mod corespunzător a plângerilor dnei Zhana Dzebniauri în temeiul Convenției, în special a celor comunicate de Curte în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la obligația pozitivă a statului; Având în vedere deficiențele recunoscute în ceea ce privește inspecția instituției medicale respective privind respectarea condițiilor de licență medicală înainte de incidentul decesului dlui Dzebniauri; recunoașterea anumitor deficiențe identificate în cursul tratamentului medical acordat fiului reclamantului în unitatea medicală privată cunoscută sub numele de „Lechkombinati”; având în vedere anumite deficiențe observate în cursul anchetei penale (cazul nr. 07051275); Guvernul recunoaște încălcarea obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 2 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul se angajează să plătească 7 000 de euro pentru a acoperi orice daune și costuri pecuniare sau morale. Această sumă va fi convertită în ...” 15. Prin scrisoarea din 13 iunie 2014, reclamantul, salutând recunoașterea Guvernului de încălcarea obligațiilor relevante ale statului în temeiul articolului 2 din Convenție, a indicat că va fi dispusă să accepte declarația guvernului cu privire la condiția de eliminare a clauzei de plată a sumei de șapte mii de euro. Ea a susținut că nici un ban nu ar putea compensa suferința rezultată din moartea fiului său, refuzând vehement, ca o chestiune de principiu, orice oferte monetare de la Guvern. Reclamantul a afirmat că, având în vedere că scopul ei era de a deține acei investigatori și procurori responsabili care au fost responsabili de investigația penală defectuoasă în cauza decesului fiului său, recunoașterea clară a unei încălcări a articolului 2 de către Guvern a constituit deja o soluție adecvată și suficientă în sensul cererii sale. 16. în primul rând consideră că întreprinderea Guvernului de a plăti suma ar trebui, într-adevăr , să fie eliminată , astfel încât nici o plată monetară nu ar trebui să fie efectuată reclamantului în contextul decontarii prezentei cereri. 17. Pe de altă parte, având în vedere acordul expres al reclamantului cu toate celelalte condiții formulate în declarația unilaterală a Guvernului, în special recunoașterea neechilibrată a Guvernului a unei încălcări a obligațiilor pozitive ale statului contestat în temeiul articolului 2 din Convenție, Curtea consideră că cazul poate fi tratat ca o soluționare prietenoasă impune între părți. 18. Prin urmare, respingând angajamentul Guvernului de a plăti compensarea monetară, Curtea ia în considerare celelalte condiții ale soluției prietenoase atinse între părți. Este convins că această soluție se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului
Application no. 67813/11
Zhana DZEBNIAURI
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9
September 2014 as a Committee composed of:
Päivi Hirvelä,
President,
Nona Tsotsoria,
Faris Vehabović,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 7 October 2011,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 29 May 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Ms Zhana Dzebniauri, is a Georgian national, who was born in 1951 and lives in Tbilisi. She was represented before the Court by Ms T. Dekanoidze and Ms T. Abazadze, lawyers practising in Tbilisi.
2.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze, of the Ministry of Justice.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant is the mother of Mr Giorgi Dzebniauri who died on 9
April 2005 in a private hospital in Tbilisi (the medical establishment known under the common name of Lechkombinati). The cause of death was internal bleeding and sepsis caused by acute pancreatitis (sudden inflammation of the pancreas) and post-surgery pancreatic necrosis.
5.
Mr Dzebniauri had been admitted to that hospital on 4 March 2005 for pains in the gallbladder. Immediately upon admission, the doctor in charge of the patient’s treatment, Mr A.Tch.-shvili, had diagnosed him with acute cholecystitis and pancreatitis. Without dispensing a conservative treatment for the diagnosed condition, the doctor had directly proceeded to a radical surgical intervention on the same day – the removal of the inflamed gallbladder and the drainage of the pancreatic duct through a tiny opening. Despite that medical intervention, post-surgery pancreatic necrosis had developed.
6.
On 8 July 2005 a criminal investigation (case no. 07051275) was opened into possible medical error which had caused Mr Dzebniauri’s death. The applicant was granted victim status. All the medical practitioners who had been involved in the surgery of 4 March 2005 and the patient’s subsequent treatment were questioned as witnesses. In addition, two medical forensic examinations aimed at the assessment of the adequacy of the dispensed treatment were conducted at the request of the investigator and the applicant on 16 December 2005 and 6 October 2006.
7.
When questioned on 14 and 22 July and 19 November 2007, Mr G.R.-shvili, the doctor who had assisted A.Tch.-shvili during the surgery of 4
March 2005, repeatedly stated that, in order to minimise the risk of the development of post-surgery pancreatic necrosis, certain specific pre
‑
surgery medical examinations and treatment of conservative nature were normally necessary. However, none of those preliminary measures had been undertaken by doctor A.Tch.-shvili. Instead, the doctor proceeded with an immediate and thus wholly unprepared surgery on the patient’s gallbladder and pancreas. Mr G.R.-shvili qualified such a premature decision to perform the surgery either as a negligence or lack of competence.
8.
As regards the above-mentioned medical forensic examinations, which were conducted by the National Forensics Bureau (“the NFB”) on 16
December 2005 and 6 October 2006, their results were contradictory. Thus, whilst the results of the first one suggested that there had been no signs of a medical error on behalf of Dr A.Tch.-shvili, the second one suggested the contrary. Notably, the latter results, in line with Dr. G.R.-shvili’s opinion, stated that prior to conducting a surgical intervention, it would have been more appropriate for Dr A.Tch.-shvili to conduct a preliminary treatment of conservative nature in order to minimise the risk of development of post-surgery necrosis.
9.
Given the controversy, the applicant requested, on 8 December 2010, the State Agency for Regulation of Medical Activities to conduct another assessment of the adequacy of her son’s preliminary treatment and surgery of 4 March 2005. The Agency issued its expert opinion on 3 June 2011, in which it mostly subscribed to the NFB’s report of 6 October 2006. The Agency reiterated that prior to performing the surgery, a preliminary treatment of conservative treatment for the duration of at least forty-eight hours should necessarily have been dispensed. The Agency further identified certain other shortcomings during the treatment of the applicant’s son in the hospital. The recommendation was to institute disciplinary proceedings against the chief surgeon who had been in charge of Mr
Dzebniauri’s treatment. That recommendation was never implemented.
10.
Despite the applicant’s regular complaints about its length, which were filed on various dates in 2008, 2009, 2010 and 2011, the criminal investigation was not moving any further. In reply to those complaints, the Chief Public Prosecutor’s Office, which authority was in charge of the investigation, would regularly advise the applicant, with its latest reply being dated 24 June 2011, that a final procedural decision concerning the investigation was imminent. The case file does not account for any other details concerning the progress of the investigation.
11.
Relying on Article 2 of the Convention, the applicant complained that the respondent State had failed to ensure a proper and risk-safe functioning of the relevant civilian hospital and that no meaningful investigation into the medical errors which had caused her son’s deaths had been conducted.
12.
On 4 June 2013 the Court gave notice of the present application to the Government, inquiring whether the respondent State had complied with its relevant positive obligations under Article 2 of the Convention.
13.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 29 May 2014 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
14.
The declaration provided as follows:
“With due regard to Mrs Zhana Dzebniauri’s complaints under the Convention, notably those communicated by the Court under Article 2 of the Convention regarding the positive obligation of the State;
Bearing in mind shortcomings acknowledged with regard to the inspection of the respective medical establishment concerning the compliance of medical licence conditions prior to the incident of Mr Dzebniauri’s death;
Acknowledging certain deficiencies identified in the course of the medical treatment dispensed to the applicant’s son in the private medical establishment known under the name of ‘Lechkombinati’;
Having regard to certain deficiencies observed in the course of the criminal investigation (case no. 07051275);
The Government acknowledge a breach of the State’s positive obligations under Article 2 of the Convention.
In the light of the foregoing, the Government undertake to pay 7,000 (seven thousand) Euros to cover any pecuniary or non-pecuniary damages and costs and expenses. This sum will be converted into ...”
15.
By a letter of 13 June 2014, the applicant, welcoming the Government’s acknowledgment of a breach of the State’s relevant obligations under Article 2 of the Convention, indicated that she would be ready to accept the Government’s declaration on condition of removal of the clause of the payment of the amount of seven thousand euros. She submitted that no money could compensate for the suffering resulting from the death of her son, vehemently refusing, as a matter of principle, any monetary offers from the Government. The applicant stated that, since her aim was to hold those investigators and prosecutors responsible who had been in charge of the defective criminal investigation into the cause of her son’s death, the clear acknowledgement of a violation of Article 2 by the Government already constituted an adequate and sufficient redress for the purposes of her application.
16.
Following the principle of
ne ultra petitum
, the Court, noting the applicant’s explicit position on the matter, first considers that the Government’s undertaking to pay the sum should indeed be discarded. Thus, no monetary payment whatsoever should be made to the applicant within the context of the settlement of the present application.
17.
On the other hand, having due regard to the applicant’s express agreement with all the other terms made in the Government’s unilateral declaration, notably the Government’s unequivocal acknowledgement of a breach of the respondent State’s positive obligations under Article 2 of the Convention, the Court considers that the case can be treated as an implied friendly settlement between the parties.
18.
Therefore, discarding the Government’s undertaking to pay the monetary compensation, the Court takes due note of the other terms of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that this settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides to strike the application out of its list of cases pursuant to Article
39 of the Convention.
Fatoș Aracı
Päivi Hirvelä
Deputy Registrar
President