SARISHVILI-BOLKVADZE v. GEORGIA and 1 other application

Secțiunea III secțiune Cererea nr. 58240/08 și 67813/11 Gulnara SARASHVILI-BOLKVADZE împotriva Georgiei și Zhana DZEBNIAURI împotriva Georgiei depusă la 14 februarie 2008 și, respectiv, 7 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt cetățenii georgieni (a se vedea anexa). Faptele cazului lor, astfel cum au fost depuse de acestea, pot fi rezumate după cum urmează. Sarishvili-Bolkvadze v. Georgia, nr. 58240/08 Reclamantul este mama dlui Giorgi Bolkvadze care a murit la 14 martie 2004 la spitalul Batumi nr. 1, o înființare medicală privată. Cauza morții sale a fost sângerarea acută interna asociată cu ulcerul stomacului. El a fost plasat în spitalul respectiv cu diferite leziuni traumatice primite ca urmare a unui accident de muncă din 16 februarie 2004, care a provocat o reactivare a ulcerului său. Potrivit unor avize medicale independente ulterioare, personalul medical al spitalului a fost neglijent în ceea ce privește furnizarea dlui Bolkvadze, la 10 martie 2004, cu o operație necesară pentru ulcerul său stomac redeschis. La 23 iunie 2004, s-a deschis un caz penal privind posibila neglijență medicală comisă de personalul Spitalului Batumi, dar reclamantul nu a primit statutul de victimă. După o serie de măsuri de anchetă, procurorul public Batumi City (“BCPPO”) a decis, la 2 august 2004, să înceteze cazul. Recunoaștend că experții medicali independenți au stabilit că profesioniștii medicali relevante din spital au întârziat în furnizarea fiului reclamantului cu operația necesară, procurorul a concluzionat totuși că nu s-a comis nicio infracțiune penală. Între timp, la 27 septembrie 2004, șeful Spitalului Batumi a concediat medicul care a fost responsabil cu tratamentul fiului reclamantului. Întrucât reclamantul nu a avut statutul de victimă, ea nu a putut depune un recurs judiciar împotriva rezoluției procurorului din 2 august 2004. Cu toate acestea, la diferite date din 2005 și 2006 ea a continuat să se plângă în fața diverselor autorități în legătură cu lipsa unei anchete eficace asupra cauzei decesului fiului său. Principalul argument a fost că operația din 10 martie 2004 privind ulcerul stomacului, care a fost critică pentru salvarea vieții fiului ei, a fost întârziată și a reprezentat astfel neglijență în numele profesioniștilor medicali relevanți din spitalul Batumi. În acest sens, ea a menționat în continuare avizele medicale experte menționate mai sus, conform cărora medicii erau conștienți de riscul de sângerare internă cauzată de ulcer, dar nu a furnizat tratamentul necesar în timp util. La o dată neespecificată în 2007, ancheta privind moartea fiului reclamantului a fost redeschisă de BCPPO, iar reclamantul a fost acordat statutul de victimă de această dată. După o serie de măsuri de investigare, procurorul public a decis, la 4 ianuarie 2008, să încheie din nou ancheta pentru lipsa unei infracțiuni. Procurorul a declarat, printre altele, , deoarece nu a fost efectuată nicio examinare legistică a corpului fiului reclamantului imediat după moartea sa, nu a fost posibilă stabilirea cauzei medicale exacte ale morții sale și să evalueze existența unei legături directe cu neglijența – operația tardită pe ulcerul de stomac – comisă de către medicii relevante ale spitalului. Potrivit reclamantului, ea a apelat în mod corespunzător împotriva hotărârii procurorului la 4 ianuarie 2008 la o instanță, astfel cum prevede normele relevante privind procedura penală, dar apelul a fost lăsat fără examinare. În același timp, reclamantul a depus în judecată spitalul Batumi, solicitând prejudiciu material și moral pentru neglijența medicală. A numit ca corespondenți medicii individuali care erau responsabili de tratamentul fiului său în spital, precum și Ministerul Sănătății din Republica Autonomă Ajariană. Prin hotărârea din 20 ianuarie 2006, Curtea Orașului Batumi, recunoaștend că s-a comis o eroare medicală în timpul tratamentului fiului său în spitalul Batumi, a decis că spitalul ar trebui să plătească, ca entitate juridică, reclamantul 2.756 și 6.000 Laris Georgian (GEL) pentru pecuniar, în compensarea costurilor de tratare a fiului său și a serviciilor funerare și, respectiv, prejudiciu moral (aproximativ 1.300 și 2.800 Euros (EUR). Prin hotărârea din 9 februarie 2007, Curtea de Apel Kutaisi, în timp ce a părăsit intact premiul moral, a decis că spitalul Batumi trebuia să plătească reclamantului o sumă sporită pentru prejudiciu material – GEL 6,953 (aproximativ 3,300 EUR). În partea sa de raționament, instanța de apel a remarcat că spitalul Batumi a fost operat în încălcarea reglementărilor relevante privind sănătatea. În mod deosebit, spitalul a fost observat în îndeplinirea diferitelor servicii medicale specializate fără a poseda licențele medicale de stat necesare. Prin hotărârea finală din 14 mai 2008, Curtea Supremă a Georgiei, în timp ce a părăsit intactul pecuniar al GEL 6,953 (3,300 EUR), a declarat că reclamantul nu are dreptul să primească nici o prejudiciu moral. Curtea Supremă a afirmat, în special, că numai victima directă a neglijenței medicale, a pacientului sau a reprezentantului pacientului prin lege ar putea pretinde prejudiciu moral; că starea nu ar putea fi extinsă la rudele apropiate ale unui pacient târziu. Dzebniauri c. Georgia, nr. 67813/11 12. Reclamantul este mama dlui Giorgi Dzebniauri care a murit la 9 aprilie 2005 într-un spital privat din Tbilisi (unitatea medicală cunoscută sub numele de Lechkombinati ). Cauza decesului a fost sângerarea internă și sepsia cauzată de pancreatită acută (inflamația bruscă a pancreasului) și necroza pancreatică post-chirurgie. 13. Dl Dzebniauri a fost admis la spital la 4 martie 2005 pentru dureri în biliard. Imediat la admitere, medicul responsabil cu tratamentul dl Dzebniauri acolo, dl A.Tch.-shvili, l-a diagnosticat cu colecistită acută și pancreatită. Fără a dispensa un tratament conservator pentru afecțiunea diagnosticată, medicul a intervenit direct la intervenția chirurgicală radicală în aceeași zi – îndepărtarea vestei galle inflamate și drenarea ductului pancreatic printr-o deschidere mică. În ciuda intervenției medicale, necroza pancreatică post-chirurgie a dezvoltat. 14. La 8 iulie 2005 a fost deschisă o anchetă penală în posibila eroare medicală care a cauzat moartea dlui Dzebniauri. Reclamantul a primit statutul de victimă. Toți medicii care au fost implicați în operația din 4 martie 2005 și tratamentul ulterior al pacientului au fost interogați ca martori. În plus, la cererea investigatorului și a reclamantului la 16 decembrie 2005 și la 6 octombrie 2006 au fost efectuate două experiențe medicale cu scopul de a evalua adecvarea tratamentului dispensat. G.R.-shvili, medicul care l-a asistat pe A.Tch.-shvili în timpul intervenției chirurgicale din 4 martie 2005, a declarat în mod repetat că, pentru a reduce la minimum riscul dezvoltării necrozei pancreatice post-chirurgie, anumite examene medicale specifice înainte de intervenție și tratamentul de natură conservatoare erau, în mod normal, necesare. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste măsuri preliminare nu a fost luată de doctorul A.Tch.-shvili. În schimb, medicul a continuat cu o intervenție imediată și, astfel, complet neprepregătită asupra biliardului și pancreasului pacientului. Dl G.R.-shvili a calificat o astfel de decizie prematură de a efectua operația fie ca o neglijență sau lipsă de competență. 16. În ceea ce privește expertițele medicale menționate mai sus, care au fost conduse de Biroul Național de Forense („NFB”) la 16 decembrie 2005 și 6 octombrie 2006, rezultatele lor au fost contradictorii. Astfel, în timp ce rezultatele primului au sugerat că nu au existat semne de eroare medicală în numele dr. A.Tch.-shvili, al doilea a sugerat contrariul. Rezultatele rezultate, în conformitate cu opinia dr. G.R.-shvili, au afirmat că înainte de efectuarea unei intervenții chirurgicale, ar fi fost mai potrivit ca dr. A.Tch.-shvili să efectueze un tratament preliminar de natură conservatoare, pentru a reduce la minimum riscul de dezvoltare a necrozei post-chirurgie. 17. Având în vedere controversa, reclamantul a solicitat, la 8 decembrie 2010, Agenția de Stat pentru Regulamentarea Activităților Medice să efectueze o altă evaluare a adecvării tratamentului preliminar și a intervenției chirurgicale ale fiului său din 4 martie 2005, Agenția și-a emis avizul expert la 3 iunie 2011, în care a subscris în principal raportul NFB din 6 octombrie 2006. Agenția a reiterat că, înainte de efectuarea operației, un tratament preliminar al tratamentului conservator pentru durata de cel puțin 48 de ore ar fi trebuit să fie dispensat. Agenția a identificat în continuare anumite deficiențe în timpul tratamentului cu fiul reclamantului în spital. Recomandarea a fost de a deține medicii care au fost responsabili de tratament disciplinar Dzebniauri responsabil. Această recomandare nu a fost niciodată pusă în aplicare. 18. Potrivit dosarului, în ciuda plângerilor regulate ale reclamantului despre lungimea sa, care au fost depuse la diferite date în 2008, 2009, 2010 și 2011, ancheta penală este în prezent în așteptare. În răspunsul la aceste plângeri, Procurorul-șef, care autoritatea este responsabilă de anchetă, îi va informa periodic pe solicitant, iar ultimul său răspuns fiind data de 24 iunie 2011, că o decizie procedurală finală privind ancheta a fost iminentă. Dosarul de procedură nu răspunde la alte detalii referitoare la progresul anchetei. COMPLAINTE 19. În baza articolului 2 din Convenție, reclamanții se plâng că Statul pârât nu a asigurat o funcționare adecvată și sigură de risc a spitalelor civile relevante și că nu au fost efectuate anchete semnificative privind erorile medicale care au cauzat decesele fiilor lor, capabile să identifice și să pedepsească profesioniștii medicali responsabili. CAUZUL PRIVIND PREZENTA CUZĂRI SPECIFICE CU privire la cererea nr. 58240/08, reclamantul poate încă să ceară, având în vedere rezultatul procedurii civile interne și faptul concedierii medicului care a fost responsabil cu tratamentul fiului reclamantului, să fie victimă de o încălcare a articolului 2 din Convenție, în sensul articolului 34? În această privință, care a fost semnificația faptului că instanțele interne, bazate pe dispozițiile relevante ale Legii privind drepturile pacienților, au respins cererea reclamantului pentru prejudiciu moral în calitate de nefondate? 2. În ceea ce privește cererea nr. 67813/11, reclamantul ar fi solicitat un recurs civil pentru presupusa neglijență medicală sau a fost recurgerea sa la dreptul penal suficientă în sensul art. 35 § 1 din Convenție? Întrebarea COMMUN Statul pârât a respectat obligațiile sale pozitive relevante în temeiul art. 2 din Convenție în aceste două cazuri? În special, autoritățile interne relevante se asigură că spitalele civile în care au avut loc decese ale fiilor reclamanților au acționat în deplină conformitate cu reglementările profesionale relevante care vizează protejarea vieții pacienților? În plus, autoritățile interne relevante prevăd un loc juridic eficient pentru stabilirea cauzelor deceselor și a oricărei răspunderi din partea medicilor în cauză (a se vedea, printre altele, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, § 49, ECHR 2002-I; Erikson c. Italia (dec.), nr. 37900/97, 26 octombrie 1999)? APENDIX Nr. cerere nr. Denumirea reclamantului loc de reședință reprezentată de 58240/08 14/02/2008 dna Gulnara SARISHVILI-BOLKVADZE 05/05/1950 Batumi Niciuna. 67813/11/10/2011 dna Zhana DZEBNIAURI 08/01/1951 Tbilisi dna Tamta MIKELADZE.

THIRD SECTION

Applications nos. 58240/08 and 67813/11

Gulnara SARISHVILI-BOLKVADZE against Georgia

and Zhana DZEBNIAURI against Georgia

lodged on 14 February 2008 and 7 October 2011 respectively

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicants are Georgian nationals (see the annex). The facts of their cases, as submitted by them, may be summarised as follows.

A.

Sarishvili-Bolkvadze v. Georgia, no. 58240/08

2.

The applicant is the mother of Mr Giorgi Bolkvadze who died on 14

March 2004 in Batumi Hospital No. 1, a private medical establishment. The cause of his death was internal acute bleeding associated with stomach ulcer. He had been placed in that hospital with various traumatic injuries received as a result of a work accident of 16 February 2004, which had prompted a reactivation of his ulcer. According to a number of subsequent independent expert medical opinions, the medical staff of the hospital had been negligently late in providing Mr Bolkvadze, on 10 March 2004, with a requisite surgery for his reopened stomach ulcer.

3.

On 23 June 2004 a criminal case into possible medical negligence committed by the staff of the Batumi Hospital was opened, but the applicant was not granted victim status. After a number of investigative measures, the Batumi City public prosecutor’s office (“the BCPPO”) decided, on 2 August 2004, to discontinue the case. Acknowledging that the independent medical experts had established that the relevant medical practitioners of the hospital had been late in providing the applicant’s son with the requisite surgery, the public prosecutor still concluded that no criminal offence had been committed.

4.

In the meantime, on 27 September 2004, the Head of the Batumi Hospital fired the doctor who had been in charge of the applicant’s son’s treatment.

5.

As the applicant did not have victim status, she was not able to lodge a judicial appeal against the prosecutorial resolution of 2 August 2004. Nevertheless, on various dates in 2005 and 2006 she continued complaining before various authorities about the lack of effective investigation of the cause of her son’s death. Her main argument was that the surgery of 10 March 2004 on the stomach ulcer, which had been critical for saving her son’s life, had been belated and thus stood for negligence on behalf of the relevant medical practitioners of the Batumi hospital. In that respect, she further referred to the above-mentioned expert medical opinions according to which the doctors had been aware of the risk of internal bleeding caused by the ulcer but had failed to provide the necessary treatment in due time.

6.

On an unspecified date in 2007, the investigation into the applicant’s son’s death was reopened by the BCPPO, and the applicant was granted victim status this time. After a number of investigative measures, the public prosecutor ruled, on 4 January 2008, to close the investigation again for want of a criminal offence. The prosecutor stated,

inter alia

, that since no forensic examination of the body of the applicant’s son had been conducted immediately after his death, it was not possible to establish the exact medical cause of his death and to asses the existence of a direct link with the negligence – the belated surgery on his stomach ulcer – committed by the relevant doctors of the hospital.

7.

According to the applicant, she duly appealed against the prosecutorial ruling on 4 January 2008 to a court, as envisaged by the relevant rules on criminal procedure, but her appeal was left without examination.

8.

Simultaneously, the applicant sued the Batumi hospital, requesting pecuniary and non-pecuniary damages for the medical negligence. She named the individual doctors who had been in charge of her son’s treatment in the hospital as well as the Ministry of Healthcare of the Ajarian Autonomous Republic as co-respondents.

9.

By a judgment of 20 January 2006, the Batumi City Court, acknowledging that a medical error had been committed during the treatment of her son in the Batumi hospital, ruled that the hospital should pay, as a legal entity, the applicant 2,756 and 6,000 Georgian Laris (GEL) for pecuniary, in compensation for the costs of treatment of her son and the funeral services, and non-pecuniary damages respectively (some 1,300 and 2,800 Euros (EUR)). The applicant’s claims against the individual doctors and the Ajarian Ministry were dismissed as unsubstantiated.

10.

By a judgment of 9 February 2007, the Kutaisi Court of Appeals, whilst leaving the non-pecuniary award intact, ruled that the Batumi hospital were to pay the applicant an increased amount for pecuniary damage – GEL 6,953 (some EUR 3,300). In its reasoning part, the appellate court noted that the Batumi hospital had been operating in breach of the relevant healthcare regulations. Notably, the hospital had been noticed in performing various specialised medical services without possession of the requisite State medical licences. The applicant’s claims against the Ajarian Ministry of Healthcare and the individual doctors of the hospital were dismissed as unsubstantiated.

11.

By a final judgment of 14 May 2008, the Supreme Court of Georgia, whilst leaving the pecuniary award of GEL 6,953 (EUR 3,300) intact, ruled that the applicant was not entitled to receive any non-pecuniary damage. Notably, giving a particular interpretation to the relevant provisions of the Law on Patients’ Rights, the Supreme Court stated that only the direct victim of a medical negligence, the patient, or the patient’s representative by law could claim non-pecuniary damage; that standing could not however be extended to close relatives of a late patient.

B.

Dzebniauri v. Georgia, no. 67813/11

12.

The applicant is the mother of Mr Giorgi Dzebniauri who died on 9

April 2005 in a private hospital in Tbilisi (the medical establishment known under the name of

Lechkombinati

). The cause of death was internal bleeding and sepsis caused by acute pancreatitis (sudden inflammation of the pancreas) and post-surgery pancreatic necrosis.

13.

Mr Dzebniauri had been admitted to that hospital on 4 March 2005 for pains in the gallbladder. Immediately upon admission, the doctor in charge of Mr Dzebniauri’s treatment there, Mr A.Tch.-shvili, had diagnosed him with acute cholecystitis and pancreatitis. Without dispensing a conservative treatment for the diagnosed condition, the doctor had directly proceeded to a radical surgical intervention on the same day – the removal of the inflamed gallbladder and the drainage of the pancreatic duct through a tiny opening. Despite that medical intervention, post-surgery pancreatic necrosis had developed.

14.

On 8 July 2005 a criminal investigation was opened into possible medical error which had caused Mr Dzebniauri’s death. The applicant was granted victim status. All the medical practitioners who had been involved in the surgery of 4 March 2005 and the patient’s subsequent treatment were questioned as witnesses. In addition, two medical forensic expertises aimed at the assessment of the adequacy of the dispensed treatment were conducted at the request of the investigator and the applicant on 16

December 2005 and 6 October 2006.

15.

When questioned on 14 and 22 July and 19 November 2007, Mr

G.R.-shvili, the doctor who had assisted A.Tch.-shvili during the surgery of 4 March 2005, repeatedly stated that, in order to minimise the risk of the development of post-surgery pancreatic necrosis, certain specific pre

‑

surgery medical examinations and treatment of conservative nature were normally necessary. However, none of those preliminary measures had been undertaken by doctor A.Tch.-shvili. Instead, the doctor proceeded with an immediate and thus wholly unprepared surgery on the patient’s gallbladder and pancreas. Mr G.R.-shvili qualified such a premature decision to perform the surgery either as a negligence or lack of competence.

16.

As regards the above-mentioned medical forensic expertises, which were conducted by the National Forensics Bureau (“the NFB”) on 16

December 2005 and 6 October 2006, their results were contradictory. Thus, whilst the results of the first one suggested that there had been no signs of a medical error on behalf of Dr A.Tch.-shvili, the second one suggested the contrary. Notably, the latter results, in line with Dr. G.R.-shvili’s opinion, stated that prior to conducting a surgical intervention, it would have been more appropriate for Dr A.Tch.-shvili to conduct a preliminary treatment of conservative nature in order to minimise the risk of development of post-surgery necrosis.

17.

Given the controversy, the applicant requested, on 8 December 2010, the State Agency for Regulation of Medical Activities to conduct another assessment of the adequacy of her son’s preliminary treatment and surgery of 4 March 2005. The Agency issued its expert opinion on 3 June 2011, in which it mostly subscribed to the NFB’s report of 6 October 2006. The Agency reiterated that prior to performing the surgery, a preliminary treatment of conservative treatment for the duration of at least forty-eight hours should necessarily have been dispensed. The Agency further identified certain other shortcomings during the treatment of the applicant’s son in the hospital. The recommendation was to hold the doctors who had been in charge of Mr Dzebniauri’s treatment disciplinary responsible. That recommendation was never implemented.

18.

According to the case file, despite the applicant’s regular complaints about its length, which were filed on various dates in 2008, 2009, 2010 and 2011, the criminal investigation is currently still pending. In reply to those complaints, the Chief Public Prosecutor’s Office, which authority is in charge of the investigation, would regularly advise the applicant, with its latest reply being dated 24 June 2011, that a final procedural decision concerning the investigation was imminent. The case file does not account for any other details concerning the progress of the investigation.

COMPLAINTS

19.

Relying on Article 2 of the Convention, the applicants complain that the respondent State failed to ensure a proper and risk-safe functioning of the relevant civilian hospitals and that no meaningful investigations into the medical errors which had caused their sons’ deaths, capable of identifying and punishing the responsible medical practitioners, have been conducted.

QUESTIONS TO THE PARTIES

CASE SPECIFIC QUESTIONS

‑

founded?

COMMON QUESTIONS

1.

Has the respondent State complied with its relevant positive obligations under Article 2 of the Convention in the present two cases?

2.

In particular, did the relevant domestic authorities ensure that the civilian hospitals where the deaths of the applicants’ sons occurred had been operating in full compliance with relevant professional regulations aimed at the protection of patients’ lives? Furthermore, did the relevant domestic authorities provide for an effective legal venue for establishing the causes of the deaths and any liability on the part of the medical practitioners concerned (see, among other authorities,

Calvelli and Ciglio v. Italy

[GC], no. 32967/96, § 49, ECHR 2002-I;

Erikson v. Italy

(dec.), no. 37900/97, 26 October 1999)?

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence

Represented by

58240/08

14/02/2008

Mrs Gulnara SARISHVILI-BOLKVADZE

05/05/1950

Batumi

None.

67813/11

07/10/2011

Mrs Zhana DZEBNIAURI

08/01/1951

Tbilisi

Ms Tamta MIKELADZE.