CASE OF SARISHVILI-BOLKVADZE v. GEORGIA

Reclamantul s-a născut în 1950 şi locuieşte în Batumi. La 16 februarie 2004, fiul reclamantului, G.B., a căzut de pe o macara în timp ce a fixat cabluri electrice. A fost admis la unitatea de îngrijire intensivă a Spitalului Batumi nr. 1 (“spitalul”). Rănile lui au inclus un craniu fracturat şi leziuni cerebrale. La 28 februarie 2004, doctorii au observat că G.B. a avut sângerări gastrointestinale şi a fost administrat tratamentul relevant. La 5 martie 2004, el a fost transferat într-o secţie medicală generală, deoarece s-a îmbunătăţit starea sa. La 6 martie 2004, starea de sănătate a G.B. s-a deteriorat şi a fost transferat înapoi la unitatea de îngrijire intensivă din cauza unui ulcer duodenal sângerător. Operaţia urgentă a fost efectuată la 10 martie 2004 pentru a opri sângerarea, dar a murit la 14 martie 2004. Din dosarul penal se pare că reclamantul a refuzat să permită o autopsie a organismului G.B.. 10. La 17 februarie 2004, spitalul a informat poliția Batumi că G.B. au fost admise cu leziuni traumatice. Un investigator a vizitat spitalul, dar nu a putut să-l interogheze având în vedere starea sa de sănătate. 11. La 24 martie 2004, investigatorul s-a întors la spital pentru a întreba despre incidentul din 16 februarie 2004 (a se vedea punctul 6 de mai sus) și a fost informat că fiul reclamantului a murit. A fost lansată o anchetă privind moartea G.B. și reclamantul a fost interogat în ziua următoare. 12. La 2 aprilie 2004, investigatorul a ordonat o examinare de către un grup de experți ai Biroului Forensei în cadrul Ministerului Muncii, Sănătății și Afaceri Sociale („ Biroul forensei”) al Republicii Autonome Ajariene („AAR”) pentru a determina cauza exactă a decesului G.B.. Examinarea a fost efectuată între 6 aprilie şi 18 iunie 2004. Raportul care a urmat („numărează. 9-k” sau „primul raport” au declarat după cum urmează: „1. Ca ... nici o autopsie nu a fost efectuată la moartea [G.B.], cauza exactă a morții sale este necunoscută ... panoul [deși] înregistrările medicale [relative] indică sângerarea abdominală ... Considerăm că o eroare medicală a fost comisă în ceea ce privește tratamentul G.B. în ceea ce privește momentul intervenției chirurgicale, care a fost cauzată de o evaluare incorectă a datelor clinice, endoscopice și de laborator.” 13. La 23 iunie 2004 a fost deschis un caz de neglijență medicală penală împotriva medicilor relevante din spital, în care reclamantul a primit statutul de victimă. 14. Experții biroului forense care au participat la examinarea grupului (a se vedea punctul 12 de mai sus) au fost interogați ca parte a anchetei. Majoritatea au confirmat concluziile anterioare, declarând că tratamentul terapeutic a fost adecvat, dar o evaluare a întârzierii în operaţie a fost competenţa exclusivă a unui chirurg de pe grup. Acesta a reiterat constatările raportului că operaţia a fost întârziată având în vedere mai multe recidive înregistrate anterior de sângerare. El a adăugat totuși că acest lucru nu ar fi putut face nici o diferență față de rezultatul fatal. 15. Şeful comitetului de experţi a afirmat în continuare că nu s-a putut ajunge la o constatare concluzivă privind cauza exactă a decesului fără o examinare forense a organismului. 16. La 7 iulie 2004, în baza constatărilor comitetului de experți, un procuror a solicitat în fața instanței de primă instanță autorizația de exhumare a organismului G.B. pentru a determina cauza exactă a morții sale. Cererea a fost acordată la 8 iulie 2004. 17. La 14 iulie 2004, reclamantul a refuzat să permită exhumarea, în ciuda avertizării asupra importanței sale pentru acest caz. 18. La 2 august 2004, cazul a fost încheiat, deoarece autoritatea judecătorească nu a putut stabili o legătură de cauzalitate între presupusa neglijență medicală și moartea G.B. fără o exhumare a organismului său. 19. La 4 august 2004, se bazează pe concluziile grupului de experți din raportul nr. 9-k (a se vedea punctul 12 de mai sus) Procurorul orașului Batumi a scris Ministrului Muncii, Sănătății și Afaceri Sociale al AAR. El a remarcat că, în ciuda închiderii anchetei, rezistența familiei pentru a permite o exhumare a organismului să determine cauza exactă a decesului, și incapacitatea de a stabili responsabilitatea penală din partea medicilor în cauză, concluzia grupului de experți că o eroare medicală a fost comisă în cursul tratamentului G.B. solicită „implementarea unor măsuri adecvate pentru prevenirea încălcărilor similare”. 20. La 27 septembrie 2004, referindu-se la constatările procurorului și grupului de experți din raportul nr. 9-k cu privire la eroarea medicală comisă în cursul tratamentului G.B., directorul spitalului a respins neurochirurgianul care a fost responsabil cu tratamentul G.B. ( ) și a reprimat doi specialiști în îngrijire intensivă și un chirurg. 21. În diferite date, reclamantul a solicitat redeschiderea anchetei. 22. La 1 august 2006, biroul procurorului a acordat cererea reclamantului și a redeschis ancheta în temeiul articolului 130 § 2 din Codul Penal (infracția de a abandona un pacient în suferință, a se vedea punctul 51 de mai jos). 23. Mulţi martori au fost interogaţi, inclusiv directorul şi directorul adjunct al spitalului, care considerase rezistenţa familiei drept motive pentru a nu efectua o autopsie la moartea lui G.B.. 24. La 21 septembrie 2006, investigatorul a obținut o a doua ordonanță de exhumare de la instanță pentru a determina cauza exactă a decesului G.B. Reclamantul a refuzat din nou să permită punerea în aplicare. 25. La 4 ianuarie 2008, procurorul a încheiat cazul deoarece nu a existat nici o dovadă care leagă cauzal eroarea medicală cu moartea G.B. Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii, în ciuda faptului că este posibil să se recurgă în termen de cincisprezece zile de la serviciul părților. 26. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la Curtea Orașului Batumi împotriva spitalului, personalului medical al acestuia și Ministerul Muncii, Sănătății și Afaceri Sociale al AAR. Ea a susţinut că moartea fiului ei a fost cauzată de neglijenţă medicală, adică tratamentul incorect şi întârziat al sângerării sale gastroduodenale. 27. Între 18 și 28 octombrie 2004, la cererea Curții din orașul Batumi, Inspectoratul de Control al Calității Ministerului Muncii, Sănătății și Afaceri Sociale („inspectoratul”) a pus în aplicare o inspecție a spitalului în legătură cu moartea G.B., care a fost efectuată de un grup de experți. Ei au ajuns la următoarele concluzii („al doilea raport”): „Instituţia realizează practică medicală fără licenţă în următoarele domenii: cardiologia, chirurgia plastică şi reconstructivă, proctologia, urologia, pediatria, epidemiologia, transfuziile clinice şi evaluările experţilor privind incapacitatea temporară. În ceea ce priveşte pacientul G.B., activitatea nelicensivă a fost desfăşurată în următoarele domenii: cardiologia şi transfuzie clinică. Dintre cei 29 de medici care au participat la tratamentul pacientului G.B., specialiști invitați ... în endoscopie şi oftalmologie nu deţin licenţă pentru practicarea medicamentului. Un neurochirurg (în prezent respins de la post) și un specialist în îngrijire intensivă practică medicina independent, în ciuda faptului că ... Doctori juniori. Doctorul... Lucrând ca specialist în transfuzie este un pediatru certificat ... ... [I]t este evident că operația, care a fost singurul scop a fost de a determina definitiv cauza sângerării și oprește-l, a fost efectuat prea târziu. Este dificil de determinat dacă domeniul de aplicare al intervenţiei chirurgicale a fost adecvat, deoarece este imposibil să se determine locaţia exactă a ulcerului (nu există raport de examinare a patologiei forense privind organismul şi cei doi specialişti în endoscopie au atins concluzii diferite privind locaţia ulcerului). De asemenea, merită menţionarea că o analiză patomorfologică a materialului obţinut în timpul intervenţiei chirurgicale nu a fost efectuată...” 28. Un studiu neobișnuit privind dosarele medicale relevante, comandat de inspectorat de la un profesor de chirurgie la Universitatea Medicală de Stat Tbilisi („Al treilea raport”) a remarcat dificultatea de a face afirmații categorice în absența unei autopsie a organismului. Cu toate acestea, a subliniat lipsa unei supravegheri adecvate de către un chirurg, în ciuda recidivelor hemoragiilor abdominale, a insuficienţelor în alegerea tratamentului, şi a lipsei unor măsuri diagnostice adecvate pentru detectarea în timp util şi, eventual, chiar şi aversionului intervenţiei chirurgicale în alt mod riscant. Subliniind faptul că metodele de tratament convențional au fost insuficiente examinate, raportul a continuat să remarce că ar fi incorect să facă o afirmație categorică, cum ar fi în primul raport, în ceea ce privește eroarea medicală în ceea ce privește întârzierea intervenției chirurgicale cu alt risc ridicat. 29. La o dată neespecificată, doi experți ai biroului forense au dat declarații instanței și au confirmat constatările primului raport că o eroare medicală a fost comisă în ceea ce privește întârzierea operației. De asemenea, au indicat că cauza decesului G.B., conform dosarelor medicale, a fost sângerarea gastroduodenală, care ar fi putut fi evitată prin tratament medical oportun și adecvat. 30. La 20 ianuarie 2006, pe baza rapoartelor de experți și a documentației medicale disponibile în dosarele de caz, Curtea Orașului Batumi a decis în favoarea reclamantului. Acesta a concluzionat că medicii spitalului au fost responsabili pentru o eroare medicală care a dus la moartea pacientului. De asemenea, a remarcat că participarea la tratamentul pacientului cu medicii care nu dețin licențe medicale adecvate a consolidat concluzia că nu i s-a oferit asistență medicală adecvată. Curtea a luat decizia directorului spital din 27 septembrie 2004 de respingere a neurochirurgului responsabil cu tratamentul G.B. și de reprimare a doi specialiști în îngrijire intensivă și un chirurg (a se vedea punctul 20 de mai sus) ca recunoaștere că neglijența medicală a fost comisă în cursul tratamentului G.B. 31. Reclamantul a fost acordat 2,756 laris georgian (GEL, aproximativ 1.070 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciu material. În baza articolului 10 din Legea privind drepturile pacienților (a se vedea punctul 46 de mai jos), instanța a acordat, de asemenea, prejudiciu moral în valoare de 6.000 GEL (aproximativ 2,331). Întrucât contractul privind tratamentul G.B. nu a fost încheiat decât cu spitalul, s-a constatat că acesta este singurul respondent adecvat și a fost, în consecință, ordonat să plătească suma corespunzătoare. Atât reclamantul, cât și spitalul au apelat, în contradicție cu evaluarea faptelor și cu domeniul de aplicare al acordului. 32. La 9 februarie 2007, Curtea de Apel Kutaisi a susținut raționamentul instanței inferioare. Pe baza unei analize a dovezilor de dinaintea acesteia, Curtea de Apel concluzionează că, în cursul tratamentului dlui G.B. în [spitalul] neglijența medicală a personalului medical (atenție insuficientă față de pacient, diagnosticul greşit) a provocat prejudicii sănătății unei persoane și, în cele din urmă, a provocat ... moartea.” 33. Curtea de apel a continuat să menționeze că: „În afară de a stabili că prejudiciul a fost cauzat sănătății unei persoane ca urmare a neglijenței medicale a personalului [hospital], poate fi stabilit, de asemenea, din dosarele de caz că [spitalul] desfășoară activități neautorizate într-o serie de domenii medicale și, în același timp, unele dintre personalul medical nu au avut autorizația de a practica medicină independent, în încălcarea cerințelor [legislației relevante]...” 34. Curtea de Apel Kutaisi a considerat în continuare că spitalul este singurul respondent adecvat pentru a plăti daunele în ceea ce privește neglijența medicală a medicilor. În ceea ce privește cine ar trebui ținut responsabil pentru spital și medicii săi care operează fără licențele necesare, s-a remarcat că: „Ministrul Sănătății AAR nu poate fi responsabil în acest caz ... pentru [spitalul] care operează în anumite domenii medicale fără licențe necesare, având în vedere că, în conformitate cu art. 54 din Legea privind asistența medicală, eliberarea acestor licențe este [competența exclusivă] a Ministerului Sănătății din Georgia. În consecință, cererea de ... prejudiciu material și moral în ceea ce privește Ministerul Sănătății AAR este nefondat.” 35. Curtea de apel a susținut acordarea de prejudiciu moral a instanței de judecată și a sporit suma de prejudiciu material la nivelul GEL 6,953 (aproximativ 2,701). 36. Ambele părți au apelat, neconcordând cu evaluarea faptelor și domeniul de aplicare al acordului. 37. La 14 mai 2008, Curtea Supremă a adoptat o decizie fără a desfășura o audiere orală. Referindu-se la dovezile disponibile în dosarele de caz, instanța a constatat că, în ciuda faptului că cauza exactă a decesului nu a putut fi determinată fără o exhumare a organismului, dosarele de caz au confirmat că sângerarea gastroduodenală a fost cauza decesului și că o eroare medicală a fost comisă în ceea ce privește intervenția chirurgicală și o evaluare necorespunzătoare a diferitelor date. 38. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, constatările instanțelor de jos că spitalul desfășoară activități medicale neautorizate și a remarcat următoarele: „Este confirmat ... care [spitalul] desfășoară activități medicale neautorizate în următoarele domenii: cardiologia, chirurgia plastică și reconstructivă, proctologia, urologia, pediatria, epidemiologie, transfuzie clinică și evaluări experte a incapacității temporare. Activitățile medicale neautorizate efectuate în ceea ce privește dl G.B. au fost în următoarele domenii: cardiologia şi transfuzie clinică. Din personalul medical invitat să trateze ... Dl G.B. ... specialist în endoscopie și ... un oftalmolog nu avea un certificat [autorizându-i] pentru practicarea medicinei. [Aceștia] numit ca doctori juniori ... neurochirurg (în prezent respins) și ... specialist în îngrijire intensivă practicau medicamentul în mod independent. Doctorul... certificat ca pediatru lucrează ca specialist în transfuzii. Curtea de Casație susține opiniile instanței de apel că acest lucru a provocat o încălcare a ... Legea de asistență medicală și ... Actul de practică medicală.” 39. Curtea Supremă a remarcat că Ministerul Sănătății Georgia este entitatea responsabilă pentru eliberarea licențelor instituțiilor medicale și că legislația aplicabilă permite acum instituțiilor medicale și medicii individuali să practice medicină fără licențe necesare (a se vedea punctele 4445 de mai jos). Acesta nu a explicat dacă responsabilitatea ar putea fi atribuită Ministerului de Sănătate al AAR. 40. A fost susținută acordarea de prejudiciu material în valoare de 6 953 GEL (aproximativ 2.701). 41. În ceea ce privește problema prejudiciilor morale, Curtea Supremă a constatat că dreptul intern nu a permis reclamantului să primească o atribuire pentru prejudiciu moral pentru moartea fiului său. În special, acesta a observat următoarele: „În conformitate cu art. 1007 din Codul Civil, prejudiciul cauzat sănătății unei persoane în timpul tratamentului său la o instituție medicală (un rezultat al intervenției chirurgicale sau al diagnosticului greşit etc.) este compensat în mod general. În conformitate cu art. 413 din Codul civil, compensarea monetară pentru prejudiciu moral poate fi solicitată numai în cazurile prevăzute în mod expres prin lege, sub forma unei compensații rezonabile și echitabile. Codul Civil nu defineşte daune morale (morale)... În temeiul articolului 413 din Codul Civil, nu toate tipurile de prejudicii morale (suferințe morale) sunt compensate, chiar dacă nu există nici o îndoială cu privire la existența sa, numai cele pentru care compensarea este prevăzută în mod expres de lege... În consecință, în conformitate cu practica Curții Supreme a Georgiei, prejudiciu moral care rezultă din încălcarea dreptului la viață al soțului, al copilului sau al altor rude nu sunt compensate deoarece nu este prevăzută în mod expres de lege...” 42. Curtea Supremă nu este de acord cu interpretarea instanței de judecată că dreptul de a pretinde prejudiciu moral în temeiul articolului 10 litera (a) din Legea privind drepturile pacienților s-a aplicat, de asemenea, la moartea unui rude și a remarcat că acest drept este strict personal. Prin urmare, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului pentru prejudiciu moral, menționând că: „Este neconvențiat că un părinte este supus durerii morale ca urmare a decesului unui copil mic, dar nu trebuie compensat având în vedere faptul că nu este prevăzut în mod expres de legea în vigoare”.