KEKELASHVILI v. GEORGIA

KEKELASHVILI v. GEORGIA (CtEDO, 2020)

A cincea secțiune decizia nr. 35861/11 Tamar KEKELASHVILI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 17 noiembrie 2020 în calitate de cameră compusă din: Síofra O’Leary, președinte, Mārti š Mits, Stéphanie Mourou-Vikström, Jovan Ilievski, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judecători, și Victor Soloveytchik, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 8 iunie 2011, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Tamar Kekelashvili, este un național georgian, născut în 1951 și locuiește în satul Mejvrishhevi al municipiului Gori. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna S. Abuladze, un avocat care practică în Tbilisi. Guvernul georgian (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, cel mai recent dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția și moartea fratelui reclamantului La 11 septembrie 2005, fratele reclamantului, S.K., născut în 1950, a fost plasat în detenție preliminară în legătură cu acuzațiile de tentativă de crimă premeditată. El a fost ulterior condamnat și condamnat la șapte ani de închisoare. Potrivit reclamantului, condițiile materiale în care S.K. a fost reținută în închisoarea Tbilisi nr. 1, aparent între 14 septembrie 2005 și 27 august 2006, nu au fost satisfăcătoare. La 15 decembrie 2009 S.K. a fost testată pentru tuberculoză; rezultatul a fost negativ. La 26 ianuarie 2010, în timp ce el a fost deținut în închisoarea Rustavi nr. 2, S.K. a consultat un medic pentru slăbiciune, probleme de somn, creșterea transpirației, probleme de respirație și o temperatură mare. Medicul a atins un diagnostic preliminar de inflamație a straturii țesuturilor care acoperă plămânii și peretele pieptale interioare, a prescris tratament și a recomandat efectuarea unor examene suplimentare. La 28 ianuarie 2010, S.K. a fost admis la spitalul închisorii. La 15 februarie 2010, după plângeri persistente, numeroase consultări medicale și teste, precum și agravarea progresivă a situației sale de sănătate în ciuda tratamentului, S.K. a fost plasată în unitatea de îngrijire intensivă a spitalului închisorii, doctorii nu au putut ajunge la o concluzie finală cu privire la diagnostic. 10. În seara din 16 februarie 2010, chirurgul a remarcat posibilitatea ca S.K. să sufere de tuberculoză generalizată. Dimineața din 17 februarie 2010, o radiografie a dezvăluit, printre alte anomalii, perforarea abdominală. Condiția S.K. a fost clasificată ca „în special gravă”. O procedură chirurgicală urgentă a fost efectuată. Ca urmare, s-a descoperit că S.K. a suferit de un colon perforat, abscesul pelvic și peritonită purulentă/faecală difuzată. O resecție sigmoidă, splenectomie și descendostomie au fost efectuate. 12. La 18 februarie 2010, starea S.K. a fost clasificată ca „gravioasă, dar stabilă” și el a fost păstrat sub supraveghere medicală constantă și a fost furnizată cu tratament relevant. 13. La ora 18:15, la 22 februarie 2010, S.K. a fost dus la un spital civil, unde a murit jumătate de oră mai târziu, la ora 18:45. La 22 februarie 2010, Procurorul din districtul Tbilisi Didube-Chugureti a deschis o anchetă penală cu privire la moartea S.K. (cu suspiciune de omucidere negligentă). În aceeași zi, un investigator a ordonat un examen medical forense pentru a determina cauza decesului S.K.. Examinarea medicală forense a fost efectuată de un expert legist de stat și a durat de la 23 februarie până la 21 februarie. Mai 2010. Raportul rezultat nr. 185/33 („primul raport al expertului legist”) a afirmat următoarele: „Pentru cauza decesului S.K. [a fost] dezvoltată o eșec de organe multiple ca urmare a peritonitei purulente difuzate, cu tuberculoză ca condiție de bază.” 16. La 9 martie 2010, reclamantul a primit statutul de victimă. În aceeași zi ancheta a interogat reclamantul ca martor. 17. 6 iulie 2010 reclamantul a scris Biroului Procuror-șef că fratele ei a fost reținut în diferite închisori fără a fi beneficiat de supraveghere medicală și de tratament, ceea ce duce la deteriorarea sănătății sale și eventuala moarte. La 12 iulie 2010, investigatorul a interogat reclamantul și a comisionat o altă examinare de către un grup de experți. Experții au fost întrebați dacă tratamentul medical efectuat în legătură cu S.K. a fost oportun și adecvat. Examinarea medicală forense de către un grup de patru experți a durat între 20 iulie 2010 și 30 martie 2011. Raportul rezultat nr. 393/35 („al doilea raport de expert legist”) a concluzionat, printre altele, că S.K. a fost diagnosticat „correct, dar tardiv” și că întârzierea a fost cauzată de progresul atipic al bolii. La 2 mai 2011, reclamantul a întrebat despre progresul anchetei penale. Mai 2011 Biroul Procuror-șef a răspuns că cererea a fost transmisă Biroului Procurorului districtului Tbilisi Didube Chugureti, menționând că ancheta penală este în curs de desfășurare. La 4 martie 2019, Guvernul a informat Curtea cu privire la diverse activități de investigație care au fost desfășurate în diferite date în 2015 și 2017. În momentul cele mai recente comunicări cu părțile din 5 și 31 mai 2019, atunci când ultimele observații au fost depuse de Guvernul și, respectiv, de reclamant, procedurile penale au fost încă în curs de desfășurare. Iunie 2010 reclamantul a instituit o procedură împotriva Departamentului Prisonilor pentru a stabili dacă dosarele medicale referitoare la fratele ei au fost păstrate în toate închisorile în care a fost reținut pe parcursul detenției sale, și ce fel de tratament a fost supus. La 6 august 2010, Tribunalul Tbilisi a respins cererea ei, declarând că dosarele medicale ale deținuților erau confidențiale. Decembrie 2010 Curtea de Apel Tbilisi a încheiat procedura din cauza absenței unui litigiu. August 2010 reclamantul a primit informații cu privire la instituțiile de închisoare în care fratele ei a fost reținut, împreună cu documentele medicale relevante. Hotărârea instanței de apel a fost supusă unui recurs în termen de douăsprezece zile. Se pare că reclamantul nu a profitat de această posibilitate. La 23 iunie 2011, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Ministerului Penitenciarilor, Probației și Asistenței Legii („Ministrul”), cerând compensații pentru prejudicii morale în legătură cu moartea fratelui ei. La 7 octombrie 2013, Tribunalul Tbilisi a acordat în parte cererea reclamantului. În urma hotărârii sale, instanța se baza pe un raport de experți din 10 septembrie 2013 pe care i-a ordonat Biroului Național Forensei („al treilea raport de experți criminaliști”). Raportul în cauză a reiterat constatările anterioare că cauza decesului S.K. a fost dezvoltată de mai multe organe ca urmare a peritonitei purulente difuzate, cu tuberculoză ca o condiție subjacente. Acesta a stabilit că fratele reclamantului a primit un tratament adecvat, iar între 12 și 22 februarie 2010 au suferit trei raze X, care nu au dezvăluit semne de tuberculoză. Cu toate acestea, al treilea raport de expert legist a concluzionat că procedura chirurgicală urgentă de 17 Februarie 2010 ar fi trebuit să fi fost efectuat mai devreme, ceea ce ar fi redus, chiar dacă nu ar fi eliminat în întregime, riscul rezultatului fatal eventual. Tribunalul Tbilisi a remarcat, de asemenea, că, în ciuda cerinței imperative în temeiul Codului de închisoare, S.K. nu a fost supusă unui examen medical la plasarea în închisoarea Tbilisi nr. 1 în 2005. Curtea a remarcat, de asemenea, că dosarul cuprindea o notă, elaborată numai după deteriorarea sănătății S.K. în 2010, în sensul că a fost operat pe duodenumul său în 2006, dar nu existase nici o înregistrare medicală în ceea ce privește fratele reclamantului între 2006 și 2010. Curtea a concluzionat că „ Ministerul nu a asigurat furnizarea în timp util și adecvată de tratament medical în ceea ce privește [S.K.]”. În cazul în care reclamantul a solicitat o compensare pentru prejudicii morale în valoare de 1.000.000 de lari din Georgia (GEL), aproximativ 441.900 euro (EUR) la momentul respectiv. Curtea municipală Tbilisi a acordat reclamantului o compensație în valoare de 10.000 de lari din Georgia (aproximativ 4.420 EUR). În ceea ce privește atribuirea, instanța a remarcat că, în general, nu ar putea fi suficient de mare pentru a constitui un echivalent cu durerea și suferința suferită de o persoană care a pierdut un membru al familiei în circumstanțe tragice. Prin urmare, în ceea ce privește determinarea cuantică a recursului, instanța a trebuit să țină seama de toate circumstanțele unei cauze, inclusiv de nivelurile de compensare atribuite în mod normal de instanțe georgiene în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. În concluziile sale din 8 noiembrie 2013 adresate Curții, reclamantul a remis hotărârea Tribunalului din 7 octombrie 2013 (a se vedea paragrafele) 24-25 mai sus) și a făcut următoarea observație: „Decizia în cauză] a dat răspunsuri clare la toate pretensionele [reclamantul] care trebuie [de către] guvernul georgian.” Considerând că guvernul nu a reușit să împiedice deteriorarea sănătății fratelui ei, reclamantul a subliniat că, spre deosebire de afirmațiile guvernului în fața Curții, concluziile Tribunalului din Tbilisi au abordat tratamentul fratelui său, precum și perioada anterioară deteriorarea sănătății sale. La o dată neespecificată, reclamantul și Ministerul au depus apeluri separate. Reclamantul a solicitat acordarea integrală a cererii de compensare. La 4 decembrie 2013, Curtea de Apel Tbilisi a adoptat o decizie de a nu examina cererea reclamantului deoarece nu a respectat indicația anterioară a instanței de 14 Decizia din 4 decembrie 2013 a fost supusă recursului, dar documentul din dosarul nu conține nici o indicație că reclamantul a urmărit-o. La 5 martie 2014, Curtea de Apel Tbilisi, examinand apelul Ministerului, a susținut hotărârea instanței inferioare. Acesta a subliniat constatările celui de-al treilea raport de experți criminaliști că operația urgentă a fost efectuată tardiv, și a remarcat că intervenția mai devreme ar fi putut reduce riscul rezultatului fatal. Curtea a observat, în plus, faptul că fratele reclamantului nu a fost furnizat cu proiecții periodice de la momentul detenției sale la 11 Septembrie 2005. Având în vedere că nu exista niciun dosar medical în ceea ce privește S.K. până la 28 ianuarie 2010, Ministerul a eșuat, în opinia Curții de Apel, în obligația de a „asuma responsabilitatea pentru sănătatea deținuților atunci când [le] priva [și] de libertate [și] pentru a asigura sănătatea și bunăstarea acestora”, în încălcarea legislației interne și a Convenției. În ceea ce privește cuantumul compensației care urmează să fie acordate reclamantului, Curtea de Apel a motivat faptul că instanța inferioară a evaluat corect circumstanțele cauzei în fața acesteia și a acordat compensații într-o sumă echitabilă și suficientă. În septembrie 2014, Curtea Supremă a respins recursul de casă, Ministerul a depus ca fiind inadmisibil. 30. La 25 noiembrie 2014, la 25 noiembrie 2014, a fost pusă în aplicare o procedură a instanțelor interne în favoarea reclamantului (a se vedea punctul 25 mai sus). Remediile preventive și compensatorii relevante în contextul asistenței medicale în închisoare au fost descrise în cazul Goginashvili c. Georgia (nr. 47729/08, §§ 34-43 și 51-56, 4 octombrie 2011). 10 și 46 din Legea privind drepturile pacienților (2000), ca și în vigoare la momentul material, un pacient (inclusiv un prizonier) sau reprezentantul lor legal au dreptul să solicite în fața unei instanțe interne compensații monetare în ceea ce privește daunele care decurg din (i) o încălcare a drepturilor pacienților; (ii) erori medicale; (iii) disfuncționează în funcționarea unei instituții medicale; și (iv) nesuficiența statului de a supraveghea și de a reglementa profesiile medicale adecvate. Acestea au, de asemenea, dreptul de a solicita aplicarea unor măsuri cum ar fi terminarea temporară sau revocarea permanentă a unei licențe medicale a unui profesionist medical, precum și schimbarea standardelor medicale și sanitare de stat. Secțiunea 104 din Legea privind asistența medicală (1997), astfel cum este în vigoare la momentul material, prevede posibilitatea instituirii procedurilor disciplinare cu privire la profesioniștii unei instituții medicale în fața organismului de reglementare profesională. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 § 1 din Convenție, pe care autoritățile de stat nu le-au protejat viața fratelui ei în închisoare, din cauza pretenției inadecvate de îngrijire medicală pe care l-a primit și că investigația penală asupra morții sale a fost ineficientă. 34. Ea a susținut că lipsa unei investigații eficace a constituit, de asemenea, o încălcare a art. 35 a Convenției. 2 din Convenția, reclamantul s-a mai plâns în continuare în ceea ce privește condițiile de detenție a fratelui ei între 14 septembrie 2005 și 27 august 2006, sugerând că acest lucru ar fi putut contribui la deteriorarea sănătății sale. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns și în conformitate cu art. 6 din Convenția privind lipsa de acces la o instanță în ceea ce privește cererea ei de a obține dosarul medical al fratelui ei. HOTĂRÂREA a presupus încălcarea articolului 2 din Convenția 37. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 § 1 din Convenția pe care autoritățile de stat nu le-au protejat viața fratelui ei în închisoare din cauza pretenției inadecvate îngrijiri medicale pe care le-a primit, în general în timp ce era în închisoare și după ce s-a simțit rău, și că ancheta penală privind moartea sa a fost ineficientă, în încălcarea obligațiilor procedurale prevăzute în această dispoziție. Partea relevantă a dispoziției se menționează după cum urmează: „Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” Observații părților Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă din cauza rezultatului procedurii civile pentru daune. De asemenea, au susținut că ancheta penală a fost eficace. În plus, se bazează pe, printre alte autorități, Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia ([GC], nr. 56080/13, § 215, 19 decembrie 2017) și observand că prezentul caz se referă la neglijență medicală, Guvernul a susținut că reparația civilă obținută de solicitant a satisfăcut aspectul procesual al articolului 2 din convenție fără a impune în mod necesar prevederea unui remediu penal. Reclamantul a răspuns că nu și-a pierdut statutul de victimă, deoarece procedura civilă a avut legătură cu o chestiune diferită. Ea a susținut că ancheta penală privind moartea fratelui ei nu a fost eficace deoarece nu a stabilit circumstanțele care au dus la moartea sa și este încă în curs de desfășurare, fără să ajungă la concluzii. Evaluarea Curții (a) Evaluarea preliminară 40. Curtea constată, la început, că între părți nu este contestat faptul că reclamantul poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a dreptului fratelui ei la viață, protejat în temeiul articolului 2 din Convenție. În acest sens, Curtea a acceptat în mod constant că rudele următoare ale unei persoane bolnave pot aduce plângeri în legătură cu încălcările articolului 2 în ceea ce privește circumstanțele decesului său și investigațiile ulterioare (a se vedea Tsalikidis și alții c. Grecia, nr. 73974/14, § 64, 16 noiembrie 2017, cu alte referințe). (b) Principii generale Este unul dintre principiile fundamentale prevăzute la art. 2 din Convenție în ceea ce privește astfel de cazuri medicale similare care, atunci când un deținut moare dintr-o boală, autoritățile trebuie să deschidă o sondă oficială și, cu expediția corespunzătoare, să stabilească dacă neglijența medicală ar putea fi în joc (a se vedea, printre multe alte autorități, Tarariyeva c. Rusia , nr. 4353/03 §§§§ 74-75, CEDH 2006 XV (extracte); Gagiu v. România, nr. 63258/00, § 68, 24 februarie 2009; și Kats și alții v. Ucraina , nr. 29971/04, §§ 116 și 120, 18 decembrie 2008). Această obligație nu înseamnă că este necesar să se recurgă întotdeauna la dreptul penal; în anumite circumstanțe, o investigație efectuată în cursul procedurilor disciplinare ar fi suficientă (a se vedea Mastromatteo v. Italia) [GC], nr. 37703/97, § 90, ECHR 2002-VIII, și Makharadze și Sikharulidze c. Georgia , nr. 35254/07, § 87, 22 noiembrie 2011). Curtea reiterează că, în primul rând, competența autorităților naționale de a remedia orice încălcare a Convenției și că, în evaluarea dacă un solicitant poate pretinde că este o adevărată victimă de o presupusă încălcare, ar trebui să se țină seama nu numai de poziția oficială în momentul în care cererea a fost depusă Curții, ci de toate circumstanțele cazului în cauză, inclusiv de orice evoluție înainte de data examinării cazului de către Curte (a se vedea Roaman Belgium [GC], nr. 18052/11, § 128, 31 ianuarie 2019). 43. O decizie sau o măsură favorabilă unui solicitant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul de „victim” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, § 83, 26 Aprilie 2016, și Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 115, CEDH 2010). Întrebarea dacă reclamantul a primit o reparație pentru daunele cauzate – comparabilă cu doar satisfacția prevăzută la art. 41 din convenție – este o chestiune importantă. Prin jurisprudența stabilită a Curții, atunci când autoritățile naționale au constatat o încălcare și hotărârea lor constituie o soluție adecvată și suficientă, partea în cauză nu mai poate pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea, printre altele, Scordino v. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 179-81, CEDH 2006 și Kołaczyk și Kwiatkowski v. Polonia (dec.), nr. 34215/11, § 40, 22 octombrie 2013). (c) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz Curtea remarcă faptul că centrul argumentului reclamantului este că rezultatul succesiv al procedurii civile nu ar fi putut afecta statutul victimei din cauza presupusei anchete penale ineficace în curs în ceea ce privește moartea fratelui ei (a se vedea paragraful) Deși investigația penală pare să fi fost nejustificată, reclamantul pare să implice că a constituit singurul remediu adecvat în acest caz. Cu toate acestea, întrucât moartea nu a fost infligetă intenționat – o circumstanță care a fost stabilită de instanța civilă după lansarea anchetei oficiale și care nu este contestată de reclamant –, Curtea consideră că datoria statului contestat în temeiul articolului 2 din Convenție pentru a asigura punerea în aplicare efectivă a legislațiilor interne care protejează dreptul la viață poate fi eliberată prin răspundere civilă și reparație (a se vedea Pearson c. Regatul Unit (dec.), nr. 40957/07, §§ 67 și 70, 13 decembrie 2011; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Mardosai c. Lituania , nr. 42434/15, §§ 58-63, 11 iulie 2017). 46. În astfel de circumstanțe, obiectivele de constatare și răspundere a faptelor pot fi realizate de mai multe autorități sau împărtășite, atâta timp cât diferitele proceduri prevăd garanțiile necesare într-un mod accesibil și eficace (a se vedea Pearson , citat mai sus § 71). Prin urmare, Curtea va evalua dacă remedierea civilă (a se vedea punctele 24-25 și 28-29 de mai sus) ) a permis stabilirea oricărei responsabilități și obținerea oricărui recurs adecvat (a se vedea alin. 42-44 mai sus) în circumstanțele prezentului caz. În acest sens, Curtea subliniază faptul că reclamantul nu a fost împiedicat să dea în judecată nici personalul individual al sediului medical din închisoare, nici Ministerul ca entitate, în ciuda faptului că procedura penală nu a ajuns la o concluzie cu privire la moartea fratelui său (compară și contrast cu Tarariyeva , citată mai sus, §§§ 97, 101 și 103). În plus, ea a beneficiat de procedurile adversare (a se vedea Vo v. Franța [GC], nr. 53924/00, § 91, CEDO 2004 VIII), care a durat puțin peste trei ani la trei niveluri de competență și a inclus constatarea faptelor de către instanța de primă instanță, care a ordonat un raport de experți criminaliști (a se vedea punctele 24-25 și 28-29 de mai sus). Lopes de Sousa Fernandes , citat mai sus § 218. 48. Mai mult, examinarea cererilor reclamante împotriva Ministerului, instanțele interne au constatat încălcarea Convenției și a acordat compensații. În special, acestea au stabilit circumstanțele factuale relevante și au recunoscut că au existat deficiențe în modul în care condiția de sănătate a fratelui solicitant a fost (a) a fost monitorizat înainte de deteriorarea sa și (b) tratat în timpul postului său ulterior în spitalul de închisoare. Ambele elemente au constituit, în evaluarea instanțelor interne, o încălcare a reglementărilor interne relevante și a convenției (a se vedea punctele 24-25 și 28-29 de mai sus). În plus, Ministerul a fost considerat responsabil să plătească daunele corespunzătoare (ibid.). 49. Prin urmare, Curtea acceptă faptul că instanța internă a avut în vedere circumstanțele legate de moartea fratelui solicitant și că au recunoscut, în esență, încălcarea articolului 2 din Convenție. Într-adevăr, Curtea de Apel a constatat în mod explicit că autoritățile interne nu au reușit în obligația lor de a răspunde pentru sănătatea și bunăstarea deținuților (a se vedea punctul 28 de mai sus). 50. Curtea constată că, în plus față de stabilirea circumstanțelor factuale relevante în ceea ce privește tratamentul și moartea S.K., instanța internă a determinat responsabilitatea civilă a Ministerului. Deși nu a apărut nicio problemă de răspundere personală potențială a personalului medical și/sau non-medical în cadrul procedurii civile, Curtea observă că reclamantul nu se plânge în legătură cu această chestiune. Mai important, Curtea remarcă că reclamantul a optat la nivel intern să numească Ministerul drept singurul contestat în procedura relevantă, cerând numai compensații monetare, în ciuda dreptului intern care permite o listă mai largă a potențialilor inculpați și măsuri, inclusiv sancțiuni disciplinare, care ar fi putut fi indicate de către solicitant (a se vedea alineatul (1)) În consecință, având în vedere propriul mod de acțiune al reclamantului în acest sens, Curtea va evalua adecvarea recursului obținut de reclamant numai în ceea ce privește compensația monetară. 51. Abordarea urmată de Curte în determinarea „raționalității” a compensației plătite de un stat pentru încălcarea convenției a fost cea a capitalului propriu-zis, ceea ce impune evaluarea sumei atribuite în funcție de toate circumstanțele fiecărui caz individual. Aceste considerații includ sistemul juridic intern și tradițiile juridice din Statul pârât, nivelul de viață și nivelul general al veniturilor din statul în cauză și faptul că un remediu în sistemul național este mai aproape și mai accesibil decât cel solicitat prin intermediul unei cereri la Curte (a se vedea Gavrylova și alții c. Ucraina (dec.), nr. 1227/06 și altele 10, § 73, 19 Decembrie 2017, cu alte referințe). 52. În determinarea dacă un recurs intern ar putea fi considerat „echitabil”, Curtea a evaluat, în special, dacă reclamantul a primit o reparație pentru daunele cauzate doar de satisfacție, astfel cum se prevede la art. 41 din Convenție. În același timp, Curtea a susținut, de asemenea, în mai multe ocazii, că ar trebui lăsată instanțelor naționale o marjă mai largă de apreciere pentru evaluarea nivelului de compensare (a se vedea, de exemplu, Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 80, ECHR 2006 V, și Firstov c. Rusia , nr. 42119/04, § 36, 20 Februarie 2014). Chiar și compensarea care este mai mică decât suma pe care Curtea ar putea fi considerată rezonabilă, cu condiția ca decizia relevantă a instanțelor interne să fie în concordanță cu tradiția juridică și cu standardul de viață în țara în cauză și să fie rapidă, raționată și executată rapid (a se vedea Gavrylova și altele , citat mai sus § 75). 53. În ceea ce privește atribuirea în cazul reclamantului, instanța internă a utilizat ca bază, printre alte considerații, ceea ce pare să fie practică în materie similară și a acordat 10.000 de larii lor georgieni (a se vedea punctul 25 de mai sus) la punctul 4.420 euro. Curtea constată că Guvernul nu a furnizat exemple relevante de lauziuni interne în cazuri similare. Cu toate acestea, reclamantul nu a contestat adecvarea cuantică a acestei proceduri în cadrul procedurii anterioare și nu a continuat apelul în această privință la nivel intern, deoarece ea nu a plătit taxa de judecată și nu a apelat împotriva refuzului instanței interne de a admite recursul în acest cont (a se vedea alineatul (1)) În orice caz, având în vedere raționamentul instanțelor interne (a se vedea punctele 25 și 28 de mai sus) și o promptitudine suficientă pentru acordarea compensației (a se vedea punctele 23 și mai sus), Curtea constată că suma atribuită reclamantului nu poate fi considerată necorespunzătoare. 54. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că, în ciuda faptului că ancheta penală în curs de desfășurare nu a îndeplinit cerința de promptitudine și expediție rezonabilă, remediul civil a fost suficient și eficace, în circumstanțele specifice ale prezentului caz (a se vedea punctele 41 și 45 de mai sus), în abordarea celor două membre ale plângerilor reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție și în a pune lucrurile drept prin intermediul sistemului juridic intern (compară și contrast cu Makharadze și Sikharulidze , citat mai sus, §§ 87-89, în cazul în care deficiențele în furnizarea asistenței medicale nu au fost elucidate fie prin proceduri civile, fie prin orice altă anchetă independentă, imparțială și cuprinzătoare. Prin urmare, Curtea susține obiecția Guvernului cu privire la pierderea statutului de victimă al reclamantului. Prin urmare, plângerile în temeiul articolului 2 din convenție sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § Alegate încălcarea articolului 13 din Convenția 56. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul a reiterat plângerea că ancheta privind moartea fratelui ei a fost ineficientă. 57. În ceea ce privește concluziile Curții în ceea ce privește art. 2 din Convenție (a se vedea punctele 54-55 de mai sus), Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției 58. În baza articolului 2 din Convenție, reclamantul s-a mai plâns în continuare cu privire la condițiile de detenție a fratelui ei între 14 septembrie 2005 și 27 august 2006, sugerând că acest lucru ar fi putut contribui la deteriorarea sănătății sale. 59. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția privind lipsa de acces la o instanță în ceea ce privește cererea ei de a obține dosarul medical al fratelui ei. 60. Curtea a examinat plângerile de mai sus. Având în vedere informațiile disponibile în dosarul de caz (a se vedea alineatele (5) și 24), Curtea nu constată că problemele reclamate de către reclamant au fost susținute în mod corespunzător în fața autorităților interne, în conformitate cu legislația și procedura relevante. Rezultă că restul cererii trebuie declarat inadmisibil pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2020. Victor Soloveytchik Síofra O’Leary Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 35861/11

Tamar KEKELASHVILI

against Georgia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17

November 2020 as a Chamber composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Mārtiņš Mits,

Stéphanie Mourou-Vikström,

Jovan Ilievski,

Lado Chanturia,

Arnfinn Bårdsen,

Mattias Guyomar,

judges,

and Victor Soloveytchik,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 8 June 2011,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms Tamar Kekelashvili, is a Georgian national, who was born in 1951 and lives in the village of Mejvriskhevi of the Gori municipality. She was represented before the Court by Ms S. Abuladze, a lawyer practising in Tbilisi.

2.

The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agents, most recently Mr

B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Detention and death of the applicant’s brother

4.

On 11 September 2005 the applicant’s brother, S.K., born in 1950, was placed in pre-trial detention in relation to charges of attempted premeditated murder. He was subsequently convicted and sentenced to seven years’ imprisonment.

5.

According to the applicant, the material conditions in which S.K. had been detained in the Tbilisi prison no.

1, apparently between 14

September 2005 and 27

August 2006, had been unsatisfactory.

6.

On 15

December 2009 S.K. was tested for tuberculosis; the result was negative.

7.

On 26 January 2010, while he was an inmate in Rustavi Prison No.

2, S.K. consulted a doctor for weakness, sleeping problems, increased sweating, problems breathing, and a high temperature. The doctor reached a preliminary diagnosis of the inflammation of the tissue layers lining the lungs and inner chest wall, prescribed treatment and recommended that additional examinations be carried out.

8

.

On 28

January 2010 S.K. was admitted to the prison hospital.

9.

On 15 February 2010, following persistent complaints, numerous medical consultations and tests, and the progressively worsening condition of his health despite treatment, S.K. was placed in the intensive-care unit of the prison hospital, the doctors being unable to reach a final conclusion regarding the diagnosis.

10.

On the evening of 16 February 2010, the surgeon noted the possibility that S.K. was suffering from generalised tuberculosis.

11

.

On the morning of 17 February 2010, an X-ray revealed, among other abnormalities, abdominal perforation. S.K.’s condition was categorised as “particularly serious”. An urgent surgical procedure was performed. As a result, it was discovered that S.K. was suffering from a perforated colon, pelvic abscess and diffuse purulent/faecal peritonitis. A sigmoid resection, splenectomy, and descendostomy were performed.

12.

On 18 February 2010 S.K.’s condition was classified as “serious but stable” and he was kept under constant medical supervision and provided with relevant treatment.

13.

At 6.15 pm on 22 February 2010, S.K. was taken to a civilian hospital, where he died half an hour later, at 6.45 pm.

Criminal proceedings

14

.

On 22 February 2010 the Tbilisi Didube-Chugureti District Prosecutor’s Office opened a criminal investigation into S.K.’s death (on suspicion of negligent homicide). On the same day, an investigator ordered a forensic medical examination to determine the cause of S.K.’s death.

15

.

The forensic medical examination was carried out by a State forensic expert and lasted from 23

February to 21

May 2010. The resulting report no.

185/33 (“the first forensic expert report”) stated as follows:

“The cause of S.K.’s death [was] multiple organ failure developed as a result of diffuse purulent peritonitis, with tuberculosis as an underlying condition.”

16.

On 9

March 2010 the applicant was granted victim status. On the same day the investigator questioned the applicant as a witness.

17.

On

6 July 2010 the applicant wrote to the Chief Prosecutor’s Office that her brother had been held in different prisons without having been afforded medical supervision and treatment, leading to the deterioration of his health and eventual death.

18

.

On 12 July 2010 the investigator questioned the applicant and commissioned another examination by a panel of experts. The experts were asked whether the medical treatment carried out in respect of S.K. had been timely and adequate. The forensic medical examination by a panel of four experts lasted from 20 July 2010 to 30

March 2011. The resulting report no.

393/35 (“the second forensic expert report”) concluded, among other things, that S.K. had been diagnosed “correctly, but belatedly” and that the delay had been caused by the atypical progression of the disease.

19

.

On 2 May 2011 the applicant enquired about the progress of the criminal investigation. On 26

May 2011 the Chief Prosecutor’s Office responded that the query had been forwarded to the Tbilisi Didube

‑

Chugureti District Prosecutor’s Office, noting that the criminal investigation was ongoing.

20

.

On 4 March 2019 the Government informed the Court of various investigative activities that had been carried out on different dates in 2015 and 2017.

21

.

At the time of the most recent communication with the parties on 5

and 31

May 2019, when the last observations were filed by the Government and the applicant respectively, the criminal proceedings were still ongoing.

Civil proceedings

22.

On 21

June 2010 the applicant instituted proceedings against the Prisons Department to establish whether medical files in respect of her brother had been kept in all the prisons in which he had been held throughout his detention, and what kind of treatment he had undergone. On 6

August 2010 the Tbilisi City Court dismissed her application, stating that prisoners’ medical files were confidential. On 30

December 2010 the Tbilisi Court of Appeal terminated the proceedings on the grounds of the absence of a dispute. It reasoned that on 19

February, 12

April and 4

August 2010 the applicant had received information as to the prison institutions where her brother had been held, together with the relevant medical documentation. The appellate court’s decision was subject to an appeal within twelve days. It does not appear that the applicant availed herself of that possibility.

23

.

On 23 June 2011 the applicant instituted civil proceedings against the Ministry of Prisons, Probation and Legal Assistance (“the Ministry”), seeking compensation for non-pecuniary damage in relation to her brother’s death.

24

.

On 7

October 2013 the Tbilisi City Court granted the applicant’s claim in part. In reaching its decision the court relied on an expert report of 10 September 2013 which it had ordered from the National Forensic Bureau (“the third forensic expert report”). The report in question reiterated earlier findings that the cause of S.K.’s death had been multiple organ failure developed as a result of diffuse purulent peritonitis, with tuberculosis as an underlying condition. It established that the applicant’s brother had been provided with adequate treatment, and between 12 and 22

February 2010 had undergone three X-rays, none of which had revealed signs of tuberculosis. However, the third forensic expert report also concluded that the urgent surgical procedure of 17

February 2010 should have been performed earlier, which would have reduced, even if not eliminated entirely, the risk of the eventual fatal outcome. The

Tbilisi City Court

also noted that despite the imperative requirement under the Prison Code, S.K. had not undergone a medical examination upon his placement in Tbilisi Prison no.

1 in 2005. The court further noted that the case file contained a note, drawn up only after the deterioration of S.K.’s health in 2010, to the effect that he had undergone surgery on his duodenum in 2006, but no medical records had existed in respect of the applicant’s brother between 2006 and 2010. The court concluded that “the Ministry had failed to ensure the provision of timely and adequate medical treatment in respect of [S.K.]”.

25

.

It appears from the material in the case file that the applicant claimed compensation for non-pecuniary damage in the amount of 1,000,000 Georgian laris ((GEL), approximately 441,900 euros (EUR) at the time). The Tbilisi City Court awarded the applicant compensation in the amount of GEL

10,000 (approximately EUR 4,420). In making the award the court noted that, in general, there could be no sum large enough to constitute an equivalent to the pain and distress suffered by a person who had lost a family member in tragic circumstances. In determining the quantum of redress the court had therefore to take into account all the circumstances of a case, including the levels of compensation normally awarded by Georgian courts in respect of non-pecuniary damage.

26.

In her submissions of 8

November 2013 to the Court, the applicant referred to the Tbilisi City Court’s judgment of 7

October 2013 (see paragraphs

24-25 above) and made the following remark: “[The decision in question] gave clear answers to all pretensions that [the applicant] has to [the] Georgian Government.” Asserting that the Government had failed to prevent the deterioration of her brother’s health, the applicant emphasised that unlike the Government’s submissions before the Court, the Tbilisi City Court’s findings had addressed her brother’s treatment as well as the period preceding the deterioration of his health.

27

.

On an unspecified date, the applicant and the Ministry lodged separate appeals. The applicant requested that her compensation claim be granted in full. On 4 December 2013 the Tbilisi Court of Appeal adopted a decision not to examine the applicant’s application because she had not complied with the court’s earlier indication of 14

November 2013 concerning her failure to pay court fees. The decision of 4

December 2013 was subject to appeal but the material in the case file contains no indication that the applicant pursued it.

28

.

On 5

March 2014 the Tbilisi Court of Appeal, examining the Ministry’s appeal, upheld the lower court’s judgment. It emphasised the findings of the third forensic expert report that the urgent surgery had been performed belatedly, and noted that intervening sooner could have reduced the risk of the fatal outcome. The court additionally noted the fact that the applicant’s brother had not been provided with regular screenings from the time of his detention on 11

September 2005. Given that no medical record had existed in respect of S.K. until 28

January 2010, the Ministry had, in the Court of Appeal’s opinion, failed in the obligation to “take the responsibility for inmates’ health when depriving [them] of freedom [and] to ensure their health and well-being”, in breach of the domestic legislation and the Convention. As to the amount of compensation to be awarded to the applicant, the Court of Appeal reasoned that the lower court had correctly assessed the circumstances of the case before it and granted compensation in an amount which was fair and sufficient.

29

.

On 18

September 2014, noting that the lower courts’ findings were consistent with the domestic as well as the Court’s case-law on similar matters, the Supreme Court rejected the cassation appeal the Ministry had lodged as inadmissible.

30.

The domestic courts’ award in the applicant’s favour (see paragraph

25 above) was enforced on 25

November 2014.

Relevant domestic law

31.

The relevant preventive and compensatory remedies in the context of the healthcare in prison have been described in the case of

Goginashvili v.

Georgia

(no. 47729/08, §§

34-43 and 51-56, 4

October 2011).

32

.

According to Sections

10 and 46 of the Patient Rights Act (2000), as in force at the material time, a patient (including a prisoner) or their legal representative were entitled to request before a domestic court monetary compensation in respect of damage arising from (i)

a violation of patients’ rights; (ii)

medical errors; (iii)

disfunction in the operation of a medical establishment; and (iv) the State’s failure to adequately supervise and regulate medical profession. They were also entitled to request

the application of measures such as temporary termination or permanent revocation of a medical license of a medical professional, as well as the change of State medical and sanitary standards. Section

104 of the Healthcare Act (1997), as in force at the material time, provided for a possibility of instituting disciplinary proceedings in respect of professionals of a medical facility before the professional regulatory body.

COMPLAINTS

33

.

The applicant complained under Article

2 § 1 of the Convention that the State authorities had failed to protect her brother’s life in prison on account of the allegedly inadequate medical care he had received, and that the criminal investigation into his death had been ineffective.

34.

She submitted that the lack of an effective investigation had also amounted to a violation of

Article

13

of the Convention

35.

Relying on Article

2 of the Convention the applicant further complained in respect of the conditions of her brother’s detention between 14

September 2005 and 27

August 2006, suggesting that this could have contributed to the deterioration of his health.

36

.

Finally, the applicant also complained under Article

6 of the Convention about her lack of access to a court regarding her request to obtain her brother’s medical file.

THE LAW

Alleged violation of Article

2 of the Convention

37.

The applicant complained under Article

2 §

1 of the Convention that the State authorities had failed to protect her brother’s life in prison on account of the allegedly inadequate medical care he had received, in general while in prison and after he felt unwell, and that the criminal investigation into his death had been ineffective, in breach of the procedural obligations contained in that provision. The relevant part of the provision reads as follows:

“Everyone’s right to life shall be protected by law. ...”

The parties’ submissions

38

.

The Government submitted that the applicant had lost her victim status on account of the outcome of the civil proceedings for damages. They also submitted that the criminal investigation had been effective. Furthermore, relying on, among other authorities,

Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal

([GC], no. 56080/13, § 215, 19 December 2017) and noting that the present case concerned medical negligence, the Government submitted that the civil redress which the applicant had obtained had satisfied the procedural aspect of Article

2 of the Convention without necessarily requiring the provision of a criminal-law remedy.

39

.

The applicant responded that she had not lost her victim status as the civil proceedings had related to a different matter. She submitted that the criminal investigation into her brother’s death had not been effective as it had failed to establish the circumstances leading to his death and was still ongoing, without having reached any conclusions.

The Court’s assessment

(a)

Preliminary issue

40.

The Court notes at the outset that it is undisputed between the parties that the applicant may claim to be the victim of the alleged violation of her brother’s right to life, protected under Article

2 of the Convention. In this regard, the Court has consistently accepted that the next of kin of a diseased person may bring complaints to it alleging violations of Article 2 in relation to the circumstances of his or her death and subsequent investigations (see

Tsalikidis and Others v.

Greece

, no. 73974/14, §

64, 16

November 2017, with further references).

(b)

General principles

41

.

It is one of the cornerstone principles under Article

2 of the Convention with respect to such similar medical cases that, when a detainee dies from an illness, the authorities must of their own motion and with due expedition open an official probe in order to establish whether medical negligence might have been at stake (see, amongst many other authorities,

Tarariyeva v.

Russia

, no.

4353/03, §§

74-75, ECHR 2006

‑

XV (extracts);

Gagiu v. Romania,

no. 63258/00, §

68, 24 February 2009; and

Kats and Others v. Ukraine

, no. 29971/04, §§

116 and 120, 18 December 2008). This obligation does not mean that recourse to the criminal law is always required; under certain circumstances, an investigation conducted in the course of disciplinary proceedings would suffice (see

Mastromatteo v.

Italy

[GC], no. 37703/97, §

90, ECHR 2002-VIII, and

Makharadze and Sikharulidze v. Georgia

, no. 35254/07, §

87, 22 November 2011).

42

.

The Court reiterates that it falls first to the national authorities to redress any violation of the Convention and that in assessing whether an applicant can claim to be a genuine victim of an alleged violation, account should be taken not only of the formal position at the time when the application was lodged with the Court but of all the circumstances of the case in question, including any developments prior to the date of the examination of the case by the Court (see

Rooman

v.

Belgium

[GC], no.

18052/11, §

128, 31 January 2019).

43.

A decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of the status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see

Murray v.

the Netherlands

[GC], no. 10511/10, §

83, 26

April 2016, and

Gäfgen v.

Germany

[GC], no. 22978/05, §

115, ECHR 2010).

44

.

The question of whether the applicant has received reparation for the damage caused – comparable to just satisfaction as provided for under Article 41 of the Convention – is an important issue. It is the Court’s settled case-law that where the national authorities have found a violation and their decision constitutes appropriate and sufficient redress, the party concerned can no longer claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention (see, among other authorities,

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no.

36813/97, §§

179-81, ECHR 2006

‑

V

, and

Kołaczyk and Kwiatkowski v.

Poland

(dec.), no. 34215/11, §

40, 22

October 2013).

(c)

Application of the above principles to the present case

45

.

The Court observes that the core of the applicant’s submission is that the successful outcome of the civil proceedings could not have affected her victim status on account of the allegedly ineffective ongoing criminal investigation in respect of her brother’s death (see paragraph

39 above). While the criminal investigation appears to have been unjustifiably protracted, the applicant seems to imply that it constituted the only adequate remedy in the present case. However, as the death was not inflicted intentionally – a circumstance which was established by the civil courts after the launch of the official investigation and is not disputed by the applicant – the Court considers that the respondent State’s duty under Article

2 of the Convention to ensure effective implementation of the domestic laws which protect the right to life can be discharged through civil liability and redress (see

Pearson v.

the United Kingdom

(dec.), no.

40957/07, §§

67 and 70, 13

December 2011;

see also,

mutatis mutandis

,

Mardosai v.

Lithuania

, no.

42434/15, §§

58-63, 11

July 2017).

46.

In such circumstances, the aims of fact-finding and accountability may be carried out by or shared between several authorities, as long as the various procedures provide for the necessary safeguards in an accessible and effective manner (see

Pearson

, cited above, §

71). The Court will therefore assess whether the civil remedy (

see paragraphs

24-25 and 28-29 above

) enabled any responsibility to be established and any appropriate redress to be obtained (see paragraphs

42-44 above) in the circumstances of the present case.

47

.

In this regard, the Court emphasises that the applicant was not prevented from suing either individual staff of the prison medical establishment or the Ministry as an entity despite the fact that the criminal proceedings had not reached any conclusion regarding her brother’s death (compare and contrast with

Tarariyeva

, cited above, §§

97, 101 and 103). Furthermore, she benefited from the adversarial proceedings (see

Vo v.

France

[GC], no.

53924/00, §

91, ECHR 2004

‑

VIII) which lasted slightly over three years at three levels of jurisdiction and included the fact-finding by the first-instance court, which had ordered a forensic expert report (see paragraphs

24-25 and 28-29 above). This period is clearly not excessive (see

Lopes de Sousa Fernandes

, cited above, §

218).

48.

Furthermore, examining the applicant’s claims against the Ministry, the domestic courts have found a breach of the Convention and awarded compensation. In particular, they established the relevant factual circumstances and acknowledged that there had been shortcomings in the manner in which the applicant’s brother’s health condition had been (a)

monitored before its deterioration, and (b)

treated during his subsequent placement in the prison hospital. Both elements constituted, in the domestic courts’ assessment, a breach of the relevant domestic regulations and the Convention (see paragraphs

24-25 and

28-29 above). Additionally, the Ministry was found liable to pay the corresponding damages (ibid.).

49.

The Court therefore accepts that the domestic courts had regard to the circumstances surrounding the applicant’s brother’s death, and that they acknowledged, in substance, the breach of Article

2 of the Convention. Indeed, the Court of Appeal explicitly found that the domestic authorities had failed in their obligation to take responsibility for detainees’ health and well-being (see paragraph 28 above).

50.

The Court notes that in addition to establishing the relevant factual circumstances surrounding S.K.’s treatment and death, the domestic courts determined the civil liability of the Ministry. While no question of potential personal liability of the prison medical and/or non-medical staff arose during the civil proceedings, the Court observes that the applicant does not complain about this issue. More importantly, the Court notes that the applicant had opted at domestic level to designate the Ministry as the sole respondent in the relevant proceedings, requesting only monetary compensation, despite the domestic law allowing for a wider list of potential defendants and measures, including disciplinary sanctions, which could have been indicated by the applicant (see paragraph

32 above). Accordingly, considering the applicant’s own course of action in this regard, the Court will assess the adequacy of redress obtained by the applicant only in so far as the monetary compensation is concerned.

51.

The approach which the Court has followed in determining the “reasonableness” of compensation paid by a State for a breach of the Convention has been that of equity, which requires that the amount awarded be assessed in the light of all the circumstances of each individual case. Those considerations include the domestic legal system and legal traditions in the respondent State, the standard of living and the general level of incomes in the State concerned, and the fact that a remedy in the national system is closer and more accessible than one sought through an application to the Court (see

Gavrylova and Others v.

Ukraine

(dec.), nos. 1227/06 and 10 others, §

73, 19

December 2017, with further references).

52.

In determining whether domestic redress could be considered “equitable”, the Court has assessed, in particular, whether the applicant received reparation for the damage caused comparable to just satisfaction as provided for under Article 41 of the Convention. At the same time, the Court has also held on a number of occasions that a wider margin of appreciation should be left to the domestic courts when assessing the level of compensation (see, for instance,

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no.

64886/01, § 80, ECHR 2006

‑

V, and

Firstov v.

Russia

, no.

42119/04, §

36, 20

February 2014). Even compensation which is lower than the amount the Court would itself award could be considered reasonable, provided that the relevant decision of the domestic courts was consistent with the legal tradition and standard of living in the country concerned and was speedy, reasoned and executed quickly (see

Gavrylova and Others

, cited above, §

75).

53.

In making the award in the applicant’s case the domestic courts used as a basis, among other considerations, what appears to have been their own practice in similar matters, and awarded her 10,000 Georgian laris (approximately 4,420 euros – see paragraph

25 above). The Court notes that the Government did not provide relevant domestic examples of awards in similar cases. However, the applicant did not dispute the adequacy of the quantum of that award in the proceedings before it and did not pursue her appeal on that matter at domestic level, as she failed to pay the court fee and did not appeal against the domestic court’s refusal to admit the appeal on that account (see paragraph

27 above). In any event, having regard to the domestic courts’ reasoning (see paragraphs

25 and

28 above) and the sufficient promptness in granting compensation (see paragraphs

23 and

29

above), the Court finds that the sum awarded to the applicant cannot be considered unreasonable.

54.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to find that, notwithstanding what appears to be the failure of the pending criminal investigation to comply with the requirement of promptness and reasonable expedition, the civil remedy has been sufficient and effective, in the particular circumstances of the present case (see paragraphs

41 and

45 above), in addressing the two limbs of the applicant’s complaints under Article

2 of the Convention and putting matters right through the domestic legal system (compare and contrast with

Makharadze and Sikharulidze

, cited above, §§ 87-89, where the deficiencies in provision of the health care were not elucidated either through civil proceedings or through any other independent, impartial and comprehensive inquiry). The Court therefore upholds the Government’s objection regarding the loss of the applicant’s victim status.

55

.

Accordingly, the complaints under Article

2 of the Convention are incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article

35 §

3 (a) and must be rejected in accordance with Article

35 §

4.

Alleged violation of Article

13 of the Convention

56.

Relying on Article

13 of the Convention, the applicant reiterated her complaint that the investigation into her brother’s death had been ineffective.

57.

Regard being had to the Court’s findings in respect of Article 2 of the Convention (see paragraphs

54-55 above), the Court finds that the complaint under Article 13 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Other alleged violations of the Convention

58.

Relying on Article 2 of the Convention, the applicant further complained about the conditions of her brother’s detention between 14

September 2005 and 27

August 2006, suggesting that this could have contributed to the deterioration of his health.

59.

The applicant also complained under Article

6 of the Convention about her lack of access to a court in respect of her request to obtain her brother’s medical file.

60.

The Court has examined the above complaints. Having regard to the information available in the case file material (see paragraphs 5 and 24 above), the Court does not find that the issues complained of by the applicant have been duly raised before the domestic authorities, in accordance with the relevant law and procedure. It follows that the remainder of the application must be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies, in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 10 December 2020.

Victor Soloveytchik

Síofra O’Leary

Registrar

President