- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 septembrie 2018
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Inadmisibil
Katcheishvili împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 55793/09 Boris KATCHEISHVILI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 11 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 octombrie 2009, Având în vedere decizia din 24 noiembrie 2009, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Boris Katcheishvili, este un național georgian, născut în 1966 și locuiește în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. S. Abuladze, avocat practicant la Tbilisi.
Guvernul georgian (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul se referă la adecvarea condițiilor materiale ale detenției reclamantului în închisoarea nr. 2 Rustavi (“penitenciarul Rustavi”) de la 14 ani. Iunie 2009-Februarie 2010. Potrivit materialelor disponibile în dosarul de caz, reclamantul nu a formulat nicio plângere la nicio autoritate internă competentă cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Rustavi în timpul perioadei în cauză. Reclamantul s-a plâns de inadecvarea condițiilor materiale ale detenției sale în închisoarea Rustavi.
El a invocat art. 3 din Convenție, care spune după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” A. Argumentele părților Guvernul a susținut că reclamantul nu a furnizat un cont individual cu privire la exact condițiile materiale ale detenției sale în închisoarea relevantă. În schimb, au prezentat o scrisoare din 23 februarie 2010 de la guvernatorul închisoarei Rustavi. Această scrisoare, care prezintă numerele de identificare ale celulelor în care reclamantul a fost reținut între 14 iunie 2009 și februarie 2010 (celule nr. 10 și 26), a furnizat o descriere detaliată și fotografii ale condițiilor în care a fost deținută în timpul detenției sale.
Celulele, care a măsurat 35 de metri pătrați, aveau două ferestre care furnizau acces la lumină naturală și aer curat, erau curate și aveau o toaletă într-o stare acceptabilă de reparație și curățenie și care erau izolate în mod corespunzător de zona de viață. Avea ocazia să facă un duș o dată pe săptămână, să fi fost servit o masă de trei ori pe zi, calitatea care nu a fost niciodată contestată de el sau de orice alt prizonier, și a beneficiat de o plimbare zilnică de o oră, așa cum prevede legea. Astfel, Guvernul a considerat că în orice moment condițiile materiale de detenție a reclamantului în închisoarea Rustavi au fost în conformitate cu standardele internaționale relevante. Ei au obiectat că plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție a fost nefondată și evident nefondată.
În alternativa, Guvernul a sugerat, de asemenea, că plângerea este inadmisibilă din motive de neepuizare a căilor de recurs interne, deoarece reclamantul nu a contestat niciodată condițiile sale de detenție înainte de oricare dintre autoritățile interne competente. În răspuns, reclamantul a susținut, în general, că a fost reținut în condiții care nu erau compatibile cu demnitatea sa umană, în încălcarea articolului 3 din Convenție.
B. Evaluarea Curții Referindu-se la jurisprudența sa relevantă în ceea ce privește condițiile de detenție în instituțiile deținute din Georgia în timpul material, Curtea reiterează că, ori de câte ori un reclamant a dorit să pună cont de condițiile de detenție presupuse sărace într-o închisoare georgiană, chiar dacă astfel de plângeri nu solicită o epuizare completă și meticulosă a oricărui remediere penală sau civilă specifică (a se vedea, în comparație, Aliev v. Georgia , nr. 522/04 , § 62 și 63 , 13 ianuarie 2009, și Goginashvili v. Georgia , nr. 47729/08 , §§§ 54 și 57, 4 octombrie 2011), a fost încă necesar, la minim, ca cel puțin una dintre agențiile de stat responsabile să fi fost informată de evaluarea subiectivă a reclamantului că condițiile de detenție în cauză constituie o lipsă de respect sau diminuare a demnității sale umane.
Fără o astfel de conduită de bază la nivel intern de către o persoană care a dorit să pună în pericol condițiile de detenție în temeiul Convenției, Curtea ar avea neapărat dificultate în evaluarea credibilității acuzațiilor unei reclamante de fapt în acest sens (a se vedea Ramishvili și Kokhreidze c. Georgia (dec.), nr. 1704/06, 26 iunie 2007, și Janiashvili c. Georgia) , nr. 35887/05, § 70, 27 noiembrie 2012). 10. Având în vedere materialul disponibil în dosar, Curtea remarcă că reclamantul nu a informat niciodată niciuna dintre autoritățile relevante de nemulțumire cu orice aspect specific al condițiilor materiale ale detenției sale în închisoarea Rustavi (a se vedea punctul 4 mai sus).
Chiar și presupunând că, în momentul respectiv, reclamantul nu avea nici un remediu intern eficace la dispoziția sa, în cadrul procedurii dinainte de Curte, a limitat argumentele sale doar la declarații vagi și generale, fără a furniza un cont individual detaliat cu privire la condițiile celulelor sale. În consecință, Curtea constată că reclamantul nu și-a îndeplinit sarcina de probă și a susținut în mod corespunzător plângerea (în comparație cu multe alte autorități similare, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 127, CEDH 2016; Ananiev și alții v. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 122, 10 ianuarie 2012, și Ildani v. Georgia , nr. 65391/09, §§ 26 și 27, 23 aprilie 2013). 11. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile materiale ale detenției sale în închisoarea Rustavi este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 4 octombrie 2018. Milan Blaško Síofra O’Leary vicepreședintele grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 55793/09 Boris KATCHEISHVILI against Georgia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 September 2018 as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Lәtif Hüseynov, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 October 2009, Having regard to the decision of 24 November 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: FACTS
The applicant, Mr Boris Katcheishvili, is a Georgian national, who was born in 1966 and lives in Tbilisi. He was represented before the Court by Ms S. Abuladze, a lawyer practising in Tbilisi.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze, of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The case concerned the adequacy of the material conditions of the applicant’s detention in Rustavi no. 2 Prison (“Rustavi prison”) from 14 June 2009 to February 2010. According to the material available in the case file, the applicant never made a complaint to any of the competent domestic authorities about the conditions of his detention in Rustavi prison during the period in question. THE LAW
The applicant complained about the inadequacy of the material conditions of his detention in Rustavi prison. He invoked Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. The parties’ arguments
The Government submitted that the applicant had not provided an individual account of what exactly the material conditions of his detention in the relevant prison had been. In contrast, they submitted a letter dated 23 February 2010 from the governor of Rustavi prison. That letter, giving the identification numbers of the cells in which the applicant had been detained between 14 June 2009 and February 2010 (cells nos. 10 and 26), provided a detailed description and photographs of the conditions therein at the time of his detention. The cells, which measured 35 square metres, had had two windows providing access to natural light and fresh air, had been clean and had had a toilet in an acceptable state of repair and cleanliness and which had been duly isolated from the living area. The applicant shared those cells with ten other prisoners, and each of them had had their own bed. He had had the opportunity to take a shower once a week, had been served a meal three times a day, the quality of which had never been contested by him or any other prisoner, and had benefited from an hour’s daily walk, as provided for by law.
Thus, the Government considered that at all times the material conditions of the applicant’s detention in Rustavi prison had been in compliance with the relevant international standards. They objected that the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention was unsubstantiated and manifestly ill-founded. Alternatively, the Government also suggested that the complaint was inadmissible on the grounds of non ‑ exhaustion of domestic remedies as the applicant had never contested his conditions of detention before any of the competent domestic authorities.
In reply, the applicant maintained, in general terms, that he had been detained in conditions which had not been compatible with his human dignity, in breach of Article 3 of the Convention. B. The Court’s assessment
Referring to its relevant case-law in respect of conditions of detention in Georgian custodial institutions at the material time, the Court reiterates the rule that whenever an applicant wished to challenge allegedly poor material conditions of detention in a Georgian prison, even if such complaints did not call for the full and meticulous exhaustion of any specific criminal or civil remedies (see, for comparison, Aliev v. Georgia , no. 522/04, § 62 and 63, 13 January 2009, and Goginashvili v. Georgia , no. 47729/08, §§ 54 and 57, 4 October 2011), it was still required, at the very minimum, that at least one of the responsible State agencies must have been informed of the applicant’s subjective assessment that the conditions of the detention in question constituted a lack of respect for, or diminished, his or her human dignity. Without such basic conduct at the domestic level by a person who wished to challenge the conditions of his or her detention under the Convention, the Court would necessarily have difficulty in evaluating the credibility of an applicant’s allegations of fact in that connection (see Ramishvili and Kokhreidze v. Georgia (dec.), no. 1704/06, 26 June 2007, and Janiashvili v. Georgia , no. 35887/05, § 70, 27 November 2012).
Having regard to the material available in the case file, the Court notes that the applicant never informed any of the relevant authorities of his dissatisfaction with any particular aspect of the material conditions of his detention in Rustavi prison (see paragraph 4 above). Even supposing that, at the relevant time, the applicant had had no effective domestic remedy at his disposal, in the proceedings before the Court, he limited his submissions to vague and general statements only, without providing a detailed individual account of the conditions of his cells. Consequently, the Court finds that the applicant has failed to discharge his burden of proof and to substantiate his complaint properly (compare, amongst many other similar authorities, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, § 127, ECHR 2016; Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, § 122, 10 January 2012, and Ildani v. Georgia , no. 65391/09, §§ 26 and 27, 23 April 2013).
It follows that the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention concerning the material conditions of his detention in Rustavi prison is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 4 October 2018. Milan Blaško Síofra O’Leary Deputy Registrar President